yagmort

C'est la position matérialiste, voir le tout début du fil.

Pas sûr qu'il soit simple de déterminer quels animaux (voire plantes...) sont susceptibles de ressentir de la jouissance ou de la souffrance. Ca, c'est la question, étroitement liée, du libre-arbitre...

Ce serait bien alors de préciser "conscience morale", et pas sûr que ça apporte quelque chose au présent débat.

La conscience morale est un aspect, pas le plus fondamental. Le plus fondamental, ce sont les qualia, émotions, sensations, sentiments, pensées. Rappel : "Ce qu’il y a d’extraordinaire dans la conscience, c’est que, si on a l’illusion de posséder une conscience, on en possède effectivement une. Avec elle, il est impossible d’avoir, comme pour d’autres phénomènes, recours à la différence habituelle entre apparence et réalité" (John Searle). Même mon cerveau, et mes mains sur le clavier, j'en suis un poil moins assuré que de ma conscience.

Sur la traite arabo-musulmane, un ouvrage de référence, Le génocide voilé de Tidiane N'Diaye... https://bouquinsblog.blog4ever.com/le-genocide-voile-tidiane-n-diaye

Il n'y a pas d'élus ??

Et des permanents avec les tentations de carriérisme qui vont avec (ça vaut aussi pour une secte). Je suggère la lecture des ouvrages d'ex-communistes comme Jean-Pierre Chabrol (La folie des miens) ou Auguste Lecoeur (La stratégie du mensonge, etc.) pour voir ce qu'il en était pour le PCF du temps de sa splendeur. Pour LFI, bien sûr, il y a d'autres problèmes.

Mouais, comme Lacan quand il engueulait sa bonne ou répondait au téléphone pendant ses séances d'un quart d'heure à six cents francs (ça ne dit plus grand-chose mais ça devait représenter quelque chose comme un tiers voire la moitié de mon salaire mensuel de l'époque). La théorie, c'est une chose, la pratique, parfois...

Et toujours l'essentialisme (voir plus haut) et le manichéisme qui va avec...

Emile Zola et Paul Cézanne étaient amis d'enfance. A une époque, alors que la carrière de romancier de Zola s'envolait et que celle de Cézanne stagnait, il semble que Zola ait vu cette relation comme peu valorisante. D'où le personnage du peintre raté en qui il était facile de reconnaitre Cézanne. Ce dernier en a été durement blessé, mais a réagi avec dignité.

90 ans, il faut insister là-dessus, autrement on tend des perches à ceux qui prétendent que c'est l'arrivée massive post-Shoah qui a tout fait. Les violences réciproques ont vraiment commencé en 1936. Rappel : Israël a failli exister dès 1918. En 1929 il y a eu des massacres de Juifs par des Arabes à Hébron et ailleurs, ce qui a conduit les Juifs à se constituer en milices d'auto-défense, noyau du futur état. Et embrasement à partir de 1936. Entre 1918 et 1936 ce sont plutôt des Arabes qui se sont installés dans la région (par exemple la famille Arafat, venue d'Egypte).

Leurs prédécesseurs le voulaient et ils se sont fait rouler dans la farine (encore plus de violences). Je répète, si les Palestiniens se battaient vraiment pour leurs intérêts, leur territoire, ils s'y prendraient autrement. Ils ne puniraient pas les manifestations de bonne volonté et de conciliation israéliennes.

C'aurait dû être valable des deux côtés. Des Juifs ont évacué des territoires où ils vivaient depuis des générations. Mais c'est la logique du djihad, de la conquête islamique du monde, qui a prévalu.

La raison, c'est que le point de vue d'Amir Hadj Al Husseini, qui avait pris part à la Shoah, l'a emporté sur ceux de dirigeants prêts à accepter.

Pour un parti, bon ou mauvais, les militants sont un moyen. Pour une secte, bonne ou mauvaise, les adeptes sont un but en soi. Après, la frontière entre les deux n'est pas forcément nette.