Grenouille Verte

C'est ta théorie, c'est à toi de voir si tu as assez d'éléments concrets pour la prouver ou pas. Ce serait quand même bien que ta théorie marche dans au moins un cas pratique, une théorie qui n'est jamais jamais vérifiée concrètement n'est pas crédible. De mon côté, j'ai de très sérieux doutes sur ta théorie (soi-disant évidente) sur la pénalisation du client.

Dans ce cas, il est logique d'envisager une peine moins grave (comme l'amputation) pour un crime moins grave. L'amputation de la main, c'est moins grave que l'amputation de la tête. L'incohérence des pro-peine de mort est flagrante : ils trouvent normal de tuer, mais pas de couper une main. En plus, vous n'avez cessé de critiquer la justice française trop laxiste, maintenant vous critiquer la charia trop sévère ? Vous ne savez pas ce que vous voulez.

Tous ceux qui nient l'agression sexuelle en défendant DSK.

Je parle des annonces d'escrot girl que tu as toi-même mentionnée. Une escort girl a le droit de passer des annonces et a le droit de louer ne chambre d'hôtel, et a le droit de rejoindre un client dans une chambre d'hôtel. Ce qui est illégal, c'est uniquement le proxénétisme, donc quand l'Hôtel gagne de l'argent en présentant des prostituées à ses clients. Tout le texte suivant est donc infondé : Ces annonces sont parfaitement légales et rien donc ne justifie (pour l'instant) une répression. Il n'y aura répression que si la loi Bachelot passe. Dans ce cas, pourquoi est-ce qu'en Suède (client pénalisés) il y a moins de prostituées qui ont des problèmes qu'en Australie (bordels légaux) ? Ta théorie fonctionne en théorie, mais en pratique, tu n'as pas pris en compte de nombreux paramètres, et les choses marchent différemment.

Pourquoi donc ? Il n'y a aucune raison à cela. A partir du moment où on admet qu'il puisse exister une cause incausée, qu'est-ce qui nous empêche d'admettre qu'il en existe plusieurs ? Vous vous emmêlez les pinceaux. Si c'est du à rien, ce ne peut pas être dû à quelque chose, vos propos sont contradictoires.

Grenouille détiens la vérité : L'Église Universelle de Grenouille

Les islamistes, habituellement, sont pour le divorce car le Coran l'autorise explicitement. La charia puni indifféremment l'Homme et la Femme, mais les islamistes font une interprétation non-littérale du texte, une interprétation pour dire que l'Homme n'est pas ou peu concerné. Cette punition de l'adultère interdit en particulier les maîtresses. C'est au non de ce principe que la Turquie a voulu interdire la polygamie de fait : en Turquie, la polygamie officielle est interdite (comme en France), comme la charia interdit les relations hors-mariage, les islamistes ont proposé d'interdire les maîtresses, donc la polygamie de fait. Mais les islamistes turcs ont fait marche arrière et autorisés la polygamie de fait pour faire plaisir aux européens. L'Europe aura du mal à expliquer pourquoi elle serait contre l'autorisation de la polygamie en Libye, alors qu'elle a empêché la Turquie d'interdire la polygamie de fait. D'autant que la polygamie à l'européenne, aussi appellée "polyamour" se développe de plus en plus. N'est-ce pas toi qui trouve que la justice française était trop laxiste ? N'est-ce pas toi qui est pour la peine de mort ? Maintenant tu viens critiquer les amputations. Mais je te signale que l'amputation est une peine moins grave que la peine de mort que tu veux rétablir. Comment expliques-tu que tu sois pour la peine de mort, mais pas pour l'amputation ? Comment peut-on être pour une peine plus grave mais pas pour une peine plus faible ? C'est un peu comme si quelqu'un disait que les peines de 20 ans de prison, c'est normal, mais que les peines de 2 ans, c'est scandaleux. Mon point de vue est d'être contre les deux. Mais soyons cohérents : On peut être contre les deux peines on peut être pour les deux peines on peut être pour la plus faible des deux peines mais pas la plus forte il est absurde d'être pour la plus forte peine mais pas la plus faible

Je vous conseille plutôt de lire le rapport 2008 de cette même mission interministérielle (MIVILUDES), vous apprendrez comment faire la distinction entre un aliéné et un homme possédé par Satan. Vous entendrez parler des précautions à prendre lors des exorcisme, et de l'utilité des exorcistes pour lutter contre les satanistes. Bref, la Miviludes est infiltrée jusqu'au bout des ongles par des mouvements sectaires. Mais c'est logique. La première chose que les sectes cherchent à infiltrer sont les organisations anti-sectes.

Exactement, il faut distinguer plusieurs points de vue : l'athée : il ne croit pas en Dieu L'agnostique : il croit que le divin est iinconnaissable, c'est-à-dire que personne n'a pu ni ne pourra jamais connaître la vérité sur Dieu. Le terme "agnostique" a été forgé par Thomas Henry Huxley, le premier à se revendiquer Agnostique. La spciéficité d el'agnosticisme, est qu'il ne dit pas si Dieu existe ou non, mais affirme qu'il est impossible de savoir (il ne faut pas confondre celui qui dit "je ne sais pas" avec l'agnostique). Remarque : le terme agnostique ne s'applique pas que à la croyance en Dieu, mais est plus général. L'agnosticisme est l'idée de dire que de nombreuses proposition, sur Dieu ou sur d'autres sujets, sont inconnaissables. Le sceptique : il n'a pas de preuve donc il doute. A l'instar de l'agnosticisme, le terme "scepticisme" ne s'applique pas uniquement à la croyance en Dieu Le relativisme : Dieu existe pour certaines personnes mais pas pour d'autres. L'antithéiste: il croit que Dieu n'existe pas.

C'est légal, il est donc normal qu'il n'y ait pas de répression. Il faudrait être complètement débile pour trouver que l'absence de répression contre une activité légale est anormale. :mef:

D'après qui/quoi ce chiffre semble-t-il en augmentation ?

C'est la même chose qu'en Egypte.

Le cas de la Lune est très différent. Il est possible que la Lune ait une influence psychologique sur les individus. Cette explication ne marche pas pour les étoiles lointaines, ni même pour Saturne, qui est trop peu visible dans le ciel pour influencer psychologiquement celui qui ne s'intéresse pas au sujet.

La croyance en l'au delà facilite le recrutement de kamikaze, car le kamikaze pense que son suicide n'est plus si grave, qu'il ne perdra rien, bien au contraire, il pense aller directement au paradis. L'interdit du suicide est censé compenser cette croyance en l'au delà, mais ça ne marche pas toujours. Il me revient à l'esprit une religion qui n'a pas interdit le suicide : l'ordre du temple solaire. On a vu les conséquences.

Dans ce cas, l'athéisme n'est pas une croyance, CQFD.

Vous reniez vos propos LaFolie. Je vous cite ci-après : premier message : vous dites que l'athéisme est une croyance, la croyance en la non-existence de Dieu deuxième message, vous dites que celui qui a des preuves ne croit pas Prenons alors quelqu'un qui aurait trouvé une preuve de la no-existence de Dieu. Alors, d'arès vous, et individu ne croit pas en la non-existence de Dieu (votre second message). Doc il n'est pas athée (Cf la définition d'athée de votre premier message). En réalité LaFolie, vous vous emmêlez les pinceaux à force de vouloir contredire tout le monde.

Faux, je vous cite : Mon lien parle de l'article 431-22 du code pénal que vous avez cité. Quand admettrez vous enfin votre erreur ? Votre article de loi article parle des établissement scolaire, pas de la burqa

Rama Yade regrette que Kadhafi n'ait pas à "répondre de ses crimes" Dimanche 23 octobre - 14:26 [/JUSTIFIER] [JUSTIFIER] Rama Yade, numéro trois du Parti radical, a regretté vendredi sur Europe 1 que le colonel Kadhafi ne puisse répondre "de ses crimes" dans un procès, tout en rappelant lui avoir tenu tête quand il était venu à Paris. "Je regrette qu'il soit mort sans procès, les victimes sont connues, la liste est longue", a déclaré sur Europe 1 l'ancienne secrétaire d'Etat aux droits de l'homme, ajoutant: "On aurait voulu voir Kadhafi répondre de ses crimes". A ses yeux, la mort du "guide" libyen a "une signification très importante". "Pour la Libye, c'est une fin symbolique et le début de quelque chose". Suite de l'article... Source: TF1

Votre lien est une circulaire, pas le code pénal. Lorsque je cherche sur Légifrance l'article 431-22 du code pénal j'obtiens ce document. Ce n'est pas du tout ce dont vous parliez.

Edouard Baer jaloux des faveurs de "parasites" dans les hôtels Dimanche 23 octobre - 14:17 [/JUSTIFIER] [JUSTIFIER] L'actualité semble faire de l'oeil à Edouard Baer. Après avoir parodié la mésaventure urinaire de son ami, Gérard Depardieu, il écrit une lettre ouverte, inspirée de l'affaire du Carlton de Lille où le nom de DSK avait été invoqué. Celle-ci s'adresse aux dirigeants et employés d'hôtels de luxe. Dans la lettre ouverte, publiée sur le site de Canal+, co-signée par d'autres artistes, le comédien indique : "nous déclarons avec amertume avoir dormi plus d'une fois à l'hôtel Carlton à Lille sans qu'un quelconque concierge ne pense à nous solliciter en nous proposant un peu de compagnie pour la nuit." Il ajoute, non sans un humour particulier: "Cette absence de tentative de racolage sur des gens manifestement en manque affectif nous semble enfreindre les lois les plus élémentaires de l'hospitalité française." De nombreuses personnalités telles que Nathalie Baye, Eddy Mitchell, Jean Rochefort ou encore Alain Chabat co-signent cette lettre. Voici la lettre dans son intégralité : Suite de l'article... Source: 7sur7

Pour moi, le fait que les idées de ton post sont absurdes est un point important à souligner, car il remet en cause toute ton argumentation.

En effet, il est exactement autant absurde. C'est la le point que je tiens à souligner.

Moi je souhaitais juste souligner l'absurdité de votre avis. Rien de plus.

Non. En France, c'est le juge qui décide des peines.Le procureur représente la société et défend l'intérêt de la société lors du procès. Il essaye par ses arguments d'influencer le juge, mais n'a aucun pouvoir de décision concernant la peine à infliger lors d'un procès.