SN3 The last.

Cite correctement, il y a un "S" à certain. Ça nuance grandement le sens et si au lieu de le prendre pour toi tu t'étais dit la même chose tu aurais très certainement été d'accord, n'est-il pas ? En bref tu t'es fait passer pour un susceptible plutôt qu'un poète romantique jongleur de mot. C'est la porte que tu as ouverte. La suivante sera peut-être de meilleure augure... pourquoi pas celle de l'infinité divine ? :D

Mais je ne t'ai rien demandé ! :D Tu dois avoir tes raisons pour l'interpréter de la sorte, et à priori tu n'as pas ouvert la bonne porte.

Dommage, je ne suis ni dans l'appréciation ni dans l’allergie, plutôt dans la condescendance parce que je le vaux bien.

S'il pouvait fermer autre chose que des portes à certains... :D

Euh... comment avoir la possibilité de répondre au "très haut" sans que celui-ci n'ait au préalable ouvert la porte ? En passant par la fenêtre ? :D

On peut dès lors déduire que tu es prétentieux. L'idée serait plutôt : Le temps est un concept qui est censé ne pas exister dans le concept de l'éternité. Et comme dirait Woody Allen : "L'éternité c'est long. Surtout vers la fin.". Ce qui en soi constitue une réponse plutôt sympathique à la question de base.

Oui, sauf maman bien sûr.

Le problème de la femme qui rit à moitié dans le lit c'est surtout l'autre moitié. :D

Ce sujet m'a tout de suite fait penser à un gros balourd de merde complètement inactif à qui j'ai fait l'erreur de proposer une collocation il y a de ça quelques années. Il touche son RSA, se nourrit aux restos du cœur, reste toujours planté dans sa chambre, n'est pas là en moyenne seulement six jours dans l'année et surtout ne se bouge pas le cul face à sa situation. Un boulet comme il en existe hélas tant d'autres (heureusement très bientôt un souci en moins). Bref, clichés ça dépend pour qui.

Carrément. Cela dit ça reste ignoble.

C'est désolant cette hystérie collective autour du dioxyde de carbone quand on sait que 90% de l'effet de serre est dû aux nuages et à la vapeur d'eau. D'autre part, comme dit plus haut, le taux d’absorption du rayonnement infrarouge du CO² est très faible. Même à supposer d'une proportion deux fois plus élevée dans l'atmosphère, l'impact ne serait même pas significatif. Même sur Vénus où l'atmosphère est composée de 96% de CO², celui-ci n'est pas la cause de l'effet de serre intense de cette planète, les "responsables" étant le dioxyde de souffre, l'eau (ce qui n'est pas une coïncidence), l'acide sulfurique composant les nuages, et la quantité d'énergie reçue du soleil étant donné sa proximité (quasiment le double de la Terre). La diabolisation du CO² n'a d'intérêt que pour le lobbying écologique, d'autant que son émission est dû au besoin énergétique dont PERSONNE n'est prêt à se passer, ce n'est qu'une hypocrisie généralisée !

Bien vrai, généraliser la connerie ça obscurci l'intelligence.

Objectivement oui, mais il faut nuancer. S'il y a des choses graves ou qui ont du sens ce n'est que parce que nous avons décidé que c'était le cas. Il s'agit du jugement de valeur entre le bien et le mal. Seulement décider du bien ou du mal fondé des choses qui se passent n'altère en rien leur aspect naturel. Affirmer l'aspect naturel de la pollution humaine ne veut pas dire que je trouve ça bien, pas grave ou sensé, à vrai dire c'est même dégueulasse.

À priori là où commencent celles des autres...

D'impact ? Non, la question n'est pas là, tout ce qui vie a un impact. Que ce soit à petite ou grande échelle , ou encore beaucoup plus loin ne change rien, c'est un fait naturel. La question repose sur l'idée d'une dissociation de l'être humain avec la nature, sous prétexte d'être particulier... c'est du délire. Est-ce que parce que la nature n'est pas figée et qu'elle peut même se rééquilibrer tout ce qu'elle fait est acceptable ? Enfin bref, à mon avis, si l'être humain acceptait d'être humain il foutrait bien moins la merde.

Tu sais, la "nature" n'a jamais eu l'idée de fabriquer par elle-même les nids d'oiseaux.

C'est tout de même sympa qu'à un moment donné il ait naturellement fallu reconnaître polluer la discussion sous prétexte qu'elle fut insoutenable... d'aucuns n'y seraient peut-être pas parvenus. Cela dit, je reste entièrement d'accord avec l'idée d'une pollution naturelle. Ce qui me fait dire ça n'étant pas ni la quantité ni la qualité des arguments allants en ce sens mais plutôt l'absence d'argument contraire à ce principe. En effet, tout ce qui existe appartient à la nature ! En cela je veux bien reconnaître la maladresse du départ suggérant qu'il puisse exister quelque chose issu d'ailleurs, et d'où exactement ?

Ben si il y en a et vraiment beaucoup en plus car l'effet de serre nous est vital. Il y a des tonnes de vidéos en fouillant bien qui expliquent pourquoi.

Rien est immuable à l'exception du changement, autrement dit tout change tous le temps. Définir cet aspect primordial de l'univers comme anormal ou négligeable est un fourvoiement désolant. Pire encore, sous-entendre que quoi que ce soit ne soit pas d'origine naturel est d'une absurdité sans nom. Toutes les facultés humaines sont naturelles, quelles aient un aspect positif ou négatif ne modifie pas la donne. En bref, l'être humain pollue car la nature lui a donné la possibilité de le faire, de fait la nature pollue. Et puis je doute fortement que rendre sain ou malsain un environnement fasse partie de ses valeurs.

Pink Floyd The Endless River, le dernier album sorti le 7 novembre. J'étais impatient de le découvrir et finalement ce n'est pas vraiment ce à quoi je m'attendais. Il s'agit plus d'un hommage que d'un album si je puis dire, en cela je suis plutôt déçu. Toutefois ils se sont tapé un bon délire en allant repiquer certaines inspirations dans quasiment tous leurs albums antérieurs. Plus qu'un hommage au défunts Syd Barrett et Richard Wright, c'est un hommage à l'ensemble de leur œuvre et c'est plutôt réussi. Cela dit cet album ne restera pas dans les mémoires, il est très loin du niveau auquel nous étions habitués jusque là de leur part. Il s'écoute tranquillement mais sans plus, je dirais qu'il incite à se replonger dans l'ancienne discographie. Chose que je m'empresse de faire en passant sur Animals dans un premier temps :D

Ça ne se définit en rien à un miracle, il n'y a rien d'inexplicable ou d'inattendu. Il s'agit bel et bien d'une prouesse scientifique. Si ça permet d'éradiquer la famine, la pauvreté, enfin toute la misère du monde, là on pourra parler de miracle.

L'idée n'est pas d'interdire à quiconque de s'exprimer, bien au contraire. L'article Wikipédia sur l'illettrisme est très intéressant : ici. On y apprend que ce sujet a été déclaré grande cause nationale en 2013, rien que ça ; qu'il touche prêt de trois millions de personnes scolarisées en France ; et beaucoup d'autres choses...

Tu fais ce que tu veux. Je trouve ça très con et je t'emmerde aussi :), quelle différence ?