carnifex

Le gouvernement propose une réforme bien précise. La question est simple : Approuvez-vous la réforme en question, oui ou non. Approuvez-vous la géniale réforme des retraites ? Je vote non malgré tout. Sarkozy ramène tout à lui. Comme sa politique est rejetée, il l'est également. Certes. Ce n'est pas une bonne excuse pour ne pas laisser la parole aux français. Il serait populaire ; il pourrait s'appuyer sur sa popularité pour faire voter ce qui lui plaît par referendum. Il ne l'est pas ; tant pis pour lui. Dès qu'il s'agit de financer quelque chose d'intelligent et de réellement prioritaire (les services publics, les droits sociaux), comme par hasard, il n'y a « pas d'argent ». Par contre, dès qu'il s'agit d'améliorer le sort de ceux qui ont de l'argent à ne pas savoir quoi en foutre, là, de l'argent, on en trouve (augmenter le salaire du président, le budget de l'élysée, réduire l'imposition des dividendes, des successions, des plus-values, la taxe professionnelle, la TVA sur les restaurants, multiplier et augmenter les montants des crédits d'impôts, des exonérations de cotisations sociales, et des marchés publics). Excellente démonstration. Il est infiniment plus difficile de trouver 7 milliards quand on en a que 45, que d'en trouver 250 quand on en a 1900. C'est une question de volonté, et de finalité, politiques.

Un pacifiste d'un type un peu particulier, si je comprends bien. Ah, il fallait entendre par « paix » la pax americana s'étendant au monde...

Et alors il est bon de rappeler que l'extrême droite, c'est le truc qui est juste à droite de la droite. Elle ne s'alliera ni avec le FN, ni avec l'UMP, pas même avec le PS. Le NPA s'allie parfois avec le PC et le PG, à condition que l'alliance n'inclut pas le PS. Et alors ? Totale. Rien à voir. Ils ne sont d'accord que sur : - Les institutions. La Ve république leur convient. - La politique économique et sociale. Réduire la fonction publique. Soutenir l'entreprise privée. Réduire les « charges sociales ». Réduire l'impôt sur le revenu et les droits de succession. Supprimer l'impôt sur la fortune. « Réformer » l'état et la protection sociale. Entre autres. Bref, rien d'important. La droite s'est déjà alliée avec l'extrême droite. Aux régionales de 1998, par exemple. Sur 12 régions gérées par la droite de 1998 à 2002, 5 l'étaient en coalition avec le Front National. Cela a entraîné l'éclatement de l'UDF. Les partisans de l'alliance avec le Front National ont quitté l'UDF pour créer un nouveau parti : Démocratie Libérale. Moi, je vois : tout ce qui est à leur droite.

17 athées pour seulement 10 croyants ? Il y a si peu de croyants ou ils ne veulent pas répondre ?

C'est en effet ce qui distingue une démocratie d'un état policier. *** « Intervention de l'armée dans les banlieues » « pour prévenir un risque d'insurrection » « pour écraser l'insurrection quand elle viendra » Réclamer cela, c'est réclamer un état policier. Le fascisme.

Le régime spécial des parlementaires est inacceptable eu égards au niveau de vie moyen des français. Eux, sont de véritables privilégiés. Ce régime spécial devrait être réformé. La plupart des autres régimes spéciaux sont des compromis issus de très longues luttes sociales. Ils permettent souvent de partir en retraite plus tôt que le régime général. En revanche, ils sont financés par des taux de cotisation plus important pendant la période d'activité. Ceux-là ne lèsent personne et n'ont rien d'illégitime. Ils sont même plutôt un modèle à suivre, pour tous les salariés.

Les salariés d'EDF n'ont jamais été fonctionnaires. D'une manière générale, les salariés des entreprises publiques, et des entreprises privatisées, à quelques exceptions près, ne sont pas et n'ont jamais été fonctionnaires.

Parce que les travailleurs intelligents se battent pour améliorer leurs droits, voire ceux de tous, et non pour réduire ceux des autres travailleurs. Non. Le droit au travail est un droit constitutionnel. Ce qui est injuste est que trop de gens n'ait pas de travail. 37 ans de cotisation pour tous. Droit à la retraite à 55 ans pour tous. éa me va. Quelles règles ? Les mêmes règles que qui ? Les entreprises versent 8% du PIB en dividendes à leurs actionnaires. C'est plus qu'il n'en faut pour augmenter les cotisations retraites autant que nécessaire (3% du PIB d'ici 2050 selon le COR) pour maitenir les droits sociaux et le niveau des pensions.

Je ne crois pas plus à la satisfaction après la mort qu'à la vie après la mort. Du reste, je préfère payer une retraite aux vieux travailleurs d'aujourd'hui que de donner de l'argent à mes enfants. Les vieux travailleurs méritent, eux, leur retraite ; il n'y a rien de plus injuste que l'héritage. En prenant une commission au passage pour engraisser leurs actionnaires ? Non merci. Un droit social est plus légitime, donc plus certain, qu'une épargne privée. Une épargne peut être balayée par l'inflation. Un droit social peut être combattu par le patronat et la droite. Je préfère combattre contre eux et lutter pour ce qui est juste : le droit à la retraite pour tous. Un système de retraite n'a pas de cout de fonctionnement significatif. Il ne s'agit pas de produire, mais de répartir. Du reste, les organismes de la sécurité sociale sont indépendants de l'état. Nulle machine étatique en question, ici, donc. Enfin, oui, la sécu, elle, n'a pas d'actionnaires qui vivraient sur ton dos. Son fonctionnement est gratuit. Oui. Il y a le report à 62 qui interdirait de prendre sa retraite avant. Et le report de l'âge de référence pour la décote qui est porté de 65 à 67 ans, ce qui diminuerait le montant des pensions.

Non. éa suppose de mettre l'argent de côté, de le conserver plusieurs décennies, et d'avoir les moyens de cotiser suffisamment pour vivre des intérêts du capital accumulé, ou bien de risquer que le capital ne couvre pas toute la durée de la retraite. C'est beaucoup plus compliqué. Sauf quand on est riche et qu'on vit de toute façon de son épargne. Le droit de partir à 60 ans n'est pas une obligation. Partir plus tard offre aussi des avantages dans le système par répartition. L'épargne n'apporte rien en plus si ce n'est 1° Le risque de la voir disparaitre 2° La commission que prend la banque à tes dépens

En quoi ? Et pourquoi faudrait-il faire une réforme spécialement contre les vieux d'aujourd'hui et pour les vieux de demain ? Lesquels ? En es-tu sûr ? Si la question n'est pas politique, pourquoi la droite est-elle unanimement pour, et la gauche unanimement contre ? Si la question n'est pas politique, pourquoi le medef est-il pour (c'est Parisot qui a « lancé » l'idée il y un ou deux ans), et les syndicats de salariés tous contre ? N'est-ce pas un peu politique que de dire qu'il faut diminuer les droits sociaux pour « sauvegarder » (augmenter) les profits des entreprises ? En quoi ? Via le système par répartition, on (les salariés actifs) paye les retraites des salariés en âge d'être à la retraite. On ne peut pas inventer de système plus simple et plus juste. Pourquoi ? C'est la réforme qui, en diminuant le niveau des pensions, nous mène peu à la suppression du système de retraite par répartition. Si l'âge de départ sans décote est à 65 ans dans tous les pays (Allemagne et Espagne, en l'occurence), pourquoi le porter à 67 ans en France ? Si l'on continue les réformes, c'est certain. Il faut donc arrêter ce démantèlement du système de retraite. Même le PS, qui n'est pourtant pas vraiment de gauche, défend le maintien du droit à la retraite à 60 ans...

Ce ne sont pas les impôts directs, mais les cotisations salariales, prélevées à la source par les entreprises, qui financent les retraites. Ceci dit, il est vrai que les dépenses de l'état bénéficient de moins en moins (pour seulement un tiers, aujourd'hui) à la masse de la population sous forme de services publics. Le reste est pour les riches, créanciers de l'état, ou actionnaires d'entreprises privées bénéficiaires de dépense publique.

Les gens qui ont l'âge de partir en retraite ne vivent pas sur une autre planète. Ce peut être leur parents. é force de s'essouffler, il va bientôt dépasser les 3 millions à chaque manif, si ça n'est pas déjà fait aujourd'hui. Heureusement que « le ridicule ne tue pas »...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rectification...rançais_en_1990

Il y a des riches qui ont un niveau d'expression orale déplorable. Un président de la république bien plus fortuné que la moyenne, également. Je trouve la réforme de 1990 globalement positive, même si je ne la maîtrise ni ne la respecte parfaitement. Je dis oui à la gageüre ambigüe plutôt que la gageure ambiguë.

L atheisme est t il une croyance ? Le croyant est celui qui croit en l'existence d'une entité surnaturelle qu'il appelle Dieu. L'athée est celui qui n'y croit pas. Tant que Dieu est une croyance et non un fait démontré, les croyants sont ceux qui y croient, et les non-croyant les autres.

Excellent. Je veux bien me taper la bible si Existence fait une version commentée.

Tous en ont une. Certains media sont plus factuels que d'autres. Tous ont néanmoins une ligne politique. Tous prennent généralement position, explicitement ou non, sur les principaux sujets politiques. Tous ne relatent pas non plus les mêmes faits. Aucun n'est neutre. Une ligne « mainstream » n'est pas neutre. Il ne s'agit que de l'opinion dominante des mass media. Une ligne centriste n'est pas neutre. Il ne s'agit que de l'opinion médiane de la représentation parlementaire. Une ligne conservatrice n'est pas neutre. Défendre l'ordre social tel qu'il est n'est pas neutre et est déjà une opinion. Avoir une opinion éclairée suppose de varier les lectures, de tout lire, un jour ou l'autre. La plupart des journeaux sont la propriété privée de milliardaires, ou celle de grands groupes capitalistes, ce qui revient au même. Ceux-ci se distinguent par une grande homogénénéité de leurs propos, notamment le fait de ne jamais remettre en question la propriété capitaliste et les réformes tendant à la promouvoir. D'autres ne le sont pas. Ceux-là ont des analyses bien plus diverses, et parfois plus intéressantes. Les négliger revient à accepter et construire un monde totalitaire. Un avantage n'est un avantage que d'un certain point de vue. Les points de vue sont innombrables. Une analyse ne peut donc tous les recenser. Il n'est pas d'analyse neutre.

Les guerres yougoslaves sont postérieures de 10 ans à la mort de Tito. Les pauvres... *** Wallonie, Flandre, Rhénanie, Palatinat, toute la rive gauche du Rhin doit revenir à la France. Même qu'on refera la guerre à la Prusse si nécessaire.

+1

Le SMIG a été augmenté de 35% suite aux grèves de mai 68.

Ils le peuvent parce que la productivité du travail augmente beaucoup plus vite que l'espérance de vie, en France, comme partout dans le monde, d'ailleurs. On pourrait aussi rappeler que repousser à 62 ans l'âge auquel on peut prendre sa retraite ne créera pas un seul emploi et donc ne fera pas travailler plus la France. Au mieux, si on peut appeler ça un mieux, on fera travailler les vieux pour augmenter le chômage des jeunes.

Je pense que merle fait référence à la rémunération du capital, laquelle, par définition, n'est pas le fruit d'un travail. Les divivendes sont versés aux actionnaires sans contrepartie en travail de leur part. Ils sont versés au titre de la rémunération d'un titre de propriété.

Que l'espérance de vie augmente n'est pas une nouveauté. Et jusqu'à présent, on n'a jamais augmenté l'âge de la retraite. On l'a même diminué en 1981. Comment cela est-il possible ? La réponse est la suivante : le progrès des sciences et des techniques augmente la productivité du travail bien plus vite qu'il n'augmente l'espérance de vie. Comme les travailleurs produisent de plus en plus de richesses par heure travaillée, il est inutile de les faire travailler plus longtemps. Si l'on compte 5 millions de chômeurs et qu'il est difficile de trouver un emploi après 55 ans, ce n'est pas par hasard. Il y a une cause structurelle à cela : le fait que l'on ait pas réduit la durée du travail, dans la vie, et dans la semaine, à la mesure des progrès de la productivité accumulés. La durée réelle moyenne du travail dans la vie est 37 ans. C'est à ce chiffre que l'on devrait ramener la durée légale de cotisation pour obtenir une retraite pleine. Quant au droit de prendre sa retraite, au vu de ce chiffre, il devrait être abaissé à 55 ans. C'est à juste titre que les ouvriers de Peugeot Aulnay réclamaient ces mesures cet après-midi.