carnifex

Devancé par le candidat ps par seulement 1% des voix.

Venant d’un parti qui a distribué des faux tracts racistes allégués à ses adversaires, durant cette élection-là, pour leur nuire, ça fait doucement rigoler.

:smile2: Il vous fait si peur que ça, le Mélenchon, pour que débitiez autant que conneries ? Mélenchon, c’est le début du retour de la gauche. La suite va être autrement plus corsée, il faut vous y faire.

Reformulation : le corporatisme, c’est toujours la propriété privée des moyens de production combinée au salariat. Mais ce n’est pas du capitalisme, parce qu’il manque l’idée qui « est toujours allé avec » le capitalisme. Une conclusion dont chacun jugera la pertinence. Le sujet du topic, c’est l’antifascisme. Ce à quoi les antifascistes s’oppose, ce n’est pas le régime politique de l’Italie des années 1920-1930 en particulier, à l’exclusion de tout ce qui s’en rapproche jusqu’à nos jours. En théorie, peut-être. Selon les dires des fascistes, parfois. En pratique, ce sont les communistes, et tout ce qui s’en rapproche, et pas les capitalistes, que les États fascistes envoient en prison, en camp de concentration, ou assassinent sans aucune forme de procès. Le premier témoigne de l’idéologie des pays fascistes de l’époque, et se concrétisera par l’engagement définitif, vain, et suicidaire de toutes les forces de l’Allemagne nazie. Le second est une alliance de circonstance entre deux nations, et qui ne durera que 22 mois.

Faux. Les régimes fascistes s'opposaient au capitalisme "de l'Ouest'", incarné à leur époque par les nations anglo-saxonnes. C’est contre l’URSS, non contre les États-Unis ou le Royaume-Uni qu’était dirigé le pacte anti-Komintern. L’URSS était l’ennemi déclaré de tous les pays capitalistes, y compris et notamment les pays fascistes. Ensuite, la politique internationale n’est pas la politique intérieure. Une politique étrangère anti-« nations anglo-saxonnes » n’est pas une politique anticapitaliste. Une politique anticapitaliste, c’est une politique visant à changer l’organisation sociale d’un pays, une politique visant à mettre fin à l’accaparement les richesses et du pouvoir par les capitalistes. Oui. Et pour autant, ça ne veut pas dire grand chose. Le monde anglo-saxon est peuplé de prolétaires comme le reste du monde. Et le reste du monde a ses capitalistes propres. Ce que tu as retenu par coeur sans te demander en quoi ce corporatisme n’était pas une forme de capitalisme ? Ni quel était le « système économique » des pays fascistes qui n’entraient pas dans la « généralité » de leur genre ?

Les (vrais) antifascistes sont de gauche ? Quelle découverte. Les antifascistes d’extrême-gauche exercent une police politique de la pensée sur le pays ? C’est une blague. Les media de masse appartiennent aux grands patrons et ils ouvrent largement leur colonne aux idées de l’extrême-droite. Ce sont eux qui font l’opinion du citoyen qui se croit non politisé, et pas les sites anars. Toute personne qui a la conscience tranquille, pour commencer. Mais aussi tous ceux qui, à l’extrême-droite, ont un petit peu d’expérience et ont prévu cette attaque. Alors que les fascistes, eux, répugnent à toute forme de violence et sont régulièrement passé à tabac par les antifas, avec la complicité de la police gauchiste. Le fascisme a au moins deux définitions, une scientifique, une populaire. Dans le langage courant, un fasciste, c’est un extrêmiste par son positionnement ou sa méthode. Les fascistes dénoncent les financiers et les spéculateurs comme tous les partis politique, par démagogie. Pour autant, il n’ont aucune « haine » envers la propriété privée des moyens de production, ou bien l’entreprise privée, si tant est qu’une telle haine puisse avoir un sens. Au pouvoir, les fascistes n’ont jamais entrepris de politique anticapitaliste. Et pour cause, leur hostilité partagée des partis de gauche, pour des raisons en partie différentes, ont toujours fait des fascistes et des capitalistes des alliés. Les idées ne meurent jamais complètement. Il y a toujours des gens, même minoritaires, qui les portent. Il y a toujours eu, par exemple, une minorité d’italiens qui se revendiquent du fascisme Mussoliniens. Comme une minorité de français admirent la Révolution Nationale. etc. *** C’est une façon de dire qu’ils se situent à l’extrême-droite du domaine des idées politiques.

Je ne vois pas qui Mélenchon musèle, mais c’est vrai que les media n’invitent personne à la gauche de Mélenchon, sous le prétexte qu’il serait l’ « extrême gauche », ce qui est inexact.

Une vraie gauche. La plus importante, pas la seule.

Le programme du PG n’est pas extrêmiste ; c’est un programme de gauche modérée : quelques nationalisations (banques, énergie, transports), une fiscalité plus progressive, la promotion de l’économie et l’emploi par l’investissement public, la retraite à 60 ans, la gratuité des soins, toutes mesures qui ne seraient que le rétablissement d’acquis de la Libération, perdus ces trente dernières années. Je crois que c’était l’enseignement professionnel dont il s’occupait. Outre le PG, le PC, la FASE, des morceaux du NPA, et quelques autres petits partis.

Le parti qui se présente, et que les media présentent, comme LA gauche, c’est malheureusement un parti plutôt centriste que de gauche, à savoir le PS. Il serait préférable que ce soit le PG, même si, je te l’accorde volontiers, il n’est pas non plus la gauche à lui tout seul. Il n’a pas de mal.

Le fait qu’il y ait de la triche, combiné au fait que le type à élire aura tous les pouvoirs, sont aussi pour quelque chose, dans cette chienlit. Et puis la démocratie, ce n’est pas le fait de déléguer tous les pouvoirs à un chef jusqu’à sa mort (politique ou réelle).

À votre avis, qui a le plus triché ? Qui a obtenu le plus de véritables voix ? Juppé est-il en mesure de déterminer le « vrai » vainqueur ? Ou n’est-il là que pour trouver une sortie pas trop indigne à chacun des deux tricheurs ?

Dans xénophobe, xéno, ça veut dire étranger. Un acte xénophobe, en France, c’est le fait de brûler un drapeau étranger, pas un drapeau français. Brûler un drapeau français, en France, c’est exprimer un ressentiment contre la France en particulier, ou bien une hostilité à l’idée de nation en général, ou comme il a été dit c’est juste un défi anti-autorité de gamins, mais, par définition, ça n’est pas un acte xénophobe.

Ou, comment l’air de rien, laisser entendre que les musulmans mangent le pain des « vrais français ». C’est très intelligent. Bravo. Les gagnants de l’évolution du partage des revenus depuis 20 ans, ce sont les riches. Ce sont les 1% les plus riches qui ont vu le plus leur revenu augmenter. Pas les chômeurs. Qui sont les vrais assistés ? Ceux qui gagnent 400 € parce que les employeurs - État et entreprises - n’offrent pas de travail pour tout le monde ? Ou ceux qui gagent des millions grâce à leur patrimoine, qu’ils travaillent ou non ?

Pas tout à fait. Les grands électeurs sont élus. Le président ne sera élu que lorsque les grands électeurs l’éliront. (en décembre, il me semble) Or, aux termes de la constitution américaine, qui, comme la nôtre, n’établit aucune sorte de mandat impératif, les grands électeurs sont libres de leur choix et peuvent élire Romney si ça leur chante.

Un topic creux, vide de tout contenu, et qui ne sert à rien, si ce n’est à jeter une cuiller d’huile de plus sur l’incendie de la haine raciale qui monte. Inciter à la haine raciale ne sert à rien, tout le monde en pâtit, y compris votre chère race blanche de souche. Vous êtes des pompiers pyromanes.

Non, le niveau des mers a augmenté de 20 cm en un siècle. (1) Ensuite, ce qui a, à ce jour, fondu de moitié, ce n’est pas l’ensemble des glaces polaires, mais la banquise arctique, qui ne représente qu’une infime partie des glaces polaires. Le gros des glaces polaires, ce sont les inlandsis : les glaciers de plusieurs kilomètres d’épaisseur qui recouvre le Groenland et l’Antarctique. Ils ont aussi commencé à fondre, mais de façon très superficielle relativement à leur masse. Enfin, dernière chose : l’augmentation du niveau des océans n’est pas due à ce jour à l’apport des glaces fondues (négligeable), mais à la dilatation des eaux marines, due à leur réchauffement. (1) http://fr.wikipedia....iveau_de_la_mer Je ne sais pas si on t’a bassiné, mais tu n’as pas dû beaucoup écouté. La banquise représente un volume d’eau négligeable. C’est la fonte entière des inlandsis qui provoquera une montée du niveau des océans de plusieurs mètres. L’élévation prévue du niveau de la mer en 2100 est de 18 à 59 cm, selon le quatrième rapport du Giec (2) (2) http://fr.wikipedia....C3.A9e_des_eaux L’Arctique n’est pas un continent. C’est un océan. La banquise arctique repose sur l’océan arctique. Il n’y a pas de terre en dessous. L’Antarctique n’est pas une banquise ; c’est un inlandsis, un glacier qui repose sur un continent. L’Antarctique n’est pas une banquise. La fonte du glacier antarctique provoquera une montée des eaux de plusieurs mètres.

Vous oubliez l’État - rien que ça. Entre Clovis et la Ve république, l’ « État » s’est réduit à bien peu de choses, sinon rien, à la fin du Xe siècle. La filiation est donc mince. Surtout, la nature et les fonctions de la république et du REGNUM FRANCORUM sont qualitativement et quantitativement très différente. Attribuer « l’État », tel qu’on le connaît, aux Francs n’est donc pas sérieux. Leur attribuer l’idée de l’État, une première forme d’État, ne l’est pas non plus, puisque l’Empire Romain, dont il sont les héritiers immédiats, leur a préexisté sur notre territoire. La royauté franque ne représente aucun progrès d’aucune sorte pour notre pays, à supposer même que l’État en lui-même soit un progrès.

Prêcher l’inégalité et la haine, cracher en particulier sur les handicapés, et appeler son mouvement « égalité et réconciliation », déjà, ça situe le personnage. Je crois qu’il y a pire que le racisme, le culte de l’inégalité et de la violence. Il y a le cynisme et la mauvaise foi systématique. Soral est de ceux qui conjuguent à la perfection toutes ces qualités. Ce type est à vomir. Je ne comprends pas qu’on puisse le défendre sous prétexte qu’il y aurait ici et là une ou deux demi-vérités dans un océan de mensonge.

L’idée que la France naît avec Clovis parce qu’il porte le titre de roi des francs est une idée développée par les manuels d’histoire pour les enfants depuis plus d’un siècle ; c’est néanmoins une idée débile. Ce n’est pas le titre d’un roi, ni sa religion, qui fait l’existence d’une nation. C’est d’abord sa langue, pour commencer. Le français n’a pas été inventé par les francs, qui parlaient une langue germanique. Le français est un patois latin, latin apporté par les Romains cinq siècles avant Clovis. La seule chose que les francs ont laissé à notre nation, c’est son nom (une absurdité de l’histoire à réfléchir). C’est un peu léger. Quand au christianisme, ce ne sont pas les francs qui l’ont imposé à notre pays, mais en premier lieu (encore eux) l’empire Romain, qui en a fait sa religion d’État. En premier lieu seulement, parce que la christianisation réelle, l’abandon des pratiques païennes prendra des siècles. Le christianisme du XIXe n’est pas celui du Ve siècle. Il ne s’agit pas de renoncer à un héritage, mais d’arrêter de bourrer le crâne des enfants avec une histoire, inventée de toute pièce au XIXe siècle, et qui ne reflète en rien la réalité historique. Si seulement... Oui, il serait intelligent d’enseigner l’histoire de l’humanité plutôt que de rabacher des hagiographies. Mais on en est loin... Les programmes scolaires : la faute à l’Islam. Les vols de pains au chocolat : la faute à l’Islam. Les salaires qui baisse : la faute à l’Islam. blablablabla : la faute à l’Islam. etc.

Il ne faudrait pas oublier non plus la suspension du régime parlementaire, des élections, la limitation des libertés publiques, conjuguées à la répression, l’assassinat et la déportation des opposants à cette dictature et sa « révolution nationale ». +1 Pour ma part, je doute de la fibre sociale de dirigeants dont les premières décisions consistent à décapiter les syndicats et supprimer le droit de grève. Il me semble pas que les capitalistes aient fui ou se soient opposés de quelque manière que ce soit aux dictatures fascistes en Allemagne et en France. J’ai même ouï dire qu’ils avaient fait de très bonnes affaires pendant cette période.

Quand on gagne 100 millions par an (quelques personnes en France sont concernées), ce n’est pas par son travail.

Non, mon argument est d’une toute autre nature. Quand la disproportion des fortunes et des revenus est trop grande, les riches possèdent et contrôlent les entreprises, les media, et donc détiennent le pouvoir. Et l’exercent à leur profit. Si l’on souhaite une démocratie, il faut limiter l’inégalité sociale. Et accessoirement, il me semble évident que personne, par son travail ou son génie, ne mérite un revenu supérieur à 20 fois le salaire minimum. En fait, les gens qui touchent 1 million par an ne payeront pas 75%. Les 75% ne s’appliquent qu’à la part des revenus qui dépassent 1 million d’euros. En fait, le budget de l’État (et parallèlement les recettes fiscales) ne représentent que 20% du PIB environ. Nul besoin de prendre 100%, donc. Quel rapport ? Les 75% ne s’applique pas aux entreprises. Ils ne s’appliquent même pas aux investisseurs, vu que les revenu de capitaux mobiliers ne seront pas concernés par la tranche à 75%. (ce qui est une honte, d’ailleurs)

Un impôt juste ne devrait pas pouvoir me laisser plus de 250 000 € de revenu par an. Le taux doit s’adapter en fonction du revenu, et aboutir à ce plafond mécaniquement.

Une partie n’est pas le tout. Le pouvoir d’une oligarchie n’est pas la démocratie. C’est juste le contraire.