yop!

Non, ce n'est pas arrivé du jour au lendemain : l'escalade des prix a été progressive et s'est accéléré depuis quelques années. Et on la remarque bien plus que les prix sont aujourd'hui hauts. Je me rappelle pourtant que le petit café augmentait régulièrement quand il était en franc, sans aucun rapport avec l'euro donc. Le retour au franc ne garantit en rien que cette tendance s'inversera puisque les mécanismes ne sont pas imputables à l'euro. Le FN argumente autour de ressentis et de légende urbaine. La hausse des prix est réelle mais euro ou pas, on l'aurait bouffé quand même. Pour la baguette de pain, le prix étant librement fixé, il peut carrément flamber à certains endroits. Et la tendance générale est de vendre plus cher, partout.

Ça aussi c'est une propagande du FN d'amalgamer droite et gauche en une entité responsable du déclin général pour ériger un parti qui n'a encore jamais exercé en futur messie. Si on peut critiquer la gauche et la droite, on voit bien que c'est la percée néo-libérale qui a permis le plus de dégâts et exacerbé toutes les dérives de nos sociétés. En plus, tu ne peux qu'être d'accord puisque c'est une des lignes du FN, empruntée à l'extrême gauche.

Je suis dans le déni de ma mort. C'est-à-dire que je suis quelqu'un qui vit. Quand j'y pense précisément, ça me fait évidemment peur parce que c'est le Grand Inconnu et que le chemin qui y mène sera probablement douloureux ou brutal (et je n'ai rien préparé pour ma suite). Ça me fait le même effet que de fixer le ciel étoilé et de me dire que je suis sur une boule dans le néant. Mais en attendant, je suis dans la vie. La mort d'autrui, j'y ai été confronté beaucoup trop à mon goût, pour une zone en paix. Ce qui me fait accepter l'inéluctabilité de la mort, la vie qui continue.

Nous sommes ignorants car nous n'avons pas vécu les années Le Pen, ou que nous étions trop jeunes et pas encore politisé. C'est un constat : ma génération est la dernière a avoir tâté du Jean-Marie Le Pen; et encore en fin de carrière. Le terrain politique est un peu plus vierge pour le FN : on ne comprend pas toujours pourquoi ce parti est traditionnellement vilipendé. Ou on le hait pour de nouvelles raisons, parfois par panurgisme. Sachant que la droite a ouvert les robinets et permis la banalisation du racisme ordinaire, de l'absence d'analyse, du mensonge et des boucs émissaires faciles avant de partir en vrille, sachant que la gauche est au pouvoir en des temps difficile et avec un héritage tellement empoisonné qu'elle va s'en manger plein les dents quoi qu'elle fasse, le FN n'a jamais eu de champ aussi prospère. On est dans une configuration nouvelle. Beaucoup de jeunes gens sont entrés dans la vie active au moment de la crise, des délocalisations habituelles, de la hausse du coût de la vie. Ils sont forcément dans l'angoisse, sur la défensive et près à aller au plus simple, c'est-à-dire les appâts populistes. Et le FN est un parti qui n'en s'interdit aucun, même des plus moisis.

Encore un émigré fiscal... bon, en admettant qu'il s'acquittait bien de l'impôt sans avoir bénéficié d'une optimisation et de solutions de contournements par un conseiller financier. Depardieu est connu et très populaire donc sujet à la colère de la plèbe en crise mais ce n'est qu'un riche citoyen parmi d'autres. Le plus triste : tout ça va donner des arguments à la droite libérale et au tenants du dogme pour diminuer l'impôt, affaiblir l'état et contribuer à sa braderie/destruction. Et d'entendre à nouveau : " Vous voyez, les riches quittent la France ! "

Ton post est pertinent. Il est évident que le FN s'est refait une virginité en renouvelant son image et en profitant de l'ignorance des générations récentes, qui n'ont pas suivi les années Le Pen Père. Avec un léger revirement gauchiste par rapport à la ligne libérale précédente, un bilan inexistant imputé à l'isolement et l'ostracisation par diabolisation, le tour était joué pour emballer les classes populaires délaissées et exposées à la colère la peur et la précarité. Pour ma part, je trouve que c'est le plus bel attrappe-couillon du moment. Marine Le Pen propose des argumentaires souvent simplistes, ou partiellement simplistes, laissant aux gens le loisir d'adhérer et crier sans plus aucune réflexion. Sur le volet économique comme le reste, on constate clairement qu'on est dans la simplification et l'émotion. " C'est la faute à l'euro ! Y'a plus de France ! L'étranger est le méchant ! ". Comme on est dans une société du slogan, du rapide, du binaire, du simplisme et que nos classes prolétaires sont sous pression constante, ça porte ses fruits. Et c'est la faute des politiques de tout bords si des gens vont dans les bras de cette solution politique aussi bancale et mensongère que les autres, celle qui promet tout parce qu'elle n'a encore rien fait, celle qui étrangement attire toujours les néo-nazis et les white-power...

Il ne s'agit pas de culture : Lors de leur interrogatoire, les agresseurs avaient du reste assuré que « les raclées d’anniversaire » étaient une tradition en Turquie : une affirmation que le consulat général de Turquie à Hamburg avait qualifiée d’«absurdité». A ce que je sache, les turcs ne font pas ça mais les jeunes sont forts pour diffuser des modes idiotes (happy slapping, jeu du foulard). C'est certainement exacerbé par les interdits musulmans et le communautarisme (qui se traduit chez les jeunes par des clans ethnicisés) mais ça reste de la pure connerie. Ce qui est affligeant ici, c'est le laxisme des encadrants, la passivité et le manque de sanction. Un autre mal moderne qui n'a pas grand chose à voir avec l'immigration.

La ligne nationaliste du FN brandit cet argument et clame un protectionnisme illusoire avec le retour au franc. Ils se base sur une peur populaire et la facilité à trouver un bouc émissaire : l'euro. Ce n'est pas l'euro qui a fait monter les prix : ils grimpent de façon continue depuis bien avant l'euro et continuent de grimper. De plus, l'euro n'aurait pas pu avoir un effet inflationniste sur le long terme : ça aurait été un coup sur 2 ou 3 ans suivant son apparition. Au pire, le passage à l'euro a permis de camoufler une augmentation des marges mais cet effet est passé depuis longtemps. Que voit-on dans le réel : les prix augmentent continuellement. Il faut peut-être se rendre à l'évidence que la France est dépendante des cours du marché, que le monde a changé et que les demandes et offres se concurrencent, que le coût de la vie augmente. Pour la baguette, le cours du blé influence peu le prix (0,03 cents pour 10 euros) mais il génère de la peur. Ce qui peut engendrer une augmentation de la marge (par prévision, le prix étant librement fixé par le boulanger), un report du coût salarial ou du loyer sur le prix du pain, vendre au même prix des baguettes plus légères, etc... Bref, rien qui ne soit foncièrement imputable à l'euro. La crise de 2008 n'a en rien été générée par l'euro, par exemple, et il n'y a pas de lien logique entre cet événement et l'euro. Prix baguette En gros, si tu as un problème avec le prix de ton pain et avant de bêler le retour au franc, va voir ton boulanger et demande-lui des comptes. S'il est de bonne foi, il ne pourra pas invoquer l'euro. (au passage, j'espère que tu prends du pain complet bio parce le son contient le maximum de pesticides). Bref, un des nombreux argumentaires FN basés sur la peur populaire (légitime) et l'instrumentalisation (facile et illégitime) de celle-ci. Quand bien même ils reprennent des argumentaires d'extrême gauche aujourd'hui, pour essayer de donner un peu de contenance à leur discours social.

Il y a deux logiques qui ne sont pas d'accord : celle du progrès des profits et celle du progrès social. Macdonald's est clairement dans le profit. Les caisses automatiques, c'est pour reporter la charge de travail sur le client et augmenter le rendement. Ce n'est pas pour le confort, même si le client peut en avoir l'impression. Et ça permet parfois la réduction d'effectif. Problème : Que fait une société basée sur la consommation quand les masses, sans travail, ne peuvent plus consommer ? Elle périclite ! On est en train de toucher la limite avec le chômage qui explose. Parce que, le progrès technique est bien rigolo mais il faut des emplois de base pour la population. Que ce soient des emplois d'appoint, des tâches manuelles, du sans qualification, ils sont nécessaires pour se lancer dans la vie. Tout le monde ne fait pas d'études, ni de grandes études. Et tout le monde n'est pas capable d'innover et monter une entreprise d'un claquement de doigt. Il y a aussi la tyrannie du milieu : les petits revenus restent isolés dans les bas-fonds de la société, ou évoluent lentement au fil des générations. Les revenus aisés ont accès au meilleur et à un réseau pérenne, l'argent appelle l'argent. Le travail est utile. Sans contrepartie, le progrès est néfaste car il tend à réduire le plus possible le travail humain (qui n'est pas le plus efficace, le plus rentable, le plus souple, le moins cher,...). Vu qu'on est dans le culte de l'optimisation, je comprends certains discours mais cette optimisation est une chose vide de sens. Elle mène à quoi ? A des richesses kidnappées hors de la société puis dilapidées en ultraluxe ou en campagnes de pubs énormissimes , des logiques de courts termes, des destructions massives d'environnement, de projets de vie, de santé,... On s'éloigne un peu du sujet. Pour y revenir, rien ne nous oblige à débarrasser dans ce fast-food puisqu'on ne le fait pas ailleurs. Ça ne va pas révolutionner le marché de l'emploi en France mais il est étrange de participer avec le sourire à la quête de profit de cette grosse firme et ensuite de rechigner à la civilité, au respect des autres. Les gens, par exemple, balancent les sachets Macdo partout dans les rues ou sur les routes mais débarrassent leur plateau ?

Personnellement, ça m'importe peu qu'elle échappe à la justice pour ça. Ce n'est pas grand chose. Reste qu'elle fait clairement un parallèle avec l'Occupation, puisqu'elle évoque la Seconde Guerre dans le texte pour en parler. Occupation militaire, politique, au profit d'une idéologie. Rapprocher doucement les musulmans actuels des nazis du passé. C'est elle-même qui renvoie à la Seconde Guerre, alors il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. Zêtes bien gentil à essayer de nous expliquer les divers sens des mots et à traiter les gens d'antiracistes exacerbés mais 'faudrait pas oublier le fondamental : Marine Le Pen fait des allusions de merde. Pour le reste, qu'elle échappe à des poursuites est normal, ce n'est pas un délit énorme - et encore faudrait-il qu'il passe au jugement - mais sur le plan politique, cette allusion a bien été proféré et a laissé des traces. Vous pouvez toujours essayer de noyer le poisson...

Sans être athée, il n'y a pas d'obligation d'étayer le refus de votre hypothèse divine. D'une, elle est très friable, bricolée, fantasmée, instrumentalisée et à vrai dire suspecte en ce qui concerne les écrits et transmissions humaines. Pour ce qui est du concept, je pense qu'il est acceptable par beaucoup de non-croyants gens(les forces supérieures) mais pas sous la forme religieuse. D'autre part, quand on parle de Dieu, on entre vite dans votre paradigme religieux ou la preuve se suffit à elle-même, sans autre démonstration que la déclaration que c'est une preuve. Le fait de pouvoir réfuter ou douter de vos "preuves" me permet de repousser votre hypothèse divine sans trop de problème. Pour ce qui est de l'existence ou de la nature d'une ou plusieurs forces supérieures, PERSONNE n'a de preuves. Que ça dépasse l'entendement de la science, de notre esprit, de notre condition, c'est tout à fait probable et le paradoxe est que ce qui est hors de notre compétence est souvent hors de notre faculté de le savoir. Dieu, en tant que concept religieux, il n'existe pas pour moi. Au mieux, il s'agit d'une interprétation maladroite, au plus probable une fable, au pire d'une grosse fumisterie.

Le tout est de savoir si cette demande de levée d'immunité est habituelle et régulière. Il est évident que les propos de Miss Le Pen sont condamnable : elle établit un parallèle entre l'occupation militaire et politique nazie et ds gens qui prient dans la rue, en triturant après la notion d'occupation mais il est clair qu'elle évoque l'Occupation. On peut dénoncer des problèmes, mais là, elle entre dans un tout autre registre. Une immunité d'eurodéputée qui sert à entraver une enquête, mouais. C'est pas très beau mais il y a surement d'autres gens dont les délits sont couverts, d'autres qui échappent à la justice. Je pense que ça n'aboutira pas.

8 français sur 10 sont dans la lune... Source : http://www.actuchoma...-la-fraude.html Et tout ça sans parler du travail précaire, du yoyo entre petits intérims et phases d'attentes. On pourrait ajouter toutes les fraudes de riches qui ne sont pas des fraudes à l'aide sociale mais des contournements de la solidarité nationale, des privilèges indus et des détournements de biens et d'argent publics.

Dans beaucoup d'autres pays, les gens ne débarrassent pas leur plateau et les fast-food ne sont pas en faillite : ils sont même moins chers. On est vraiment sympas comme clients : on épargne une charge de travail non rentable à la chaîne et en plus, on nous fait croire que c'est bénef pour nous ! Bon, s'il faut compter sur un fast-food pour lutter contre le chômage, on va pas aller loin mais l'idée est marrante.

Ce n'est pas ce qui se passe. C'est pas beau de se victimiser quand on critique la victimisation... Séparer le statut filial des autres est bien un traitement adapté de la différence. La négation des genres ou des différences n'est pas un argument recevable dans la position pro-mariage. La différence pour la différence devient vite un prétexte à un traitement inéquitable voire une exclusion de certaines sphères. C'est argument aussi bête que l'égalité absolue et sans discernement.

C'est toi qui te masturbes à tort sur la science. N'empêche qu'une base scientifique nouvelle permet de recadrer les positions, qu'elles soient pro ou anti. Je croyais qu'il y avait des lobbies qui s'en servaient avec délectation... Il faut savoir ce qu'on dit. Et puis les arguments sur "l'état de nature" des anti-mariage unisexe, ils sont pile-poil dans ce scientisme maladroit que tu dénonces. Tu dois me confondre avec quelqu'un d'idiot parce qu'il est impossible de nier la stérilité des couples homos. Par contre, la contourner, c'est possible : on le fait déjà pour les hétéros. Stop à la fumisterie argumentaire ! Tu peux chercher sur les 400 pages où j'ai pu traiter quelqu'un d'arriéré... mais je t'épargne la tâche : ça n'est pas arrivé. De plus, les différences sont pour toi des arguments excluant d'office alors qu'elles sont pour moi tout à fait surmontables et acceptables. D'où l'impossibilité de discuter vraiment avec toi. Tu vois, si j'arrive à synthétiser les positions, c'est qu'on en a discuté. Il suffit de remonter les pages pour vérifier tout ça mais bon, tu dois te dire que formuler un bon gros mensonge sur tes contradicteurs est une bonne technique. Voilà un pauvre argument... Certains propos versent dans l'homophobie et il est normal de le souligner. Cependant, je ne m'acharne pas sur les gens. je ne traite pas de fachos non plus, ni d'abrutis les religieux. Il va falloir trouver autre chose monsieur ! ===== Vu que tu ne développes pas ton précédent propos, que tu n'atomises pas en un coup de cuillère à pot les réponses ou que tu n'apportes pas d'élément nouveau à la discussion, en effet, il n'y a rien.

Je ne prétend pas ça mais reste qu'il n'y a pas à modifier énormément : le code civil peut déjà s'appliquer aux homosexuel(le)s dans son ensemble. Prétendre que ça va faire s'écrouler la société est un foutage de gueule bien plus gros. ===== Je ne sais pas si vous êtes au courant mais il est possible que vos parents ne soient pas vos parents biologiques. Et ça ne risque pas de s'arrêter. Arrêtez de vous cacher derrière des arguments qui ne sont que des chantages ineptes.

Veuillez vous calmer

Bien sûr que l'ADN a changé le sens de "race" qui, pour le cas des humains, s'est vu rétrogradé à un classement phénotypique plutôt maladroit. Et pour le règne du vivant, ça a mis à jour des liens jusqu'alors inconnus ou indémontrables. Mais le terme "race" n'est pas dans la science quand on le voit surgir dans les débat populaire. C'est une évidence. Tout dépend quelle société on choisit. Et si l'homosexualité n'est plus déclarée maladie, c'est qu'elle est autre chose. C'est-à-dire une orientation sexuelle socialement viable. La science ne reste pas longtemps science car ses positions influent directement sur l'ordre qu'on donne au monde. Je te conseille d'aller te renseigner sur les débats et rapports des comités bioéthiques, notamment sur la question de la procréation assistée, pour voir à quel point ce sont des pignoufs et pas toi. Si on peut se victimiser, c'est qu'on est victime à la base. Effacer le terme "homophobie" reviendrait aussi à effacer une réalité. Bientôt, on n'aura plus le droit de dire à quelqu'un qu'il verse dans l'homophobie, a fortiori si on est homo ? L'emploi qui en est fait peut être évidemment politique, militant, abusif, mais ça vaut pour n'importe quel élément de langage ('suffit d'écouter les discours systématisés dans les médias, puis automatisés dans la bouche des gens). Abolir les mots, c'est vain. A te lire, je constate que nous sommes différents et nous nous découvririons surement plein de différences si nous nous connaissions mieux. Pour autant, je n'accepterais pas qu'on se serve de ça pour donner à l'un et pas à l'autre, à s'en servir comme base hiérarchique. Et l'égalité n'a de sens que dans la différence. Si nous étions tous similaires, il n'y aurait pas besoin de demander l'équité ou l'égalité de traitement. Certaines différences sont condamnées, d'autres sont acceptées. Exemples : celui qui frappe autrui est condamné (sauf en légitime défense), celui qui est moins intelligent ne voit pas ses droits spoliés (à moins de ne pas être autonome). Et l'homosexualité étant un état et non un simple comportement, étant constituante de certains individus comme l'hétérosexualité est constituante pour les autres, on touche à un droit constitutionnel, ou au moins un objectif constitutionnel. C'est assez hallucinant que toi, français, tu aies du mal à comprendre cette notion d'égalité qui figure dans notre devise nationale. Même en ayant le mariage, la spécificité de l'homosexualité ne se voit pas éradiquée. Egalité de traitement ne veut pas dire "faire tout pareil". Il n'y a que toi qui tient ce genre de discours. D'ailleurs, quand on parle justement des différences, ça vient chialer parce que "c'est une loi communautariiiiste !". Et vous prêtez aux gens un discours qui en dit long sur la façon dont vous estimez vos opposants. Du coup, sur la question du mépris et compagnie, tu pourras repasser Zeds Dead ! ========= La société a déjà dépassé cette symbolique de procréation biologique obligatoire. Il est même possible qu'elle ait su le faire depuis des temps immémoriaux. On s'arrange avec écueils de la vie et choix de société. S'accrocher à la symbolique d'Adam et Eve, c'est normal pour les croyants mais une symbolique peut très bien évoluer sans perdre de sens. Et même en gagner. Avortement, divorce et pacs ne sont pas mauvais. Cela dit, il y a des dérives. Le mariage ouvert aux personnes de même sexe (définition officielle du projet) ne s'inscrit pas dans cette idée de délitement et de précarité des unions. C'est un retour à l'institution, une frange de la population a besoin de cet appui séculaire de la société. Là, c'est consécutif à un débat chaud où l'Eglise a une position très tranchée. J'en ai autant à mon crédit de la part d'opposant plein de mépris mais peu m'en chaut. On ne va pas faire un concours de victimisation, si ? Mon esprit analytique n'a toujours pas lu de démonstration imparable de cette logique, hormis une extrapolation fantasmatique de dérives potentielles, d'inventions pures et dures sur la nature de l'homosexualité, d'amalgames immondes, d'arguments d'autorité émanant d'on ne sait où,... Bref, le baratin habituel. Pourtant, j'ai largement le QI suffisant pour entraver n'importe quel scénario. Etonnant, non ! On dirait un mauvais pitch de "l'Invasion des Fourmis Géantes "... Le Pacs avait déjà fait des déçus, mais c'est face à la levée de boucliers réactionnaires que les gens s'en sont contentés, dans l'attente de mieux ensuite. Bien sûr que certains vont militer pour aller de plus en plus loin dans le droit, sauf que justement il y aura une limite. On voit bien que sur l'adoption de l'enfant du conjoint, ça passe, l'adoption plénière fait tiquer et la PMA est massivement critiquée. L'homosexualité est encore jeune dans la société, sous ce statut. Il est normal qu'elle réclame, qu'on lui concède des droits fondamentaux mais aussi qu'on prenne le temps d'évaluer et de poser des conditions à la famille. Pour une fois qu'on prend le temps, que le peuple discute et qu'il s'implique autant. Non, j'ai juste une vision différente de la tienne. L'obligation hétérosexuelle n'est pas le fondement. Le couple, puis la famille, est un groupe solidaire reconnu comme tel par la société et promu. La nécessité hétérosexuelle pouvait peut-être se défendre en période de démographie faible mais la famille a toujours été de forme multiple, plus ou moins officiellement. Bien sûr que la clause d'hétérosexualité va changer mais le mariage s'est déjà émancipé de ça. C'est un avenir commun, une union de destins et de moyens, un objectif familial qui a déjà la possibilité de contourner la procréation directe. Ça ne change rien sur ces principes là, qui ne vacillent pas. C'est le regard impitoyable d'autrui qui génère le mal-être, pas le fait d'être homosexuel et même si ça fait se poser les questions inévitables de l'apprentissage de sa sexualité. Il faut se renseigner un peu, dans la vie. Tu te contredis tout seul. Je te dis qu'il y a un manque juridique ou un flou juridique, pas une insécurité. Les homos ne sont pas en danger mais fonder une famille relève du bricolage juridique. Bien sûr, incapable de penser par eux-mêmes ou de résister à une pression, ils sont forcément instruments de lobby. Et le lobby religieux alors ? Il est beaucoup plus massif : il a même un état. Des militants gays très actifs, oui, mais pas de lobby. Un Code Civil remis à jour, oui. Une ligne à modifier. Pas de position interdisant activement l'union unisexe mais juste une expression de la mentalité dominante de l'époque. Bye bye Delenda !

Effectivement, le concept de race est vite sorti du classement scientifique pour entrer dans le suggestif et donner lieu à divers fantasmes. Mais la science, avec le séquençage ADN - qui n'a rien d'une vue de l'esprit- permet un recadrage clair des idéologies liées à la race. Pour l'homosexualité, sa définition s'est affinée et elle a permis de se faire d'autres idées dessus. Tu parles de pseudo-science et tu me colles des définitions de plusieurs champs sur un mot. C'est bien, mais ça ne remet pas en cause mon propos : la donnée scientifique me permet de me positionner, sur certains points, sur la légitimité de l'homosexualité (même si ça reste une position). Et elle invalide d'autres positions qui n'a comme argument que le " doute potentiel de la science qui ne sait pas tout ". Dernier aparté de ma part sur la race, mais l'ADN a radicalement changé notre vision de la réalité biologique et permis de revoir et affiner nos classements du vivant, notamment de l'humain. Si tu nies ça, tu es inculte. Non, la science ne fait que donner des faits, ou au pire chercher un faisceau de faits. Les discours suivants sont effectivement des idéologies MAIS il y a quand même du biscuit scientifique à exploiter. Que l'OMS ait retiré l'homosexualité de la liste des maladies, c'est un victoire idéologique contre l'idéologie précédente mais ça a été permis par une meilleure connaissance du phénomène. En tout cas, sur assez de points pour pouvoir la considérer comme une sexualité à part entière en comparaison de l'hétérosexualité (qu'on connaît également mieux). Le scientisme, il est quasiment inévitable car il faut bien trancher certaines assertions par la science. Le problème est qu'elle ne peut pas englober toute la question, ce qui laisse à divers points de vue la temps de se former. Entendre en 2012 que l'homosexualité est peut-être la cause du sida, ça dénote d'un défaut d'intérêt pour la science, justement. Nan nan nan, trop facile. A ce titre là, l'homophobie (au sens populaire) n'existe pas et il n'y a que des accusateurs hâtifs, malhonnêtes ou maladroits. La haine, de plus, n'a pas besoin d'être irrationnelle. Quant à l'égalité, c'est assez idiot de demander aux gens d'être égaux et pareils pour avoir le droit à un traitement équitable. On est dans le délire SF de formatage social. La différence a toujours été équilibrée par l'équité. Et l'équité se réclame quand il n'y a plus d'argument assez puissant pour l'interdire. Pour le reste, je n'ai jamais fait de chantage à l'homophobie pour un désaccord, alors tu peux remettre la tirade "ouin ouin" dans ta besace.

Tu pars d'un principe, c'est ça. Principe erroné : domination animale et machisme sont deux choses différentes. Les animaux ne sont pas machiste, ce n'est pas dur à comprendre. Ils n'ont pas ce genre de conceptualisation, il n'exerce pas de sadisme par idéologie sur leurs pairs qu'ils considéreraient comme faibles ou feminin. On est dans la volonté de destruction plutôt que de domination. Car tu auras remarqué que les agresseurs n'ont justement pas prise sur leur victime, hormis l'agression physique ou orale. Du coup, il s'agit de vengeance, de frustration, de destruction et pas un rapport de domination de l'ordre d'une tribu animale. Le fort, quand il domine, prend aussi en charge. L'humain frustré veut juste casser, faire souffrir, évacuer sa frustration, parfois sur une cible au hasard (voir la mode des agressions gratuites). Les sadiques ne dominent pas toujours. En général, ils s'attaquent aux personnes faibles ou en position de faiblesse par rapport à eux. C'est un acte lâche, donc, qui n'a rien à voir avec le challenge qu'est la domination au sein d'un groupe animal. Quant au machiste et à l'efféminé dans le monde animal, je vois mal comment les transposer.

Un peu facile de botter en touche comme ça... Il existe des attrape-gogo, la religion n'est pas épargnée : c'est rentable !

Tu oublies vite une chose : entre ces deux positions, il y a eu des découvertes permettant de bousculer l'ordre établi. Le séquençage ADN a remis grandement en cause le classement phénotypique de l'humain, nous rendant plus proche que les apparences nous le laissaient croire. Le concept de race devient donc beaucoup plus faible. A côté, la notion d'ethnie vient encore l'affaiblir. Mais le concept de race existe toujours. C'est justement en le sortant de la science qu'on en fait de la merde idéologisée. Pour le cas de l'homosexualité, l'étude scientifique de la chose a évacué la plupart des préjugés et on a choisi ensuite de la déclasser des maladies. Tout est affaire de classement, ici, et la science permet de faire contrepoids aux classifications idéologiques, morales ou autres. J'ai pas de problème avec eux. Et pour revenir au sujet, voilà la solution du Roi Heenok contre l'homosexualité : http://www.youtube.com/watch?v=HCeEy_lSHEY

N'importe quoi... Les bactéries ne sont guère impressionnées. De même, ce que tu dis est faux : les prédateurs s'attaquent à l'homme. Pour se défendre, l'humain fait jouer le nombre, crie, utilise des armes et aussi son intelligence. Cela dit, un homme isolé ne maîtrisera pas un tigre qui veut le manger. Là, il s'agit de prédation. Le fauve n'attaque pas l'homme pour le dominer par la force : il le chasse. Si tu pars du critère machiste que l'homme doit dominer, et a fortiori l'homme qui est le plus fort physiquement. Mais même dans les sociétés reculées du néolithique, les femmes pouvaient dominer la tribu. Ça n'a jamais été le critère unique dès que la société humaine est apparue. Oui, nous vivons dans des bulles et pour certain, l'affirmation passe par l'agression. Et une vague domination microcosmique. Mais le plus grand cas de domination est le marché mondial, un outil surpuissant pour certains rusés. Tu parles de gens qui se croisent dans la rue et où le seul moyen d'expression est de montrer ses muscles ? La mentalité racaille, quoi. Mais pour un cake de base, l'efféminé représente la faiblesse. Il ne s'agit pas d'attaquer un fort, puisque c'est équivalent - dans leur idée - à attaquer une femme, donc une personne plus faible. Ça peut arriver mais la grande majorité des sadiques prennent du plaisir dans la maîtrise de la situation, dans le contrôle de leur victime. Par chantage, par le nombre, par la terreur,... Le sadique organise un monde à lui où il est le chef. Ce n'est pas du tout naturel. Exact. Cette mode de l'agression se répand et c'est une régression sociale. Puisqu'on transmet notre pouvoir au système du profit et non plus de la communauté, voilà ce qui arrive. Non, c'est un symbole de l'échec de la force physique, qui pour certain est le seul moyen d'exister parce qu'ils n'ont pas grand chose d'autre. Tu as beau essayer de tabasser une personne mieux intégrée, tu n'as aucun gain à part une fugace satisfaction de complexé.

Il ne s'agit pas du tout des mêmes rapports, désolé. Ouais, je vois : dominer = agresser, faire preuve de sa force. Or, il existe d'autres moyens de domination que l'humain social a TRES vite mis en place (la coopération avec un fort, la ruse, la lâcheté,...). Dans la société moderne, avoir l'ascendant sur une personne est compliquée et certaines personnes ne connaissent que l'agression. Il ne s'agit pas du tout d'une résurgence naturelle mais d'un décalage, d'une incapacité. Surtout que ces agressions ou insultes envers quelqu'un d'efféminé n'apportent pas grand chose. On domine quand on est déjà affirmé. Quand on agresse quelqu'un de différent pour se donner une contenance, pour se rassurer et briller au regard de sa bande, ce n'est pas du tout de la domination. Encore moins une imitation du rapport animal. Mais je te rassure, les théories "naturelles" ont généralement ce biais de projeter maladroitement l'humain sur la nature. La domination, elle s'exerce au sein du microcosme qu'est la bande de pote parce que celui qui aura réussi l'exploit de molester un efféminé aura l'admiration de ses pairs. Mais ça ne marche que là, dans la société en général, ce comportement est lésant : la société le jugera comme agresseur, violent, haineux, voire criminel. Tu t'éloignes complètement du rapport agresseur/efféminé. Et tu es à la masse dans le rapport social en estimant que seule la force physique prévaudrait dans l'ordre naturel des choses. La ruse est plus répandue dans la nature. Et en plus, tu rejoins ma position : celui qui va agresser un efféminé par effet de groupe est en effet un faible car il n'a que ce moyen d'avoir l'estime de sa bande. Bande qui elle-même n'est qu'un ramassis de complexés du même ordre. Non : ils sont sadiques quand ils ont du pouvoir. Que ce soit un poste, le nombre, la carrure, l'autorité parentale, etc... l'occasion laisse les larrons se développer. Les sadiques évoluent dans une sphère qu'ils peuvent maîtriser, en étant impuni. Effectivement, le sadisme n'a pas sa place en société puisque nous l'avons banni (officiellement) de nos choix de vie. Dans les faits, il s'applique parce que la société est trop grande, trop anarchique et que nous sommes de moins en moins réceptifs à ses règles hors de notre cercle de proches. D'ailleurs, comment places-tu l'efféminé dans ta théorie ? L'efféminé est un roublard ? Un traître ?