yop!

De rien, mais c'est juste que le débat est parti dans des digressions purement abstraites. Nietzsche.junior parle de droit à l'irresponsabilité sur le plan des idées, uniquement : pourquoi utilise t-on des arguments de méfiance envers les couples homos qu'on n'utilise pourtant pas envers les couples hétéros ? Justement ce droit souverain de procréer selon son caprice. Ça ne me semble pas un plaidoyer pour justifier que les homos fassent n'importe quoi. Toujours est-il qu'ils seront dans une situation où la société aura plus d'ingérence que pour le plus con des couples hétéros biologiques. Car l'adoption impose des critères, point. Finalement, il vaudrait mieux raboter le droit absolu de procréation des hétéros, et ça met en lumière l'écart qu'il y a entre les deux situations. De même, le "droit à l'irresponsabilité " est une illustration assez parlante; et une provocation aussi. Vous tombez dedans. :smile2:

Oui, je me suis renseigné. Je dis juste que Kraft Foods et Nestlé ont le même profil : deux géants de l'agroalimentaire, notamment dans le secteur chocolat. Ça oui, mais c'est un peu facile. C'est comme de dire " si vous n'aimez pas cette chanson, vous n'avez pas qu'à l'écouter ". D'une, on peut la subir. De deux, on peut aller voir ailleurs tout en critiquant la méthode. Y'a pas d'problème ! Là tu rêves... Le pouvoir de la marque agit plus que la qualité du produit. D'autant que le consommateur fait rarement un travail comparatif. Et surtout, les méthodes de fabrication sont rarement connue assez des clients. On se repose donc sur l'apparence et le discours propagandiste. Le plumage et le ramage, quoi. Si pour moi c'est immoral Ce n'est pas parce que c'est banalisé et qu'on se laisse faire - et même qu'on trouve ça confortable ou anodin - que ça doit enlever tout sens critique. Ça ne va pas m'empêcher de dormir non plus mais la logique qui transpire derrière cette petite histoire de tablette en lot me semble ne pas devoir être défendue. Si le monde est ce qu'il est aujourd'hui, c'est grandement à cause de ce genre de raisonnements mercantiles. La marque n'est pas une assurance. La marque est propagande, influence psychologique, mythe et légende. C'est pour ça que les groupes claquent des sommes immenses parce que finalement, ça s'insère dans la tête des gens. Quand on voit des fraudeurs qui essayent de se faire passer pour AOC, qu'on nous vend des emballage type carton et tradition (since 1862) alors que les méthodes n'ont plus rien à voir et qu'à côté, on fait du lobbying pour vraiment détruire l'artisanat, on peut même dire que les marques sont du gros foutage de gueule. Tu confonds marque et entreprise. Elles communiquent toutes un message onirique et hallucinant de bonté, de perfection et de tout beau tout propre. Le pedigree d'une entreprise - la vraie assurance qualité et éthique- il se regarde dans ces processus de fabrication, ses forunisseurs, sa démarche, ses actes, ses stratégies et ses ambitions. En gros, tout sauf le discours marketing. Pour la plupart, elles sont dirigées par des gens qui te ferait manger ta propre merde s'il y avait moyen de t'en persuader. Heureusement, on n'est pas encore influençables à ce point mais on est très poreux. C'est une façon de fidéliser par une sorte de sectarisme. Nespresso fait ça, Apple aussi. Il y a même des clubs Multipla. Je ne critique pas les gens qui y travaillent. Ne me refais pas le coup du chantage à l'emploi, c'est justement le discours des stratèges les plus puant qui prennent leurs employés et sous-traitant comme otages, boucliers humains pour justifier leurs exactions. C'est une critique globale. Je pense que le monde se porterait mieux si on bossait pour des multinationales aux des ambitions plus nobles que le simple profit et les profits futurs. Pour le moment, on doit se contenter du monde tel qu'il est mais rien n'empêche de rester conscient. Non, c'est de la vente forcée aussi, mais à une ampleur plus grande et perverse. Mais proposer la tablette de chocolat en lot, sans alternative, c'est exactement ça en plus petit. C'est ça que je critique. Le problème : les entreprises ont souvent tendance à s'aligner sur le même comportement, si ça rapporte. Et souvent, elles s'entendent. Pourquoi tu crois qu'on fabrique des objets à la durée de vie si ridicule alors qu'on peut faire mieux ? ===== Plutôt celui-là, pour moi :

Ce n'est pas parce qu'il y a pire qu'on peut fermer les yeux sur ce genre de connerie. Surtout que c'est rattrapable. Apologie de crime, c'est bien ça. Peut-être qu'ils risquent beaucoup vu le chef d'accusation mais je ne pense pas qu'ils vont aller en prison pour ça. S'ils peuvent avoir une leçon de morale et une petite frousse, ça les fera certainement réfléchir. Les actes racistes plus graves dans le Vaucluse, et bien le Mrap ferait mieux de s'en occuper aussi.

Ce n'est pas un début : c'est la base. Tu crois que j'ai attendu que l'extrême droite s'empare goulûment des errances de certains pour accabler l'anti-racisme en général ? Tu dois être aveugle. On remarque une montée des tensions à mesure que la crise se radicalise; et ça fait ressurgir xénophobie et racisme, entre autre. Bien sûr, si pour toi le racisme se limite juste à la traite organisée des noirs ou le massacre antisémite industrialisé, c'est sûr que ça n'existe plus. Ça ne veut pas dire qu'il n'a pas perduré, qu'il n'a pas muté. D'où l'urgence impérieuse des mouvements antiracistes à se purger des errances qui s'y greffent et de muter pour prendre en compte les mutations du virus raciste. S'il n'y arrivent pas, le racisme peut proliférer tranquillement et il ne se gène pas. Les citoyens semblent réagir plus vite que les institutions. Heureusement que nos concitoyens savent encore refuser le racisme. Malheureusement, certains sont dans des haines et une impunité qui les entretient dans le racisme, qui je le rappelle n'est jamais seul, toujours mélangé. Si tu définis le raciste comme quelqu'un qui s'en revendique de façon pure, selon la définition canonique uniquement et dans la plus extrême des conceptions, tu ne vas pas en trouver. Ceux-la se cachent et les gens qui sont simplement sympathisants racistes savent préserver leur conscience en invoquant des arguments concernant d'autres champs. Dans sa conception, il associe bien le nègre à un esclave mais fainéant par nature - ce qui n'empêche pas non plus la traite des blancs. Si ce propos n'est pas du bel et beau racisme, laisse-moi te dire que tu vis dans un monde de Oui-Oui et qu'il est peut-être temps d'atterrir de ton nuage. Et le César du meilleur scénario est attribué à...Ivo Marin ! Tu sais que tu es en train de faire de la complicité de racisme. Un préjugé comme "le nègre est fainéant", c'est du racisme. Du racisme ordinaire, car on l'entend ailleurs que dans la bouche de Guerlain. C'est en plus facile à analyser : c'est un relent de l'époque escalavagiste puis colonialiste, avec cette vision très vieille France sur l'Afrique, les africains et la race noire. Si tu attends que Guerlain te sorte un mémoire " De la hiérarchie des races " pour que son propos obtienne ses galons de vieux préjugé raciste, on nage dans le délire. Après, il n'a tué personne. Il a même bien fait d'ouvrir sa gueule : la volée de réactions qu'il s'est pris le fera peut-être réfléchir. Et bien si, ce sont des actes clairement racistes, utilisant le racisme comme arme. Si tu en es à absoudre les tenants du racisme le plus basique et agressif, tu es totalement halluciné. Ou alors, tu as un objectif propagandiste autre derrière ton discours. La banalisation du racisme, c'est peut-être pire que les hystéries antiracistes. D'autre part, le racisme n'a plus pignon sur rue. Il se fait plus discret, plus vicieux. La discrimination à l'embauche, par exemple, est parfaite pour dissimuler la discrimination raciale. Il y a même des mecs comme Zemmour pour aider les patrons racistes à se cacher derrière ce paravent. Et factuellement, c'est difficile à prouver. Néanmoins, des caméra-cachées sont assez révélatrices. On est dans une période de racisme par procuration ou par action indirecte, noyée dans la masse, discrète. Ce qui n'empêche pas les agressions directes. Certaines racailles de banlieues sont encore assez bêtes pour être ouvertement racistes, même entre bandes. Hum... je suis atterré.

Hussard Noir qui invoque Clémentine Autain, c'est post à marquer d'une pierre blanche ! Bien sûr que les chiffres du viol sont plus grands que les viol déclarés. C'est évident non ? Il y a une loi du silence, on voit bien les délais énormes entre le viol et le dépôt de plainte, les rétractations. Comme pour les chiffres du chômage, les chiffres qu'on nous balancent sont partiels. C'est un problème mondial, d'ailleurs : Site qui tient un désespérant compteur mondial de viols : http://www.planetoscope.com/Criminalite/1202-nombre-de-viols-commis-dans-le-monde.html (3 femmes violées le temps que je rédige ce message :gurp:) C'est un MONDE de barbares.

Non, les enfants doivent dans l'idéal être élevés par des parents responsables. Des couples homos peuvent surement prétendre à cette qualité. Donc il n'y a débat qu'à partir du moment où on avance que l'homosexualité rend irresponsable. Ce qui est totalement discutable. Les hétéros, eux, jouissent du droit souverain que leur donne la société d'être irresponsables et de procréer sans rendre de compte à personne. Les homos passeront par un filtre qui va de fait limiter les errances - mais il y a toujours un risque de famille ratée. Le risque zéro n'existe pas; c'est ce que je lis dans les propos précédents. La société devrait rappeler plus fermement aux parents leurs responsabilités, d'ailleurs.

C'est Kraft Foods. Exactement le même profil que Nestlé. On n'est pas en train de faire le tribunal d'une entreprise en particulier, ni de la tablette de chocolat. C'est juste une émanation anodine et rigolotes de toutes ces pratiques commerciales de plus en plus irraisonnées; et bien moins rigolotes. Tu sais que les infractions à la lois sont légion ? Par exemples, les grandes surfaces qui s'étendent au mépris de la loi et qui finissent par avoir gain de cause, par corruption, chantage, poids financier, pression, lobby. Idem pour les industriels. Au-delà de la tablette en lot, il y a tout ça. C'est une multinationale, comme tu le dis. Donc soumise au diktat des actionnaires gourmands. Donc, ça dépasse le simple commerce et la simple entreprise. Au bout de la chaîne, c'est nous, les consommateurs. On a le droit de râler puisqu'on subit (tout en profitant). Râler pour la tablette en lot, c'est aussi râler contre des logiques générales catastrophiques - si on se place dans un autre angle que celui du seul profit. Escrocs car hors-la-loi, profitants du flou juridique, profitants du manque de réaction et parfois dans les clous de la loi mais totalement immoraux. C'est de l'intelligence au service du profit, pas du bien commun. Mais ça, on le ait depuis longtemps. Tu as des actions chez Milka pour essayer de laver leur image ? :D S'ils forcent la main pour faire acheter en lot, il n'y a rien d'injuste à le faire savoir. La frontière est floue à regarder les pratiques des grands groupes industriels. C'est pour ça que tu as cette impression. Mais je suis pour le commerce. ===== Les grandes révolutions commencent par de petites choses !

Sur votre lien, je lis ça : C'est pas tout à fait une moyenne de 6%. Il y a moins de différence entre hommes et femmes prolos à la chaîne qu'entre cadres supérieurs. C'est bien plus révélateur. J'ai juste survolé mais la manipulation des chiffres, elle est dans les deux camps qui minorent ou majorent selon la ligne éditorial. Dans le détail, ça révèle des situations pas vraiment glorieuses. Pour les paramètres principaux, je pense que l'Insee les a pris en compte. Il n'y a pas de paramètre mystère qu'on aurait bizarrement oublié et qui permettrait d'expliquer ces décalages - flagrants dans certains contextes que la moyenne écrase.

@ Ivo Marin : C'est toi qui décrètes que le racisme n'existe plus, et donc a fortiori qu'en faire un combat politique est inutile. Or le racisme existe, ce n'est pas succomber à la "bien-pensance" ou à un formatage intellectuel que de le constater. L'antiracisme n'est pas que politique : il est aussi citoyen, sans distinction que ce soit. Par exemple, je pourrais me qualifier de citoyen refusant le racisme, combattant le racisme quand je peux, soutenant l'antiracisme militant quand il a raison, le condamnant quand il a tort. Ça n'existe pas dans ta vision du monde, au vu de tes propos. Tu es en train de nier une dérive pour faire carrément un déni de fait de société. Le racisme en France, il existe sous des formes plus ou moins fines... et moins qu'ailleurs heureusement. Mais rien n'est acquis. Le white power est toujours là, le racisme arabe/juif est assez tendance, on entend aussi le racisme anti-blanc, etc... je ne vais pas te faire la liste. Tout ça est avéré - même si on peut toujours estimer qu'il y a une part d fantasme, de ressenti. C'est une haine spécialisée qui peut nécessiter un combat à part puisqu'elle a aussi des moyens de transmission, une culture, une histoire, une existence hors de nos frontières et, tu sais quoi, la France est ouverte sur le monde... donc potentiellement poreuse aussi aux racismes du monde entier. Surtout à l'heure du net et de la communication tout azimut. ===== Tout trollage, même gentil, a des limites.

Ça mérite développement. Si ça se passe dans les professions à hauts revenus - trustées majoritairement par les hommes - 6% est une belle différence. Ensuite, il y a forcément une explication à ces écarts : ils sont injustifiés, donc injustes. Ou alors d'autres facteurs non pris en compte (mauvaise négociation de contrat ?). 6% de moyenne balancé comme ça, ça paraît peu mais c'est une sacrée marge, je trouve. Mais comme c'est en-dessous de la dizaine, c'est peut-être un argument de comm' pour nous dire "tout va bien".

Ils font assez de bénéfices pour ne pas à avoir à entendre ce chantage à l'emploi (Nestlé est un des leaders mondiaux dans son domaine). Ce sont les actionnaires qui demandent toujours plus. Et ça ne justifie pas cette pratique commerciale un pernicieuse. On n'est pas dans une relation honnête avec les industriels, il faut arrêter de rêver. Et pour la marge, regarde le prix au kilo des confiseries... Pas de souci ! Ce n'est pas le but de gagner de l'argent qui est en cause. C'est pourquoi et comment. Puisqu'il s'agit de faire toujours plus de bénéfices afin de contenter les actionnaire et pour se faire forcer la main du client sur l'achat, je trouve ça peu noble. C'est un des moyens parmi d'autres, incluant la réduction de la masse salariale, la délocalisation, les pratiques industrielles odieuses ou dangereuses, etc... Va voir sur Wikipédia qui recense quelques controverses, sans mentionner celles incluant ses fournisseurs ou filiales - Lactalis et le mouillage du lait, notamment. Et après, on nous montre une vache pâturant en montagne... C'est schizophrénique. Le premier respect doit émaner du fabricant qui doit respecter la loi, et respecter ses clients. Or, c'est la loi de la concurrence qui domine et nous sommes uniquement bons à consommer, toujours plus, et on tire la corde pour voir jusqu'où on peut aller. En effet, on peut très bien aller acheter du chocolat ailleurs. Cette histoire de tablette n'est pas très problématique. MAIS, les industriels sont tous susceptibles de faire ça. Reconnaître une marque, c'est souvent céder aux mensonges, aux entourloupes des industriels et au secret de leurs pratiques les moins avouables. Pour le chocolat, c'est facile à comprendre : c'est un achat guidé par la gourmandise, donc l'impulsivité. Impulsivité qui peut rendre la volonté friable à l'achat semi-forcé en lot. Une tactique efficace : elle est souvent appliquée aux confiseries. On ne dit rien pour les lots de chewing-gums, par exemple. L'habitude fait aussi son travail. De même que l'appât de la promo - même illusoire - qui nous fait penser que le lot est une affaire, de façon presque inconsciente. Avec une dose de propagande publicitaire par-dessus, tu vois le tableau. Tout est taillé pour faire rentrer les pépettes. Le problème c'est que ça se fait au détriment de toute autre notion. Là, c'est rien mais dans d'autres cas, c'est insupportable et vraiment grave. Ne pas pouvoir se passer de Milka.. heu. Oui, c'est ridicule ! :smile2:

Elles luttent contre la misère... Les association anti-racistes ont également pour but d'aider les victimes du racisme. Tu essayes de sinuer mais tu as tort. Non, tu es partiel, partial, réducteur. Ça ne peut pas donner une synthèse acceptable, pour moi en tout cas. Pourtant, je ne suis pas féru des assoc' anti-racistes qui me semblent de bonne volonté mais qui sont instrumentalisées par tous les bord (y compris à charge), qui sont lentes à muter et devancer les écueils. Ah, encore le chantage d'exhaustivité dès que des gens décident de se concentrer sur un combat. C'est bien, ça disperse les forces, ça fait culpabiliser, ça ne sert absolument à rien. Je suis pourtant d'accord que tous les combats doivent avoir une ambition universelle, mais dans les faits on a bien le droit de se concentrer sur une chose sans se faire systématiquement accuser de cliver et donc de faire pire. D'ailleurs, on pourrait accuser les gens qui ne participent qu'à un seul genre de sujet de promouvoir les clivages. Le Zedsdeadisme, c'est enfiler les réductions et les généralisations vides de sens ? :D C'est marrant, je comprends la démarche de se libérer des étiquettes militantes pour viser plus juste, avoir une ambition humaniste générale, la mise en garde contre les pièges idéologiques de la spécialisation et tout et tout mais ton discours, ou celui d'Ivo Marin, ne me parle pas. Comment peut-on être en désaccord alors qu'on vise la même chose ? C'est parce que vous essayer de dévaluer grassement une idéologie qui n'est ce que vous dites que dans ses dérives. Et la ramener en bloc au même plan que le racisme est un non-sens, un contresens. Simplement parce que la démarche n'est pas la même. L'antiracisme va vers l'autre, ce combat n'est pas qu'un affrontement et des insultes, ou des accusations hystériques et fantasmées. Le racisme, lui, ne va pas vers l'autre. Il fédère dans la haine d'une cible - pas simplement dans la haine des idées. Bref, tu n'as pas l'air de connaître la chose au-delà des caricatures et réductions que tu proposes. ========= Les haineux qui versent dans le racisme, il suffit simplement de leur refuser le nom d'anti-racistes. Comme on sait bien différencier le musulman de l'islamiste. Il n'y a aucun besoin d'essayer de rabaisser l'anti-racisme en en faisant un frère jumeau ennemi. L'anti-racisme est une idée qui vaut quand même bien mieux que n'importe quel racisme sublimement formulé. Toi aussi, tu réduis l'antiracisme à une caricature et à une réduction à ses dérives. C'est pourtant facile à distinguer : certains groupes ne sont plus du tout dans l'anti-racisme mais dans le combat ethnicisé, quasiment communautaire, avec des discours peu pertinents et dignes du racisme. C'est ce que je pense du PIR, je les classe donc comme crypto-racistes (racistes qui s'ignorent). MAIS, on ne jette pas le bébé avec l'eau du bain. L'anti-racisme, ce n'est pas eux.

Tu fais exprès ? La classement racial n'est pas scientifique mais repose - pour sa défense - sur des constats de la science pour se donner une contenance. La science l'a d'ailleurs utilisé, ce qui montre bien le lien argumentaire. Avec le même outil, on constate aujourd'hui que les bases logiques de ce classement sont très friables, trompeuses voire fausses pour beaucoup. Notamment grâce à des nouveaux constats scientifiques à une échelle supérieure et plus profonde. Dire ensuite qu'il n'y a qu'une seule race, c'est de nouveau dériver du constat scientifique pur. Ce n'est pas parce que le classement racial est caduc qu'il n'y a pas de différences -mêmes biologiques, génétiques -du tout, qui ne nécessiteraient pas un classement. Nous avons aujourd'hui celui de l'ethnie. On remarque que ces différences sont bien plus minimes et bien plus partagées pour justifier le développement logique de la race. Cependant, le concept est si simple que l'on s'en sert toujours pour organiser notre vision du monde. Les noirs, les blancs, les jaunes, c'est quand même un classement que même un enfant ou un chimpanzé peut faire. On ne s'en débarrassera pas facilement ! ======= Je n'avais pas vu la chose sous cet angle. En effet, c'est justifié, surtout du point de vue de la gauche. Mais ça ne résout pas grand chose sur le plan réel. A voir à long terme : ce sera peut-être bénéfique.

Hé ho ! Tu veux pas que les supermarchés fassent du social aussi ? ===== On n'est jamais forcé directement non. On est incité, dupé, forcé par élimination des alternatives, entourloupé par des petites lignes de contrats, piégé par un besoin de première nécessité, aveuglés par l'habitude, séduits,... Les distributeurs et industriels exploitent toutes ces failles et tu sais quoi ? Ça marche ! Ils parviennent à nous faire consommer plus que nos besoins, à augmenter leur chiffre. ==== Pas si simple. Packaging ça veut tout et rien dire, j'en suis témoin ! En tout cas, pour les tablettes, on assiste bien à un double conditionnement (la tablette individuellement + l'emballage du lot). C'est donc bien une vente en lot... preuve en est le code barre de chaque tablette. S'il ne passe pas à la caisse, c'est que le distributeur est complice de cette impossibilité d'acheter à l'unité. Est-ce que c'est légal, illégal ou entre les deux ? Je pense -pour ma part- que ça joue sur les failles de la loi et que ça compte sur la docilité des consommateurs qui, on le voit ici, ne vont pas s'enflammer pour des tablettes Milka Tendre Lait en lot.

Rholala, les définitions partisanes ! En quoi l'anti-racisme prône de combattre le racisme en utilisant les même méthodes que le racisme ? En quoi doit-il nourrir le racisme ? C'est le racisme - et ses différentes formes avérées - qui nourrit l'anti-racisme. Le bout de ce combat : une société où l'on ne se permet plus les jugements racistes, de bonne volonté, où on ne se crisperait plus sur les questions raciales réelles ou fantasmées. C'est un biais de pensée que d'imaginer que l'anti-racisme est forcément un mouvement de pompiers pyromanes - et ce malgré les dérives, je le répète. Comme d'imaginer que les associations caritatives entretiennent exprès la pauvreté parce que sinon, elles n'existeraient plus. Ceux qui font ça sont des escrocs, et il y en a. Mais un escroc ne permet pas de définir tout un courant de pensée. Quant à la définition du féminisme, c'est un combat pour la condition féminine qui peut très bien se faire AVEC l'homme, qui se fait d'ailleurs mieux avec l'homme. Ceux qui sont contre l'homme, ce sont les gynarchistes, les misandres et compagnie. Comment tu peux avoir une analyse juste si tu réduis les définitions ? C'est malhonnête ou très maladroit.

On s'en fiche de Mélenchon. Chacun peut se faire son analyse tout seul et force est de constater que la population est de plus en plus sensible aux dérives du monde, au point de développer une aversion de plus en plus partagée pour les errements du capitalisme libéral auquel on assiste. L'écoeurement va du FN au NPA et si le PS et même l'UMP ont repris certains de ses axes pour séduire, ce n'est pas pour rien. L'absence de règles économiques mélangé au culte du profit croissant perpétuel et avec l'affaiblissement du rôle et du pouvoir de l'état, je vous laisse imaginer vers quelle utopie ça va nous mener. Surement pas vers l'idéal libéralo-candide (mais respectable) de Getalife. Il faut juste user d'un brin de lucidité. Vu comment ça se déroule, la concurrence totalement libre ne se régulera que par la destruction du rival, le monopole et ne suivra la même logique profiteuse jusqu'au bout, quand bien même des crises sanitaires arriveraient. On nous vend bien des produits de merde, volontairement périssables ! Et il n'y a pas de sanction par concurrence mais une entente cordiale pour la grosse sodomie internationale ! Houlà, Titsta, tu t'égares. Ce n'est pas du communisme mais la dérive capitaliste ressemble en effet beaucoup à la dérive dictatoriale qu'a donné le communisme. Accaparement du vrai pouvoir et des richesses, discours du genre "c'est pour vous, c'est bien, c'est le progrès", etc... La redistribution, la régulation équitable par volonté ou réaction naturelle, ce sont ici des hochets.

Non non, tu fais une généralisation abusive. Et en plus, tu essayes de banaliser ton ineptie en parlant de "racisme comme les autres". En tout lucidité, on peut reconnaître les errements racistes de certains groupes - qui ont dès lors quitté l'antiracisme même s'ils s'en réclament. L'anti-racisme n'est pas raciste parce qu'il défend certaines personnes en fonction de leur couleur et de l'idée qu'ils se font des minorités ethniques et ce qu'elles subissent. De même, le féminisme n'est pas défini par une haine de l'homme ou du sexisme inversé (même si la pente laisse toujours glisser des extrémismes dénaturant ces combats). L'antiracisme, cependant, doit évoluer au risque de ne plus du tout être en phase avec la société. Mais quand vous vous plaignez du racisme anti-blanc, vous appeler à l'indignation, au refus et donc à l'anti-racisme. Vous ne pouvez pas limiter ce concept uniquement à ces mouvements de militants proches du PS ou même directement socialistes. Vous ne pouvez pas non plus ignorer toutes les initiatives justes entreprises contre les discriminations ethniques - et prenant en compte les blancs et la " précarité blonde au yeux bleus ". L'antiracisme est un mouvement du futur; je pense qu'il n'a pas encore pris toute sa vraie mesure. Et qu'il le doit, pour le salut de notre intelligence !

La race n'est plus un concept pertinent, s'il l'a jamais été. C'est une conception d'un autre âge mise à mal par la génétique, l'ethnique et le brassage moderne. Certains s'y accroche mais elle prête des caractères généraux à des différences spécifiques et finalement bien moins nombreuses que les points communs entre groupes d'êtres humains. L'ethnique nous a montré la variabilité des comportements, leur nature contextuelle et endémique bien plus que raciale, etc... Il prend en compte tout ça. Finalement, les gens qui défendent précieusement le terme de race sont légitimement soupçonnables de verser un tantinet dans le racisme puisqu'il est peu pertinent en plus de colporter des généralisation rétrogrades et vite erronées. On pourrait y préférer d'autre modes de classement, un autre terme, une autre conception et donc un autre mot. Le concept de race, il survit finalement bien plus par cette transmission conceptuelle ignare ou légère du racisme, même par le racisme ordinaire ou les blagues racistes (qui valident malgré elles ce classement des humains, sauf quand elles en démontrent l'absurdité).

Ne rien faire ou l'encourager dans son anorexie serait de la non-assistance à personne en danger. On tombe dans une dérive pro-anorexie ? Les gens sont devenus idiots à ce point-là ? Bien sûr qu'à 29 kilos et contre son gré, son hospitalisation ne sera pas une sinécure et pourtant, il faut bien agir. Surtout si elle est réticente à toute autre thérapie et se dit dépendante de son anorexie, incapable d'agir elle-même contre. Libérez Alice de l'anorexie, oui ! Ou sinon, on peut la laisser continuer jusqu'à ce qu'elle crève, ce qui ne devrait pas prendre très longtemps.

Si on veut matériellement pouvoir faire ça, il va falloir réaménager notre système carcéral et judiciaire, créer des voies alternatives pour les délinquants de moindre ampleur. Nos prisons sont déjà au-dessus de leur capacités. Ton discours est donc déconnecté de la réalité. Et oui, la société est la première victime de son incapacité à gérer totalement et efficacement la délinquance et le crime.

Avant, les homosexuels avaient la liberté de se marier hétérosexuellement. On a eu des gens pour clamer cette égalité ! Aujourd'hui, les hétérosexuels peuvent équitablement se marier homosexuellement. D'un point de vue logique, tout va bien. Cet argument de non-égalité cachée, il est débile.

C'est ça - et c'est scientifiquement tout aussi (peu) valable que le classement selon des races, même si la balance penche plus vers l'abolition du concept de races fondamentales, si on regarde au plus fondamental : l'ADN, l'origine des peuplades hominidées. Reste que le racisme - ou le racialisme, pour les pudiques- use et usera toujours d'observations scientifiques qu'on dévoie pour se nourrir. Que les scientifiques soient complices ou non, même. Car il existe des différences entre les groupes d'humains, des variations biologiques indéniables, des constats de récurrence. Seulement, il apparaît aujourd'hui qu'elles sont insuffisantes à justifier le classement racial - encore moins à nourrir des concepts non-scientifiques bien plus répandus. Et le brassage moderne achève le mythe racial, surtout qu'il est mis en concurrence avec la notion d'ethnie qui est bien plus éclairante car elle englobe les individus dans leur contexte et leur temporalité, pas dans un classement biologique abstrait et figé. Seulement, on devrait attendre que le concept de race disparaisse de lui-même, quand on en aura fait le tour, plutôt que de faire une suppression arbitraire qui n'est autre qu'une... mise au tabou. Et on sait bien que mettre tabou quelque chose n'est pas la régler en profondeur ! La science n'a rien tranché donc toute interprétation est pseudo-scientifique. La race comme l'absence de race. Cela dit, la volonté de se méfier du concept racial - et surtout de prévenir les dérive idéologiques et meurtrières qu'il a entraîné et entraîne toujours - ne me semble pas mauvais dogme. Il ne faut pas affirmer l'inverse du racisme - à savoir qu'il n'y a qu'une seule race, ce qui implique d'éviter tout questionnement sur les différences entre les groupes d'humains. La vérité est entre les deux et le racisme, de toute façon, a déjà plié sous le poids de ses failles. Reste qu'il fait toujours des petits idéologiques, qu'il reste l'entonnoir phare des imbéciles en colère. Et eux aussi s'affinent, avec la notion ethnique. On pourrait qualifier les gens d'ethnistes quand ils réduisent des individus à leur fantasme généralisateur biologico-culturel. :D C'est un classement superficiel, oui. On pourrait même le renommer pour le purger de toutes les extensions fausses qu'il implique. Les policiers parlent de type ou de morphotype.