yop!

L'éthique ForumFR est simple : c'est un lieu de discussion. :D Discuter, ça veut dire respecter les autres (pas d'insultes, de trollage, éviter les vulgarités,...), échanger (pas monologuer, se servir du forum comme d'un blog, propagande, spam,...). Il y a un impératif de cohérence des fils discussions que nous essayons de maintenir, notamment à l'intention de nouveaux arrivants (donc recadrage du hors-sujet, du flood, des doublons). Comme le forum est d'accès à des mineurs, il y a bien sûr un impératif de modération des trucs pornos, violents, etc... Et bien sûr, on essaye de juguler tout ce qui constitue des infractions ou appels à l'illégalité - c'est parfois dur de fixer la limite entre le droit de s'exprimer et l'abus. Et inévitablement, ceux qui se livrent à des excès sont ceux qui oublient tous ces impératifs, qui prennent une modération pour une atteinte personnelle à leur liberté d'expression. Pourtant, on est leste ! Il y en a qui ont aussi une logique guerrière du débat et qui ne veulent pas transiger dessus, tout en s'étonnant ensuite de se faire avertir de façon répétée (il y a quelques rares exceptions qui assument). Ecrire sur un forum, ça nécessite certains compromis - compromis qu'on fait d'ailleurs dans la vie. J'ai à peu près la même façon d'écrire en tant que modo qu'en tant qu'intervenant : je m'adresse à plus qu'un seul interlocuteur, même dans un dialogue. L'ensemble des intervenants du forum - que je sois d'accord ou pas - m'apporte plein de points de vue différents, des témoignages de parcours de pensée très variés. Parfois des informations. Je trouve ça marrant, parfois usant, mais bon, si je suis encore là c'est que j'y trouve mon compte. J'avais essayé Comlive/Livenet aussi mais ça n'a jamais pris.

@Savonarol : tu es naïf. Tu crois que le viol n'existait pas dans un passé bien plus patriarcal qu'aujourd'hui ? Et bien si, et en plus, il était parfois légitimé ou minimisé - ce qui a été favorisé par la position secondaire de la femme. Aujourd'hui, on en parle plus parce qu'on s'en indigne, on s'arrête dessus et on considère un peu mieux les femmes. Réduire les femmes à des actrices pornos, c'est une justification sexiste. La dérive du porno actuel est d'ailleurs un autre élément de la culture du sexisme, voire du viol. Non non, le patriarcat a un respect pour la femme dans le rôle qu'il lui assigne. Tout n'est pas à jeter dans cette idéologie, d'ailleurs, mais reste qu'il est vecteur de la domination masculine (l'homme a le pouvoir décisionnel, l'autorité, la force, l'intelligence et aussi la loi). On voit bien les dérives des modèles de société encore très patriarcaux, qui se justifient par cet acquis que l'homme domine. Purger le patriarcat de ses dérives ne revient pas non plus à castrer les hommes mais à laisser plus de place aux femmes, en tant qu'individus, citoyennes, etc... On est dans une société où on peut choisir (un peu plus qu'avant) sa trajectoire de vie. Le crime d'honneur, c'est pourtant une dérive du patriarcat (pas qu'islamique). La sacralisation, elle a son côté obscur. Tu as bien noté que dans mon message, j'ai intégré patriarcat et sexisme dans "facteurs parmi d'autres" de la culture du viol. Ils n'expliquent pas tout, ils ne sont pas cause intégrale MAIS ils participent. Il y a toute une trame. La moindre des choses est de reconnaître les germes. ======== Ils s'en servaient pour déresponsabiliser les femmes, oui. Aujourd'hui, ce sont des violeurs ou juste les goujats qui prétendent ne pas pouvoir retenir leurs instincts pour se déresponsabiliser. Or, on constate qu'hommes et femmes éprouvent du désir mais que seule une minorité dit ne pas y résister, et dans le tas, c'est encore une minorité qui dit la vérité. Comme tu as lu l'intégralité de mon message, tu as noté que je parle surtout des violeurs qui ne sont ni malades mentaux (il y en a peu), ni animaux mais justement des gens mal éduqués, des hypocrites, des contextes d'impunité et d'escalade, de l'insensibilisation, de l'idéologie,...

Les colons non plus n'imposaient rien. Ils apportaient la civilisation à des primitifs. Ils n'avaient certainement pas l'impression d'avoir des motivations nuisibles, ni la sensation de faire oeuvre de mépris envers les autres peuples dans leur démarche. Pourtant, si. Si tu ne vois pas le rapport avec la mentalité coloniale, c'est que tu penses comme ton personnage.

Non, c'est une lecture trop rapide et une caricature du combat féministe. Le viol concerne surtout les hommes parce que ce sont les hommes qui le pratiquent le plus. MAIS il s'agit d'une minorité d'hommes, donc ce n'est pas un problème intrinsèque de masculinité. Si on met en avant le sexisme et le patriarcat, c'est parce qu'ils sont les vecteurs des graines idéologiques de cette culture du viol. La majorité des hommes n'est pas concerné, même née sous culture patriarcale, mais le sexisme et patriarcat sont deux premières étapes. Un violeur non atteint mentalement passe par ces étapes. Je pense qu'il y a d'autres précurseurs, notamment le manque d'éducation maternelle, l'auto-édification à travers des modèles négatifs prônant la surenchère et la soumission/humiliation de la femme (le porno sur le net), de la propagande idéologique (image de la femme occidentale pour quelques fondamentalistes), etc... C'est donc un problème de société. A part en étant psychopathe (pas d'empathie) on peut devenir violeur dans des contextes qui font tomber les barrières, ou quand il n'y a pas de barrières. Dans un rapport social normal, le viol n'est pas naturel. Le viol a toujours été une arme de déstabilisation de l'ennemi. Que certaines racailles en bande violent des jeunes filles qui correspondent au "modèle ennemi" est une des pistes, mais l'explication est à mon avis un mille-feuilles. Le manque simple de respect oral a pour écho plus ou moins lointain le manque de respect de la vie de l'individu, surtout si on le laisse se propager. Des connards en bande ne rencontrent pas assez d'obstacles à leurs mauvais comportements. L'effet de groupe joue, l'impunité engendre la surenchère. Le message sexiste subliminal qui contamine les médias joue aussi, sachant que les individus sont maintenant eux-même prescripteurs de ce qu'ils regardent et qu'on peut facilement tourner en boucle, rester dans les mêmes cercles (ex : niches idéologiques sur le net) et donc se "deséduquer" ou se "meséduquer ". En tout cas, cette culture du viol est un problème qui chevauche plusieurs strates de la société. C'est le combat de tous. Pas besoin de se sentir visé en tant qu'homme à chaque fois. On est au-dessus de ça.

Je ne suis pas sûr que des référendum apportent grand chose. Plein de gens vont voter pour pleins de raisons à la con, les français ne connaissent pas forcément bien le reste du territoire. C'est un casse-tête de redéfinir des régions, surtout sans mobile autre que réduire le mille-feuille administratif (mais je n'ai pas lu beaucoup de déclarations du gvt sur le sujet).

L'homme est réactif, c'est quasi indiscutable. On réagit peut-être plus que les femmes aux multiples stimulis visuels sexués, c'est notre nature. Mais bon, ce sont les animaux ou les malades mentaux qui sont faibles au point de se faire dominer par des pulsions d'agression de viol, ou qui ne peuvent retenir des cris et autres commentaires désobligeants. Le respect, pourtant, c'est un truc facile : ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse. Malheureusement il y a des gens mal éduqués qui n'ont pas appris la vie en société ailleurs qu'entre demi-gogols sexistes ou qui perdent la notion du réel parce qu'on ne leur a jamais appris les limites, qui vivent dans leur bulle, qui se bourrent la tête de mauvais discours, de mauvais exemple. L'écrasante majorité des hommes ne viole pas, n'éprouve même pas l'envie d'agresser ou de soumettre une femme. Ça peut faire partie de fantasmes mais ça en restera là pour la plupart. Donc, non, pas besoin de changer l'Homme. Il faut juste éduquer, s'éduquer entre nous, éduquer la société. C'est un travail perpétuel, intergénérationnel. Un vrai boulot à faire en amont. En amont, parce qu'après un viol, le mal est fait.

Non non. Si c'est juste pour manger, le vampire se contentera de croquer le premier guignol venu mais s'il s'agit de créer un nouveau vampire, il va choisir un compagnon ayant du potentiel. De plus, l'ancien aime le défi. Un humain - même intelligent - ne représente pas une grande menace pour lui. C'est d'ailleurs pour ça que les vampires méprisent les humains et peuvent les utiliser comme bétail sans grand problème de morale. En tout cas, l'ancien ne va pas aller chercher le cancre du fond de la classe qui n'a aucun sujet de conversation à part Twilight et Call of duty. :D

X-files, c'est une fiction aussi. Nick Pope est loin d'avoir vécu des trucs aussi extraordinaires. :D J'ai un avis miroir au tien : je trouve que les humains ont l'esprit très vagabond et sont très fort pour imaginer plein d'histoires hallucinantes à partir de rien ou quasi, à partir de leurs sens trompeurs. Il n'y a même pas besoin d'avoir beaucoup pour faire marcher notre machine à imaginer. Une forme dans un nuage et hop, on a vu la main de Dieu. Un projo de discothèque dans le ciel, et paf, tu as 18 témoignages de vision d'extraterrestres. Et après, c'est l'escalade, c'est incontrôlable, chacun ajoute sa pierre à l'édifice, on interprète (ou réinterprète) des données scientifiques, on crée des logiques. Les religions sont une belle démonstration de notre pouvoir de croire et de formaliser ces histoires. C'est sûr qu'on connaît bien moins le monde qu'on le croit mais en tout cas, ce ne sont pas nos fantasmes et nos histoires qui l'éclairent de façon lucide.

Merci de vous calmer un peu avec les injures écrites ou en images.

Il existe pas mal de témoignages de gens dans leur lit qui ressentent un poids, mais le plus souvent sur leur poitrine. J'ai déjà lu sur les jambes également. Apparemment, ce n'est pas une entité fantômatique mais une paralysie du sommeil ou encore autres incidents physiques/nerveux. Comme on n'est pas très fort pour interpréter les signaux de notre corps, surtout quand ils sont bizarres, on imagine tout de suite plein d'histoires. Hum, d'ailleurs, je vais peut-être déplacer ce sujet dans Littérature => Vos écrits.

Sur internet, il y a beaucoup d'âneries et particulièrement sur les skyblogs ! :D C'est Lucy Van Pelt qui a le mieux répondu : le vampire est avant tout un personnage de fiction, et attention à l'excès de crédulité. Il est possible que la légende soit née de maladies mal interprétées, de fantasmes autour de personnages sanguinaires, mais pour le moment, nous n'avons jamais eu de preuve de l'existence de créatures telles que décrites dans les fictions. Pas plus que de loup-garou, de zombies, etc... Ce sont des histoires qu'on se transmet. L'humain est fort pour les histoires ! Donc, quand quelqu'un te dira qu'il est un vampire (on a un vampire tous les mois, sur ForumFR. Généralement dans les 15 ans), tu devras avant tout te méfier. Soit c'est quelqu'un de crédule, soit il se fout de toi, soit il essaye de t'arnaquer. En tout cas, c'est un mythe assez vieux et qui a un pouvoir d'attraction très fort. On y greffe nos fantasmes de sexe, de mort, de transgression. Mais non, ce ne sont pas des vampires mais des zombies... Non, non, attend, c'est un "petit gris" ! Un extraterrestre, quoi. Ça date du temps où ils n'enlevaient pas encore d'être vivant mais des cadavres. Ou alors, non, ce sont des ectoplasmes... Qui a des preuves pour affirmer que mes hypothèses sont impossibles ? Il faut faire attention. Avec des raisonnements comme celui de Californication, on peut en arriver à valider tout et n'importe quoi. J'aime bien le paranormal aussi mais il faut rester lucide et sceptique. Voilà ce qui est dit sur le vampire de Highgate : On ne parle pas de preuves avérées d'êtres immortels qui sucent le sang, dorment dans un cercueil et se transforment en chauve-souris. On parle surtout de gens qui ont commencé à triper, qui allaient dans ce lieu la nuit, la tête pleine de fantasme. Si je te raconte (de façon crédible) une histoire qui fait peur et que je t'emmène dans une forêt en pleine, je te garantis que tu vas entendre ou croire voir plein de choses. Le plus important est surtout ça : il n'existe pas de preuves pour AFFIRMER que les vampires existent. On a une base documentée qui nous permet de remonter aux origines de ces légendes, sur ce qui les a généré. Ce sont des hypothèses mais ce sont les plus plausibles car très concrètes, documentées et argumentées. Les autres théories sur le vampire, ce sont des fables, des inventions de fiction. On en est là. :)

Personnellement, je m'en fiche qu'il soit FN. Juste que je trouve l'action mauvaise et que ça ne m'étonne pas de la ligne "anti-pauvres-assistés-mais-plus-riches-que-nous" (qui n'est pas le monopole du FN, d'ailleurs). Reste que directement ou indirectement, l'argent est public. Et c'est une aide publique qui est retirée. Même si l'une ne nourrit pas l'autre, le téléscopage est parlant. Et bien justement, il faut regarder s'il n'y a pas un patrimoine caché, un portefeuille d'action, un cumul ou autres comptes comptes off-shore ou société écran, etc... avant de juger de la sincérité de l'augmentation (hu) ou de la diminution. Il y a pas mal d'argent public indu. On ne peut pas retirer le principe des aides sous prétexte que certains, malgré de faibles ressources, achète un smartphone au lieu d'investir de façon plus intelligente. L'attrait de la société de consommation est très fort et c'est un problème d'éducation et de responsabilisation des gens. Mais je ne suis pas sûr que la majorité des familles aient un train de vie de roi. Il y a aussi l'argent du deal ou autre mais là encore, c'est un problème indépendant des aides. On a le droit de critiquer la manoeuvre plutôt idéologique. En faisant payer, il cherche surtout à contenter un électorat qui, comme toi, nourrit une rancune tenace contre les pauvres à smartphones (ces pauvres cachant les autres). Bien plus qu'à résoudre des problèmes ou même répartir plus équitablement les aides/dépenses.

Oui, ça c'est un autre problème avec le cumul. Cela n'empêche pas certains corrompus qui mangent à tous les râteliers de s'augmenter quand même. L'acte en lui-même ne garantit rien, c'est l'ensemble qu'il faut regarder. En tout cas, en temps de crise, c'est mal perçu. Et je ne trouve pas cette augmentation justifiable par ton argument : au lieu de céder à la corruption, il se la paye sur les deniers publics. ======= Oui, l'acte de baisser sa rémunération est souvent un argument de comm' (on l'a vu avec Hollande). La hausse du salaire aussi (ça parle à un autre public, un public de non-minables qui ne se contentent de gagner 5000 euros par mois). Il faut toujours regarder le tableau entier pour jauger de la sincérité. En tout cas, sur la baisse, on peut soupçonner parfois de la sincérité. Sur les hausses (jamais petites), il n'y a que des prétextes fallacieux.

Le problème ne vient pas uniquement de toi : la proximité des gens est dure à vivre. Mais si tu en es au point de perdre le contrôle, il faut faire quelque chose. Il faut que tu trouves un dérivatif pour te vider l'esprit et purger l'accumulation de négatif. Pour certains, c'est le sport, d'autres le bricolage, la musique, etc... ou peut-être s'investir dans des missions d'éducation populaire ou autres. En tout cas, si la goutte déborde, c'est que le vase est constamment plein. Je suis d'accord sur le constat que les gens sont cons et leur connerie est de plus en plus voyante et envahissante (et je ne suis pas dépressif). Il faut donc trouver des parades pour ne pas se faire manger. Dis-toi qu'emplâtrer quelqu'un dans un mur ne va rien changer : les cons seront toujours là et multiples. Et pire : tu donnerais le mauvais exemple. Cela dit, tu es probablement frustré parce que tu n'exprimes pas assez ton indignation ou que tu te sens impuissant. On ne peut pas tout régler. Un pote m'avait sorti un jour que "les cons sont invincibles". N'hésite pas à remettre (gentiment) les gens à leur place mais n'espère pas changer beaucoup et ne porte pas ce poids sur tes épaules. Sois parfois un peu indulgent avec la connerie des autres : tout le monde n'est pas égal au niveau de l'éducation, de la maturité et de la responsabilité. Il te faut un dérivatif à ta frustration, en tout cas. Et, c'est vrai, regonfler tes batteries avec des choses positives.

Mais non, il y a un autre racisme. un racisme qui fait regarder autrui comme de race/culture/ethnie inférieure mais de façon positive. :D La mentalité décrite dans le sujet, en tout cas, c'est typique de la mentalité raciste coloniale qui a finalement mené un peu plus loin que le simple paternalisme d'ailleurs. C'est assez fortement idéologique de penser ça aujourd'hui. C'est différent du racisme du mec qui "en a marre des bougnoules" parce que certains de son quartier lui pourrissent la vie, mais il y a assez de connivence pour que ça se rejoigne.

La corruption n'est pas une affaire de compte en banque : c'est une affaire de morale. Pour preuve : plein de portefeuilles bien garnis sont des champions de la corruption. L'argent appelle l'argent et permet des corruptions et évasions de plus grande ampleur. D'ailleurs, si on augmente la carotte du maire, ça veut dire qu'il est sensible à l'argent, donc d'autant plus corruptible. J'ai plus confiance, a priori, en ceux qui baissent leur rémunération, montrant ainsi un désintérêt pour le profit personnel et un niveau de vie plus proche du réel des français. S'augmenter en retirant un soutien fait aux familles vraiment modestes, c'est un signe de décalage flagrant. Ça donne l'impression qu'il se paye sur leur dos et c'est très mauvais.

Il faut punir les cons de casseurs, pas les supporteurs qui ont envie de brandir le drapeau. Il n'interdit pas que le drapeau algérien mais aussi tous les autres (pour faire égalitaire). C'est assez peu judicieux : il attise les braises et il jette le discrédit sur la France. Attention à ceux qui appellent à sortir les drapeaux : le décret est passé et ils risquent une interpellation, même si je pense que les policiers ne vont pas faire de zèle.

Comme y'a la Coupe du monde et les vacances, ça va passer tout seul ! Quand est-ce qu'on descend tous dans la rue ? On va se le prendre sans même ciller ? Ou alors, on se prépare à vivre en guerre contre un système.

L'augmentation de salaire, c'est la cerise sur le gâteau. Si on en parle, c'est aussi parce que le FN s'est assez vanté sans exercer. Mais ça aurait fait un tollé si ça avait été une mairie UMP.

Tu n'as jamais dû voir de gens vraiment dans le besoin. Tu comptes chaque centime d'euro, je te l'assure. Cette municipalité s'était donnée pour mission de faire manger les enfants des familles les plus pauvres. Je ne pense pas que ce soit une incitation à rester se complaire dans la pauvreté (discours de droite sur l'assistanat que le FN reprend aussi). Mais ça permet d'enlever un peu de pression, d'avoir au moins un repas correct pour les enfants afin qu'ils tiennent en classe. C'est sûr, ça ne représente qu'un petit gilet de sauvetage dans une mer de problèmes pour ces familles mais c'est plutôt un emploi exemplaire de l'argent public. Au moins, on sait où il va et en plus, ça contribue à élaguer un peu les différences de conditions sociales au sein de l'école (entre ceux qui mangent et ceux qui ne peuvent pas). Au lieu de dire : y'a pas ça ailleurs alors je ne vois pas pourquoi, on devrait plutôt le réclamer. Quand on voit également tout ce qu'on jette comme nourriture en cantine, une bonne gestion du stock peut même réduire le coût de cette gratuité. Bref, refaire payer, ça va être ressenti comme une punition. Mais l'argument populiste est là : la vie devient plus dure pour tous et donc, si moi je paye je veux que les autres payent aussi (ces sales pauvres). Sauf qu'on les condamne à surnager au bord de la noyade (bon contexte pour l'enfant). Et je ne pense pas qu'il y ait pour 30 000 de fraudeurs. ============ On peut plutôt penser que ce ne sont pas forcément les plus pauvres qui ont voté FN (s'ils ont voté) mais les classes juste au-dessus, modestes et précaires, celles qui pourraient le devenir mais qui méprisent quand même les pauvres et l'assistance qu'on leur donne. Parmi ces pauvres, j'ose exprimer l'idée qu'il y a un pourcentage de famille plus ou moins immigrées. Je vous laisse faire vos conclusions...

Oui, c'est un problème de société et ça dépasse le cadre scolaire (qui s'est pourtant élargi de plus en plus sur les thèmes sociaux). Tout le monde n'a pas un foyer favorable, on ne peut pas aller dans les familles (30 par classe) changer tout. Pour faire la synthèse de ce que disent Essayeur et Elbaïd sur les rythmes : l'enseignement est un cursus normalisé, ce qui permet au plus grand nombre de le suivre. On ne peut pas faire d'enseignement spécialisé pour chaque enfant MAIS on devrait trouver un moyen de rattraper tous les laissés-pour-compte que les profs se refilent de niveau en niveau et qui sont faciles à détecter. Pour l'instant, on envoie les jeunes en filière pro mais c'est dommage de ne pas avoir une filière permanente de rattrapage du cursus général. Ni plus de souplesse dans l'orientation, avec un mélange de savoirs techniques applicables (pro) et de connaissances générales. Je rêve un peu du cursus complet parce que vu la configuration de la future vie professionnelle, on devrait pouvoir apprendre un ou deux métiers de base sans se fermer les portes d'études supérieures. Ça me paraît même déjà candide de rêver d'une réforme plus efficace du système qui ferait que les élèves auraient au moins leurs fondamentaux (langue, calcul,...). On est en train de dessiner les futures classes sociales de demain et ça me fait un peu flipper. Avec tout ça, la notation, ce n'est qu'un sujet secondaire.

Non, ce n'est pas un raciste méchant. Par contre, il sera lâche et hypocrite. Ce ne sera qu'une parodie de bon samaritain. Il ne fera du bien à autrui qu'en faisant semblant de l'aider pour des raisons vraiment généreuses alors qu'il ne le fait que par pitié paternaliste mêlée de mépris et de complexe de supériorité/infériorité. Dès qu'il livrera sa pensée aux autres, il leur fera du mal, il gâchera ses bonnes oeuvres en leur donnant un sens odieux. Imagine que quelqu'un dans le besoin soit quand même obligé d'accepter son aide, sachant qu'il est méprisé. L'humiliation est énorme et même les gens dans le besoin peuvent la ressentir amèrement. Du coup, j'ai du mal à croire que ton raciste puisse s'épanouir dans cette démarche à moins d'opérer un lent changement de regard sur les autres ou de s'enfermer dans un jeu d'acteur avec des soupapes ailleurs (ex: forum raciste) pour se défouler. Tu as un regard réducteur. Je ne sais pas si les colonisés furent content. L'apport rapide et massifs de techniques et outils ne compensent pas l'asservissement et l'invasion. Il ne s'agit pas d'un partage noble : on n'a pas donné aux colonies notre expérience pour la beauté du geste. On est venu chez eux prendre, et c'est en s'installant qu'on a voulu imposer notre mode de vie. L'amélioration des institutions et infrastructures, c'était avant tout pour nos propres besoin (ex : soigner la main-d'oeuvre). Il y a certainement eu de bonnes âmes pendant la colonisation mais on a clairement fait de l'ingérence impériale et en ça, ça ne peut pas être considéré comme un pur bienfait. Comme pour l'économie actuelle : on ne nous vante que ses bienfaits en faisant exprès d'oublier les nuisances dans la balance. La démocratisation d'un smartphone, ça équivaut à une masse de pollution, des demandes croissantes d'énergies, le monopole renforcé d'un système économique qui créée des super-riches et des super-pauvres,... Tu vois, l'humain choisit vite de regarder ce qui l'arrange. :smile2: C'est vraiment vrai ? Je crois que les non-racistes comprennent la pensée raciste mais que les racistes sont des gens devenus peu réceptifs à une vision sensée et large. Ça peut venir de plusieurs raisons (mauvaises expériences, éducation, fréquentation, lectures,...). Il y a des gens qui suivent quotidiennement les faits divers et qui notent compulsivement " ah, encore un arabe (ou autre)". Cet enfermement du regard, il est plus facile à comprendre de l'extérieur que dedans. Non, ce n'est pas son racisme qui est au service du bien. C'est un brin de conscience qui lui fait se sentir mal et qui compense avec un sentiment de paternalisme (raciste) plutôt qu'avec de la haine brute. Une sorte de sentiment de culpabilité détourné en "devoir moral de l'être supérieur". " On va faire votre bien à votre place ! " , c'est méprisant (sous-entendu " puisque vous êtes trop bêtes").

On n'est jamais à l'abri d'être percé à jour. A mon avis, avec une telle idée sur les autres, il est impossible que ça ne transpire pas un jour. Une petite phrase, un débat un peu corsé, etc... Et de toute façon, ces convictions existent en lui. Ton mec vivra donc comme un imposteur de la générosité, un raciste qui se rachète une conscience à coups de paternalisme. Et si un jour, il se trouve avoir besoin de l'aide d'un supposé inférieur ? L'acceptera t-il ?

Encore faut-il être obsédé par l'idée de la hiérarchisation. Dans des pays dits "pauvres", les gens ont beaucoup de savoirs concrets et pratiques que les assistés de la consommation comme nous ont perdu. Du coup, où se situe la notion de supériorité ? Qu'est-ce qui est plus fort : savoir reconnaître et utiliser les plantes de la forêt ou savoir utiliser un smartphone ? Il y a un truc assez rigolo : les gens qui voient le monde selon un classement hiérarchique ethnico-racial se mettent toujours dans le panier du haut. Comme disait Samira : c'est une façon de se rassurer... mais ce n'est pas un point de vue objectif, c'est une fable. Non. Imaginer que les anti-racistes disent "toutes les races se valent" c'est une pensée de raciste. Les non-racistes ont simplement une vision plus nuancée et lucide du monde : on constate que l'histoire des peuples dépend de plein de choses (rapidité d'adaptation, contexte géographique, climatique, taille du groupe, capacité d'échange, force militaire, événements divers,...), que personne ne s'est fait tout seul et que donc, ce n'est pas la race qui explique quoi que ce soit. En fait, pour tout apprenti historien, le concept de race n'explique même rien du tout. Ce n'est pas parce qu'ils sont noirs que les gens des pays d'Afrique subsaharienne sont dans la misère. Ce n'est pas parce que nous sommes blancs que Coca-Cola a envahi le monde. Un raciste est une personne aveugle aux facteurs qui ont fait l'histoire des groupes humains. Aveugle aux apports énormes de toutes les intelligences du monde aux savoirs dont ont su mieux profiter les sociétés occidentales, pour le moment. Et bien applique ça aux autres peuples du monde : que seraient devenus les amérindiens si les colons occidentaux n'étaient pas venus les exterminer ? On n'en sait rien. L'Asie et le Moyen-Orient regorgent de civilisations très fines et intelligentes. Ce sont des circonstances qui modifient le cours de l'Histoire, pas des prédispositions raciales. Si ça se trouve, sans les échanges culturels, jamais l'Occident n'aurait émergé. Mais un bon raciste dirait que les races inférieures ont un monopole indu qui devrait revenir à la race blanche, notoirement plus intelligente et donc méritante. Eléments concrets parfaitement choisis et subjectifs, s'arrêtant seulement à ceux qui justifient sa pensée hiérarchisante. L'invention du zéro, elle ne vient pas cerveaux occidentaux et ça a été un bouleversement conceptuel capital dans la pensée mathématique (et même philosophique) qui a amené ensuite autant de progrès techniques. Sans les indiens, il n'y aurait pas eu maintenant de langage binaire donc d'ordinateurs. Et les mathématiques sont aussi passés dans les mains des arabes. Les sociétés occidentales ont simplement été les premières à exploiter techniquement et commercialement le plus de choses. L'opulence appelle l'opulence. Mais on se rend compte qu'on dépend aussi des savoirs des autres nations, qu'aucune technique n'est inaccessible aux autres peuples pour peu qu'ils aient les moyens et la stabilité pour s'y pencher. Les iraniens savent faire le nucléaire, les chinois vont certainement nous rattraper dans le domaine spatial vu qu'ils s'y sont mis,... Les savoirs scientifiques sont internationaux et en fait, non hiérarchisables car tous intriqués. Après, si occuper le fauteuil de l'actuel plus opportuniste est "être supérieur", tu noteras que c'est une position qui n'est pas immuable. Dans son argumentaire, ton raciste aide les autres parce qu'il les pense fondamentalement inférieurs. C'est ce "fondamentalement" qui est erroné, méprisant et qui gâchera toute la beauté de ses actes.