yop!

On ne peut pas prendre le bouclier fiscal juste du point de vue du riche ou juste de celui du salaire lambda. Proportionnellement, plus le revenu est élevé, moins le 50% de taxation a d'impact. C'est un fait ! Sur le niveau de vie, sur le confort, sur le pression psychologique quotidienne. Le deséquilibre social est indéniablement visible aujourd'hui. Bien sûr, si on regarde la somme effective, ça peut faire beaucoup d'argent et je comprend qu'il y ait des levées de boucliers ( ), mais la charge sociale doit pouvoir passer outre ce sentiment de spoliation de ses biens pour une plus grande pertinence, une justesse sociale. Celui qui gagne beaucoup d'argent, même taxé à 60%, il vit beaucoup mieux que le travailleur modeste taxé à 40%. Et la corrélation travail/rémunération n'est pas mise en faillite. De plus, il ne faut pas se leurrer ! D'où naissent ces grandes fortunes ? Sur l'argent de la masse modeste qui consomme. N'attribuer un haut qu'au mérite de l'individu est un peu hypocrite ! Bien sûr que les bonnes idées, le travail doivent être récompensés et que l'état ne peut pas sucer le tout sang des haut revenus. Cependant la société doit accepter de fonctionner avec plus de réalisme. Faire porter aux revenus petits et moyens (à bien plus de 50% au niveau "confort de vie"...) la charge énorme de la solidarité sociale (ex: la TVA, toutes les taxes indirectes), ce n'est plus acceptable. Le riche sera juste un peu moins riche, ce n'est pas du vol puisqu'il aura contribué à une société plus stable, à une pérennité de la consommation surement et donc à son intérêt. Il peut se permettre de sacrifier un peu de son confort. Cela ne me semble pas moralement ni légalement indécent. C'est plutôt cette voracité de propriété outrancière qui le serait plutôt. D'ailleurs, c'est ce qui les fait partir vers des paradis fiscaux. Ils se dédouanent de la société, ils oublient qu'ils doivent leur richesse à leur mérite mais AUSSI à cette société. On parle de "vol" ? Reste à qualifier qui vole qui, au niveau global. En tout cas, je suis content d'entendre des gens (fortunés) dire qu'ils ne partiront pas et qu'ils sont prêt à payer leurs impôts. C'est aussi un problème d'éthique face à un problème de concurrence (tentante) étatique de fiscalité. ======= Quant à Gad Elmaleh, il est très sympa mais en fait il ne dit rien. :smile2:

Bien sûr ! Le téléphone arabe médiatique, le plus beau vecteur de calomnie et de déformation de propos, fabrique beaucoup même à partir de peu. C'est pourquoi je trouve que Benoit XVI a été extrêmement mauvais communiquant. Il s'adresse bien au monde quand il parle, pas qu'aux croyants. C'est à lui de montrer sa lucidité aux athées, ou aux autres religion. Ou alors il n'est pas lucide, ce qui serait fâcheux. On peut lui reprocher ses oeillères, en tout cas. Je n'ai pas entendu de critiques sur ce point. C'est justement ce qui sauve un peu le truc. Mais en tant que porte-parole de sa religion, il dessert tout ce qui peut être fait par ailleurs. Bein, on sait comment ça marche non ? On est assez grand pour s'informer des informations ! (Ce qui est indispensable, vu la gueule de nos médias !) et ne pas forcément gober tout ce qui passe. Pour ce qui est de grossir le trait, de faire du foin, de relayer les anti-cathos ou les cathos anti-pape, ou les anti-religieux de tout bord, la maladresse de Benoît XVI est du pain béni (sans jeu de mot). Benoît XVI n'a tout simplement pas le droit d'être maladroit dans ses propos, tant sa parole est attendue. A ce niveau là, ça peut prendre des proportions extrêmes et effectivement c'est scandaleux. Mais ce qui est drôle, c'est que ce sont les médias eux-mêmes qui relayent exponentiellement la parole du Pape et qui la rendent potentiellement dangereuse (par sa diffusion massive et sa mauvaise interprétation). :smile2: Et puis le scandale, ça fait vendre. Si le Pape avait bien parlé, ce n'aurait pas été si croustillant.

Le propos est loin d'être pédagogique. :smile2: En refusant le fait que la plupart des gens, même croyants, ont une sexualité et en auront encore pendant longtemps -sans avoir de rapports déshumanisés, avoir trois partenaires sexuels différents au cours de sa vie me semble être très répandu- le Pape occulte la réalité humaine : le préservatif reste indispensable ! Même s'il parle au futur, ses propos auront un impact bien présent, et sans prendre les fidèles pour des abrutis suiveurs, certains risquent quand même de mal interprêter le propos. On ne peut pas minimiser (voire diaboliser) autant le préservatif , même au profit d'une idéologie fondée sur la fidélité. Le risque zéro, même dans ce cas, n'existera pas. La chair est faible. La capote n'est qu'une membrane de protection. Justement pour empêcher, pour enrayer, l'expansion exponentielle du SIDA (qui tiendrait à la faiblesse morale de l'Homme moderne) le préservatif est primordial. C'est presque un outil de Dieu qui préserverait un peu l'Homme des dangers de leur propre "dépravation" ! De plus, le préservatif n'aggrave rien. Cette "faiblesse de moeurs" dont il parle existait avant la capote ! Le préservatif ne déresponsabilise pas puisque ce sont les gens irresponsables qui n'en mettent pas et contaminent d'autres innocents ! Puisqu'on est parti dans une sorte d'analyse de texte, moi j'y vois une sorte de "déni" du préservatif. Il manque une partie réaliste qui aurait dû dire : "en attendant que vous soyez moralement forts, et même dans ce cas, n'oubliez pas que l'usage du préservatif permet de se protéger de la maladie et reste la seule barrière contre ce mal.." Là je me serais dit : " Il parle bien !" Et, au passage, le préservatif est aussi contraceptif. Bref, le Pape a eut un discours idéologique qui est parfaitement celui d'un guide spirituel catholique, mais il n'a pas eu une once de pédagogie. De plus, le sida ne se limite pas aux croyants, le problème dépasse les catholiques et donc, il dépasse aussi le discours catholique.

On ne parle pas de cellules simples mais d'organismes basiques unicellulaires, type bactéries, virus, protozoaires. On en côtoie tous les jours, constamment. Cependant, l'organisation cellulaire n'est surement pas apparue toute cuite. Ce que tu sembles oublier, c'est la simultanéité de conditions internes (mutations) et externe (milieu, concurrence). Le simple fait que des cellules-usine puisse exister et que le contexte terrestre qui a vu l'émergence de la vie ait été radicalement différent d'aujourd'hui répondrait à ta question. La remarque est censée, cependant : pourquoi n'arrive t-on pas à constater ces proto-cellules ici bas ? Bein oui ! Mais c'est normal !! In vitro et in vivo, l'étude de cellule est totalement différente ! Je serais curieux de savoir qui peut me reproduire le contexte de Terre primitive (avec tous les paramètres) qui fit émerger les premières organisations d'éléments pour donner le premier système cellule. Il nous reste beaucoup à apprendre encore, mais on constate au fil des avancées, différentes capacités de la matière à s'organiser. On avance un peu à tâtons, d'après le vivant tel qu'on peut l'observer aujourd'hui mais il ne manque que peut de chose à découvrir. Peut-être une meilleure compréhension des stades infiniment petits de la matière. Des indices géologiques nous manquent surement encore. Mais l'évolution ne va pas toujours dans le "meilleur". Il faut se départir de ce regard humain qui ordonne les choses. L'évolution tend à aller vers le plus efficace à court terme, mais les changements du contexte et le hasard génétique impliquent aussi des erreurs évolutives. La plus belle étant a priori les gérontogènes, les gènes de notre propre fin cellulaire que nous portons tous et qui pourtant sont essentiels dans nos faculté reproductrices. Une "demi-erreur" qui a pourtant perduré. Ce sont des mécanismes d'aller-retour mais limité. Une voie évolutive est généralement à sens unique. Les mutations et les contextes ne sont pas tout le temps dans la même synergie. J'ai pas trop suivi cette histoire mais je kiffe trop le mot "ribosome" ! Cela dit entre la théorie et la pratique, il y a un pas. On peut essayer de faire des trous noirs, puisqu'à priori on sait comment en créer l'amorce. Mais c'est pas si évident d'un point de vue matériel. ======================== Bref, pour revenir sur le sujet de base qui est "discuter des preuves de l'existence d'un Créateur... bein... justement, les preuves formelles, il n'y en a pas à mes yeux !

Tu peux choper le sida même en étant fidèle. Et puis le remariage ne garantit rien non plus ! :smile2:

Oh ! Les pauvres petits choux ! :smile2: On en reparlera quand l'un aura contaminé l'autre, d'accord ! Parce qu'apparemment, en plus d'être chères, les capotes non latex semblent fragiles... ce qui n'est pas très rassurant, justement, niveau protection. Petite question : elles sont faites en quoi ? En boyau de chat ? Par le cul ?? Non, je plaisante. C'est vrai que ta situation est problématique et que les minorités (peu rentables) sont toujours laissées pour compte par le joyeux monde de la consommation ! Que ton homme se fasse vasectomiser peut être une solution, mais vous ne pourrez plus avoir d'enfant, c'est quand même une opération et il faut qu'il envisage de rester avec toi puisque c'est quasiment irréversible. L'interruption de coït est risquée, oui. Même en calculant bien son cycle et en faisant l'amour selon les périodes non ovulatoires, le risque zéro n'existe pas. Peut-être le gel spermicide (assez efficace pour l'avoir essayé, mais qu'est-ce que ça sent le médicament ) pourrait vous apporter une protection, plus calculer le cycle, plus se retirer ? Oui, ça devient compliqué.

En fait, ces propos sont vraiment scandaleux. J'ai un ami qui dit que ce n'est pas loin du crime contre l'humanité et je suis assez d'accord. D'un point de vue intellectuel et très théorique, oui, on peut toujours dire : "normal dans la bouche d'un homme qui prône l'abstinence, la fidélité (qui n'est elle-même pas sans risque), la responsabilité personne (mais des partisans de la capote la prône aussi). Il est aussi contre l'avortement, ce qui peut être dangereux pour les enfants de mère séropositive. Ce qui est scandaleux, ce n'est pas sa position morale, somme toute prévisible, mais la conséquence de tels propos ! Inciter des gens à ne plus user du préservatif, matériellement, c'est les exposer encore plus au sida. On sait bien que les croyants ne vivent pas comme des moines ermites, surtout en Afrique. Il est assez intelligent pour le savoir. Ou alors il est enfermé dans sa bulle, en totale inadaptation avec la réalité. Sûr que la capote n'arrêtera pas le sida (c'est la recherche qui y le fera) mais en attendant on endigue l'épidémie et on protège son prochain en utilisant le préservatif. Ce qui n'empêche pas non plus d'être responsable, de faire des tests, etc... Bref, inciter les gens à s'exposer des gens à un virus aussi dangereux, sans un suivi expliquant qu'il faut mener une vie sexuellement abstinente, c'est totalement con. Oui, ce pape est très con, je n'ai que ça à dire.

Oh non, je suis tellement machiavélique que j'ai tout le forum avec moi contre toi ! Je les ai réduit en esclavage mental (surtout les femmes) pour en faire les vaisseaux de ma pensée ! HA HA HA ! :smile2: Toi par contre, je te soupçonne de jouer. Et bien, quand tu veux citer un message, tu cliques sur le bouton "citer" qui apparait en bas de chaque message. Au moment où tu cliqueras sur "répondre", les messages que tu auras choisi apparaîtront dans l'ordre, encadrés des fameux [ quote ] et [ /quote ]. (sans espace en réalité entre les parenthèses et le mot. Mais si on l'écrit correctement, ça fait automatiquement un cadre) Il ne faut pas effacer ces balises, sinon le cadre n'apparaît pas, comme ça semble arriver chez toi. [ quote ] indique le début du cadre et [ /quote ] la fin, la phrase qui est entre ces deux balises HTML sera encadrée. Il faut écrire entre, pour citer, et hors pour ne pas que les mots soient encadrés. Sinon, tu peux aussi copier-coller ou saisir une phrase avec la souris et cliquer sur l'icône (la dixième) qui ressemble à une bulle de BD sur la barre juste au-dessus de ton message. éa met automatiquement les balises "quote". (la dixième ) Après, ce n'est pas une technique de morcellement destinée à te rendre fou. Je réponds juste point par point à tes propos totalement faux. J'ai hâte de voir ta maturité séculaire. J'espère que "con" n'en est pas une, puisque c'est le sujet. Sinon, tu iras jusqu'au bout de quoi ? Tu cherches quoi avec ton sujet ? A définir ce qu'est un con et l'intelligence ? A savoir quelles qualités sont reconnues et utiles dans la société ? ( A prendre ton pied en jouant les victimes de la cruauté humaine que tu sembles aimer fantasmer ? ) Ou à me contredire sans argument valable sur un concept que tu n'as apparemment même pas essayé de comprendre. Oui, ton combat est beau !!! Ne te laisse pas faire ! (<= ironie, là...) C'est moi qui sais si je suis offensé, quand même. Mieux que toi. C'est mon ego ! Et puis j'attends en fait des arguments pour débattre. Pour l'instant j'ai compris comment tu raisonnais sur "le coeur et la raison", mais je ne suis simplement pas d'accord car ton raisonnement est plein d'erreurs et de manichéisme, et que tes arguments ne m'ont pas convaincu. En toute cordialité, ton ami Yop! qui t'aime fort.

Oui Chapacha, je sais que tu souffres. :smile2: On va t'aider aussi ! Toi c'est plus facile : tu ne changes pas de pseudo.

Je me permet de répondre... En tant qu'offensé. Bein ouais. Mais si on s'amuse à dire "C'est moi qui ai raison ! "Non c'est moi !!", on n'ira pas loin non plus. J'ai essayé d'expliquer mieux le concept dans le post d'avant. Si tu veux essayer de savoir pourquoi je l'ai évoqué. Sinon, bein tant pis, c'est moi qui ai raison de toute façon ! :D (<== humour, ndlr) C'est moi le "monsieur méprisant" ? :D Et bien tu dois avoir un petit problème de perception puisque j'ai essayé de répondre à ton sujet, à partager ma vision de la vie, de l'intelligence pratique. Puisqu'il ne semble qu'on ne se juge qu'au travers de la réussite sociale, en ce moment. Sur ton autre topic, j'ai aussi essayé de répondre. Je ne vois pas où il y avait du mépris. Nan nan. :smile2: (désolé, ça m'a fait hurler de rire !!) Tu délires grave ! (si tu parles bien de moi, sinon, c'est moi qui délire grave !). Tu sais, je m'en bats les couilles d'attirer la sympathie ou pas sur un forum où tout le monde peut disparaître à jamais d'un simple clic. Je débats avant tout pour moi (et oui, je suis égoïste ! :D ) et j'aime aussi voir ce que pensent les autres, pour justement vraiment débattre. Et pour l'intelligence du coeur, je te répète que les sentiments viennent du cerveau ! "Coeur", c'est juste un image qui symbolise toute une partie "émotionnelle" du cerveau, de l'esprit. Raison et passion agissent toutes deux sur notre coprsn au passage. Bref, intelligence du coeur... boah, j'ai même plus envie de déblatérer... Bein désolé de te contredire mais je crois avoir été un des rares ici à prendre ta souffrance au sérieux. Alors "ironie", "je m'en foutisme", je ne sais pas où tu les as vues. Désolé si mon message était expéditif, dans sa forme, si j'ai pas dit bonjour, etc... Si tu cherchais du réconfort, désolé j'ai rien à t'apporter. Si tu cherchais du débat, de la matière, je pense t'en avoir apporté. Si tu cherches des solutions, j'ai essayé aussi ! Et si t'es pas content parce que c'est pas bien dit, et bien je peux faire comme les autres et me foutre de ta gueule. Seulement, je ne suis pas assez méprisant pour ça. Et puis tu ne l'as pas mérité. :bad: Tu vois comment tu réagis ! :D Là, comme un con. Tu dis éviter les préjugés -PAS COMME NOUS- alors que tu viens de te tromper à 100% sur moi. Et sur les autres aussi. L'effet de groupe est une illusion sur un forum. Ce n'est pas parce que des gens envoient des messages à la suite sur un sujet qu'ils forment un groupe contre une personne. Et puis, vu que tu es agressif, ne t'étonnes pas que certains n'aient pas du tout envie de t'aider, voire même de t'envoyer chier. "Tu tends le bâton pour te faire battre !" (c'est moi l'auteur ) Je pense aussi vraiment que tu as besoin d'aide pour en arriver à tomber dans de telles pensées. Bien sûr qu'il y a des connards éparpillés dans le monde, mais il ne faut pas en inventer non plus ! C'est toi qui juge, c'est toi qui ne fait plus la part des choses et qui se trouve dans une sorte de délire de persécution. Je me trompe peut-être, mais si tu a été sincère dans ce que tu as écrit, je peux te dire que ça transpire ! Calme-toi un peu avant de devenir fou... Et puis ne compte pas sur des gens fréquentant un forum internet pour te sauver la vie !! C'est une illusion aussi. Ps : Bon, bein du coup, je ne sais pas si je suis Hors sujet ou pas là !

Non, non. Justement pour moi, ce fameux concept d'intelligence du coeur consiste à mettre son intelligence et sa raison en adéquation avec ses sentiments (et plutôt les bons, il vaut mieux). Pour soi avant tout, mais aussi pour les autres, l'entourage, vu qu'on en est toujours dépendant. Personne ne veut vivre et mourir seul, c'est presque un instinct de socialisation. C'est assez difficile, puisque la vie nous impose des choix à contre-coeur, des choix qu'on peut même trouver raisonnés et qu'on regrette pourtant. Ou nous impose un mode de vie auquel on se formate peu à peu. Il arrive qu'on abandonne beaucoup de nos principes par contrainte de vie. L'intelligence du coeur ce serait de ne jamais vouloir les abandonner. Ce serait aussi essayer de se donner les moyens de faire sa vie sous un angle assez humaniste, oui. Raisonner pour donner à ses sentiments la possibilité de ne pas être réfreinés. Ou pire, détruits. Bon, c'est un peu abstrait, quand même, mais je ne dissocie pas si fermement le coeur et la raison. Les deux sont impliqués dans tous nos choix. Savoir/pouvoir marier les deux, c'est un idéal. Ah ! Tu vois que mine de rien, tu as une vague idée que ce concept existe. Peut-être mal défini, mais il y a un "art" de savoir être à l'écoute, etc... Après, oui, les forums sur internet, c'est un contexte qui ne facilite pas forcément l'humanité. :smile2: Voire, qui ouvre la porte à tous les irrespects du monde. C'est si facile. Ce n'est pas faux : c'est toi qui n'est pas d'accord ! Nuance, nuance ! Le "coeur", c'est une métaphore. En fait tout se passe dans le cerveau, sentiments et raisonnement. C'est entremêlé. De plus, on implique toujours sentiments et raison dans tous nos choix. C'est pour ça qu'un choix est totalement évident, ou bien extrêmement conflictuel. Bref, tout ça pour dire que ta façon de te dévaloriser avant même de permettre aux gens de te juger est en effet un peu conne. Mais bon, c'est vrai que tu t'es pris pas mal de vannes sur ton premier topic, mais il faut relativiser. Bon courage pour le boulot aussi. J'crois que t'es loin d'être le seul.

Je serais bien con de me prétendre intelligent, mais je ne serais pas très intelligent de me définir comme con. :smile2: Il y a le regard des autres et celui que l'on porte sur soi. Il faut essayer de faire la part des choses. Les gens sont quand même des êtres changeant. On n'est jamais tout le temps con ou tout le temps intelligent. On peut le faire croire, ouais, mais c'est du jeu d'acteur. Et la plus grande intelligence, celle qui est bafouée dans notre monde moderne, c'est l'intelligence du coeur. Celle d'être humain. Qualité qui devient de plus en plus dure à exprimer car il faut être égoïste, arriviste, indifférent, se couper d'une partie de soi pour être à l'aise dans le modèle de "réussite". Il y a d'autres façons de réussir sa vie. L'intelligence est de savoir à quel modèle de vie tu souscris et d'assumer que tu puisses penser avoir réussi sans pour autant payer l'ISF, avoir la reconnaissance factice, fantasmée, et/ou intéressée de la plupart des gens, etc...

Les seins ne sont sexués que parce que les hommes en ont fait un culte ! Le bébé qui tête, c'est sexuel ? Nan ! Un torse d'homme, il a des tétons aussi. Certains homme ont même des seins. Et nos poitrine aussi réagissent aux stimulations. Pourtant, on ne dit rien alors que quasiment tous les mec se baladent torse nu ! Bref, je pense que je serais un petit peu jaloux de voir ma femme se mettre sein nus en public, mais bon, si elle veut prendre le soleil... je me dirais qu'en fait, elle a bien raison. Et puis tous les mecs ne regardent pas comme des pervers ! :smile2: En Afrique, par exemple, dans certaines tribus, les seins c'est rien.

Non, non, il parlait bien de l'humain. L'Homme conceptuel. Mais on peut s'amuser à appliquer cette phrase à l'homme minuscule. Ou même dire : "J'ai trouvé le chaînon manquant entre le singe et la femme : c'est l'homme !" The fun will never stop ! :smile2:

Oui, je plussoie. Tout le monde n'a pas la chance de vivre dans un climat qui favorise l'entente des hommes. Tout le monde n'a pas les moyens de combattre son racisme intrinsèque (parce que je pense qu'on a tous une part "raciste" ou "xénophobe" en nous qui se déclare et s'épanouit en terreau favorable). Cependant, le contexte ne peut pas justifier l'injustice du racisme (dans n'importe quel sens. L'anti-flic est aussi une sorte de raciste qui prend l'uniforme pour une peau). Est-ce qu'on est bien dans le sujet là ??

Et hop ! Un sujet qui dérive sur les immigrés, la délinquance ! Dehors les méchants-bougnoules-tous-les-mêmes ! Ce sujet ne concerne pas vraiment l'origine de l'individu (à moins que les policiers l'aient étouffé exprès parce qu'ils étaient racistes.) Elle concerne encore les conditions d'interpellation qui ne sont jamais exemptes d'être brutales (autant en fonction de l'interpellé lui-même que des flics. Certains interpellés se frappent eux-mêmes aussi pour faire croire à des maltraitance qui entraîne un "vice de procédure" en leur faveur). Mais quand même, ne pas voir qu'un homme suffoque, ça me semble une belle boulette. Et bien la famille se manifeste parce qu'il est mort ! Leur fils est responsable d'avoir eu un comportement délinquant mais une interpellation n'est pas censée se finir en homicide involontaire. Forcément, la chose apparaît disproportionnée au regard de l'infraction commise, et surtout, la famille se demande comment on n'a pu ne pas se rendre compte qu'on étouffait un homme ! Hop, c'est à partir de là que tu annonces plus clairement ta volonté d'amalgamer cet événement avec des choses qui n'ont pas de rapport. En fait, tu verras bien que peu importe l'origine de l'individu, mourir comme ça provoquera inévitablement l'incompréhension et la colère de la familles et des proches de la victime-criminel. Qu'il y ait des émeutes parce que certains se font une joie de reprendre cette tragédie pour attiser la haine du flic et provoquer le désordre, bein c'est un autre sujet. Et "les arabes", c'est encore un autre sujet. Ce cas là était bien différent de celui du sujet, il me semble. De plus, les protagonistes étaient assez jeunes ils me semblent. Et surement un peu glands pour aller se griller dans un transformateur (mais ça, c'est délicat de le dire à une famille qui vient de perdre un gamin). Là, l'accusation envers les forces de l'ordre était totalement injuste. Donc il n'y a même pas à débattre là-dessus. Et il y a eu du grabuge, climat entretenu par des gens qui -toute l'année- essayent d'intimider les policiers et les tenir à l'écart de leur "territoire". Ce ne sont pas systématiquement des arabes. Mais sont très certainement des racailles. Pour le cas ici présent, le mec est mort étouffé au milieu des flics. Là, il y a effectivement bavure. Il n'y a pas débat non plus. Reste l'interprétation des événements qui restera toujours subjective selon ce qu'on veut bien leur faire dire (" Sales flics !!" ou "Sales bougnoules !"). Objectivement, c'est une bavure qui peut être expliquée (atténuée) par le contexte d'une interpellation violente. éa reste quand même une bavure, de la responsabilité des officiers. HS : Aah ! Voilà un sujet qui m'intéresse plus ! Fans d'Alan Moore, levez-vous !! Je rejoins ManhattanStory : V for vendetta est simplement une bande-dessinée (un comic-book pour être précis) et non un graphic novel. Le roman graphique ne se définit pas forcément par la profondeur et la densité du scénario (même si ce sont deux critères qui comptent), ni même par le volume de texte dans les bulles mais par une mise en page spécifique : beaucoup de cartouches narratif, agencement des cases très proches de l'illustration, narration très elliptique. Et aussi le fait que l'histoire tienne seule, se suffise à elle-même. Mais le concept un peu gadget de roman graphique ne signifie en fait pas grand chose. C'est une invention qui sert à définir un certain type de BD très lettrées, mais qui sont avant tout des bande-dessinées. Je soupçonne même ce terme d'être né de la bouche d'intellectuels peu connaisseurs (ou voulant reconnaître un certain type de BD et pas d'autres) dans le but d'apporter un crédit "littéraire" à un art trop souvent mésestimé. Ou alors d'éditeurs voulant créer la nouveauté. Parce que si on suit les définitions (qui varient beaucoup) tantôt tel album se voit qualifié de roman graphique au contraire d'un autre (alors qu'ils se ressemblent beaucoup), tantôt on le classe dans BD. Et certaines BD ont tout l'air d'être des romans graphiques, alors que certains roman-graphiques ressemblent plus à des BD lambda. AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAh ! Cherchez pas ! Y'a pas de frontière ! Fin du GROS HS ! :D

HEING ??? La citation est de Konrad Lorenz, qui est effectivement un homme. Mais il parle de l'Homme, avec un grand H, c'est à-dire l'humain. Et j'ai pas compris ta formule mathématique mais tiens, lui il semble avoir la réponse à ton questionnement : Bobin stigmatise la volonté philosophique de se trouver hors de l'humain, hors de nos sens illusoires, pour pouvoir atteindre l'objectivité conceptuelle. Se départir de ses sens est effectivement être comme mort. Ce n'est pas la pensée de l'homme mort mais la pensée de "l'homme qui est comme un mort". De l'homme qui se détache le plus possible de lui-même pour toucher le raisonnement le plus pur, le moins parasité par la subjectivité qu'est vivre pleinement. Bobin est un grand contemplatif. Il sait de quoi il parle. Cependant, personnellement, je ne souscris pas à cette vision de la philosophie froide et inhumaine.

Ouais mais on est en France et pas dans le pays des sms, alors par respect pour la langue et ceux qui lisent les topics, corriger un titre ne me semble pas être une demande extrême. Sinon, pour la citation : " J'ai trouvé le chaînon manquant entre le singe et l'Homme : c'est nous ! " (K.Lorenz) J'espère ne pas l'avoir déjà mise mais ce trait d'humour et de philosophie m'a toujours fait autant pleurer de rire que réfléchir. Ce qui est quand même un bel exploit !

Oui, heureusement. Mais même dans les communes rurales où les gendarmes sont quand même beaucoup plus proches de la populations, les relations se dégradent lentement. Fautes aux contrôles incessants, aux quotas, au flicage, ce qui exaspère les gendarmes eux-mêmes mais ils doivent bien faire leur travail. Et des affaires qui prennent une ampleur médiatique nationale, comme celle du sujet, ont toujours des retombées sur les officiers de gendarmerie. La population enregistre l'événement qui, si on laisse le temps faire pour essayer de l'étouffer, sera toujours pire : l'histoire se verra déformée négativement. Mieux vaut encore revenir dessus quand l'enquête aboutira, quand même l'opinion publique aura oublié, pour faire une déclaration propre et nette, voire s'excuser, et signifier au peuple les conséquences internes de cette histoire. Le vent souffle dans le néant, mais il souffle parfois dans les hommes. Admire l'espoir de l'albatros et prends la main des géants. :smile2: Ton cerveau signe des chèques que ton corps ne peut pas encaisser !