yoyoyoyo770

justement puisque le sujet n'est pas de<croire mais de savoir

Ta première phrase en résumé est : tu dois admettre la vérité de telle ou telle façon de penser sans que tu puisses constater la réalité. En vérité ce genre de croyance a mené le monde dans l'interdiction de poser des questions donc l'ignorance, et en conséquence le crime et le génocide, au nom de ma croyance que tu nies et à laquelle je n'ai aucune preuve ...

Le vécu est important en effet, mais sans connaissance, comment ne pas le confondre avec de l'imagination? Pour le psychisme, le fait qu'il y ait des domaines qui échappent à la science ne me guide pas du tout dans ma vie, comme le montrent tes exemples. Au contraire, d'après moi, la science est une bien plus grande preuve de l'existence d'un créateur que le psychisme, car la science reflète l'existence de lois qui régissent l'existence. Le psychisme montre l'existence de spiritualité mais n'indique pas clairement son essence.

c'est justement le coeur du débat : jusqu'à présent tout le monde a nié l'existence d'autre chose que le matière, et moi je prone qu'il existe des choses abstraites qui sont des preuves de volonté et d'intelligence car elles existent tout autant. Une autre preuve d'une volonté sur l'existence serait la Vie. En effet aucune théorie n'explique que de la matière se gère elle même, se reproduise (la reprodction met en oeuvre des procédés extrêmement compliqués comme le montre les études sur l'ADN) et à plus forte raison la reproduction sexuée où la moitié du patrimoine se trouve chez l'un et l'autre moitié chez l'autre, ce qui est bien loin de la reproduction d'une simple cellule

Si elle existe dans ta tête, alors elle existe et elle fait partie de l'Existence et ce serait encore mieux qu'elle y soit dans celle d'extra terrestres. Je n'ai pas bien compris l'univers qui a idée de lui-même, mais la aussi il y aurait existence d'intelligence. Faux cyphilis : s'il y a un créateur, l'intelligence existe même s'il ne crée pas le monde :smile2:

Ce que tu dis, c'est que si les êtres pensant n'existaient pas, alors il n'y aurait personne pour penser que l'intelligence existe :smile2: Cependant, maintenant que nous existons, on peut s'assurer que la notion d'intelligence existe et est immatérielle, de même que la notion d'ordre, de même que tout ce qui est abstrait.

parfaitement

J'ai oublié de répondre à ta question à la fin photon : Quelqu'un qui agit en toute bonne conscience contre la morale universelle ne saurait répondre de ses actes à proprement dits. Mais étant doté d'une conscience, d'un esprit, il aurait dû comprendre qu'il y a un créateur et rechercher sa volonté, ce qu'il n'a pas fait. S'il l'avait fait il aurait trouvé quelle est ladite morale. D'une manière générale, les notions de justices, de comportements du créateur, d'intentions du créateur n'ont rien à voir avec ma recherche de vérité. Mon job à moi c'est de vivre, et j'entends vivre intensément, c'est cela rechercher la volonté du créateur, et non une liste de punitions et de bons points.

Steph : parceque l'intellience en soit existe, indépendament de la matière. Si c'est ainsi, l'intelligence est une donnée dans l'existence. Photon : bien au contraire, avec la notion de libre arbitre on aboutit à une sensibilité différente de la morale car la morale heurte les envies personnelles et jusqu'à quel point un être se comportera d'après la moral lorsque l'envie augmente? exemple : dans ton entourage demande qui n'a jamais copié un cd, téléchargé des chansons, films, craké un code etc ... et demane leur pourquoi ils ont volé? Mais une personne qui aura travaillé son niveau de conscience sera plus sensible à ces notions. Il en est de même de la pudeur : il y a 40 ans (j'ai lu des documents) on aurait intenté un procé pour l'affiche de publicité la moins équivoque qu'on rencontre aujourd'hui dans un metro ou un arrêt de bus. Aujourd'hui les pubs sont quasiment du nu et on nous dira que si on pense à des choses, c'est qu'on est dérangé, ou bien mieux, pourquoi ne pas penser à des choses ... Qu'est-ce qui explique un tel changement? La moral est par défnition la domination de l'esprit sur le corps, et si la demande du corps est très forte, il faut que l'esprit soit très fort ... Il est donc normal que la morale soit de différents niveau d'après l'éducation, le niveau de vie, l'entourage, et sa propre confrontation à ses envies. Exemple : une personne qui se laisse dominer par sa colère devient un meurtrier et si pour un grand nombre de gens tuer semble abominable, pour une personne qui se laisse aller, le meurtre est tout à fait justifiable

12ans dage : Pourquoi un créateur? je te reponds par une autre question : pourquoi la réalité? L'intelligence est une preuve, car l'intelligence est la conséquence d'une volonté. Exemple : la coneception d'un apareil photo met en oeuvre de l'intelligence : de l'optique, de l'éléctronique, et je ne sais quoi d'autre. Sa conception a donc pour origine une volonté. S'il en est ainsi pour un domaine d l'intelligence, il en est de même pour l'intelligence en soit. Qui est plus obscurantiste : ceux qui refléchissent et voient la vérité de leur reflexion, ou ceux qui se demandent pourquoi refléchir ...

Cher photon : qui aparlé de punition???? Il est vrai queles traits moraux font partie de l'homme. Ce que je dis c'est qu'ils n'ont pas de sens. La reconnaissance et l'amour sont les plus répandues; la morale de société qui conciste à ne pas faire de mal à l'autre aussi. Cependant les relations entre membre de la même famille, pourquoi pas? s'ils sont consentants ... Oubien le principe du mariage : pourquoi se réserver à une unique personne? (du côté féminin précisément car dans bcp de société les hommes avaient plusieurs femmes) Ce que j'ai dit, c'est que sans la présence d'une volonté au dessus du monde, pourquoi ces notions nous toucheraient-elles? Si tout n'était que matière, pourquoi nous sentirons nous mal en tuant qui nous dérange? Pourquoi donnerions nous un quelconque respect à nos parents? Si ce n'était notre consciene comme tu l'affirme. J'ajouterais qu'en considérent l'existence du créateur on ne peut pas parler de punition, ça n'aurait pas de sens. On doit parler de conséquence de ses actes, en tant qu'être conscient. exemple : est-ce une punition si tu saute d'une falaise et que tu meurs?

1) Si le créateur était complètement dévoilé tu n'aurais pas de libre arbitre, donc tu n'existerais pas entièrement 2)Ce n'est pas du délire preuve en est 3)Les animaux sont en effet une preuve d'intelligence de plus. Mais la mémoire n'est pas de l'intelligence (ordinateurs) Ce n'st pas parcequ'on ne conçoit pas une chose qu'elle n'existe pas, la preuve ...

Tu penses ce que tu veux ... En attendant la démonstration est claire. Après le but de la vie il faut le chercher, vraiment.

tu balances des chses un peu facilement ... Si un homme dit qu'il est prophète : 1) c'est un prohète 2) ou un escroc 3) ou un fou Dans tous les cas on est obligé de croire, or ici il est question de la vérité du monde, elle doit être dévoilée ... Même un miracle ne constitue pas une preuve ...

le sujet des "religions" puisqu'il faut donner un mot appartient à un autre domaine : celui de la révélation. Dans ce cas il ne peut y avoir qu'une seule révélation vraie, car la vérité ne change pas, si la volonté du créateur est TELLE alors elle ne peut pas être autrement... Dans ce cas la révélation n'est pas à blâmer du fait que c'est le créateur qui s'est révélé ainsi. Encore faut-il comme je l'ai dit lus haut, que cette révélation soit démontrable, car une révélation faite à une seule personne est une preuve pour elle même, mais pas pour les autres, sans dire pour autant que cette personne ment, on peut comprendre que sa révélation ne concerne que lui.