yop!

Je trouve que les prix n'ont pas bougé, voire qu'ils ont augmenté tellement ils avaient monté avant la baisse de la TVA. En tout cas, j'ai carrément pas le budget pour aller plus souvent au resto et inviter du monde : c'est beaucoup trop cher pour ce qu'on a. Enfin, je parle surtout des resto gastronomiques (c'est même pas la peine, c'est trop l'arnaque). Pour la restauration lambda (même pizerria ou crêperie), la note a salement augmenté et ça devient donc un extra. Je ne vais plus qu'aux resto ouvriers de campagne qui font des efforts sur les prix, la qualité et la quantité et qui ont donc leurs habitués. Si tu parlais français, tu dirais restauration rapide. Et oui, c'est à la chaîne, c'est rapide, ça se veut décontracté et sans couverts mais il s'agit bien de restaurants. J'ai pas de problème avec les fast food sauf que pour avoir un repas en quantité correcte, il me faut user de coupons de réduction. Sinon, je trouve ça trop cher pour un hamburger, deux pauvres frites et une boisson coupée. :blush: éa aussi c'est une chaîne. Macdo version snob. Je trouve que ça se dégrade. De plus en plus de produits médiocres, voire déjà fait ou des surgelés, ou coupés, ou à dose d'anorexique... des prix qui paradoxalement augmentent alors qu'on réduit tout... Le service et l'hygiène, je ne peux pas juger globalement. Y'a de très bons restaurants aussi. Mais il ne faut pas se leurrer : la restauration de qualité, ça a toujours été un petit luxe, plus qu'un loisir même. On ne peut pas nous demander de claquer tout nos sous dans ça, alors qu'on nous ponctionne de tous les bords. Voir le sujet sur les tickets restaurant aussi...

Le sujet n'est pas Israël, ni le langage binaire ou le manichéisme. Veuillez débattre sur le sujet. Merci ! Attention avant de tirer des conclusions aussi hâtives et irréfléchies. Parce que tu risques surement la dénonciation, la prison, le tabassage et l'esclavage dans ce pays pourri. Vu de l'extérieur, en effet, cette garde à vue paraît exagérée. Vu de l'intérieur, je ne sais pas si c'est pareil. Le fait que la jeune fille soit apparemment "innocente héroïque" n'est qu'une vision de loin. On peut parfaitement tabasser quelqu'un en prétextant s'interposer dans une bagarre. Et on n'est pas forcément obligé de croire n'importe quelle ado de 14 ans sur parole ! Depuis quand ? En fait, n'importe qui vivant une garde à vue sortira la grande tirade des mauvais traitements, etc... Il est étrange qu'on ai choisi la garde à vue pour appréhender la jeune fille, mais on peut aussi faire confiance à notre police. En tout cas, ça nous montre que cette fille a été cueillie comme une criminelle et non comme témoin. Ce qui, pour une bagarre d'ados de 14 ans, est un peu fort. Et qui est assez parlant dans le rapport entre civils et forces de l'ordre : l'heure n'est pas vraiment à la pédagogie et la compréhension. Est-ce le rôle de la police ? Mais bon, si ça peut dissuader ces jeunes gens de recommencer, tant pis pour elle. Elle n'a quand même pas été violée dans sa cellule et des excuses de la part des forces de l'ordre devraient suffire. Si elle n'a rien fait, elle aura appris dans quelle merde on tombe quand on enfreint la loi. C'est ce qui est dit et à confirmer par une enquête. Mais oui, la charrue a été mise avant les boeufs. La garde à vue n'était pas vraiment nécessaire, ni prioritaire.

Rien n'explosera plutôt... On aura surement droit à des exactions étouffées ou des petits drames personnels dans l'indifférence. Et le problème extrémiste ne sera toujours pas réglé, les fauteurs de trouble auront un nouvel os à ronger... quant à l'ordre... L'ordre apparent, les actions de communication et le coup de poing de surface : c'est du VENT ! Avec la loi, au mieux ce sera quasiment pareil, au pire ce sera pire. Je ne vois rien de mieux.

Note : Vous êtes ici dans un sujet de discussion et non un blog ou une tribune personnelle. Veuillez éviter de copier-coller compulsivement des textes BRUTS sur trois posts de suite. Merciiiiii ! :blush:

L'adoption concerne un enfant déjà vivant. Pour moi, c'est totalement différent de décider d'un embryon indissociable du corps maternel. Quoi faux ? Tu sais lire ou quoi ? Je dis justement que la gestation ou l'avortement sont des choses biologiques bien concrètes et que dans ce cas, c'est la mère qui domine, par simple droit sur son corps. Existe t-il des lois qui permettent d'outrepasser ce droit ? Oui, mais ces droits sont restreints, consécutif à la naissance (postérieur à la décision de mener la grossesse à terme) et de toute façon, ne peuvent pas dominer légalement la décision ou non d'avorter. Sinon, personne ne pourrait choisir d'avorter. Le droit du père, c'est autre chose. Le père ne peut pas faire valoir ses droits au nom de celui d'un embryon, si ? La liberté de disposer de son propre corps. Je te laisse le reformuler dans votre jargon. Et puis on pourrait mettre un pied dans la définition d'esclavage biologique ou de torture, traitement inhumain ou dégradant, atteinte à la dignité humaine. En ce qui concerne le droit à la vie, on ne peut pas l'appliquer tel quel à l'embryon en tant qu'être vivant abouti et en ne rendant aucun compte aux droits biologiques de la mère ainsi qu'à sa volonté. Pour l'instant, on s'appuie sur la médecine pour trancher.

Il ne s'agit pas de décider d'un enfant mais de l'aboutissement d'un projet parental. Ce projet doit avoir le consentement des deux parents et les deux parents ont le droit de se désister. Seulement, la femme est la matrice et son corps (ainsi que son droit souverain d'en disposer) est indissociable de la gestation et du futur bébé. On ne peut pas imposer une femme à mener une grossesse à terme contre son gré, peu importe le motif et même celui du projet parental soutenu par le père. De plus, de mon point de vue, il est moins grave pour un homme de devoir remettre à plus tard ou avec une autre son désir d'enfant que pour une femme de devoir mener à terme une grossesse non désirée, avec conséquences biologiques et psychologiques irréversible. On est dans le concret du corps et pas dans l'abstrait du projet parental. L'enfant conceptualisé n'a aucun droit : un concept n'a pas de droit. L'avortement est cependant déjà régi par un cadre médico-légal et soumis à un délai. Le droit du père d'assouvir ses désir s'arrête au droit de la mère à disposer de son corps. C'est biologiquement inégal mais moralement équitable. Pour l'instant, aucun truc médical ne permet de contourner cet état de fait à part en dissociant le corps de la mère de la procréation et de la gestation, encore qu'elle peut décider du devenir de ses ovules. En imaginant un cas de figure ou la décision serait débarrassée de la contrainte biologique, le droit d'un père et d'une mère à disposer de leur matériel génétique me semble aussi souverain. Seul le statut de l'enfant prime sur les deux décisions/désirs à partir de l'état de foetus. Et cela ne changera pas son devenir : être abandonné ou assumé. L'embryon est indissociable du corps de la femme à l'heure actuelle, puisque c'est la matrice qui lui permet de vivre cellulairement et de se développer. Il est totalement dépendant et il n'existe pas de matrice artificielle. Biologiquement, c'est un corps étranger mais physiologiquement, c'est un amas de cellules non-autonome. Donc bref, à part par conception/gestation extérieure, ce processus est soumis à la biologie, le corps et les lois qui en découlent. Pour moi c'est pareil : on ne peut pas imposer une opération chirurgicale à quelqu'un pour satisfaire un désir de parentalité. En imaginant que cette prouesse soit possible, il reste encore le droit de chacun à disposer de son matériel génétique. Le don d'ovule ou d'ovocyte reste soumis à consentement. Cet individu avait tout dit. :blush: C'est bien pour ça que toutes ces potentialités ne sont pas prises en compte dans les décisions, à part dans le choix d'un couple de ne pas donner naissance à un enfant atteint de maladie génétique incurable (chose mesurable médicalement) Comment un être qui n'est que projet mental, désir et fantasme pourrait-il avoir déjà des droits ? Il ne faut pas empiéter sur la réalité biologique. Le statut de foetus est bien assez suffisant pour ne pas sombrer dans la tyrannie pro-life. Puisqu'à partir de dérives de ce genre, on va arriver à exiger à n'importe quelle femme de ne pas avorter. C'est le but idéologique des pro-life. Et changer les législations dans ce sens pourrait donner lieu à des infractions graves aux droits humains fondamentaux.

Toutes les relations qu'on a ici sont virtuelles. Personnellement, je vois les e-relations comme des petites étiquettes de plus. Idem pour les amis dans la page personnelle, les titres honorifiques, les titres qu'on se donne nous même. Tout peut-être vrai et tout peut-être faux à la fois. Apparemment, "e" couronne un début de relation amicale, statu attribué sans vraiment de sens si ce n'est que de matérialiser une relation. Je pense que tous les "e" papotent un peu ensemble au moins virtuellement. Le truc c'est que toute relation, même entretenue avec ce prétexte de délire, provoque de vraies choses. Derrière le délire se cachent réellement des affinités, des découvertes, des complicités ou connivences. Je ne pense pas que tout ça soit inutile : il s'agit de socialisation virtuelle. On essaye de dépasser le statut de simple "compte sur un forum". Ce genre de truc existe aussi dans la vie. Mais IRL, c'est plus dur, plus long, moins confortable, moins idéalisé. Si on recréait ce forum IRL, ce serait vraiment différent (et plus dur à modérer ! Crises, bagarres ?) mais les conflits et erreurs n'arriveraient pas aussi vite. Chaque pas dans une relation uniquement virtuelle est un pas vers un fourvoiement ou une belle surprise. Ce que je trouve dangereux, c'est que le e-titre peut avoir tendance à cacher certaines perceptions, à idéaliser de par cette dynamique de délire. Derrière chaque plaisanterie légère est susceptible de se cacher un fond de réalité. Quand on joue à flirter, qui plus est virtuellement, ça peut être troublant. Mais j'ose espérer que la plupart des gens qui jouent à se e-marier sont à peu prè lucide. Je me suis moi-même e-marié puis ai e-divorcé. Avec un gars que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam et avec qui nous n'avons pas vraiment entretenu de relation forumique nourrie. éa ne m'a pas perturbé plus que ça. C'est toi qui le dis ! Je rejoins cet avis et je constate que ce clanisme imaginaire revient souvent. Je vais réexpliquer : -les "débatteurs" n'existent pas, ne forment pas un clan. -les "asiliens" non plus, même si c'est bien dans l'asile qu'on délire sur les e-relations et qu'on crée des topics dédiés à des gens, et donc private joke et un peu sélectifs par défaut. -il y a aussi des groupes de gens ayant des affinités dans les débats -les débats sont des terrains neutres d'échange d'idées, l'asile est un terrain de copinage et déconnage non neutre. -Qui rentre dans une section en pensant y trouver les mêmes interactions que dans l'autre va forcément se planter et mal le vivre. Bref, je n'ai pas vu d'avis dénigrant les gens qui jouaient à "e". Ni de groupe anti. J'ai lu des avis divers et n'engageant que celui ou celle qui le postait. Certains plus ou moins indulgents ou juges. Façon débat, en fait. On ne cherche pas le copinage à chaque post. Il est intéressant de voir qu'on peut faire émerger un groupe par la simple forme de gens postant au même endroit et qu'on pourrait ranger dans une certaine ligne. Je cherche toujours à savoir ce qui a rendu cette discussion si agressive alors que finalement, il n'y a rien eu de vraiment méprisant dans les avis critiques. A moins que certains ne supportent pas de voir décortiquer certains de leurs jeux. C'est vrai que si on enlève cette part de flou et cette légèreté de l'absurdité, c'est moins rigolo.

Source ? Un peu de respect aussi dans la divulgation de ces informations. Pour moi la religion, c'est un cadre comme il y en a tant. Un système comme on peut s'en inventer des milliers. Un groupe, club comme on pourrait en créer des tonnes. Qu'elle revendique des choses du fait de sa longévité, je m'en tamponne. Que son fond de commerce soit ce qui se passe après la mort, je m'en tamponne aussi. Par contre, il ne faut pas se leurrer : chaque humain essaye d'échapper à la tyrannie de l'angoisse de la mort. Chaque humain est une religion en soi.

Pour les règlements de compte, ça se passe sur OK Corral. Merci de ne pas ensemencer le sujet d'attaques personnelles.

Donne donc ta source. :blush: Cela n'exclue pas que ce site puisse relayer une fiction ou un canular. Si. Cela fait partie de ce que l'on demande en tant que récepteur de ce témoignage. Les "on-dit" sont très nuisibles parfois. Si on ajoutait que les agresseurs étaient maghrébins, je te laisse imaginer la portée d'un tel faux témoignage. Oui, c'est ce que j'ai dit dans mon précédent post. Inutile de colporter un témoignage douteux pour ce faire. On peut même sensibiliser avec des fictions sans les vendre comme témoignages réels. En général, il y a un sentiment de honte et de culpabilité mais peut-être qu'à deux on se remet plus vite et qu'on tombe dans la révolte. Auquel cas il faut porter l'affaire à la justice, ce qui va être plus dur maintenant. D'ailleurs, je suis surpris qu'on puisse louer une chambre d'hôtel dans cet état, qu'à deux on ne puisse pas se soutenir pour témoigner ou craquer, qu'on n'aille pas réclamer des soins (un viol collectif avec violences en nécessite), que le médecin ne tilte pas... Cela dit, rien ne justifie de nourrir sciemment l'écoeurement envers les hommes.

Saint Thomas, en essayant de contredire I love Myself, tu justifies d'autant plus fortement son argument : la définition d'un territoire n'est pas uniquement matérielle, en fonction de sa position géographique, mais administrative. C'est une convention. Convention soumise à d'autres critères plus ou moins discutés encore à l'heure qu'il est. La Turquie possède un territoire (le plus riche) en Europe ? C'est un pays européen donc ? Personne n'est encore fichu de l'affirmer clairement, puisque que c'est un pays entre deux continent, preuve qu'avoir un pied dans l'Europe n'est pas si facile. L'exemple de Chypre est parlant. Géographiquement, par sa position, rien d'Européen a priori. Des critères autres ont été remplis et il a acquis son passe pour l'UE en les faisant valoir. L'Europe économique principalement, son statut ilien... Une frontière ne se définit plus par des montagnes et des rivières. C'est totalement abstrait. Vouloir étendre l'Europe jusqu'au Japon serait tout à fait possible en théorie, en prônant que l'Eurasie n'est en fait qu'un continent unique. Vouloir intégrer Israël serait théoriquement tout aussi possible. Mais impossible tant que la question de la Turquie n'est pas tranchée positivement. Et discutable ensuite : si Israël rejoint l'UE, on peut aussi intégrer l'Afrique du Sud et l'Indonésie tellement ça n'aura plus aucun sens à part un celui d'un nouveau conglomérat politico-économique international. Ce sont des bouts d'un pays. Des restes de colonies. Les capitales et métropoles les régissant sont bien en Europe. En fait, ces territoires sont des détails. Pour le cas de la Turquie, pays eurasien, la capitale administrative (Ankara) est plutôt en Asie mais la capitale économique est Istanbul, ville plutôt européenne. D'où les questions, les hésitations. La Turquie est presque deux pays en un (Turquie Ouest et Turquie Est). Et la majorité des terres étant en Asie, la question est difficile. Si la Turquie avait juste une petite crête de 3%, pauvre, dépassant en Asie, on ne discuterait pas autant. Idem pour la notion de peuples et cultures. Oui mais la Russie ne fait pas partie de l'UE pour autant, il me semble (fouette-moi si je me trompe). Et l'intégration d'Israël à la coupe UEFA (Europa League) est clairement un choix non géographique. En fait, il est plus intéressant de comparer ces notions de choix. Pour le foot, Israël serait l'Europe. Sont-ils vraiment espagnols déjà ? Il ne s'agit pas de contester une réalité administrative mais bien de s'interroger sur l'intégration d'un territoire ou pas. Si parce des espagnols ont été au Maroc et se sont appropriés des terres, on pourrait dire qu'Israël est un état américain des USA. On pourrait aussi réclamer le Québec en France. Bon, ce n'est plus si facile aujourd'hui mais c'est le même principe de choix territoriaux, sauf qu'aujourd'hui les frontières se baladent majoritairement dans l'abstrait et le potentiel, par le critère économique. Saint Thomas, en essayant de contredire I love Myself, tu justifies d'autant plus fortement son argument : la définition d'un territoire n'est pas uniquement matérielle, en fonction de sa position géographique, mais administrative. C'est une convention. Convention soumise à d'autres critères plus ou moins discutés encore à l'heure qu'il est. La Turquie possède un territoire (le plus riche) en Europe ? C'est un pays européen donc ? Personne n'est encore fichu de l'affirmer clairement, puisque que c'est un pays entre deux continent, preuve qu'avoir un pied dans l'Europe n'est pas si facile. L'exemple de Chypre est parlant. Géographiquement, par sa position, rien d'Européen a priori. Des critères autres ont été remplis et il a acquis son passe pour l'UE en les faisant valoir. L'Europe économique principalement, son statut ilien... Une frontière ne se définit plus par des montagnes et des rivières. C'est totalement abstrait. Vouloir étendre l'Europe jusqu'au Japon serait tout à fait possible en théorie, en prônant que l'Eurasie n'est en fait qu'un continent unique. Vouloir intégrer Israël serait théoriquement tout aussi possible. Mais impossible tant que la question de la Turquie n'est pas tranchée positivement. Et discutable ensuite : si Israël rejoint l'UE, on peut aussi intégrer l'Afrique du Sud et l'Indonésie tellement ça n'aura plus aucun sens à part un celui d'un nouveau conglomérat politico-économique international. Ce sont des bouts d'un pays. Des restes de colonies. Les capitales et métropoles les régissant sont bien en Europe. En fait, ces territoires sont des détails. Pour le cas de la Turquie, pays eurasien, la capitale administrative (Ankara) est plutôt en Asie mais la capitale économique est Istanbul, ville plutôt européenne. D'où les questions, les hésitations. La Turquie est presque deux pays en un (Turquie Ouest et Turquie Est). Et la majorité des terres étant en Asie, la question est difficile. Si la Turquie avait juste une petite crête de 3%, pauvre, dépassant en Asie, on ne discuterait pas autant. Idem pour la notion de peuples et cultures. Oui mais la Russie ne fait pas partie de l'UE pour autant, il me semble (fouette-moi si je me trompe). Et l'intégration d'Israël à la coupe UEFA (Europa League) est clairement un choix non géographique. En fait, il est plus intéressant de comparer ces notions de choix. Pour le foot, Israël serait l'Europe. Sont-ils vraiment espagnols déjà ? Il ne s'agit pas de contester une réalité administrative mais bien de s'interroger sur l'intégration d'un territoire ou pas. Si parce des espagnols ont été au Maroc et se sont appropriés des terres, on pourrait dire qu'Israël est un état américain des USA. On pourrait aussi réclamer le Québec en France. Bon, ce n'est plus si facile aujourd'hui mais c'est le même principe de choix territoriaux, sauf qu'aujourd'hui les frontières se baladent majoritairement dans l'abstrait et le potentiel, par le critère économique.

Ce n'est pas si simple. On n'interdit pas à des gens d'être bêtes. Ni de pratiquer le culte qu'ils veulent. Sauf quand ils tombent sous le coup de la loi, mais là encore, on en arrive à des condamnation au cas par cas. Et la burka n'a aucune valeur de torture si celle qui la porte le fait d'elle-même. Comme on ne va pas condamner un ado qui se scarifie. Il faudrait inventer une loi qui régisse les agressions sur soi-même (ça entrerait en conflit avec la souveraineté à disposer de son corps) et on serait quasiment tous en prison, ou en infraction. De plus, vous parlez de sectes mais vous voyez bien qu'elles perdurent en France, même la Scientologie, les Raëliens, les Témoins de Jehovah... Interdire le salafisme officiellement ne serait en aucun cas une entrave à la propagation de ses idées. Bref, pour moi le problème ne se réglera pas uniquement par la loi, encore moi avec des mesurettes bancales et peu applicables qui vont en fait faire chier tout le monde sauf les islamistes qui prônent cette burka. A vouloir restreindre les libertés des autres, n'oubliez pas qu'on doit aussi restreindre les nôtres. Et à vouloir sans cesse empiler de nouvelles lois, sans faire appliquer à fond celles existantes, on rend notre législation pleine de failles potentielles où les malins pourront s'engouffrer et où les avocats de base vont se perdre.

Le texte m'a l'air faux et rempli d'incohérences, les formulations me semblent du grand n'importe quoi. Il serait utile de mettre un avertissement au lecteur dans l'intitulé sur la véracité douteuse du témoignage. éa me paraît être une de ces chaînes de mails anxiogènes invérifiables, dans le but de faire flipper les femmes ou de les mettre en garde. Reste que c'est vrai : à deux on n'est pas forcément plus en sécurité quand on va chez des mecs - en qui on a confiance, en plus... éa arrive très souvent des nanas qui se laissent inviter chez des mecs qu'elles ne connaissent pas trop. Naïveté, goût du risque... Y'a toujours des mecs sans scrupules et le piège se referme vite. C'est cruel et terrifiant.

Malgré les amalgames, il y a bien des gens qui commettent des meurtres et des crimes au nom de l'islam, en se réclamant de l'islam et pour Allah. Ce sont ses gens qui associent islam et exactions. C'est à la communauté musulmane de se dissocier clairement de ces gens en prenant plus la parole. @Peaceman : je vois rarement les musulmans faire de l'humour sur le sujet religieux, et malheureusement quand il s'agit de critiquer les autres courants, j'en ai vu être totalement premier degré et très agressifs ou insultants. La plupart des musulmans que je croise ne se prononcent pas. Je pense quand même que d'autres arrivent à rester légers, lucides et élégants sur ces sujets, mais hors de la susceptibilité personnelle il y a une sorte de susceptibilité institutionnalisée par le groupe. Comme beaucoup d'autres groupes, en fait : on soutient sa chapelle. C'est grégaire et réducteur. Finalement, l'humour, c'est un trait culturel qu'on devrait fortement insuffler à la pratique des religions.

Je n'ai jamais trop participé aux e-relations mais je suis quand même e-frère de Titovaudoo (on a été classé comme ça dans le premier arbre généalogique du forum) et ex e-mari de Guillom/Willhelm, mais qui tenait plus de la parodie. Mais je pense qu'on s'e-relationne pour se donner un statut au sein de la société virtuelle, pour voir une étiquette autre que forumeur, pour se situer, par connivence, délire, je ne sais pas. En tout cas, il ne faut pas trop mélanger les choses. J'ai vu des gens prendre très au sérieux ces e-statuts et ça m'a toujours fait bizarre. Surtout que ça amène à de vrais conflits. D'ailleurs, je vais peut-être arrêter de clamer partout que je suis le e-esclave sexuel de metal guru. Son mec commence à mal le prendre. :blush:

Justement, punir ne suffit plus puisqu'on constatera que pour un délinquant coffré, de nouveaux vont émerger, refaire les mêmes conneries, braquer les mêmes commerçant. Il est donc extrêmement important de cerner les causes qui amènent à cette criminalité décomplexée, et ça n'a plus grand chose à voir avec l'origine ethnique là. Le lien de cause à effet n'est pas tenable. Densité, démission parentale, mentalité (auto) frustrée, perte de l'autorité scolaire, perte de l'autorité policière, réseaux criminels attractifs (argent facile) VS précarité des travailleurs modestes, effet de groupe, zones de non-droit, culte du gangster, etc... Y'a plein de trucs à prendre en compte. Comprendre ne sert pas à excuser mais à prévenir voire endiguer sur le long terme. Exactement pour l'avenir des gens qui vivent en quartier sensible. Punir, c'est nécessaire, mais encore faut-il une punition + une leçon efficace ou des dispositions plus contraignantes.

Que ce soit une bande de noirs ne me choque pas. Ce cas de figure (la bande de noirs délinquants) ça existe bel et bien. Ce qui me dérange dans cette affiche, c'est plutôt la phrase associer : " En finir avec l'angélisme. " Quel angélisme ? Celui du refus du cliché racial au profit de facteurs plus nombreuses ? Celui de croire que tout vient de l'immigration et des autres cultures et que ça va se régler en les boutant ? Ou un autre ? Ce n'est pas clair du tout. Associé à cette image (parmi d'autres) de la délinquance, ça met quand même l'accent sur des jeunes issus de l'immigration, la cité. Mais le message perturbe tout, n'indique pas sa cible et finalement, colporte un gros préjugé xénophobe. Un traitement plus neutre aurait été de rigueur. Ici, l'affiche véhicule clairement un message ambigu. C'est une stratégie surfant sur la vague "identité nationale/hordes barbares/immigration/insécurité" à l'approche des élections. Facile à décrypter en fait. Et honteux, car je suis sûr qu'il y a un argumentaire tout fait pour justifier l'affiche et accuser d'angélisme justement les gens qui la trouverait conne, au motif que "ça existe". éa n'est pas ouvertement raciste, puisqu'elfe sylvain a très bien défendu la chose, mais ça n'est pas non plus une affiche vraiment saine. Les amalgames ordinaires, quoi. éa ne m'étonne pas trop de l'UMP qui est un parti assez enclin à une communication dans ces eaux. Il faut bien que des assos montent au créneau pour signaler que ce n'est pas acceptable. Pour ce qui est du traitement de la délinquance, vaste programme. :blush:

Au vu du sujet commenté et des arguments ensuite avancés et de l'absence d'accusation réelle envers les fonctionnaires d'employer force et violence pour voler des retraites, le propos était à prendre au sens figuré. Qu'on ne soit pas d'accord et que l'on trouve ça intolérable ou grotesque, soit, mais qu'on demande censure me paraît injustifié. On pourra passer ce topic sous le coup de la loi, ma position serait la même. Le but de ce site est quand même de pouvoir discuter. Fin du débat pour moi.

En ce qui me concerne, la critique du fonctionnariat ou du privé reste tolérable, même si elle est bancale et injuste, tant qu'il s'agit de systèmes (ou de corporations) et pas de personnes. Le propos ayant de plus subit moult réponses, le sujet a changé de teneur et je n'ai envie ni de censurer l'intitulé et ce qui a été répondu, qui justement le dément et rétablit l'équilibre dans les avis. De plus, il s'agit d'avis, d'un débat et pas d'une tribune d'information qui serait validé par une rédaction. Les attaques personnelles contraires aux CGU et la gestion de ces propos n'ont, par ailleurs, rien à voir.

Définition qui sied aussi à la réalité. :blush:

Personne n'est dupe, de toute façon. Pourquoi l'Europe s'offusque t-elle de voir les américains la doubler ? Parce qu'il y a concurrence, que pour le coup, les 27 n'étaient pas coordonnés pour une telle mission, etc... C'est un peu une démonstration d'efficacité, un concours et une course à Haïti. Il y a beaucoup à gagner à soutenir une telle action de sauvetage, ne serait-ce que pour utiliser les crédits alloués aux armées (une armée active est rentabilisée). Et il s'agit bien d'un "coup d'état" de la part des US. En même temps, ils sont pas trop loin d'Haïti. Et vu ce qu'il font d'utile, on ne peut (et on ne pourra) pas les blâmer. Une chanson a été enregistrée en France pour Haïti. éa on a fait vite avec les starlettes du moment et d'avant (Grand Corps Malade, Aznavour,...). Je ne sais quoi en penser mais pour les actions d'un état, ça n'est jamais totalement gratuit et noble, ni sans plan d'avenir, ni sans épingle tirée du jeu, ni politique. Au moins, sur la communication, les américains ont trouvé un événement fédérateur (les anciens président oeuvrant ensemble,...), un truc symbolique et ultra-glorifiant qui va surement chatouiller la fibre patriotique de certains et rafraîchir un peu la présidence Obama.

Entre l'instant E et l'instant r de cette phrase, j'ai eu le temps de mentir 5 fois, de revenir sur 2 d'entre ces mensonges, d'être totalement sincère sur un point puis de finir lentement ce verbiage que je vais en plus trafiquer. PS : et je ne te dis pas ce que j'ai fait entre r et . ! PS : et ça ne quantifie pas mon mensonge ni ma sincérité PS : et ma sincérité envers toi n'est soumise qu'à toi PS : les mots suspendent le temps aussi PS : comme le temps suspend les mots PS : et finalement, entremêlés dans les strates et les strates de la vie et du temps, des suites d'idées et empilements d'émotions, le mensonge prend toutes les formes, y compris celle du réel qu'il déforme et ne reste à nous plus qu'à deviner, parmi les feuillages, les courants porteurs et le frémissement de l'onde qui nous permettra de déceler l'intention première, de détruire la malveillance et d'éclairer la conscience. S'éclairer aussi. Embrasser et embarrasser le mensonge. :) PS : Non ?

Les USA ne peuvent pas rester inertes ou faire le minimum : ce serait désastreux à tout point de vue, voire dangereux. Quitte donc à agir, ils mettent les gros moyens et s'approprient le gâteau (matériel, comm'). Et quitte à agir autant, il faut qu'il y ait quelque chose à récupérer derrière. La reconstruction d'un état, c'est de l'activité, une main-mise, un acte positif perçu par l'opinion (des voiiiiix ! A bientôt mi-mandat moyen, Obama a besoin de briller), peut-être d'autres enjeux. Envoyer des troupes en Haïti, c'est aussi ouvrir la piste à une base avancée. En fait, Haïti était déjà dans la merde avant ces séismes. Là, il s'agit du point de non-retour, ils ne se relèveront pas tous seuls et sont donc totalement soumis au plus offrant, au plus entreprenant sur le coup. Y'a concurrence. J'espère quand même que la volonté de sauver des gens entre dans tous ces plans d'action. Il serait vraiment cynique de la passer au second plan.