Maximee

On prouve par A+B que tu as menti. Tu as 3 pommes et tu dis en avoir mangé 7. Ce qui est impossible. Tu n'as donc pas dit la vérité. De deux façons differentes: -tu n'avais pas 3 pommes, mais 7pommes (ou plus). -tu n'as pas dit que tu en avais acheté / volé / trouvé... d'autres. Dans ce cas les mathématiques révèlent bien que tu n'as pas dit la vérité.

Pas d'accord, si une personne vole 2 choses à une autre, ça veut dire que cette autre personne avait déjà 2 choses. (on peut pas voler quelque chose à une personne qui n'a rien) Donc le voleur a +2 et l'autre 0 (si on admet que le voleur avait 0 a la base). Donc on perd ton échange de valeur absolue; mais je vois ton principe. Et si tu penses que sa mauvaise action lui donne en fait -2, il aura forcement -4 s'il recommence, et pas 0. Mais ce n'est pas de la logique pure, et je pense que la vérité dans tout ça c'est que le voleur finit par avoir +2.

Les mathématiques sont un langage, à ce titre elles obéissent aux règles du discours, c'est à dire à la logique. Mais, pour certains, on ne peut les associer. En ce qui concerne la logique, prenons l'exemple du syllogisme type "Tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est mortel." La proposition logique n'apprend rien que l'on ne savait déjà. Tous les hommes sont mortels = A Socrate est un homme = B Socrate est mortel. = C Si je pose A et B, j'admets implicitement C, et ça, pour toute forme de logique. Les maths. sont différentes car si on prend un exemple de base 7+5 = 12. Le terme 12 n'est pas réductible à la seule logique, il n'a pas les propriétés de 7 ni de 5. Les maths introduisent donc un sens de la vérité dont la logique ne rend pas compte.

La vérité sur ce qui est. La vérité est la correspondance entre la chose et l'idée. En gros, nous savons que les maths. démontrent, elles montrent donc la vérité. Mais la vérité doit elle obligatoirement être démontrée? Si oui, par les maths? Uniquement par les maths? etc.. Quelque chose de complet et de compliqué.

Les maths. sont elles la propédeutique de la vérité? (Un enseignement ayant une valeur propédeutique est un enseignement qui facilite l'apprentissage d'autres choses.) A vous de jouer :blush: .

Re bonjour/ Re bonsoir; En fait tu as raison en disant que, effectivement, sur les 7 milliards, pas beaucoup peuvent réellement manger a leur faim. Mais tout ça c'est un problème d'ordre politique =/ Parce que actuellement, nous sommes capable de nourrir cette population et même largement, mais... avec les intérêts de chacun... il faut croire que stoper la faim dans le monde c'est pas une priorité. Je pense aussi que le gaspillage a une place assez négligeable, je suis TOTALEMENT contre cet usage, mais c'est pas ça qui fait tant de morts de faim.

Bonjour / Bonsoir; Premièrement une chose me fait un peu sourire. Mon père est cuisinier, et par principe, j'aime pas entendre les gens dire "bouffer", surtout après avoir fait l'éloge de la viande. "Bouffer est un plaisir !" ça sonne pas très bien hein? On MANGE, on ne BOUFFE pas ! Deuxièmement, vous parlez de la croissance alimentaire qui est de plus en plus industrialisée (en gros c'est de plus en plus dégueulasse), mais il ne faut pas oublier que cette croissance suit celle de l'homme. En effet, la barre des 7miliards d'habitants est proche et faut bien nourri ce petit monde! Sachant que privilégier la qualité a la quantité coute cher, on préfère produire en masse mais au moins garantir d'avoir quelque chose dans l'assiette ! C'est pas le mieux quand même? =) Et que ce soit au niveau végétale ou animal c'est la même chose. Il faut manger de tout !