yop!

Il ne s'y trouve pas rien mais juste l'absence de la conscience. C'est en ça qu'on peut différencier le sommeil de la mort; et le sommeil étant aussi une période entre deux état conscients, ce sont ces bornes qui nous permettent de le qualifier. De part ses fonctions réparatrices, le sommeil est vécu comme une période de paix, puisque de pause. Sinon, je ne sais pas si j'ai déjà répondu pour le "rôle dans la vie" mais je pense que c'est à chacun de s'en trouver un. C'est ça notre rôle.

Au vu de la juste intervention en rouge et des grappes de posts supprimés par deux fois, je suis solidaire des sanctions de lobotomie_

Note : Les sujets sont pour tout le monde mais merci de respecter le thème qui est "fans de l'OM" .

Il y a aussi un postulat de départ très arbitraire : affubler autrui d'une idéologie humaniste monolithique (qui plus est). Postulat critiquable et qui en plus voudrait imposer une certaine vision de la position humaniste. La contradiction est plutôt d'affirmer avoir déceler des failles dans les propos d'une personne en se basant uniquement sur ses perceptions, sans imaginer qu'elles soient à la base partiales. De plus, un paradoxe n'est pas forcément incohérence.

Exactement. Mélenchon est cohérent avec son propre propos : " Regardez l'important au lieu de vous masturber sur une pauvre vidéo d'un mec qui s'énerve ! " Il y a une tendance, les médias d'information en sont le principal catalyseur sous logique de scoop et d'audiences, c'est d'aller toujours plus vite et court dans l'info. Comme des slogans à la chaîne. Ce qui a entraîné une propension des gens à succomber à leur pire travers subjectif : réduire la pensée des individus à une seule phrase (souvent fâcheuse, c'est plus rigolo). Il est évident qu'un mec comme Jean-Luc Mélenchon, peu importe si on est d'accord ou pas avec ses idées, peut tenir un discours bien plus intelligent sur les médias que sa sortie ulcérée et grossière. Idem pour Nicolas Sarkozy, qui n'est pas résumable à "Casse-toi pauv' con !" La tendance est de résumer les individus. Nous sommes aujourd'hui des hommes-phrases, même plus des hommes-livres comme dans Fahrenheit 451. L'article résume assez bien mon point de vue, même si on se doit d'aller plus loin. La conclusion évacue la question du lecteur -comme s'il n'avait aucun pouvoir. Le lectorat ne représente une masse solitaire uniquement par les chiffre de vente. Il est peut-être temps de bouder la presse écrite qui succombe (d'autant plus que la concurrence du net, nid à conneries, fait déjà mal) pour faire comprendre aux décideurs de la presse que les gens, ce qu'ils veulent, c'est du vrai journalisme. La presse écrite à un gros coup à jouer : retrouver ou garder un crédit journalistique qui se perd dans tous les média. Et hors de ça, la presse a un rôle social : une bonne presse tire la populace vers le haut (ce qui n'empêche pas d'y inclure un peu de léger et de divertissement). Une mauvais presse fait de nous des chewing-gums bons qu'à se faire mâcher par n'importe quel magouilleur.

C'est un peu ça aussi. Il y a des services que je trouve facturé très fort et ça me donne l'impression de m'être déjà fait extorquer un pourboire. Du coup, c'est hyper rare que je donne. Surtout que de plus en plus de gens se contentent juste de faire le minimum de leur métier, alors moi je fais le minimum de mon rôle de client. Et comme dit anges38, depuis l'euro ça fait mal. La carte bleue, oui, ça a dû nuire un peu au pourboire. Mais je ne suis pas sûr que ce soit le motif principal.

Merci ! T'entends quoi par vin ? Le rendu final du forum ou les gens qui y participent ? Le seul travail de décantation et de nettoyage actif, ce serait par la modé. Le travail qualitatif, le goût (les tanins si tu préfères) ça ne tient qu'aux membres entre eux, et aussi à leurs attentes comblées. Par extension, les mots "lie" ou "dépôt" sont quand même péjoratifs : ce dont on ne veut pas. D'autre part, on peut aimer les vin fruités ou les vins corsés, préférer les vins doux ou liquoreux... Sur un gros forum, finalement on trouve son bonheur dans des petites niches. Oui, il faut de tout. Le mépris est idiot mais établir des préférences est-ce mépriser ? Quand je vais sur "mon" forum BD, je ne me sens pas coupable envers les 90% de gens ici qui ne pourraient pas soutenir le genre de discussion que j'ai, simplement parce qu'ils s'en tapent ou qu'ils ne connaissent pas assez le sujet. Ensuite, là-bas, il y a aussi des gens qui connaissent peu et qui découvrent. Tu es en train de faire un plaidoyer sur le mépris d'autrui ? (je ne sais toujours pas si je te lis comme il faut ) Je ne suis pas sûr. Tu parles de tolérance envers des caractères différents pour plus de variété ? Je suis d'accord : c'est plus rigolo, c'est la vie. Ensuite, tu avances qu'il faut toujours le mélange de tous, partout ? C'est un choix. On n'a pas forcément d'avoir dans sa maison la variété qui est dans la rue. éa s'appelle l'intimité, l'élitisme c'est autre chose. EX : Si je veux vraiment discuter de BD, ce n'est surement pas sur ForumFR que je vais. Pour autant, je ne méprise pas la section BD ni ne trouve ******** (pas de nom :) ) sectaire ou élitiste. C'est une histoire d'affinités, de goûts, de thèmes favoris. Qui voudrait déblatérer pendant des heures sur telle variation de ligne chez Munuera au fil de ses séries, de savoir si l'infographie ou les encres vont mieux à son dessin, sur ses capacités narratives, sur la pause évidente qu'il s'est offert avec Clair de Lune après la mitraillette Spirou, etc... éa intéresserait surement des gens si je leur expliquais mais sur des points de détails ou de pointe (ce qui m'intéresse) je ne peux en parler qu'avec des gens qui ont lu, qui ont une bonne analyse d'un trait et d'une narration, qui connaissent Munuera, qui sachent aussi le situer par rapport au reste du paysage BD, etc... Oui, je pense avoir saisi mais c'est très vaste comme théorie. Tu parles de la vie, là. Malheureusement, l'internet n'est pas la vie. Il est déjà réservé à des gens qui ont les moyens d'avoir un ordi et une connexion. Un forum, il ne concerne que des gens qui ont pour loisir d'aller sur des forums, ou de chercher quelque chose. Pour un forum généraliste, oui ça serait idiot de faire une sélection à l'entrée (il n'y en a pas d'ailleurs). Pour un forum spécialisé, je ne vois pas le souci : la sélection se fait d'elle-même. Pour un forum de copains, l'expression parle pour elle. Je ne sais pas quoi comprendre... Pas de soucis non plus ! :blush: (en fait je ne règle pas de compte... je questionne )

C'est "leur façon de voir deux communautés différentes" que je jugeais un peu snob mais en fait non, je reviens dessus. Valtesse s'est bien justifiée puisque c'est exactement mon point de vue : espace de convivialité, ton plus libre, entre gens un peu plus d'affinités entre eux qu'avec l'ensemble disparate d'un gros forum,... PS : Je l'ai vue, oui. Elle est resté vierge d'ailleurs. :blush:

En section Littéraire, ce problème prend quand même un dimension un peu plus forte. On est censé être familier de la langue française, la maîtriser à peu près correctement et y être assez confronté pour l'écrire comme il faut. On peut jouer avec, certes, mais il vaut mieux bien maîtriser une langue avant de prétendre créer un nouveau langage. :blush:

En effet, les thèmes les plus basiques et fédérateurs drainent le grand public. Seulement, est-ce quelque chose d'insoluble. La ligne de défense (et là il ne s'agit pas d'un grand patron de presse mais d'un étudiant journaliste) est : "C'est ce que les gens veulent !". Ce qui montre que la gangrène s'installe dans les esprits des futurs petites mains de la profession. Les gens veulent surement de ce genre de sujets, mais s'agit-il encore vraiment d'une démarche journalistique ? Un patron de presse défend ses ventes, son profit et à ce titre est tout à fait responsable de ce qu'il publie. Les magazines "people" se vendent très bien. Peuvent-ils se réclamer vraiment du journalisme ? Le divertissement fédère bien plus que l'information. Mélanger les deux n'est même pas en soi un délit. C'est confondre les deux qui commence à en être un. L'opium du peuple. La tirade est peut-être orchestrée, je ne sais pas si Mélenchon a voulu faire un coup. éa le dessert tellement que je le pense sincère sur le coup, même si dans son propos, il cible petit. La faute n'incombe pas qu'aux journalistes puisque les chiffres de vente dictent les lignes éditoriales et que l'on tend à s'y plier. Ce qui est à dire, par contre, c'est qu'il est intolérable de voir les journalistes ne plus résister et même plier leur mentalité à cette course au croustillant, au graveleux. Il n'a pas eu le temps de tout dire, et je ne crois pas qu'il avait préparé un grand débat sur le journalisme. Il faudrait bien plus de temps. S'attaquer aux journalistes n'empêche a priori pas de reconnaître la tyrannie des chiffres de ventes et du profit des patrons de presse. Pousser un coup de gueule pour les réveiller me semble légitime : si les journalistes ont encore du respect pour leur métier, ça leur parlera. S'il ne se rendent même plus compte qu'à peine sorti de l'école, ils sont déjà gangrenés par une philosophie mercantile il est bon de leur secouer les neurones. Ils sont censés être nos objecteurs de pensée non ? :blush:

Oui, les politiciens aussi savent bien profiter de ce journalisme spectacle et l'entretiennent parce que ça les arrange souvent. Mélenchon pourrait aussi balayer dans sa propre corporation de pourris, escrocs et menteurs ( ). Mais son "vous", je ne le perçois pas comme adressé à tous les journalistes (ce qui serait idiot puisqu'il semble défendre une autre idée du journalisme). C'est un discours qui déborde mais je ne suis pas trop choqué par ça. Plus par la violence directe envers ce jeune qui a dû passer un sale quart d'heure.

La Grammaire est une chanson douce, d'Eric Orsenna. Et je vais relire les Chevaliers du subjonctif et la Révolte des accents, du coup. Très bon bouquins que je recommande à tous les parents pour aider leurs enfants à comprendre un peu les tenants et aboutissants de la langue française, voire de leur en donner le goût, la curiosité (mais c'est aussi à lire pour des adultes). Sous forme de roman fantastique, c'est toujours plus sympa ! Et je viens de finir Une Histoire populaire des Etats-Unis... , d'Howard Zinn. Que je vais relire tout de suite tellement c'est édifiant. :blush: J'ai jamais pu dépasser 100 pages de ce bouquin.

Je me demande si c'est une mode ou si c'est un virus langagier qui s'étend par mimétisme mais il y a une faute que je vois partout en ce moment : Quand pensez-vous ? (en lieu et place de "Qu'en pensez-vous ?") A ce niveau là, ça devient vraiment du plus haut n'importe quoi ! "Quand" c'est pourtant une notion de temps qu'on est censé maîtriser, la base !! Et différencier du pronom relatif ou interrogatif... éa montre quand même un rapport principalement phonétique avec la langue écrite, et pas de lien fort entre sens et terme. Pourtant, même en parlant, la différence conceptuelle existe bien... :blush: Je m'interroge à fond.

Le "langage" SMS n'est qu'un moyen d'économiser les caractères (comme la sténographie) afin de faire des SMS moins longs et donc moins coûteux. Mais c'est vrai que je vois apparaître cette notion de rapidité. Les tchats perpétuent aussi cette pratique d'écriture rapide : beaucoup de gens, il faut s'insérer dans la discussion et y rester... or, on a pourtant tout le temps qu'il faut sur un tchat. Et avec les SMS illimités, l'économie de caractère n'a plus de sens. Si ça perdure, c'est parce que les gamins trouvent ça cool et rebelle, que c'est leur langage leur codes, qu'ils sont trop modernes et parce que c'est associé à des modes de communications tout frais et ludique. Ils rigoleront moins quand ils constateront les dégâts dans leur français écrits, plus tard ! :blush: Force est aussi de constater généralement la pauvreté d'une discussion tchat en "langage sms".

Psst, c'est Mélenchon. Oui, je l'ai déjà entendu ouvrir sa gueule plusieurs fois face à des journalistes établis. Il est même un peu invité (ou évité) pour ça. Et ça m'a plus l'air d'être un coup de sang qu'un acte de lâcheté. D'ailleurs, quel intérêt journalistique à diffuser cette interview politique ratée qui tombe juste dans le rien du tout si ce n'est de voir un mec exalté s'emporter... :blush: Franchement, la critique portée par Mélenchon prend encore plus de sens avec ce non-débat. les sujets qu'il avance sont bien les plus importants. Oui, c'est un cercle vicieux mais on ne peut dédouaner personne non plus. Il y en a un peu marre de ce "tout le monde coupable et donc personne". Certains journalistes ont fait beaucoup de mal à leur métier (ce sont ces gens et ces dérives que Jean-Luc Mélenchon incrimine), justement en flattant les basses curiosités des gens. Ceci est une autre sphère que le journalisme. Le devoir est de résister mais force est de constater que l'ensemble de la profession succombe, bon gré mal gré. Voire que certains sacrifient totalement à cette mode et font du non-journalisme -tout en se réclamant du journalisme. Leur devoir est quand même de hiérarchiser les choses, les journalistes se voulant être le regard objectif sur notre monde. Quand les gratteurs de croûte remplacent le journalisme, il y a de quoi avoir les boules. Les gens sont cons aussi, c'est ce qui fait peur, puisqu'ils entretiennent cet état de fait en achetant et en tombant complaisamment dans l'info-spectacle-frisson... Il faut de tout, mais justement ne pas tout mélanger. Il faut noter que 364 jours par an il échappent à ce genre de critique alors qu'il y a matière à les insulter quotidiennement. Un Mélenchon tous les matins dans les salles de rédaction, ça ferait peut-être du bien... ====== Il ne critique pas l'ensemble du journalisme mais les dérives de la profession, qui tombe dans le simple racolage, et les gens qui entretiennent cette démarche, comme ce jeune homme à ses yeux - qui ne se rend même plus compte qu'il a déjà les pieds dedans avant même de faire ses première armes. Vu la qualité de certains papiers, la profondeur des sujets, la mode du vulgaire et de l'inepte, ça le devient de plus en plus. :) Le discours de Mélenchon trouve écho chez des journalistes eux-mêmes, qui sont parfois tout aussi virulents (parfois pire car impuissants) au constat du chemin que prend leur profession. Quand il parle d'agressivité, de voir des rapaces accourir pour grapiller du croustillant (comme un coup de sang ou un avis sur les putes), il a tout à fait raison. L'acte de cet étudiant n'est pas isolé. Je pense qu'après avoir passé une journée à être sollicité sur des questions de merde et à voir les sujets importants passés à la trappe par les gens dont c'est le devoir d'en parler, je pense qu'on peut avoir ce genre de réaction. "Petite cervelle !" C'est pas très sympa mais ce n'est pas excessivement agressif, ni gratuit parce qu'il lui justifie son insulte.

Il y a mieux, il y a pire, ça dépend ce que l'on cherche. Observer les gens interagir via un mode de communication encore très nouveau est à mes yeux d'un grand intérêt sociologique, ethnologique. Deviner des personnalités aussi, observer comment raisonnent mes contemporains, découvrir comment se tissent des rapports derrière le prisme illusionniste du net, constater comment réagit la masse face aux nouvelles communications ultra-rapides et foisonnantes de la modernité,... personnellement, c'est ça que je viens chercher. Lire ce qu'auront pu en observer d'autres est bien aussi mais puisqu'on a un observatoire facile d'accès, autant en profiter. Après, sur certains sujets de pointe (voire sur le même), je préfère largement lire un bon livre - ce qui n'est pas la même démarche. Je ne la trouve pas comparable. Pour les trucs que je ne connais pas du tout, lire un forumeur qui vulgarise peut inciter ma curiosité. Et puis il y a d'autres motifs : divertissement, séduction, narcissisme, perversion, solitude, déconnade, recherche d'affinités diverses, discussion... Culture, au sens noble, il est évident que ce n'est pas le premier motif ni même le plus pertinent mais pourquoi pas du tout ? ======== A quoi cela rime d'avoir un avis sur quelque chose dont on prétend être exclu, et de théoriser que c'est par mépris condescendant ? Des noms ? Et bien Valtesse et Stahlgewittern se sont exprimés ici sur leur façon de voir deux communautés différentes, celle d'ici et celle plus petite où ils se retrouvent mieux, et que je juge un peu snob. Pour ma part, j'envisage différemment le fait de participer sur un petit forum : la liberté de ton, un ensemble de gens plus petit et ayant plus d'affinités avec ma façon de débattre, un petit coin tranquille... mais pas fermé. C'est un procès balancé de façon générale et sans vraiment de cible, avec pourtant une accusation assez forte envers des "on" de "séparer le bon grain de l'ivraie" ou de "ne pas vouloir se mélanger à la lie". (ou alors je n'ai pas compris ce post et je veux bien qu'on m'explique). Même Valtesse qui est dans une posture un peu hautaine (par jeu) vient papoter sur ForumFR, ce qui met un peu à mal la notion de sectarisme. Bref, il serait bien d'être un peu plus clair dans vos commentaires -même s'ils pourraient être généraux- puisqu'ils s'insèrent dans un sujet où des pseudos ont été cités, accusés ou pris en exemple et que donc, tout commentaire mis ici sera forcément pris comme s'y référant. Poster ici se fait à ce prix là sous peine d'être compris de traviole. ========== Si. ======== En effet, pour ce sujet, c'est là que ça se passe : http://www.forumfr.com/sujet305980-la-vie-...tre-humain.html

Icescream a résumé ce qu'il en était réellement. éa c'est une définition de fantasme issu de l'ignorance des choses. Je crois que tu confonds avec la "pédérastie", qui désignait le comportement d'hommes adultes et mûrs ayant de l'attirance pour les jeunes garçons. Le pédéraste est d'abord un pédophile, qu'il soit homo c'est secondaire (comme on n'associe pas l'hétérosexualité à la pédophilie). Le raccourci "pédé" vient de là et il est hautement injuste et insultant quand on l'utilise à l'encontre d'une simple personne homosexuelle. N'importe quoi ! :blush: De toute façon, un parent qui rejette son enfant pour quelque chose qui n'est pas un crime mais qui va juste contre sa morale et ses idées arrêtées, c'est un parent injuste.

C'est un peu ce que je vois aussi. Je pense que cet étudiant prend pour l'ensemble du journalisme et je déplore le ton de Mélenchon qui n'y va pas de main morte. Cela dit, je comprends parfaitement ce qu'il reproche au journalisme actuel : de faire la merde abrutissante ou sensationnaliste et plus du journalisme. A l'heure de taux d'abstention énormes, il est peut-être temps de leur dire les choses, de les responsabiliser. Les médias ont une part importante de responsabilité dans le désengagement politique des gens (même si la classe politique est aussi critiquable). Quand Mélenchon montre en exemple le titre du Parisien totalement graveleux et que cet apprenti journaliste insiste dessus en le défendant, en prétendant que c'est ce que veulent les gens, je comprends tout à fait que ça l'énerve parce que ça m'aurait énervé aussi (sauf que je l'aurais traité de mongolien lobotomisé). Il lui montre les dérives journalistiques et le petit gars (qui deviendra ensuite journaliste et acteur de choix médiatiques) ne comprend même pas, n'a même pas idée de remettre ce titre en cause et pire : il insiste et entraîne justement l'interview sur ce terrain. Mélenchon ne voulait pas jouer le jeu, manque de pot ça se retourne contre lui : on parle plus de cet emportement que des vrais sujets politiques. On est dans la non-information, quand le spectacle et le divertissement remplace les choses importantes sur lesquels nous avons le devoir de nous faire un avis, puisque nous râlons constamment sur l'état des choses. On ne peut pas râler et rester le nez devant la merde à s'en repaître. Mélenchon n'a eu que le tort d'être trop virulent (en même temps, ça peut être pédagogique pour ce jeune homme) mais sur le fond, il a 100 % raison. Ce qui n'empêche pas de parler des maison closes, mais c'est un débat de seconde main. =============== On en fait un débat du moment, alors qu'il y a des choses plus importantes. Tu as été voté toi ? Pour quelles raisons ? L'abstention ne te trouble pas ? Quel rapport avec les maison closes ? Tu trouves que c'est le sujet le plus important du moment et qu'un journaliste se doive absolument de questionner le monde politique sur ça ? Pareil pour le "Casse-toi pauv' con" qui avait remué tout le peuple, en faisant un débat important sur ce que peut se permettre un politique. Pendant ce temps-là, dans l'anonymat, Sarkozy essayant de contourner le Conseil Constitutionnel pour faire passer une loi au forcing. Ni plus ni moins que de pisser sur la Constitution, et sur un contre-pouvoir parce qu'il estimait avoir plus raison. Et ça, je dois avouer que c'est LARGEMENT plus grave mais que ça n'a pas moufté des masses dessus. Pas faute d'en avoir parlé sur les sujets casse-toi pauv' con. Et les journalistes, ils étaient où ? Comme dirait Mélenchon, ils étaient trop occupé à ronger le nonosse jusqu'à la moelle, faire leurs choux gras sur des cacahuètes et entraîner avec eux le peuple qu'ils désinforment. Et pendant qu'on essaye de repousser les limites du manque de respect envers nos droits, et envers le pauvoir qu'on a confié aux élus. Mélenchon Rules ! :blush: Ps : Je ne suis pas gauchiste.

C'est quoi ces posts victimistes et caricaturaux à propos de forums secrets autres que celui-ci et ces théories du complots, ou de snobisme prétentieux ? :blush: Si j'invite des potes chez moi, j'ai pas l'impression de devoir faire une demande public ni de devoir inviter tous les voisins afin de ne pas passer pour un sectaire élitisto-prétentieux. Je pense que c'est pareil pour ceux qui font des forums plus petits à côtés et qui y invitent les gens qu'ils veulent : ils ne sont pas obligés de le faire publiquement et d'ameuter tout le monde. Ce n'est pas non plus un Secret du Temple gardé jalousement pour ne pas que la "lie" vienne se greffer. Après, chacun sa démarche. Je connais des forums assez gros et généralistes qui sont beaucoup plus sectaires que les petits forums de potes. Il y a surement des petites cours prétentieuses mais elles existent avec ou sans forum, elles s'expriment même ici au vu de tous. Vous êtes en train de faire un faux procès... :) ========= Je me considère comme un mec assez cultivé et j'apprends souvent des choses ici, au minimum le point de vue que peuvent avoir les autres. On en apprend sur les gens, sur comment ils pensent. C'est toujours intéressant, sauf si on méprise l'humain. :D Mais oui, un forum n'a pas d'autres vocation que la discussion, légère ou réfléchie. Ce sont les participants entre eux qui s'instruisent, partagent leurs raisonnements, confrontent leurs idées... Qui prétend ne rien avoir à apprendre de toute cette masse de gens est tout simplement un monument de prétention et de vanité. Même si les débats ne sont pas toujours une Révélation, il y a toujours moyens de trouver de bonnes interventions... ou d'apporter son éclairage si on s'estime bien plus pertinent, hum ? hum ?

Parfaitement. Si c'est pour venir surenchérir dans la critique d'Untel ou d'Unetelle, ce n'est pas la peine d'embrouiller encore plus les choses. Voilà mon résumé : Des forumeurs ont posté et s'en est suivi un ensemble de taquinerie sur l'orthographe des posts. Metalguru s'est permis un post à propos de Valtesse qui a fait réagir plusieurs membres pour et d'autre contre. On a dérivé sur les dangers de l'effet de groupe, sur des suppositions de bandes, des membres ont argumenté et d'autres ont contesté. L'entêtement et les interventions de tiers ont compliqué la lecture de ce règlement de compte qui devient un peu n'importe quoi, et qui grossit de plus en plus sur des choses qui ne concerne plus le premier objet du délit. Merci donc de revenir à plus de calme et de sérénité. :blush: Ahuummmmm

Hum... il me semble qu'on ne règle plus du tout le simple conflit (plus ou moins fondé/infondé) autour d'attaques groupées autour d'un membre mais que les griefs soient un peu plus globaux, non ? :blush:

Oui, je vois. La logique des petits héritages est pourtant bien différente, elle paraît plus légitime aussi(et d'ailleurs, les héritages de grandes firmes tiennent plus au piston dynastique qu'à la notion fondamentale d'héritage). Pour moi, il s'agit encore de libéralisme illimité qui a galvaudé cette notion de transmission légitime de parent à enfant. Pour ce qui est d'entreprises ou de patrimoines immobiliers, on sort largement du cadre de patrimoine familial, celui où on empiète largement sur l'intérêt commun. Comme pour la libre entreprise : il arrive un moment où l'intérêt personnel empiète sur le reste. PS : je ne suis pourtant pas communiste. :blush: