yop!

Je vais regarder, pas la peine de s'énerver. Je croyais que vous veniez d'aborder la question tant vous n'avez pas l'air de vous comprendre. :gurp:

La vertu est une conception morale qui a évolué selon les époques au sein, par exemple, de la culture française... et l'ouverture aux autres cultures et modes de pensées a justement permis l'évolution de la pensée française. Lisez Montesquieu ! La culture française n'a pas le monopole de la vertu, mais c'est peut-être l'arrogance (apparemment trait de caractère typiquement français) qui te fait croire ça. Dans quelle mesure voyez-vous chacun le rôle de l'islam dans le patrimoine identitaire français ?

Les athées ne sont pas forcément dépourvus de spiritualité, pour autant qu'on sache définir ce qu'est vraiment la spiritualité (capacité d'imagination ? capacité d'auto-persuasion sur des superstitions ? ...). La comparaison avec la cécité est un peu hors de propos : il s'agit d'une perte matérielle d'un sens. Croyants et athées ne se différencient pas par des structures cérébrales différentes. Ils utilisent les mêmes facultés, le même outil pour croire ou non. Ils sont susceptibles d'être aussi cons les uns que les autres... ou d'être intelligents et de se comprendre. Tout le monde a fait la petite expérience de croire en des choses et ne pas croire en d'autres. On peut donc conceptualiser ce que ça fait que de ne pas avoir la foi ou de l'avoir (à moins de vivre en cercle fermé dans sa foi ou son athéisme). Non, les athées affirment qu'il n'y a pas de Dieu et que, donc, cette communication est une illusion mentale, un auto-aveuglement. Les croyants y voient une ouverture mentale vers le divin. Chacun a sa version.

Le prochain numéro des Cahiers de Science et Vie concernera l'histoire des gaulois, nos fameux ancêtres. Cela devrait vous intéresser : ils n'ont pas été un peuple homogène mais s'unirent autour de certaines choses. Et je crois que ça ira jusqu'aux rapports avec les romains, aussi nos ancêtres. C'est pareil pour quasiment tous les peuples : ils ne cessent de brasser mais construisent des choses autour desquels s'unir. En France, on manque actuellement de projets unificateurs. La volonté ne suit donc pas. C'est en vivant des choses ensemble qu'on devient solidaires. Une preuve dramatique : les attentats du 11 Septembre 2001 ont renforcé un temps le sentiment de solidarité entre américains, unis dans la douleur, la colère et la stupéfaction. Mais il y a des choses meilleurs à virvre que des attentats.

La prostate n'est pas une maladie, c'est un organe... Mais Depardieu est peut-être incontinent et pour le coup, ce serait lui qui se verrait le plus gêné dans toute cette affaire (qui aimerait être médiatisé comme ça). Parce qu'on peut-être saoûl, capricieux ET incontinent ! Cela dit, d'après ce que j'en ai entendu, Depardieu est une grande gueule, un mec outrancier et exubérant mais il n'y a surtout grand monde pour lui dire non. Mais est-il assez capricieux pour refuser de se retenir quelques minutes ? On peut lui laisser le bénéfice du doute.

Veuillez respecter le sujet et l'épargner de vos attaques personnelles perpétuelles. Merci.

Pour répondre au sujet, je trouve le terme "prolifération" tout à fait péjoratif et répugnant. On dirait qu'on parle d'un cancer ou d'une invasion de rats. Le terme n'est pas anodin. Si l'islam s'étend, c'est qu'il est sorti de ses terres natales et a pu s'enraciner dans beaucoup de pays dont il était absent. Tout comme le hamburger "prolifère" aussi dans le monde. L'islam n'a peut-être pas encore atteint son seuil de stagnation mais je doute qu'il domine un jour le monde : trop de courants de pensée s'affronte et l'islam (selon les pratiques) doit aussi s'accommoder des droits de l'homme et autres principes laïques. La perpétuation de clichés indignes en cercle fermé est plus dangereuse. Prôner la soumission de la femme, le mépris ou le rejet des non-croyants (comme parler de prolifération au sein de niches islamophobes) n'est pas viable, ni tolérable. Sur ce point là, l'islam évoluera avec ses pratiquants - qui passent de régions parfois archaïques aux traditions bien ancrées à un monde qui a déjà évolué (au moins théoriquement) sur certaines questions (peine de mort, adultère, droits des individus,...). Les religions (malgré leurs défauts) peuvent surement aider les gens à vivre et améliorer le monde.

Et ça justement c'est faux ! Ou en tout cas inexact ! C'est l'interprétation qu'en a fait Thomson ça ! Le rapport médical conclut vraiment qu'il s'agit d'un viol. C'est écrit noir sur blanc dans le rapport médical : il y a eu viol. Après, on, peut contester le rapport : les médecins avaient-il réellement assez d'éléments pour arriver à cette conclusion ? Mais on ne peut pas nier que le rapport conclu explicitement à un viol. Ce n'est pas une interprétation de Thomson, l'avocat de la plaignante. Le rapport n'est pas probant pour affirmer qu'il n'y a pas eu viol mais le doute, et les failles de l'accusation, profitent à la défense. Une affaire qui restera trouble.

Prochaines attaques personnelles = avertissement

Veuillez vous calmer et cesser les attaques personnelles.

Le libéralisme a été développé par l'Occident, notamment par les Etats-Unis et leur démarche impérialiste mais aussi par l'Europe. Depuis, tous les pays sont entrés dans ce système que l'on appelle "mondialisation économique" mais qui n'est en fait que la loi des profiteurs. Ça a commencé avec les colonies qui n'ont pas fait qu'apporter des routes et piller les richesses : on a imposé un système. On a créé des pauvres. Les tribus qui vivaient de chasse, d'agriculture locale doivent s'aligner sur le mode de la concurrence néo-libérale. Les petits pêcheurs disparaissent par concurrence des gros industriels et leurs arrangement avec les gouvernements, quand ils ne sont pas boutés à l'occasion. Il faut être aveugle pour ne pas tout voir ça. Cela ne signifie pas que l'Occident doive payer : le néolibéralisme lui nuit aussi (ce qui est mal compris par les anti-Occident, notamment les islamistes, qui assimilent ce système à l'ensemble des peuples occidentaux). Et le lien avec l'immigration ? Il est évident : on va où la vie semble meilleure. Les modestes n'ont pas grand chose à perdre, les industriels délocalisent. Les citoyens des pays développés qui restent dans leur pays subissent ce double effet. Les conséquences et les responsabilités, ensuite, elles incombent aux individus.

Oui, athée est un terme global pour définir la position sur la théorie divine. L'athée peut croire plein d'autre trucs, l'hypothèse Dieu étant rangée dans les inepties. Seulement, le questionnement sur les origines de l'univers et l'hypothèse de Dieu sont inévitables dans les discussions, forçant les individus à prendre position (même quand ils s'en tapent). Je suppose que la personne qui rejette l'hypothèse de Dieu s'est un peu penchée sur les questionnements fondamentaux et privilégie autre chose mais c'est vrai que ce n'est pas lié. On peut être athée sans avoir de théorie développée sur les origines, simplement ne pas avaler ce qu'on estime une théorie absurde. Pour l'athée, Dieu existe en tant que création conceptuelle de l'esprit humain.

Veuillez cesser les attaques personnelles et les jugements à la con. Dernier avertissement avant fermeture du sujet.

... où se situe la définition d'absolu de l'athéisme ? Quand on se positionne sur Dieu, l'origine et l'essence de ce qu'est l'univers, on cherche l'absolu, non ? Pour l'athée, rejeter l'idée de Dieu ne fait pas office de solution aux questionnements fondamentaux. L'athée, à moins que sa passion ne soit que de s'opposer à la croyance en Dieu, doit trouver d'autres explications, à la mesure de celle de Dieu, qui se veut absolue.

Ben si, la preuve c'est que tous les pays ayant eu une immigration massive de pays pauvre montrent une nette tendance a ne pas considerer l'immigration comme une chance, tandis que les pays ou l'immigration est choisie (comme au Canada) et ou, en moyenne, le niveau social des immigres est elevee, cette immigration est plus vecue comme une chance. Les gens ne sont pas contre l'immigration. Les gens sont contre l'importation de la pauvrete dans leur pays. C'est different. Oui, je suis d'accord avec ça, pas avec les raccourcis : "Il y a trop d'immigrés", "tout ça c'est à cause des immigrés",... Je ne suis pas d'accord avec ça. Et c'est "bien établi" par les partisans de cette idée. C'est un biais d'analyse découlant directement de la simplification des statistiques, ou de leur isolement. La pauvreté (réelle ou ressentie), la marginalité, la clandestinité et la criminalité sont des accélérateurs notable de violence (et de compte dans les statistiques judiciaires). L'immigré pauvre étant susceptible de se retrouver dans ce genre de situation, le raccourci est vite fait, alors qu'il n'est pas systématique. Le non-immigré suivant ce mode de vie est lui aussi plus violent. C'est la ghettoïsation des populations pauvres et à problèmes qui est la plaie que les gouvernement ont laissé pourrir. L'immigration modeste s'est ensuite retrouvée prise au piège en atterrissant dans ces eaux, puis en nourrissant ce système. L'imposition du système occidental (et de son niveau de vie) a aussi perturbé tous ces pays qui sont subitement devenus encore plus pauvres qu'il ne l'étaient, par différence. L'importation de la pauvreté est liée au système dans lequel on fait vivre le monde.

Ça m'a l'air bien compliqué d'être athée, à vous lire. Pourtant, je croyais que c'était simple : il s'agit d'un courant de pensée parfois structuré en groupes, qui rejette l'existence de Dieu et ce qui en découle (la théorie de la Création). Les esprits athée convergent vers ça : Dieu n'existe pas. Il y a ensuite plusieurs façons d'être athée comme il y a plusieurs façon de croire, selon le niveau d'implication de la personne dans son idéologie, sa propre vision de l'athéisme (doit-on faire du prosélytisme athée ou est-ce du domaine du privé ?). La croyance religieuse et la croyance athée se remettent en cause l'une et l'autre, tentant toutes deux de définir l'absolu. Même la science, qui a ses limites, ne permet pas à l'un des deux courants de trancher définitivement sur l'autre. Je pense la plupart des gens baigne dans la croyance légère : Dieu existe peut-être ou Il est possible qu'il n'y ait rien, laissant le doute planer.

Merci de respecter le sujet en discutant sans attaques personnelles

Ouais mais Nivea est un groupe industriel. Ils ne sont pas là pour véhiculer des messages politiques ou artistique mais une image de marque. Ils préfèrent retirer ce qui sera mal interprété. Ça nuit au discours commercial, aux ventes potentielles, et ça, ils n'assument pas !

A en lire mes concitoyens, je pense que la plupart des gens se fichent de ce distingo administratif pour parler de l'immigration et la juger négativement. Dans le faisceau négatif, peu importe qu'on soit immigré de loin ou de près quand on noircit le tableau. Ce sondage est un sondage d'impressions globales. On peut vouloir avancer des faits et d'autres, à discuter, ils sont le reflet d'un impression -surement nourri de média anxiogènes, de politicards surfant sur la vague et de faits divers malheureusement vécus. Un gloubi-boulga : plus les médias en parlent, plus on en parle, plus on peut dénigrer. Or, "immigration" représente une série de systèmes et de destins qui n'ont souvent rien à voir entre eux. Mais quand on souffre ou qu'on a peur, on n'établit pas non plus ce distingo. Beau sondage !

C'est ta perception qui m'interpelle. Pas que tu réagisses violemment au racisme (c'est plutôt sain) mais que cette publicité te provoque ça. Pour tout te dire, la tête hirsute m'a en premier lieu fait penser à... Ben Harper (:D ) et pas à un relent associant noir et non-civilisé. (Chanteur dont on n'a pas dit qu'il incarnait le noir primitif à l'époque de Welcome to the Cruel World, mais qui a l'air moins roots depuis qu'il s'est coupé les cheveux). Re-civilize yourself, par Ben Harper. J'ai essayé de m'imaginer que cette pub était vraiment raciste mais je n'ai pas réussi. Je n'ai pas eu peur que des noirs en soient choqués, si ce n'est en s'imposant une lecture personnelle insultante (ce qui peut arriver, c'est la vie). Le pire à reprocher, il me semble, serait une maladresse, de la naïveté, de l'inconscience... ou de l'audace. Normalement, on devrait attaquer les gens qui valident la lecture raciste de cette image. La référence au dénigrement des noirs comme sous-hommes, il faut l'amener activement, ici, je trouve. Le danger d'être le premier à décrier la lecture raciste d'une image est d'être le premier à amener cette possibilité de lecture. En gros, cette lecture, je la refuse ici. Ce ne fut pas le cas sur le sujet de la caricature de Michelle Obama en singe, la lecture raciste me semblant beaucoup plus proche de l'intention (mais si je me souviens, n'avait pas sauté aux yeux de Grenouille Verte, à mon étonnement). ======== Ça fait "plop plop plop". 'C'est parce qu'il y a trop de cheveux. 'faut raser et couper avec Nivea ! ======== L'antiraciste peut déborder, être dans l'excès ou même la connerie. Le raciste est forcément dans la connerie. Du coup, je préfère l'antiracisme même excessif. D'une, ce n'est pas un mal que les gens réfléchissent avant de parler ou de faire des pubs. Ça prouve un esprit curieux et intelligent. De deux, si j'étais l'auteur de cette pub, je n'aurais pas peur des antiracistes dont j'aurais par hasard heurté la sensibilité (chose à prendre en compte, au moins en réflexion, quand on veut véhiculer un message). Un message, ça s'assume. J'aurais plus peur que des racistes me fassent : "Bien joué, gros ! On les aura ces cons de nègres !"

Merci de revenir au sujet

Je respecte ton avis mais je t'y oppose (amicalement) le mien en contrepoint, pour signaler un excès de sensibilité à la question raciale, pour le coup (question qui ne m'est pas indifférente). N'importe quel être humain hirsute, débraillé, patibulaire, sale et mal rasé aura l'air plus primitif. Les noirs n'ont pas le monopole de la primalité. Ce serait honteux de le penser, même si l'idéologie "sous-homme" raciste esclavagiste aime bien être remise sur le tapis. Nivea insulte plutôt tous les chevelus et les barbus. (Je le prends pour moi : "Nivea, je t'emmerde !" :bad:) Quand au mec sur l'affiche, le fait qu'il soit teinté est évidemment une tentative de séduction ethnique, par identification. C'est la tendance depuis quelques années dans le marketing beauté. Nivea ne jouerait pas à ça en sortant le bon vieux cliché colonial. Un publicitaire malveillant n'aurait pas non plus ce champ libre... Je vois ce qui se passe comme de la déformation de propos. On fait dire à une pub ce qu'elle ne dit pas, et on s'en offusque. Si Nivea la retire, ce n'est pas parce qu'elle est raciste mais parce que l'effet déformant est irréversible et que les justifications n'y changent rien. Ils s'en foutent : ils ont le budget pour faire d'autres pubs. Reste le message. Quel était-il ? Extrapolation candide : les publicitaires ont voulu louer la modernité de l'homme noir en le faisant balancer aux orties la tête primitive, cliché qui symbolise l'idéologie raciste du sous-homme. Dans un élan cool et Obamesque, il renvoie dans les cordes tout ce passé inutile. Il est l'homme du futur (on l'a mis dans un parking pour faire plus "homme du commun" mais on voit bien que c'est étrange)... Par "Re-civilisez-vous !", on entend "Entrez dans la nouvelle civilisation !". Pas celle d'aujourd'hui mais celle de demain, construite sans distinction de peau. Mais l'humanité n'était pas encore prête. Elle ne pouvait interprêter cette image que comme raciale et insultante, et les publicitaires ont échoué. Monde de merde ! ======== Je connais de gros rustres avec du gel dans les cheveux, un rasage parfait, les pattes bien taillées. Comme quoi, Nivea vend du mensonge !

Les effets de son règne sont encore loin d'être renversés...

A 12 ans, on n'a pas besoin d'un téléphone portable... :bad: