yop!

Elle a le droit de soutenir qui elle veut mais si c'est une cabale contre Ségolène Royal, ça devient effectivement un spectacle ridicule : les passions et jalousies qui passent ouvertement devant le combat politique. Tout ça étalé sur la place publique... Enfin bon, heureusement que ce n'est pas Valérie Trierweiler qui décide de la politique de la France. Première dame ou pas, ce n'est qu'une journaliste.

Un nouveau monstre est en train de naître : l'UMPFN !

Monsieur l'arbitre ! Il a fait pied sur un supporter ! J'ai bien lu les commentaires et il y a la même critique sur Jérémy Ménez, ainsi que toute la génération de joueurs jeunes et immatures... et pas particulièrement sur les origines de Samir Nasri, qui est bien français et pas algérien, même pas franco-algérien. Pas de racisme, donc. Je trouve que c'est un geste de provocation un peu puéril qu'il a essayé de justifier tant bien que mal... de façon puérile. Boarf, il peut bien être un peu vindicatif. La prochaine fois, j'espère qu'il fera un truc plus positif, genre envoyer un coeur à sa maman. Mais avec les enjeux de la coupe d'Europe, la pression médiatique, les critiques sur l'équipe de France et sur lui, l'enfermement dans la bulle foot... je trouve que ce petit dérapage reste tolérable.' Tant qu'on en reste là et qu'on n'en fait pas un plat. On ne va pas scruter à la loupe le moindre de leurs écarts, sinon on n'a pas fini...

Hé ! Il y a aussi le traditionnel "boucaques" (contraction de bougnoules et macaques) que nos plus éclairés compatriotes usent pour définir les arabes et les noirs, et généralement l'immigration du continent africain. Il y a "toubab" aussi, pour désigner les blancs. Un terme wolof qui a dérivé en insulte raciste. La créativité s'exprime même dans la haine bête et primaire ! Bravo l'humanité !

Conseil à Nadine : va rejoindre le FN, s'il est si compatible avec tes idées. Je ne sais pas si c'est un compliment ou une insulte de voir Morano se réclamer de la même famille d'idée que soi...

La planète nous survivra très certainement. Ce qui risque d'arriver, c'est que l'humain provoquera sa perte, ainsi que celle de nombreuses espèces vivantes. "Sauver la planète", ça veut avant tout dire "préserver la planète de changements trop radicaux pour que nous puissions y vivre !". C'est avant tout sauver l'humanité et un confort de vie. En rationnant les consommations de divers biens et produits, on arriverait très vite à réduire notre impact, mais un mode de vie libéral et ultra-consommateur ne le tolèrera pas.

J'espère que les gens impliqués dans ces réseaux abjects tomberont tous mais je ne me fais pas d'illusion : ils savent se couvrir. Pour travailler souvent avec des enfants, je vois déjà la galère que c'est que de lancer une procédure sur des soupçons de pédophilie ou même des viols avérés mais couverts. Parce que ce mal ne touche pas que les "élites". Je ne sais pas si on peut leur laisser ce qualificatif, d'ailleurs.

Sur les sculptures des églises, chapelles et cathédrales on retrouve aussi des petites scènes sexuelles ou des pénis en érection. :)

Admettons que ce phallus subliminal existe réellement : - Un dessinateur a fait une blague et nuit aux Témoins de Jehovah - C'est une image subliminale commanditée par les Témoins de Jéhovah avec un message qui serait ... (à définir)... Tu dénonces quoi, au fait ? Que c'est pas bien de mettre des zizis subliminaux dans des images non appropriées ? (à décharge du dessinateur potentiellement incriminé, ça se fait beaucoup, même chez... Disney :blush: ). Pour le coup, ça ne serait pas un grand plan de manipulation mentale mais un sabotage en règle de l'imagerie de la secte par un dessinateur. Ce qui me ferait plutôt marrer. MAIS, tu sembles arborer ce soi-disant pénis comme PREUVE de DANGEREUSE MANIPULATION MENTALE mais, franchement, ça manipule quoi ? Ça dit quoi qui te fait si peur ? Des pratiques inacceptables des Jehovas transparaissent dans cette image ? Ils se masturbent mutuellement ou observent leurs anus (comme les raëliens) ? Ils éduquent les enfants à la sexualité avec des icônes dans lesquelles sont placées des poses de coït ? Détaille un peu ce que tu dénonces. Si c'est juste pour dire : " Y'a une verge cachée sur l'image !!!" et "Vous êtes tous des TJ !", on ne va pas aller loin !

Ce n'est pas une image subliminale, car il n'est pas du tout clair que c'est un pénis en érection qui a été dessiné. Et je ne suis pas TJ. va donc étudier la définition de ce qu'est exactement une image subliminale et tu reviendras répandre ta science merci bonne soirée (et prends lundi un RV chez un bon ophtalmo) En tant que dessinateur, je peux te dire que celui qui a peint ce truc respecte les règles du jeu de lumière/ombre et les plis des vêtements. La bite en érection que tu crois voir, je ne la vois pas vraiment. D'autant qu'elle serait mal placée, dans tous les sens du terme ! Ou alors, on peut s'amuser à en trouver partout, des bibites, du col de son vêtement à ses doigts de pieds. (je suis très fort à ce jeu-là !) D'autre part, qui est l'auteur de cette soi-disant image subliminale et quelles seraient les intentions et le message ? Jesus a une grosse bite ? La promotion de l'érection à moitié apparente ? Une blagounette malicieuse du dessinateur ? Une symbolique pédophile qui dirait que le message de Jesus se transmets par certaines voix ? Ou alors, on peut imaginer que la main qu'il nous tend cache une perversité cachée sous la toge ! Ou alors, qu'il vient de se masturber de la main gauche et quil nous invite à en faire autant, puisque subliminalement, c'est un des milliers de messages que je pourrais deviner. Je pense, pour ma part, que c'est juste un trip débile et qu'il n'y a pas d'image subliminale à part dans le tête de ceux qui veulent la voir. Comme pour la Grande Ourse : en fait, la casserole n'existe pas mais allez essayer de vous l'enlever de l'esprit maintenant qu'on vous l'a montrée. Et je ne suis pas du tout pro-Témoins de Jehova. Je les trouve abrutis de dogmes.

Tu fais du deux poids deux mesures. Nananère, t'es pas cohérent car tu ne cites que des exemples négatifs ! T'as pas cité de contre-exemple tendant profondément vers l'ouverture, humanisme et le pacifisme, comme Tolstoï ! Pouet pouet ! :D Les lobbies font leur travail de lobby. Les végétariens ne sont pas exempts de propagandisme, de mauvaise foi caractérisée, d'incohérence et de fermeture d'esprit et d'agressivité. Ils veulent se voiler la face et nier que le végétarisme n'est pas l'apanage d'uniquement les gens qu'ils veulent. Tous ces travers, on les retrouve dans bien des courants d'idées, dans des proportions qui ne me semblent pas très éloignées. Le lien entre le végétarisme et l'idéologie raciste ne m'apparaît donc pas remarquable. Pas plus que lutter contre le halal et le casher au motif que ce sont des maltraitances traditionnelles envers les animaux (selon les défenseurs des animaux). Ça entraîne surement des critiques excessives voire dérivantes ("culture de barbares") mais elles existent aussi contre l'industrie agro-alimentaire bien de chez nous. Mais bon, on est encore dans la technique de déshonneur par association, ou de glorification par association. Le coup de Le Pen, c'est une possible récup' sur un point précis mais le vote végétarien (et ses motifs) ne se limite certainement pas à ça. Aucun des végétariens que je connais n'a voté FN, selon leurs dires. Beaucoup ont voté écolo au premier tour. Le but du végétarisme n'est en tout cas pas le racisme. Leur idéal absolu de rêve est peut-être un monde végétarien mais leur objectif réaliste est le changement de mode de vie, tendre un peu plus vers le végétarisme. Avec extensions idéologiques sur les notions de barbaries institutionnalisés, de perception du réel et virtualisation de la mort, etc... Mais qu'en disent donc certains penseurs ? Friedrich Nietzsche (dont les initiales sont pourtant FN !!) Bon, il semble y avoir des végétariens de toute sorte. Notre filiation entre végétarisme et racisme a dû mal à se dessiner comme particulière, malgré même l'émergence de communautarismes végé... ====== Aparté : Il est évident que Yop! qui fait référence à mon message souhaitait en réalité faire référence à un autre message datant de plusieurs mois. Sa question sur mon texte n'était donc qu'une ruse. Ah bon ? C'est mon inconscient qui s'exprime alors, même s'il me dit également ne pas voir de quoi tu parles. Si t'as besoin d'un coming out : je n'ai rien contre toi, j'aime bien tes interventions que je plussoie de temps à autre et je n'ai pas l'habitude d'avoir des griefs contre des intervenants avec lesquels j'ai pu ne pas être d'accord sur un sujet, ni de ressortir des vieux dossiers (à part avec Grenouille Verte puisque lui le fait à mon encontre pour lancer des attaques ). Je vois que tu fais, et Grenouille aussi, du déterrage avec les propos deDavs, à des fins argumentaires plutôt faibles. Quand on veut accuser, il vaut mieux avoir le cul propre. Et les discussions d'il y a plusieurs mois, je ne les ai pas en tête. Voilà pour notre petit aparté que je conclus, en toute cordialité - si besoin de préciser. :)

Merci de débattre courtoisement et de respecter vos interlocuteurs.

Ce mec a beaucoup lu et est capable de citer pas mal de trucs mais la façon dont il se sert de ces connaissances n'est pas forcément du plus haut niveau. Il est dogmatique sur pas mal de sujet, carrément dans le fantasme. Je me rappelle d'une discussion entre lui et Rama Yade sur les colonies. Il prétendait que la colonisation a apporté la civilisation, que c'était bien, etc... Il occultait complètement la différence qu'il y a entre échanger des techniques et savoirs avec un autre peuple et le faire par colonisation, en toute arrogance intériorisée de supériorité occidentale absolue. Rama Yade lui a bien répondu mais le débat n'est pas allé assez loin. On notera les dégâts psychologiques qu'a laissé le processus de colonisation dans les esprits, argumentaire encore vivace. La colonisation est aussi la soumission d'un autre peuple, l'imposition d'une idéologie et d'une système, l'étouffement de la culture envahie. L'évolution des pays colonisés montre qu'on en a fait des sortes de golem bancals puisqu'ils n'était pas compatibles avec le modèle qu'on a imposé, et imposé très vite. En pensant que le libéralisme à l'occidentale était une évidence pour tous les humains. Sans être partisan, les bienfaits de la colonisation (il y en a eu) ont été apportés dans un bagage de conquête arrogante, de pillage et d'invasion, de suffisance culturelle. A ce titre là, dire que la colonisation c'est bien, en argumentant sur des points de détails ou en occultant totalement la chaîne d'événements est peu intelligent. Bref, Zemmour pourra me citer tous les écrits sur la colonisation (ce que je suis incapable de faire), le voir limiter son argumentaire à "la colonisation c'est bien. On vous a apporté la civilisation" est vraiment décevant, et insultant envers toutes les autres formes de civilisation (peu importe le degré de finesse qu'on leur porte), et carrément ethnocentrique. Sur ces points-là, il est facile de lui mettre la pilée. La culture n'empêche donc pas de se perdre dans de tels travers. Et il est comme ça sur pas mal de sujets (immigration, féminisme,...). Finalement, il redevient assez vite un polémiste de salon un peu cultivé. Je le trouve loin derrière Eric Ménard, Emmanuel Todd, ou d'autres. Des mecs comme ça.

C'est le propre de beaucoup d'idéologies (toutes ?) de se détacher du réel pour réformer le monde... Le végétarisme commun compense son trip alimentaire par une très bonne connaissance des nutriments et comment compenser les possibles carence (quoi qu'ils mangent oeuf et lait). Est-ce plus dangereux que l'irréalisme de notre mode alimentaire industriel, de production intensive et de manipulations diverses, le tout soumis à la croissance exponentielle et le profit permanent, haut lieu du décalage avec la réalité ?? Sachant que beaucoup de végétariens associent leur réflexion au bio et à l'écologie, parfois même à la gestion durable et l'humanisme, tout en se démarquant bien des dérives végétalistes ou les excès des défenseurs des animaux... je ne pense pas que "le monde réel importe peu". Le(s) paradigme(s) dans lequel nous baignons est réformable, comme nous sommes passés du géocentrisme à l'héliocentrisme. Comme nous passerons, je l'espère, du culte néolibéral à une gestion responsable du monde. L'anecdote du serpent s'applique surtout à des hurluberlus, est transposable à tout quasiment courant d'idées, où les doctrines fleurissent et des extrêmes émergent. L'incohérence même plusieurs degrés : de la petite entorse à la grosse déformation. Je ne vois pas en quoi le végétarisme est exceptionnel, même s'il n'est pas exempt de conneries et d'extrêmes. Ma position est que le végétarisme ne me semble pas outrageusement décalé du réel, ni même que ses extrêmes soient particulièrement plus dangereux pour la société (pour eux-même, je ne dis pas). Les écolos et les défenseurs des animaux vont eux plus loin (même si c'est superposable). Quant au racisme... Pourquoi voudrais-je faire émerger un lien ? Que savez-vous de mes volontés ? J'ai cité les nazis en réponse au prosélytisme végan quasi-religieux qui cite Gandhi. Je n'en sais rien, c'est pour ça que je demande. :smile2: Merci de la réponse. Mais il ne me semble pas avoir lu de prosélytisme végétarien, ni même voir Gandhi évoqué en premier : Hitler, Goebbels, Mairine Le Pen, Brigitte Bardot sont évoqués dès l'intitulé (qui dit que les végé ne sont pas tous des gandhi). Finalement, même dans on orientation, le lancement avait un minimum d'ouverture... Mais du coup, à mes yeux, citer Gandhi ne m'est pas apparu comme prosélyte, plutôt comme un petit rappel face à la charge floue (mais je n'ai commenté les citations qu'à partir du moment où Grenouille me les a prêtées). Du coup, ça y est, les hérauts du végétarisme sont cités, dans un sujet qui (je le rappelle) se nomme innocemment "le régime végétarien pousse t-il au racisme ?". Pour ma part, je ne suis ni végétarien, ni inquisiteur, ni ton ennemi mais il me semble que le débat est à charge. Qu'il veut faire porter le discrédit de quelques allumés sur toute la réflexion végétarienne (qui effectivement ne sont pas tous sympas mais pas tous obtus et agressifs non plus). D'autre part, sous couvert de se poser la question d'un lien sans savoir le démontrer, l'expliquer, le mesurer ou essayer de développer la question, certains nourrissent une sorte de calomnie diffuse. C'est assez courant dans les débats, d'où ma sortie. Bien sûr, je suis rassuré que tu ne joues pas ce jeu-là.

Je constate que tu préfères la pinaille fantasmatique au débat d'idée... Je suppute justement que le végétarisme est superposable à plusieurs courants d'idées, d'Hitler à Gandhi pour autant qu'ils en aient fait un tangible axe idéologique. Et j'aimerais bien qu'on développe des synthèses plutôt que de simplement invoquer, ce qui est débile pour l'un comme l'autre. Qu'est-ce qui ressort donc de tout ça ? Pour le déroulement du débat, à partir du moment où les deux figures ont été invoquées, je ne vois pas où il y a "deux poids, deux mesures". Je ne me suis prononcé ni sur Gandhi, ni sur Hitler (que je n'estime pas les plus représentatifs du végétarisme pur -sous réserve de grandes lacunes de ma part). Si tu as envie d'interpréter tout mes blancs, de me faire dire de la merde pour ensuite pouvoir la fustiger, je te laisse à ton trip. Chacun ses loisirs ! Et c'est quoi cette manie de faire des camps... Je ne parle pas au nom de Davs ou The Dalek ou autre.

Merci de débattre avec courtoisie et respect, sous peine de sanction.

Quand certains ânes assimilent les noirs à des singes et les arabes à des rats, il me semble qu'on est bien dans la zoologie... Ce n'est pas le cas d'Eric Zemmour, heureusement, mais il a tendance à glisser dans l'amalgame facile à connotation xénophobe. Il opère par imposition du simplisme (ou de l'amputation sélective) sur des situations assez complexes alors qu'il -paradoxe- essaye de proposer une vision générale, systémique, objective. Il est focalisé sur certaines choses. Pour lui, la banlieue positive ou rigolote -par exemple- c'est de l'angélisme. C'est pourtant une facette qui existe et qu'il faut récompenser, sur laquelle il faut communiquer. Se focaliser uniquement sur divers problèmes (qui existent bien, qui parfois se chevauchent, parfois non) et dresser un tableau tel qu'il le fait me semble indigne du débat social. Il fait de l'audimat, il cherche à faire triquer les simili-intello en manque de "politiquement incorrect" ou de "vérités qui dérangent". Il surfe aussi sur la désertion incompréhensible de la gauche sur certains débats, gauche qui hurle après un Zemmour dont elle surévalue la dangerosité (c'est un subversif du dimanche) et qu'elle nourrit bien en l'attaquant souvent maladroitement, d'où l'intérêt que les sympathisants FN portent à ce polémiste. Je n'ai rien contre Zemmour. Je le trouve amusant la plupart du temps, mais il baisse régulièrement en qualité avec ses partis pris qui se radicalisent autant qu'il s'abêtissent. RTL a dû faire le même constat : il est temps de renouveler.

Comme on dit : " le diable est dans les détails (de l'Histoire) " Le sujet semble être la critique d'une sorte de haro sur le FN. Il est clair que beaucoup de personnes se servent du FN comme repoussoir, quitte à exagérer le tableau au détriment des sympathisant lambda (de simples gens en colère) ou à insister lourdement, à invoquer les mânes de Hitler ou Mussolini. Mais ce qui me dérange chez le FN, c'est qu'il continue de séduire les neonazis, les vrais bon fachos et autres racistes primaires. Si le discours officiel est plutôt propret, cette frange sympathisante ne cachent pas ses idées merdiques et affiche une connivence ouverte avec le FN... qui profite, condamne mollement juste pour faire bonn figure. Ce n'est pas anodin. Ce n'est pas anodin non plus que de danser la valse avec des nazillons : ça envoie un message à tous les extrémistes qui vont coller au train de ce parti trop complaisant avec eux. On a les sympathisants qu'on mérite, non ? Les autres partis dénoncent peut-être un peu hypocritement certaines dérives idéologiques mais ils les dénoncent; se démarquent au moins sur le principe; et les gens jugent. L'éclatement de l'UMP tient beaucoup à ce jugement : Longuet et Guéant sont grillés, Fillon et Juppé restent crédibles. Le FN est encore assimilé aux plus débiles de ses sympathisants... parce qu'il les assimile. Voilà une assimilation, et même un multiculturalisme politique, qu'il faudra penser à enrayer !

Quel lien veux-tu faire émerger exactement avec cette histoire de nazisme et végétarisme ? Que l'un mène à l'autre ou inversement ? C'est juste pour faire un amalgame vaguement provocateur ou tu peux produire une synthèse entre ces deux courants de pensée ? Parce qu'ensuite, ça nous mènerait à un lien entre Gandhi et le nazisme par le biais du végétarisme (urgh !!) ou bien à constater qu'il existe plusieurs approches idéologiques différentes à propos du concept de végétarisme; qui serait donc une idéologique prismatique. Resterait ensuite à définir si le courant dominant est celui qui mène à l'extrémisme excluant et nazifiant ou celui qui parle de santé, de meilleur respect des ressources naturelles et de la vie, de qualité et de bien-être... Et de donner une juste proportion à la corrélation floue proposée par ce sujet

Merci d'arrêter de vous cherchez les uns les autres. ========= Certains immigrés se comportent très mal... et sont plutôt impunis. On laisse des situations s'envenimer et finalement, ça finit par porter le discrédit sur tous les immigrés, surtout quand ils s'entassent et se communautarisent. Et forcément, au bout d'un moment, l'exaspération prend le dessus. Et il y a toujours des gens pour être plus exaspérés que les autres et assez bêtes pour devenir carrément racistes, avec les mauvais comportements de certains immigrés comme preuve de leur légitimité idéologique. Le pire est qu'ils savent surement que les immigrés sont loin d'être tous des délinquants mais ils sont dans le rejet total, puis la haine, puis la provocation et ensuite le militantisme et le passage à l'acte. Quand on en arrive à tabasser ou vouloir tabasser des immigrés à vue (et pas seulement des délinquants - même s'ils assimilent tous les immigrés à des délinquant), je crois qu'il n'y a plus de discussion à avoir. Quand on parle de purge aussi. Ces gens ne veulent pas voir les multiples visages de l'immigration, au titre de problèmes de terrain... qui ne sont pas imputables qu'aux immigrés. Quand on leur montre l'immigration positive, ils en arrivent à chier dessus. J'attends l'émergence de Red Warriors grecs.

Pour revenir au sujet, je respecte toujours mes interlocuteurs. Je n'accepte pas les idées du FN, trop fort en constats détournés, en accusations de bon teint, en solutions simplistes et en généralisation dangereuse. Mais si les autres acteurs politiques leur laissent du champ sur ces sujets, qu'ils ne s'étonnent pas... Cela dit, la plupart des contradicteurs du FN font le jeu du FN, alors qu'il se dote d'une présentation souriante et proprette, à l'image d'Otto Freysinger dont j'ai retrouvé les mimiques et le sourire crispé chez Louis Aliot... mais qui n'est que costume de VRP. La victimisation est une autres des armes du FN, puisque certains insultent allègrement ses sympathisants lambda au même titre que les néo-nazis qui se retrouvent dans ce parti. Ça aide à radicaliser les idées et à outrer les témoins, qui peuvent avoir pitié. Mais niveau politique et discussion, le FN n'est pas non plus avare de mépris, d'agression et de sobriquets douteux. Pire en petit comité. Il n'y a rien à défendre à part le respect des individus. Pour le reste, quand des idées sont fondamentalement glissantes, quands elles portent des germes racistes et s'en servent, quand elles tentent de camoufler leur simplisme par la simplicité de la vérité et qu'elles hameçonnent des gens de plus en plus exaspérés et impatients, il faut pouvoir le dire. Et il faut savoir l'entendre.

Eric Zemmour est un mec que j'entends papoter depuis des années et il ne me semble pas que RTL ait quelque chose à prouver. Ils lui ont offert une tribune totalement libre, le matin, pendant plus d'un an, et il en a bien profité pour déblatérer sans contradicteur. RTL voulait passer à autre chose depuis un moment. Là, il dépasse encore les bornes avec un fantasme sur cette ministre noire ennemie de l'homme blanc. Il faut arrêter un peu les conneries. Car on peut être cultivé et dire des conneries énormes, partiales et fantasmatiques. Zemmour en est la preuve. J'écoutais sa tribune tous les matins et il est évident que passé le vernis culturel, quelques synthèses intelligentes, l'indignation "anti-bien pensante" à la mode, il revenait souvent sur la même thématique paranoïaque dénonçant l'alliance gauche-femmes-immigrés pour détruire la France. Les radios sont des opportunistes, et RTL est somme toute une grosse machine assez consensuelle. Les non-politiquement-corrects ne le sont qu'un temps. Aujourd'hui, Zemmour est banalisé par tous les gens aux propos pire que les siens (mais il se coltine trop de plaintes, ce n'est plus bon pour l'image). Il redevient, en fin de compte, la pensée unique. Celle qui "dit tout haut ce que les gens pensent tout bas et que ça dérange". Place aux basses pensées, donc ! La voilà, cette belle subversion moderne !