Ocytocine

D'une part, je les ai déjà donnés, d'autre part ton argumentaire est tellement ridicule que je n'ai rien à faire, tu te décrédibilises tout seul.

Mais qui lui a remis des piles aussi à celui-ci ???!!!

Non,non, tu n'es pas le seul. Il n'y a que les gentils Blancs qui ont le droit de coloniser, il n'y a que les gentils Blancs qui doivent être riches, il n'y a que les gentils Blancs qui sont bosseurs, c'est bien connu.

Tu fondes ta règle sur la reproduction. Pourtant il y a des exceptions : les gens qui se marient sans vouloir d'enfant, les gens qui se marient en étant stériles, les gens qui se marient en étant trop vieux pour enfanter, etc. Il existe déjà une exception à ta règle, mais celle-là tu l'acceptes. Aucune raison donc d'exclure l'exception de l'homosexualité sur ce concept de procréation dans le mariage. Mais qui lui a remis des piles ????!!!! Qu'il se dénonce.

Vouloir lutter contre le sexisme de l'éducation commence à se développer. C'est fou le nombre de sujets de ce genre qui fleurit ces dernières années. Moi ce qui me chiffonne c'est qu'un enfant ne vit pas dans un cocon fermé. Il est amené à se socialiser et là qu'est-ce que ça va donner d'être sans genre ? On ne nous donne aucune information sur la manière dont il vit la confrontation à l'identité sexuelle des autres, lui à qui on en a refusé une. Je comprends la logique des parents, mais je me demande si elle ne va pas trop loin dans la neutralité. Il faut dire que je crois pas trop que l'identité sexuelle se fonde sur la culture uniquement. Je pense qu'il y a une part d'inné aussi. Des études le prouvent - voir un enfant grandir le montre aussi - si on est attentif - même avec un contexte neutre, très vite un bébé a des attitudes, choix et caractéristiques qu'on attribue aux filles ou aux garçons ; je me demande si on peut réellement gommer ça, et si c'est vraiment une bonne chose. Il me semble que pour lutter contre le sexisme, il vaut mieux lutter contre les préjugés, pas gommer le genre. Bon, il faudrait voir comment est cet enfant, et comment il sera.

En même temps, il n'y a qu'à avoir plus d'hommes juges aux affaires familiales... C'est pourtant pas la faute des jurys de concours de la magistrature, qui favorisent ces messieurs minoritaires...

Non, non, il me fait rire aussi. Et heureusement, avec autant de propos affligeants sur ce topic. Cette boutade en forme de retournement de situation est significative.Elle montre bien ta vision purement moraliste des homosexuels : l'hétérosexualité c'est le Bien, l'homosexualité c'est le Mal.

Ce ne sont pas les animatrices qui ferment les sujets doublons, mais les modérateurs.

Les tomes 14 et 15 sont sortis en grand format :

Je comprends la douleur de ces papas. Nous n'avons pas tous les éléments du dossier, mais c'est vrai que de toute façon la justice est si lente... En attendant il y a des enfants dans la tourmente de la séparation qui doivent vivre privés d'un de leurs parents et c'est toujours triste.:(

C'est le problème quand les parents n'arrivent à voir leur enfant comme un être singulier, ils se projettent tellement dans leur progéniture que dès qu'elle cesse de leur ressembler, ces parents se sentent agressés dans leur propre identité. Il vivent l'altérité comme une remise en question de leur ouvrage et d'eux-mêmes en oubliant totalement le bonheur de leur enfant. La parentalité c'est très narcissique.

Donc, tu vois, tu t'inquiètes pour rien. Je pense que c'est dramatiser la situation : pour ceux qui croient au mariage, il va continuer à avoir de la valeur, pour ceux qui n'y croient pas ça ne changera rien. Car ce n'est pas remplacer le mariage hétéro par le mariage homo, c'est une nouvelle forme de mariage. La parentalité c'est autre chose. L'homoparentalité existe déjà, il est peu probable que le mariage gay en augmente les chiffres de manière significative. Par ailleurs je n'ai jamais dit que l'importance des parents ne comptait pas. Simplement je distingue la parenté biologique (inaliénable) et la parentalité sociale qui s'incarne déjà complètement dans l'adoption. Et celle-ci pose des problèmes à certains enfants, pas à d'autres, comme l'homoparentalité peut poser des problèmes à certains enfants, pas à d'autres. Je ne trouve pas juste qu'on refuse le mariage aux homosexuels sous prétexte d'une hypothétique parentalité. Parce qu'on peut verrouiller les choses si on le souhaite, c'est déjà le cas pour la polygamie. Je ne vois pas le rapport. La famille existe sans le mariage. S'il n'y a pas de mariage homo, ça n'empêche pas les valeurs familiales de se déliter, tu ne peux pas prévoir que ce sera dix fois pire si on l'autorise ! S'il y a plusieurs formes de mariage ou de famille, ça n'empêche pas que le modèle prédominant et le plus valorisé, c'est un papa + une maman, mariés de surcroît. Une forme marginale ne l'entache pas. C'est très condescendant pour les familles en bas de l'échelle sociale. J'ignorais que l'intelligence s'achetait. L'éducation et les valeurs ne reposent pas sur le mariage. L'amour des conjoints, la structuration de l'enfant, la stabilité existent aussi dans les familles où les parents sont en "union libre". Je trouve même qu'avoir un enfant engage plus deux personnes que se marier. C'est une énorme responsabilité. Je ne comprends pas ce point. Tu parles d'enlever un modèle, le mariage homo n'enlève pas ce modèle, qui va persister, il va en ajouter un autre, qui n'est d'ailleurs pas un modèle en tant que tel, mais plus une forme alternative. Il est probable que cela serve d'argument, il y a une certaine logique. Mais on ne peut pas interdire le mariage sous prétexte d'une ouverture à ces droits alors que des gens veulent se marier sans faire d'enfants. Le droit de vote était masculin, on l'ouvert aux femmes, pourtant on aurait pu alors dire "il ne faut pas sinon après ce sont les enfants qui vont le demander, puis les étrangers" etc. EDIT : j'ai beaucoup de respect pour ce souhait de préservation de la famille. Et je trouve qu'on sort complètement du sujet car ne pas souhaiter un couple gay comme modèle parental n'est pas homophobe à mes yeux.

J'ai envie de parler d'un produit que j'utilise depuis un peu plus d'un an et qui est limite orgasmique.:blush: Une crème de nuit que j'avais humée en parfumerie, mais qui est si chère (50 à 65€) que je me la suis procurée à l'aide d'un chèque cadeau reçu pour mon anniversaire. C'est la crème planante pour le visage Kenzoki, nuit douce réparatrice. Un relaxant à base de lotus blanc, angélique japonaise, bois d'oiseau, très japonisants. Plutôt pour les peaux grasses ou mixtes. Mais il y a des parabens, apparemment. Elle est tout simplement divine. Une texture onctueuse non grasse, qui laisse la peau très douce et veloutée, un parfum enivrant effectivement assez "planant", qui fait que tu t'enfonces dans ton oreiller toute parfumée et extatique.... Aaaaahhh, rien que d'y penser... :wub: Bon, c'est vrai que quand j'ai des soucis, l'action ne dure que cinq minutes :D, mais sinon c'est vraiment relaxant. Un pot tout simple, au design épuré. Ce produit est très bien noté dans les tests sur Internet. Du coup j'en mets peu pour faire durer, mais c'est bientôt la fin du pot.

Dans les faits, si un couple de plus de deux ans n'arrive pas à avoir d'enfant malgré des essais fréquents, il est médicalement déclaré infertile (le couple). Après, c'est du ressort du médecin de faire ou non des analyses poussées pour en déterminer l'origine, et toujours du ressort du médecin de recourir à la PMA si aucune explication n'est donnée. Pour ma part, un diagnostic de dysfonctionnement ovarien a été posé, de sorte que 18 mois d'essais et mon âge avancé ont suffi pour déclencher la démarche. Nous étions dans les clous. Mais ensemble depuis trois ans et pacsés, pas mariés (on nous a demandé un certificat de concubinage, qui a été délivré par la mairie sans aucune vérification). Les conditions de recours à la PMA sont posées légalement, mais sont adaptables par l'équipe médicale sans bafouer la loi, parce "l'infertilité médicalement constatée", c'est somme toute assez vague.

Pas consciemment, on dirait, mais c'est le cas. Le délitement de la famille ne trouve pas son origine dans l'homosexualité. Leur ouvrir le mariage n'empêche pas l'existence de la famille et de la filiation. Les carences éducatives à corriger le seraient pour toutes les familles que les parents soient hétéros ou homos. Si tu veux sauver le mariage, tu t'es trompé de combat. Les valeurs ne sont pas attaquées par l'homosexualité. Les homosexuels ne sont pas fertiles ? Et alors ? Il y aura quand même des enfants, même si ne sont pas eux qui les font. Tout ce que tu as cité existera quand même, la famille va perdurer ; on va continuer à naître d'un père et d'une mère, l'éducation n'est pas "homosexualisante" ou "homosexualisée", elle continuera comme elle est. C'est possible, mais c'est un autre débat.

Mais j'aimerais bien que leur action soit punie, ce serait entièrement justifié. Cela dit les appels à la haine des Femen sur ce topic ("ce sont des putes", "j'ai envie de les frapper", etc.) ne semblent pas te gêner. Deux poids deux mesures ? Tant qu'elles ne sont pas fêlées ou cassées, elles ne sont pas dégradées. Faux, je suis chrétienne, donc ça me touche. Toutefois je n'ai pas besoin d'être ceci ou cela pour que ça me touche. Contrairement à toi qui te sens personnellement visé par ce genre d'action. Si je m'en "foutais éperdument", comme tu dis, je ne serais pas venue condamner ce qu'elles ont fait sur ce sujet.:gurp: Les gens qui viennent les défendre ici ne le font pas pour ce qu'elles ont fait, mais parce qu'elles subissent à leur tour une haine triviale et exagérée. C'est un avis que je partage, la tolérance pour les actes anti-chrétiens est bien trop grande et parfaitement inéquitable avec les autres religions. Et ce laxisme encourage à les viser : on peut s'en prendre à une église parce qu'on ne risque rien. Le traumatisme ne peut pas être le même. Un homosexuel subissant l'homophobie est atteint dans son identité, il va souffrir d'être homosexuel. Un chrétien subissant un anti-christianisme ne peut souffrir d'être chrétien, cela ne remet pas en question ce qu'il est puisque c'est la religion qui est attaquée, pas le croyant ; il ne va pas abandonner sa foi pour autant, car le christianisme encense le martyr et encourage à tendre l'autre joue. Si cela t'atteint, c'est juste que tu as envie de te victimiser pour attirer l'attention. Ceci est une attaque personnelle absolument sans fondement. Je ne vois pas comment tu peux juger de mon degré de religiosité tout ça parce que contrairement à toi je ne viens pas me vanter d'être chrétien tous les cinq posts. En dehors d'une affirmation péremptoire, peux-tu le prouver par mes dires ?

"un débat très médiatisé" ça devient "le lobby gay"...

Cela dépend de la forme que ça prend. Huit nanas qui vont vociférer seins nus dans une synagogue, c'est du pareil au même.

Oui, c'est minime puisque ce ne sont pas ces appels à la haine religieuse qui vont rendre les gens anti-chrétiens pour autant. Leur action a-t-elle été suivie de dégradations ou de molestage de clergé par d'autres ensuite ? Non. Je n'ai d'ailleurs vu aucune approbation, ni sur ce sujet, ni dans la presse, des Femen. Pardon de trouver grave quand une femme se fait défigurer au vitriol ou à l'essence parce qu'elle a refusé un prétendant, de trouver grave qu'on excise des petites filles, de trouver grave une femme violée, battue et enterrée vivante parce que son mari la soupçonne de l'avoir trompé, et pas de trouver grave huit nanas qui vocifèrent seins nus dans une église. Et pourtant je suis catholique. Nous n'avons pas la même échelle de valeurs, ça n'est pas pour autant que la tienne est la seule qui compte.

Encore une fois : 1/ il s'agit de mariage civil et non religieux, donc il exclut tout argument de foi. 2/ le mariage n'oblige en rien à procréer et n'est pas une condition sine qua non. D'ailleurs la société protège désormais les couples en union libre ou pacsés qui font des enfants ; elle aide même les "familles monoparentales" ! Elle a tout intérêt à encourager la procréation pour perdurer, mais le mariage n'est pas nécessaire, elle l'a bien compris 3/ les homosexuels qui ont des enfants en ont parfois avant de se mettre en couple, lors d'une union hétéro préalable. Sinon il s'agit d'une adoption (et à ce jour c'est possible pour un homo en tant que célibataire) et la situation est la même que pour n'importe quel orphelin. Bref, les enfants au sein d'un foyer homoparental ont toujours un(e) père/mère biologique quelque part, parce que parentalité biologique et parentalité sociale peuvent être distinctes. On peut être élevé par un oncle, par des grands-parents, pas forcément en couple, ont peut être élevé par deux homme ou six femmes, c'est d'un autre domaine que d'être conçu. 4/ l'Eglise reste dans des positions qui ont du sens dans un contexte historique précis, mais ne s'est pas mise à la page sur un contexte de XXIe siècle.

Tu tiens à leur donner ce qu'ils veulent ? T'es un mouton en fait.:smile2:

Comment peux-tu le prouver ? parce que les hétérosexuels se reproduisent ? Comment expliquer alors qu'il existe un désir homosexuel et un amour homosexuel si la sexualité n'était là que par reproduction, si ce n'est que cela existe aussi par nature ? Je doute que tu sois dans un acte reproductif chaque fois que tu as un rapport sexuel... Ce qui montre une grande méconnaissance de l'homosexualité. Ce n'est pas parce qu'il y a le suffixe -sexualité dedans que ce n'est que ça. Les homosexuels éprouvent des sentiments, de l'a tendresse, l'envie d'engagement vis-à-vis d'un partenaire, autant que les hétéros. Dans le précédent sur le mariage gay, par exemple : Tu considères que l'homosexualité est une déviance et que l'homo ne correspond pas à cette norme, donc n'est pas normal. Il y a aussi celle-ci : Combattre la normalisation de l'homosexualité c'est bien considérer qu'elle est anormale.

Je vois ce que tu veux dire, mais attention, "la raison sans la foi est dangereuse" ce n'est pas non plus "les athées sont dangereux" : le danger il peut être pour le porteur de raison lui-même. A développer, certainement par l'auteur pour y voir clair.

:mef2: