Ocytocine

Quand un texte religieux est pris à la lettre, il est dangereux ; quand il est interprété, il est dangereux. En cela toutes les religions sont dangereuses, parce qu'il est bien peu de croyants capables de trouver le juste équilibre. En cela l'application à la lettre du Coran pose autant de problèmes qu'elle en pose pour la Bible, tout comme les interprétations erronées du Coran ou de la Bible mènent à la violence et au terrorisme.Il est inutile de comparer les deux livres en jouant à "laquelle est la plus grosse" ou "qui pisse le plus loin" en se basant sur le passé quand ça nous arrange ou sur le présent seulement quand ça nous arrange aussi, ou encore en prenant des petits morceaux, car il est impossible d'être crédible avec cette méthode.

C'est vrai,tous les chrétiens violent des vierges en disant que c'est dans la Bible, c'est bien connu.

Je fais juste remarquer que 700000 personnes se sont exprimées sur le sujet par ce moyen et que ça ne constitue pas la majorité du peuple, donc il est normal que cette demande ne soit pas automatiquement suivie d'effet. Ce sont surtout les gens qui s'affichent contre le projet qui le mettent en avant finalement, sinon l'ouverture du mariage aux homosexuels serait un projet de loi comme un autre. Je t'en mets quelques exemples, il y a de tout : parfois on en cause, parfois on ne sait même pas qu'ils existent.

C'est drôlement tordu. Tu as des exemples ?

Tu demandes Jésus, on te donne Matthieu. C'est un miracle que je connaissais pas. Alleluiah !:D

Je suis au milieu de ce bouquin, que j'avais offert et qui a beaucoup plu alors je découvre à mon tour.

définition de dogme dans le Larousse :

MP = message privé Il faut cliquer sur le bouton vert "envoyer un message" dans le profil du membre concerné.

Si l'homme se refuse ou va tremper son biscuit ailleurs, son épouse peut-elle le répudier ?

Reste qu'il est plus gros con que mâle pudique.

Je n'ai pas compris, peux-tu développer s'il te plaît ?

700 000 contre sur 60 millions de Français ou même 43 millions d'électeurs... Tu appelles ça aller contre la volonté du peuple ?

Ouais, mais enfin il ya encore quelques siècles il y avait un fort pourcentage de mariages consanguins (et d'enfants issus de ces unions). Cela devait même être plus important encore dans la Préhistoire et l'Antiquité. Il y a même une forte probabilité qu'il y en ait dans tes propres aïeux. Tout est affaire de morale, et donc de point de vue, car la morale change d'un lieu à l'autre et d'une époque à l'autre. Encore faudrait-il que ce soit autorisé? Je pense que tu ne pourras te permettre d'envisager des pluies de sauterelles bibliques que lorsque ce sera la cas. Encore une fois, je ne vois pas trop sur quelle bases un mariage homo rendrait une pratique interdite autorisée. Le mariage autorise une adoption conjointe, mais n'amène pas une adoption pour homosexuel. En d'autres termes, plus simples : ce n'est parce qu'on a le droit d'adopter qu'on va adopter et qu'on peut adopter. Il y a une sélection très rigoureuse.

Il n'y aura aucune assimilation si les efforts ne viennent que du candidat et pas également du pays qui l'accueille.

J'ajouterais un petit pistolet à colle. On peut en trouver pas cher et c'est vraiment pratique.

Leurs animaux. Excuse-moi, la phrase n'était pas claire.

Donc, tu ne veux/peux pas répondre. C'est intéressant.

Il ne s'agit pas d'être aveugle, mais puisque vous avancez cette corrélation zoophiles/homosexuels, montre-moi où est-ce que des zoophiles allemands demandent le mariage avec leurs animaux. Je n'ai pas trouvé. Merci.

Tiens, tu n'as pas répondu à ma petite question ?

Comment expliques-tu que des pays européens - donc des sociétés similaires à la nôtre - aient ouvert le mariage aux homosexuels si ta symbolique homme/femme/enfant est si forte ? Comment expliques-tu que ces sociétés ne se soient pas effondrées si elles reposaient uniquement sur le mariage "traditionnel" ?

Qui "eux" ? les immigrés ?