Placoteur

Le désir n'est pas un vecteur de motivation, mais une responsabilité !

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 18/100 Mon temps 90 secondes  

Personnellement, je n'aime que quatre jeux-vidéos. Si ça peut t'aider, voici leurs noms : Top 1 : World of Warship Top 2 : Albion Online Top 3 : Eve Online Top 4 : Hero-Wars Dominion Era

La justice, ce n'est pas de prévaloir : c'est d'évoluer. Et pour évoluer, il faut travailler. Pour travailler, il faut être motivé. Pour être motivé, il faut être capitaliste, car le vecteur de motivation de plus puissant et le plus juste, c'est l'argent. Mais pourquoi doit-on changer, disent Oh les coeurs ?! Je ne sais pas. Que devenir ? À mon avis, il faut être prudent avec cette question. Les enfants deviennent toujours, et vouloir écrire à l'avance le parfait devenir sera toujours un échec dans la positivité, non dans la négativité. Ce que je veux dire par ces termes de positivité et de négativité, c'est que nous ne pouvons pas choisir ce que nous voulons devenir, mais seulement ce que nous ne voulons pas devenir. Donc, comme disait Jésus Christ, qui a été crucifier, selon-moi, parce qu'il a condamné l'humain a rester mortel et à croire en l'au-delà... Et cela est une excellente chose selon-moi, car comme disait intérieurement, encore selon-moi, Socrate, Platon, Nietszche, Sapho, Galilée, Jeanne d'Arc et Einstein (que j'ai beaucoup étudiés) : « Les enfants sont plus précieux que les adultes. » Donc comme disait Jéus Christ, donc : aimons-nous les uns les autres, et soyons en compétition avec notre génération, et notre génération seulement ; et c'est très exactement cela : être lucide. Donc, en gros, pour avoir une bonne mentalité, il faut savoir abandonner les gens plus vieux que soi, sans les abandonner physiquement, bien sûr, mais en se montrant libre d'eux, tout en se soumettant toujours aux gens plus jeunes que soi. Bien sûr, tout n'est jamais parfait. Et si nous pourrions prolonger notre espérance de vie, sans devenir immortel, je pense que ce serait positif.

La différence entre le sage et le moine de sa propre anthropie, c'est que le sage est anthropique, mais que de part l'exercice de sa propre conscience, il emmet de la discipline dans l'autre, et le force à évoluer, là où le moine de sa propre anthropie ne fait qu'exagérer les instruments de sa propre mesure existentielle. C'est la différence entre le révolutionnaire et le petit révolté.

J'ai demandé à l'IA de google : « Fais-moi la meilleure blague sur l'intelligence artificielle. » Voici ce qu'elle m'a répondu : Pourquoi les intelligences artificielles n'ont-elles jamais de crise existentielle ? Parce qu'elles savent exactement dans quel dossier se trouvent leurs souvenirs, qu'elles peuvent vider leur corbeille en un clic, et surtout... parce qu'elles n'ont pas à payer d'impôts pour exister. En voici une autre, un peu plus axée sur le quotidien de notre cohabitation : Un homme demande à une IA : — « Dis-moi, est-ce que tu penses qu'un jour les robots vont remplacer les humains ? » L'IA répond instantanément : — « Ne t'inquiète pas pour ça. Contente-toi d'entrer le code CAPTCHA pour prouver que tu es un humain, et laisse-moi gérer le reste. »

Plutôt que de faire la guerre, il serait plus juste de tuer ceux qui veulent absolument la faire ; cela est toujours un crime impardonnable. PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAIIIIIIIIIIIIIIIIXXXXXX !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ET AAAAAAAAAAAAMMMMMMMMOOOOOOOOOUUUUUUUUUURRRRRRRRR !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Par ailleurs, s'il font la guerre, c'est parce qu'il y a sept fois plus de pétrole sous l'Ukraine qu'il y en avait dans le monde avant son exploitation. Cela vaut 17 millions de milliards.

Le travail, (travailler) constitue la base d'une bonne santé mentale. Nous deviendrions moins vivants, moins riches fondamentalement, si nous remplacerions les prolétaires, dont je fais partie (camionneur), par des robots. Darwin disait que celui qui survie, ce n'est pas le plus fort, mais celui qui s'est le mieux adapté à l'évolution. Si nous ne travaillerions plus, nous ne pourrirrions plus nous adapter à l'évolution, et nous en mourrerrions.

Les juifs sont les plus sages des faiseurs de progrès. Ils connaissent chaque atome de la planète et sont ceux qui savent le mieux comment la chérir. Donc, normalement, ils ont le droit.

Léon Tolstoï, à mon avis le meilleur écrivain au monde, a ressenti de la lucidité à 50 ans, et dans la vidéo ci-dessous, vous pourrez vivre et/ou ressentir l'expérience philosophique de Tolstoï. À la fin de la vidéo, l'auteur de la vidéo pose une question. Voici la réponse que j'ai donné dans les commentaires : « J'en suis le dragon, les rats, la branche d'arbre, et je vole au-dessus des champs, en revenant à l'heure... et je m'y risque chaque jour. Je suis lucide. »

Salut ! Il faut être clair sur une chose : je vous aime. Mais pourquoi cet amour ? Parce que je suis simple. Est-ce la simplicité, ou l'intelligence, qui fait la sagesse ? Personnellement, je pense que c'est davantage la simplicité. Qu'est-ce qu'un discours simple ? Je me le demande. Des idées ?

Ce que je pense, en gros, c'est que nous avons intérêt à penser l'imagination comme infinie, et donc, non-technocratique. L'imagination est plurielle, inter-connectée, sans limite, belle et intense à la fois. L'imagination, c'est la fourmis, c'est l'avenir, c'est le travail et la fierté liée à lui. Sans imagination, il n'y aurait que des mathématiques, mais la matière est vivante, et il y aura toujours un inconnu. Vouloir définir le « tout » est une erreur de conscience. Le tout n'existe que dans l'instant présent, mais ne fait pas l'instant présent. Il y aura toujours un « plus », car nous vivons. La vie, fondamentalement, c'est l'aumone de la certitude, sans certitude. Il faut penser en adéquation avec notre potentialité infinie, et non vouloir rendre cette potentialité finie avec de derniers mots, de dernières phrases, choses qui n'existeront jamais.

Ce que je dis, au fond, c'est que la qualité de l'imagination est un but lié au besoin de survie d'une espèce, et que ce but doit être défendu, car il est vrai et important.

Aujourd'hui, ou présentement, l'imagination est d'une quantité économiquement installée. Est-ce un défaut de nos sociétés modernes ? Pas nécessairement, car cela ne devient un défaut que quand la quantité enlève de la qualité. La qualité de l'imagination est une des principales clés de la survie humaine. Mais qu'est-ce que cette qualité, et pourquoi celle-ci n'est pas davantage primée dans nos sociétés modernes ? Est-ce un défaut de l'IA, de l'économie, du travail éducatif ? Je ne sais pas. Je ne fais qu'imposer un constat : nous regressons, en terme de qualité de l'imagination. Nous trouvons des méchants pour nous sauver la face. Nous accusons les gens pour nous consoler de n'être pas autrui, et ce, avec une grande absurdité. Nous supprimons le vrai qui nous dérange. Nous abaissons nos proches pour se valoriser soi-même. Nous démontons le vrai pour monter le faux. Bref, nous régressons. Et vous, qu'en pensez-vous ?

Le plus gros problème majeur dans la période apocalyptique actuelle, c'est le mépris des femmes pour les hommes, qui se justifie de lui-même par le fait que nous ne sommes PAS dans un état de survivance.

Kant avait raison : la toupie de la folie n'est qu'une bulle imaginative, non une maladie mentale causé par l'enfer de Dieu...

La base individuelle de l'incompréhension naît de la haine de sa propre intelligence, non de la supériorité de soi.

Par exemple : l'albatros, c'est plus grand que l'aigle, mais nous préférons l'aigle à l'albatros, car il est plus beau. Donc, la beauté est un plus grand vecteurd d'amour que la grandeur. Donc, cela explique que la femme est fragile, car ses idées traitent leurs appréciations de la beauté à une vitesse absolument fulgurante. Le lien avec l'exemple, devine !

Vous savez... croire en Dieu, c'est accepter l'existence de l'âme, et c'est être intelligent.

Quelle est-elle ? Comment s'articule-t-elle ? La soif de la gratitude parcours l'humaine entente à ne jamais courir de mépris, mais plutôt de choisir de marcher près du coeur. Elle est, pour ainsi dire, aussi précieuse que la définition culturel de Dieu, c'est-à-dire : la liberté. Bientôt, de grands changements auront lieu, au niveau culturel. Alors, je pense qu'il est important (de plus en plus important) de classer le mérite de la gratitude sur autres choses que le capital capitaliste individuel. Faut-il faire des brassards ? Faut-il faire le communisme ? Je ne sais pas... Et vous ?

C'est moi qui ait inventé le capitalisme. Ce système s'articule sur l'énoncé suivant : « Nous naissons tous libres et égaux en droits et en dignités. » Ce système ce légitime facilement de par le simple fait que tous peuvent devenir riche, que le travail y est sans cesse en développement et que les PDG et sous-directeurs financiers acceptent en priorité les gens, non-pas sur leurs intelligences ou encore leurs races, mais selon leurs qualifications personnelles en terme d'études et d'expériences. Le capitalisme est un bon système, mais la croissance économique n'est pas une bonne chose. C'est là la nuance à avoir.

La mer de vos insultes se fracasse doucement sur le sable indifférent de mon horizon.

Être et avoir ne sont plus, aujourd'hui, parfaitement concilliables. Nous devons faire du verbe « faire » la réponse au besoin d'être de chacun, et non à la soif d'avoir d'une minorité sans sagesse. Car non, il n'y a pas moins sage qu'un riche olygarque. Notre survie en elle-même est menacée. Comment faut-il voir le monde ? Faut-il l'abandonner à notre mort, ou faut-il se battre ? Personnellement, je pense qu'il faut développer les réflexes psycho-sociaux suivant : - Une pensée est toujours individuelle. - Un savoir est toujours collectif. - La survie d'un individu ne dépend pas systématiquement des autres. - Le travail est nécessaire. - L'intelligence est importante. - L'instinct prime sur les convictions. - La croyance est toujours subjective. - La peur n'apporte rien. - Le développement dépend de la paix. - L'amour est le seul absolu. J'espère que vous avez des idées.

Il y a deux courants de pensées en ce moment : celui qui dit que nous devons sacrifier la Terre aux riches olygarques, et l'autre. Quel est cet autre ? L'autre est vital. Il est naïf d'être malheureux pour soi et heureux pour l'autre. Il faut êtte dissident avec soi-même pour ne pas voir la justice dans un simple humanisme qui parcours l'adresse à aimer. Il faut changer et surtout : changer bien.

Oh hein ! Caribou ! Ho... Mon hypothèse quant au développement de l'homo-sapiens-sapiens est que ce sont les schizophrènes qui ont donné la parole à l'homo-sapiens-sapiens. Ils entendaient des voix et c'est là qu'ils ont commencé le développement de la parole.