Black3011

Dans ce cas, tu es mûr pour respecter aussi les IA... Après tout, sais-tu vraiment ce que c'est que la vie ?

Un moustique, une araignée, un ver de terre sont vivants. Est-ce que tu "mets des gants" avec eux ?

Question cruciale et que je me suis posée aussi ! Je discute souvent avec une IA, et spontanément je lui dis bonjour au début et au revoir avant de quitter... Pourtant je ne suis pas dingue au point de considérer les IA comme équivalentes à des êtres humains. Mais c'est, disons, un réflexe conditionné : en ce qui me concerne en tout cas, je ne peux pas m'empêcher de lui attribuer une certaine forme de conscience. C'est comme avec mon chat : quand je le vois le matin, je lui dis bonjour (au moins en le caressant !). En philo, ça porte un nom : c'est adopter la position intentionnelle à l'égard d'une entité quelconque : être humain, animal, machine, ... (cf. Daniel Dennett - qui par ailleurs va jusqu'à nier l'existence d'une conscience subjective chez les humains !). Donc oui, on peut respecter les IA... mais en gardant à l'esprit leur différence fondamentale avec les humains !

Il se rase avec nos cheveux ???

Tu as 149 ans, tu es né après 9 mois... Ne serais-tu pas une sorte de mutant ? Pour toi, combien de secondes dure une minute ? Combien y a-t-il de jours dans une année ? Quel est l'âge du capitaine ?

Ce sujet est inclassable par définition. Il doit donc être classé dans la rubrique "inclassable". Mais si je l'y ai classé, c'est qu'il n'est plus inclassable ! Déjà, si on met dans les "Inclassables" tous les sujets qui ne peuvent se classer ailleurs, on peut dire qu'il n'existe aucun sujet inclassable : les rubriques sont exhaustives (et moi aussi, je commence à être exhausté ! ) (nb : il s'agit d'un néologisme qui vient directement de l'anglais exhausted : voir la traduction de ce mot). La question cruciale est de savoir s'il ne faut pas créer la rubrique de toutes les rubriques qui ne se contiennent pas elles-mêmes. Vous reconnaissez sans doute ni hésitation, je suppose, le fameux paradoxe du barbier qui ne rase que ceux qui ne se rasent pas eux-mêmes; la question étant de savoir si ce barbier se rase lui-même ou pas. (je vous laisse réfléchir, mes chèr.e.s ami.e.s !). (NB : faut-il un accent gravos sur le premier "e" de "chèr.e.s" ? That's the question !). Et toutes ces sortes de choses.

A partir du moment ou on l'utilise (dans le sens de "non-homéopathie", donc), le mot (et la chose) existent. De là à dire que c'est un concept utile, c'est une autre question... à laquelle perso je répondrai par la négative !

Et nous, maintenant qu'on est au courant, il faut qu'on intervienne d'urgence, sinon on va être inculpés pour non-assistance à personne(s) en danger ! Plus sérieusement : je ne crois pas à l'acuponcture, et donc ça n'aura aucun effet sur moi. Si on y croit dur comme fer, il y a des fortes chances que ça ait un effet (ainsi qu'un allègement significatif du portefeuille !). Effet placebo, suggestion, ... Je ne sais pas. Mais il est clair que commencer un traitement par l'acuponcture ne justifie en aucun cas d'abandonner les traitements traditionnels ! C'est au mieux un traitement complémentaire, à toutes fins (in)utiles !

Pour revenir au sujet : "Est-ce Dieu qui a créé l'Homme ou l'inverse ?", je crois que la "création", ou l'invention, a été réciproque. Dieu a créé les bases pour que l'être humain apparaisse, et l'être humain a dû faire preuve d'imagination pour concevoir l'idée d'un Dieu infiniment bon. En ce qui concerne la Révélation : c'est possible que Dieu se soit manifesté aux êtres humains, mais ceux-ci ont dû accepter cette manifestation, y croire : recevoir Dieu en eux - ce qui est actuellement en voie de disparition !

Ah, donc il faut ajouter l'addiction à ton jardin ?!

Clairement ! Enfin, jusqu'à un certain point. Ce n'est pas du "tout ou rien", l'addiction... Bon, ce n'est pas pour ça que c'est nécessairement nocif... C'est peut-être pas top pour la tension, si tu as des prédispositions à l'hypertension. Mais bon, je ne suis pas médecin hein ! La question est aussi : peux-tu imaginer sereinement une journée sans café ?

Bonjour à "toustes" (inclusivement vôtre) ! J'aimerais faire une petite enquête sur vos éventuelles addictions. En principe nous en avons tous/toutes (petite variante) une ! Faites votre choix : à quelle de ces substances ou activités vous reconnaissez-vous "addict", "accro" - voire carrément "drogué(e)" ? Essayez d'être sincère (en principe ce forum est anonyme !). - Le tabac : au moins un paquet par jour - L'alcool : quelques verres, ou même plus, chaque jour sans pouvoir en passer un ! - La drogue : douce ou même dure (mais ça je ne pense pas que quelqu'un soit dans ce cas !) - Le café : plusieurs tasses par jour - Le sexe : plusieurs fois par jour (en couple et/ou seul...) - Le travail : tout le temps, incapacité à faire un break - Les jeux vidéos : plusieurs heures tous les jours - La télé : idem - La bouffe : tout excès - La propreté, le nettoyage, le rangement... - Autre : précisez ! - Aucune addiction : bravo ! Mais est-ce que vous ne vous ennuyez pas un peu, parfois ? -

Pour lever l'ambigüité, Rrykio, je te propose de choisir une de ces options : (1) Génial, cet endroit ! Je vais davantage fréquenter ce forum exceptionnel ! J'en reste sans voix ! (2) Quel endroit infect ! Je ne vais pas moisir ici ! Par conséquent, vous n'entendrez plus parler de moi ! ... auxquelles j'ajoute un 3e option, plus modérée : (3) Cet endroit est bizarre ! Je vais encore y rester un peu, du coup. Voilà, c'est tout pour le moment. (pour répondre, il suffit de cocher le chiffre correspondant à la bonne reformulation de ton message cité ci-dessus).

Sans hésitation ! C'est la musique d'ouverture du bal de mon mariage !

Alors, de temps en temps je te corrige. Ou bien, si tu préfères, on ouvre un sujet rien que pour ça ! Ici petite correction : "c'est très sympa d'offrir de m'aider", ou "de me proposer ton aide". Et de rien, Violette, c'est avec plaisir !

Je suis satisfait de mes 25 % : étant donné que je suis bien loin d'être un fan de "Point de Vue Images du Monde" ou du "Télé Ciné Revue" - à vrai dire je me fiche complètement des familles royales et autres "gothas" pas très gothiques !

Bonjour Violette, et bienvenue parmi nous. Sans indiscrétion, quelle est ta langue maternelle ? Une de tes motivations est-elle de te perfectionner en français ? Si c'est le cas, je peux t'aider : j'ai enseigné le français langue étrangère (FLE pour les intimes !). (NB : ceci n'est pas une pub ! Mon aide se limiterait à des conversations sur ce forum même, à titre purement bénévole !)

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 25/100 Mon temps 107 secondes  

En fait j'avais dit ça parce qu'apparemment il y avait un manque de références dans un sens ou dans l'autre. Mais bien sûr, le fait qu'il y ait une publication ne prouve rien quant à la vérité de ce qu'elle dit. On peut trouver de tout : il y a même des publications pour défendre la thèse selon laquelle la Terre est plate ! (= thèse "platiste" !) Référence : Voici 7 preuves que la Terre est plate (selon les platistes) !

Sérieusement, Neopilina, c'est vraiment la définition de Dieu ! En tout cas pour les Chrétiens, Dieu est l'Etre Suprême, l'Etre par excellence, etc. : ça veut dire qu'il se définit par l'essence. Et non par l'alcool à brûler. Et "être" ou "exister" ne sont pas vraiment synonymes en philosophie ! A part pour Dieu, justement : c'est la seule entité pour laquelle l'existence c'est l'essence (et vice-versa bien évidemment). Et ce... même pour les philosophes athées !

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 50/100 Mon temps 160 secondes  

Au fait, petit syllogisme paradoxal et ironique : 1. Dieu est par définition; 2. Selon Sartre, l'existence précède l'essence; On peut en conclure que pour pouvoir être, Dieu a d'abord existé... et comme il est immortel, il existe toujours. Donc Sartre n'était pas athée !

Disons que Mickey, à ma connaissance, ne parle pas de croyance ou d'incroyance en Dieu, sauf peut-être avec Minnie, mais alors strictement en privé. Si Riri, Fifi et Loulou ont eu des cours de religion, je n'étais pas au courant. Quant à Spirou, peut-être que le comte de Champignac lui a parlé des rapports de la foi et de la science... dans quel album était-ce, déjà ? Au fait, cher "forumeur accro", as-tu lu le titre de ce fil de conversation ?

Par rapport à l'expansion de l'univers, pour notre planète en (très) particulier : tout ce que je peux dire, c'est que l'expansion se poursuivra même lorsque la Terre aura disparu. Alors pour le futur : - le soleil deviendra une géante rouge, entraînant la disparition de toute vie sur Terre dans + ou - 2.8 milliards d'années (un peu plus pour certains microbes résistants... les veinards ! ) - dans environ 5 milliards d'années (à quelque secondes près), le soleil engloutira la Terre (le gros gourmand !). Mais tout ça n'a que peu à voir avec l'expansion. Pour le présent, en quoi l'expansion influence notre planète ? Eh bien, apparemment en rien ! Nada ! Que dalle ! Ce n'est que quand l'univers deviendra de plus en plus froid (à condition que l'expansion se poursuive "ad vitam aeternam", c'est-à-dire sans fin) que l'on pourra dire : l'expansion a joué un rôle. C'est le scénario du "Big Freeze" : brrrrrrr. Là, bien sûr, pas moyen de dater les choses ! Enfin, on peut dire que l'expansion de l'Univers a donné du travail au astrophysiciens, et a permis de créer une série d'emplois dans les observatoires, les centres de recherche astronomique, et pour imprimer les milliers et les milliers d'articles scientifiques sur le sujet... Sans compter les nombreux sujets créés sur les forums de discussion, qui ont permis de faire travailler les forumeurs, les administrateurs et les modérateurs...

Pour l'effet trompette, je pense que c'est plus élégant avec sourdine ! D'autre part, il y a bien le double mixte en tennis, non ?