Black3011

Penses tu qu'une relation à trois, à quatre, ou carrément une partouze, serait plus supportable pour toi (parce que tu serais là) ? En plus, bien sûr toi aussi tu pourrais avoir des relations avec d'autres. Mais j'ai comme l'impression que tu veux vraiment une relation exclusive avec lui. Alors, il y a une seule solution : dis-lui carrément que s'il t'aime, il doit pouvoir réfréner certains désirs, et se consacrer à toi dès maintenant. Parce qu'il doit savoir que toi tu ne le trahiras jamais... Ce qui est déjà une chance incroyable. Ce serait triste qu'il gâche cette chance, non ? Bref, tu veux avant tout la symétrie dans votre couple. C'est ce qu'il faudrait absolument qu'il comprenne ! Je souhaite sincèrement bonne chance à votre couple !

Je préfère de loin une bonne IA qu'une cervelle d'oiseau !...

J'ai commencé "Les Paradoxes du Temps" ou "L'odyssée de Nihil et Totus à travers le temps" de Laurent DUBOIS (Ed. OUSIA, 1999). Ca promet d'être très délectable ! Extrait de la 4e de couverture : "Il n'existait pas encore d'ouvrage recensant et développant les nombreux paradoxes liés à la notion de temps : paradoxe des jumeaux de Langevin, paradoxe de la "flèche" du temps, paradoxe de l'origine du temps, paradoxe du doublement du temps proposé par Poincaré, paradoxe de la dissolution du temps quantique, paradoxe du mouvement de Zénon, paradoxe du voyage dans le temps...". Je vous parlerai encore sûrement de l'odyssée de ces deux personnages paradoxaux : Nihil et Totus... Quand Tout et Rien se mettent à papoter !

Puisque la mode est à l'I.A., j'ai voulu faire un test. J'ai choisi ce topic parmi d'autres; et j'ai demandé à une IA de faire un commentaire. Voici ce que ça a donné : Qu'en pensez-vous ? Est-ce que vous trouvez que ça a apporté quelque chose d'intéressant ? J'ai l'impression que c'est juste de la reformulation basique...

Mite railleuse, tu fais de l'infantisme, là !

Je me rends compte que la question du Christ se situe sur un tout autre plan. Je pense que tu te situes plus sur un plan politique ou économique, et à ce niveau-là je suis d'accord avec toi sur tout, sauf que je n'aurais alors pas parlé de crucifixion mais plutôt de disparition pure et simple, d'anéantissement au cas où les idées concurrentes s'avéreraient dominantes voire invincibles...

Ouvre tout grand ton tendre cœur Trois doux baisers : puis-je rentrer ? Ouvre moi vite, car le bonheur Viendra bientôt te rencontrer !

En fait un enfant est capable de comprendre bien des choses avant de pouvoir bien s'exprimer. Donc, il vaut mieux lui expliquer le pourquoi des interdictions, des ordres, des règles... Maintenant, une petite remarque personnelle : ce n'est pas parce qu'il a compris ce qu'on lui dit qu'il va nécessairement obéir à une demande ! Un enfant n'est pas non plus un robot qui va satisfaire tous vos désirs ! Selon Dolto, le foetus dans le ventre de sa mère comprend déjà ce qu'on lui dit à travers la paroi... Sans aller jusque là, je suis persuadé qu'un nourrisson comprend déjà un certain nombre de phrases simples : et il n'est pas nécessaire de "parler bébé" avec lui. Sans pour autant essayer de lui lire La critique de la raison pure de Kant, sauf peut-être en guise de berceuse, le soir !...

1. La crucifixion de Jésus ne fut pas un événement négatif, il ne faut pas le voir comme ça. Même si on ne croit pas en Dieu ni en la résurrection ! Parce que le kérygme (= en bref, toute l'histoire de la Passion du Christ : angoisse, tortures, mort sur la croix et résurrection) est un tout cohérent pour les Chrétiens, et que respecter leur opinion suppose de ne pas déformer cette histoire (ou en tronquer une partie !). 2. Disons que faire la distinction entre " non toute-puissance" et "non puissance" fournit un argument solide contre l'argument favori des athées purs et durs : "si Dieu existait, il ne permettrait pas le mal sur Terre", qui est un poncif au moins aussi célèbre (et rabâché) que "La Peste" de Camus. 3. Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que ce qu'Ellul visait, c'est d'abord l'inhibition de certaines actions, donc une forme d'épochê partielle. En neurologie, il est connu depuis longtemps que l'activité motrice consiste autant à l'activation qu'à l'inhibition. De même (dans un tout autre domaine), pour apprendre à parler une langue, il faut désapprendre les sons de toutes les autres langues !

- "Pouvez-vous arrêter un moment ?" C'est une phrase qui a l'air anodine, mais pour Lewis Carroll, ça devient du "nonsense" absolu : il est possible d'arrêter un taxi, d'arrêter de travailler, d'arrêter de respirer (pendant quelques secondes), mais on ne peut pas arrêter un moment ! Ceci dit, tout le monde ne vit pas de l'autre côté du miroir...

A mon avis le team du matin correspondra aussi au team "couette", et celui du soir au team "draps légers" ! Le team "c'est quoi une douche ?"... je ne sais pas. Ils se lavent le bout du nez à l'évier, ou bien ils prennent un bain ? Ou alors ils ne parlent pas français.

Il y a effectivement plusieurs sortes d'étoffes, mais on peut dire aussi "de l'étoffe", comme un indénombrable, non ? C'est à vérifier. D'après mon I.A. favorite, en tout cas, les deux (avec ou sans "s") sont admis sans changer la tournure de la phrase.

@Popy : Il y avait déjà d'ailleurs une sorte de ponctuation chez les anciens grecs !

J'ai trouvé ton talon1 d'Achille ! : bancal, bancale, bancals adjectif 1. Littéraire. Torse, en parlant des jambes. 2. Dont l'un des pieds est plus court que les autres : Fauteuil bancal. 3. Qui est mal établi, sans base solide : Raisonnement bancal.

"Anarchiste chrétien", déiste, voltairien... ce philosophe a tout pour me plaire ! Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta dernière phrase : il doit y avoir une faute de frappe, mais je n'arrive pas à rétablir la phrase correcte que tu voulais énoncer. En tout cas, n'oublions pas que la Passion de Jésus avait pour but sa résurrection (selon les dires de Jésus lui-même !). Mais en tout cas je pense que cette notion de "non puissance" est intéressante d'un point de vue théologique. La distinction entre "toute-puissance" et "non puissance" permet notamment de résoudre le problème du mal dans le Monde. En fin de compte, cette notion ne se rapproche-t-elle pas de celle d'épochê (suspension du jugement, voire même de toutes ou de certaines formes de passage à l'acte) ?

Bonjour ! Voici des exemples de phrases trouvées dans des ouvrages officiels et reconnus, et qui sont clairement bancales, mal construites. Ce qu'on appelle des exemples de solécismes. Tout le monde peut apporter sa brique ! Premier exemple, trouvé dans le Memo Larousse de 1989 : "Le costume grec classique est fait de rectangles d'étoffe de laine, lin, coton, voire soie après l'invasion de Xerxès et les contacts avec l'Asie, qui ne sont pas cousus". (Commentaire : on n'a pas cousu les contacts avec l'Asie ??? )

Vous avez lu le commentaire de l'article ? "Le gars a roulé 20h au lieu de 20 minutes, il a fait plusieurs fois le plein d'essence, et il a réussi à réserver un hotel dans une langue qu'il ne parle pas... Le gars a juste voulu disparaitre et il s'est fait avoir." ...et on ne dit pas non plus qui était avec lui dans la chambre d'hôtel ! (Je croâ qu'il y a des très jolies Croates... )

La meilleure réponse, c'est un bisou. (sur la joue ou sur la bouche, selon le cas)

C'est ce qui s'appelle un doublon... mauis bon... Je préférais mon image !

C'est vrai qu'on est "désinhibé" sur un forum, on ose dire des choses qu'on ne dirait jamais en face à face. Mais c'est un peu comme le vin : chez certains, ça rend gai et amical (voire même "collant", si vous voyez ce que je veux dire), alors que chez d'autres, ça rend méchant, hargneux, ou même carrément crapuleux ! Personnellement, quand j'ai tout le temps pour formuler mon message, ça me permet de choisir mes mots, d'éviter de dire des énormités, de m'exprimer de façon plus "élégante" ("qu'en termes élégants ces choses-là sont dites"... qui a écrit ça ?... Son nom commence par M !).

C'est un peu hors-sujet : je parlais de rêve au sens plus poétique du terme : s'évader du réel, méditer, se rappeler des bons souvenirs, fantasmer, etc... Mais soit. En réponse à ta question : oui, personnellement cela m'est arrivé plusieurs fois (mais pas toujours !). Quand on dort, il y a une partie du "cerveau rationnel" (hémisphère gauche, je crois) qui fonctionne et qui peut dire : "non, ça ce n'est pas possible, je dois être en train de rêver". D'ailleurs, quand c'est le cas, je me dis que donc "tout est permis" et je fais des choses un peu folles, comme sauter d'une falaise pour me mettre à voler (et ça marche !)

Mourir, cela n'est rien Mourir, la belle affaire Mais vieillir ! Oh oui... vieillir !... (ça c'était de Jacques Brel). --------------------------------------------------- Vieillir peut être dur, mais ça peut aussi être une belle aventure, c'est vrai... surtout si on la vit "aux Marquises" (du moins en rêve...). D'ailleurs je pense qu'on ne vieillit vraiment que quand on ne rêve plus ! (ça c'était mon opinion personnelle...)

Mes oreilles entendent Mes yeux voient Mon nez sent (smells) Ma langue goûte Ma peau sent (feels) Mon cerveau pense... ...et moi, je fais quoi ?

Ce topic m'a l'air pas mal. Je vais continuer à le lire. Tiens, j'ai envie d'un café. Avec deux sucres. Quelle heure est-il ? Midi et demi. Bon, je vais sortir prendre l'air, ça me fera du bien.

La définition de départ n'est pas seulement simple, elle est simpliste et trompeuse. Il y a confusion de la notion de mythe fondateur, qui sert de métaphore aux psychanalystes. Oui, c'est un mythe grec, et alors ? Pour expliquer le processus, il valait mieux partir de quelque chose de connu. Au début, Freud s'adressait essentiellement à des Occidentaux. A part ça, toutes ces remarques sont intéressantes, mais on sait bien que Freud est dépassé, ceci est un combat d'arrière-garde assez dérisoire. Ca peut avoir juste un intérêt historique ou paléontologique !...