Black3011

OK ! Mais il fallait connaître un peu mieux la politique pour faire le lien entre Berlusconi et Poutine...

Tu parles de Vlad Basarab, le Prince de Valachie ???

Le quotidien, c'est ce qui arrive tous les jours, n'est-ce pas. Par exemple, tous les jours, je dois recharger mon smartphone. Par contre l'hebdomadaire, c'est ce qui arrive toutes les semaines. Par exemple, chaque semaine (ou presque), j'oublie de le recharger et la batterie tombe à plat... et moi aussi !

Encore une fois, je répète (même si c'est un pléonasme) : on parle ici du hijab (du foulard qui ne couvre que les cheveux).

Tu as en partie raison. Mais chez des adolescentes, encore immatures pour ces questions sociologiques et politiques, je pense que ce n'est pas aussi clair. Il s'agirait plus d'une révolte contre les parents, tu ne crois pas ?

Oui, je n'ai pas lu le Coran, mais il paraît que c'est le seul verset où il est fait mention du voile. En plus, "leurs grands voiles", ce n'est pas le hijab ! Selon certaines sources, d'ailleurs, ça concernerait seulement la fréquentation de la mosquée. Référence :

Il est clair que le fait d'avoir des connaissances en psychanalyse ne transforme pas une personne en "vrai" psychanalyste ! Et le fait d'avoir soi-même été analysant est une condition nécessaire mais non suffisante pour pouvoir exercer de façon, disons, honnête et éventuellement bénéfique. D'autre part, un "bon" psychanalyste coûte cher comme un bon chirurgien esthétique, par exemple, ou un bon gynécologue. Demander cher pour ses services ne veut pas dire nécessairement arnaquer !

Pourquoi ?

A mon avis, dans la majorité des cas, ces filles ne sont motivées que par l'image d'elle-même qu'elles renvoient à l'extérieur (à part le milieu scolaire, qui est comme une "bulle" isolée du monde !), mais aussi par la mode, et la crainte d'être rejetées par ses parents, par les adultes "représentatifs" pour elles, comme l'Imam de la mosquée qu'elles fréquentent, etc. Donc, ce ne serait finalement pas un motif religieux, mais psychologique ! Peut-être que ce n'est qu'une habitude passagère... à moins qu'elles soient forcées de se marier prématurément avec un musulman !

Il y a eu des Français, avec tout le courant lacanien, Maud Mannoni, Françoise Dolto, etc. Il y a eu le courant anglais avec notamment Winnicott. Il y eu le courant plus "étatsunien", avec Anna Freud, Wilhelm Reich, Erich Fromm, Bruno Bettelheim, etc...

Et toi, qu'en penses-tu ? Personnellement, je pense que du moins dans la culture occidentale, on a tous sa petite névrose. Du reste, celui qui se prétend "parfaitement normal" l'est déjà moins que les autres ! En plus, la théorie freudienne se base essentiellement sur des cas appartenant à la bourgeoisie aisée d'Europe centrale (germanophone surtout) du début du XXe S. Ce n'est que plus tard que les freudiens et "post-freudiens" ont pris d'autres cultures, d'autres groupes ethniques, en considération; bien qu'aucun exemple ne me vienne à l'esprit pour le moment.

Pour donner mon humble avis sur ce cas "anecdotique" : il est clair que la psychanalyse n'est pas une potion magique. Si l'analysant a des raisons profondes, inconscientes en général, de ne pas "guérir" (ici de redevenir opérationnel sur le plan sexuel), il ne guérira pas, il ne changera pas. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'on ne dit pas "patient" (ce qui suppose une position passive), mais "analysant". C'est le "client" qui s'analyse, pas le psychanalyste... A la place de Reich, j'aurais prescrit du Viagra, mais je ne sais pas si ça existait à l'époque !

La psychanalyse est en soi une pratique thérapeutique, et non diagnostique. Et les patients ne sont pas "désignés" comme pathologiques ni normaux. Le processus psychanalytique est accessible à toutes et tous; il y a même des formules plus économiques ("sociales") pour ceux qui ont des difficultés à payer le prix fort. En tout cas en Belgique. Il n'y a vraiment aucun point de comparaison avec l'astrologie, qui selon moi est une arnaque pure et simple. Je te rappelle que le terme "analysant" désigne celui qui se couche sur le divan... de l'analyste !

En fait, c'est vrai qu'on ne peut pas dire : je l'utilise dans le futur. C'est peut-être pour ça qu'on a inventé le temps futur au niveau grammatical. Donc : "je l'utiliserai dans le futur", ou même "je vais l'utiliser dans le futur", me semble envisageable. Il est vrai que quand arrive le moment où on l'utilise, ce n'est plus le futur. Mais bon. Alors il faudrait dire quelque chose comme : "je l'utiliserai quand le futur sera devenu présent et que le présent sera devenu passé"... Mais ça devient lourd ! Ou alors on va dormir.

Tu as l'air effectivement plutôt bien dans ta peau ! Effectivement, tu as bien sublimé ta "pulsion d'engendrement", ton désir instinctif d'être mère. Félicitations !

Je n'ai jamais dit le contraire ! Je voulais dire que Freud n'avait théoriquement pas le droit d'exercer en tant que psychanalyste, n'ayant jamais été lui-même analysant (et pour cause : il n'existait pas de psychanalyste avant lui !). A vrai dire, Jung non plus, apparemment (ce n'est pas mentionné dans sa biographie)... Mais alors... Qui a été le premier ou la première analysant(e) de l'histoire ?

@yagmort : il est clair que Freud s'est beaucoup trompé, qu'il a beaucoup hésité sur sa "ligne directrice" : je pense qu'il l'a reconnu lui-même. Mais il faut dire qu'il n'a pas suivi un processus thérapeutique en bonne et due forme (son "auto-analyse" ne suffisait certainement pas à "faire advenir le Moi là où était le Ça"...), par un thérapeute compétent !...

En même temps, l'un n'empêche pas l'autre... Ceci dit, une maladie génétique (comme un syndrome de Turner) peut effectivement être une bonne raison de ne pas vouloir procréer. Sans indiscrétion, quelle maladie as-tu ?

OK, mais à mon avis c'est surtout valable pour la psychanalyse. D'autant plus que c'est le sujet de cette conversation ! Ceci dit, tu as entièrement raison : toute démarche thérapeutique pose ce type de questions.

On a beaucoup fait de reproches à la psychanalyse d'une part, et à Freud d'autre part (celui-ci n'est pas celle-là !). On a dit notamment que Freud était un obsédé sexuel, un pervers, ... D'autre part, que les psychanalystes étaient tous des charlatans, des arnaqueurs, etc. Et donc que la psychanalyse était une nouvelle relkigion. Le problème est que ceux qui parlent ainsi, qui critiquent la psychanalyse, n'ont jamais fait eux-mêmes une psychanalyse (au moins un nombre appréciable de séances), ni même une psychothérapie, et parlent donc sans connaître ce que c'est vraiment... Il faut savoir d'abord que pour avoir le droit d'exercer en tant que psychanalyste, il est obligatoire d'avoir suivi une thérapie personnelle et une thérapie didactique par un psychanalyste reconnu. Sinon, on n'est pas reconnu par la communauté psychanalytique, et c'est une sorte d'exercice illégal comparable à celui de la médecine. Critiquer la psychanalyse, d'une façon ou d'une autre, quand on n'est pas soi-même psy, c'est ce qu'on appelle une résistance. C'est un mécanisme de défense qui s'explique parfaitement dans le cadre de la théorie freudienne. Il est clair que seuls les freudiens comprennent vraiment ce que ça suppose, d'où une impression de circularité... Pourtant, je trouve que c'est une fausse impression. C'est un peu comme si on critiquait la chirurgie parce que les chirurgiens font saigner leurs patients, leur laissent des cicatrices, et parfois même ne peuvent pas empêcher qu'ils meurent ! Comme le dit Neoplina : la psychanalyse se situe dans un contexte épistémologique très spécifique, très singulier, et il n'est pas évident de la critiquer de façon pertinente... (et je ne dis pas non plus que mes commentaires sont absolument corrects !)

D'un autre côté, la distinction entre matière vivante et matière non-vivante n'est pas si claire que ça ! Pas plus que celle entre matière et non-matière, d'ailleurs. Exemples illustratifs : 1° Les virus : organismes vivants ou pas ? 2° Les ondes : matière ou pas ? 3° Les rognures d'ongles, les cheveux, les dents : matière vivante ou pas ? 4° Les électrons, les quarks, etc. : matière ou pas ? 5° Et tous les concepts abstraits, comme l'amour, la beauté, la peur, le plaisir, la vie elle-même ? Tiens, c'est une bonne question, ça ! La vie est-elle vivante ? Finalement, je pense (sauf votre respect, mon adjudant) que vous êtes une sorte de dualiste : au lieu de séparer corps et esprit, vous séparez matière (inerte ?) et vie. En plus, vous flirtez dangereusement avec le vitalisme, une doctrine datant d'avant le XIXe S. et complètement dépassée ! Référence : Vitalisme — Wikipédia

Apator, pour vous que signifie "casser" la matière ou la vie ? La tuer ? La réduire en morceaux ? Dans ce second cas, c'est plus facile avec la matière qu'avec la vie... Dans le premier cas, c'est justement ce qui est en question : on a tendance à attribuer une conscience, une "étincelle de vie", à des machines qui se comportent de façon suffisamment semblable aux humains. Je ne dis pas que les IA sont vivantes de la même manière que vous et moi, mais que "tout se passe comme si" elles l'étaient. Et ça suffit pour influencer notre comportement à leur égard. Après tout, je ne sais pas si derrière l'étiquette "Apator", il y a vraiment un être humain, ou si c'est un logiciel sophistiqué ! De même, vous, Apator, ne savez pas si moi-même je suis vivant ! Et pourtant, nous nous adressons l'un à l'autre comme si nous avions affaire à une personne en chair et en os !

Donc pour toi le "vivant", qui seul mérite le respect, c'est de l'humide, du glissant... soit. Et le fait de ressentir des sentiments, ou tout au moins d'en susciter chez des humains ? Ce qui est déjà (quasi) le cas chez des IA !