Black3011

Pour lever l'ambigüité, Rrykio, je te propose de choisir une de ces options : (1) Génial, cet endroit ! Je vais davantage fréquenter ce forum exceptionnel ! J'en reste sans voix ! (2) Quel endroit infect ! Je ne vais pas moisir ici ! Par conséquent, vous n'entendrez plus parler de moi ! ... auxquelles j'ajoute un 3e option, plus modérée : (3) Cet endroit est bizarre ! Je vais encore y rester un peu, du coup. Voilà, c'est tout pour le moment. (pour répondre, il suffit de cocher le chiffre correspondant à la bonne reformulation de ton message cité ci-dessus).

Sans hésitation ! C'est la musique d'ouverture du bal de mon mariage !

Alors, de temps en temps je te corrige. Ou bien, si tu préfères, on ouvre un sujet rien que pour ça ! Ici petite correction : "c'est très sympa d'offrir de m'aider", ou "de me proposer ton aide". Et de rien, Violette, c'est avec plaisir !

Je suis satisfait de mes 25 % : étant donné que je suis bien loin d'être un fan de "Point de Vue Images du Monde" ou du "Télé Ciné Revue" - à vrai dire je me fiche complètement des familles royales et autres "gothas" pas très gothiques !

Bonjour Violette, et bienvenue parmi nous. Sans indiscrétion, quelle est ta langue maternelle ? Une de tes motivations est-elle de te perfectionner en français ? Si c'est le cas, je peux t'aider : j'ai enseigné le français langue étrangère (FLE pour les intimes !). (NB : ceci n'est pas une pub ! Mon aide se limiterait à des conversations sur ce forum même, à titre purement bénévole !)

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 25/100 Mon temps 107 secondes  

En fait j'avais dit ça parce qu'apparemment il y avait un manque de références dans un sens ou dans l'autre. Mais bien sûr, le fait qu'il y ait une publication ne prouve rien quant à la vérité de ce qu'elle dit. On peut trouver de tout : il y a même des publications pour défendre la thèse selon laquelle la Terre est plate ! (= thèse "platiste" !) Référence : Voici 7 preuves que la Terre est plate (selon les platistes) !

Sérieusement, Neopilina, c'est vraiment la définition de Dieu ! En tout cas pour les Chrétiens, Dieu est l'Etre Suprême, l'Etre par excellence, etc. : ça veut dire qu'il se définit par l'essence. Et non par l'alcool à brûler. Et "être" ou "exister" ne sont pas vraiment synonymes en philosophie ! A part pour Dieu, justement : c'est la seule entité pour laquelle l'existence c'est l'essence (et vice-versa bien évidemment). Et ce... même pour les philosophes athées !

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 50/100 Mon temps 160 secondes  

Au fait, petit syllogisme paradoxal et ironique : 1. Dieu est par définition; 2. Selon Sartre, l'existence précède l'essence; On peut en conclure que pour pouvoir être, Dieu a d'abord existé... et comme il est immortel, il existe toujours. Donc Sartre n'était pas athée !

Disons que Mickey, à ma connaissance, ne parle pas de croyance ou d'incroyance en Dieu, sauf peut-être avec Minnie, mais alors strictement en privé. Si Riri, Fifi et Loulou ont eu des cours de religion, je n'étais pas au courant. Quant à Spirou, peut-être que le comte de Champignac lui a parlé des rapports de la foi et de la science... dans quel album était-ce, déjà ? Au fait, cher "forumeur accro", as-tu lu le titre de ce fil de conversation ?

Par rapport à l'expansion de l'univers, pour notre planète en (très) particulier : tout ce que je peux dire, c'est que l'expansion se poursuivra même lorsque la Terre aura disparu. Alors pour le futur : - le soleil deviendra une géante rouge, entraînant la disparition de toute vie sur Terre dans + ou - 2.8 milliards d'années (un peu plus pour certains microbes résistants... les veinards ! ) - dans environ 5 milliards d'années (à quelque secondes près), le soleil engloutira la Terre (le gros gourmand !). Mais tout ça n'a que peu à voir avec l'expansion. Pour le présent, en quoi l'expansion influence notre planète ? Eh bien, apparemment en rien ! Nada ! Que dalle ! Ce n'est que quand l'univers deviendra de plus en plus froid (à condition que l'expansion se poursuive "ad vitam aeternam", c'est-à-dire sans fin) que l'on pourra dire : l'expansion a joué un rôle. C'est le scénario du "Big Freeze" : brrrrrrr. Là, bien sûr, pas moyen de dater les choses ! Enfin, on peut dire que l'expansion de l'Univers a donné du travail au astrophysiciens, et a permis de créer une série d'emplois dans les observatoires, les centres de recherche astronomique, et pour imprimer les milliers et les milliers d'articles scientifiques sur le sujet... Sans compter les nombreux sujets créés sur les forums de discussion, qui ont permis de faire travailler les forumeurs, les administrateurs et les modérateurs...

Pour l'effet trompette, je pense que c'est plus élégant avec sourdine ! D'autre part, il y a bien le double mixte en tennis, non ?

Il est clair que quand on choisit comme dénomination "pro-vie", il faut être pour le respect de la vie sous toutes ses formes. En plus, interdire l'avortement peut conduire dans certains cas à permettre de mettre au monde des vies de souffrance et de misère, donc des quasi "non-vies"... Le Pape le dit : la question est complexe, mais il faut rester cohérent. Quant à la question de savoir si cela peut ou non concerner les "mecs" ou doit rester réservé aux femmes : c'est une question à la limite du sexisme ! Parce qu'alors, on pourrait aussi dire que certaines questions sont réservées aux mâles : le management, la politique, les voitures, les boissons alcoolisées, les sports de combat, etc. Les rôles sexuels traditionnels, quoi, contre lesquels les féministes se battent depuis des décennies !

Il y a une quantité astronomique de livres qui ont été publiés soit dans le sens théiste, donc croyant, soit dans le sens de l'athéisme. Il y en a pour tous les goûts. Deux exemples de chaque, parmi bien d'autres : * Athées : Richard Dawkins ("Pour en finir avec Dieu") est le plus virulent; Stephen Hawking; ... * Croyants : Hans Küng ("Dieu existe-t-il ?" - à quoi il répond OUI); François-Xavier Nève; ...

Bon, j'ai parlé de cette petite anecdote à une vraie I.A. (Copilot), et voici ce qu'elle m'a pondu : Sketch : « Allô, Intelligence Artificielle ? » [Sonnerie. Bip.] Voix 1 (neutre, polie) : — Allô ? Voix 2 (professionnelle, un peu trop lisse) : — Bonjour, suis-je bien en ligne avec Monsieur X ? Voix 1 : — Oui, c’est moi. C’est à quel sujet ? Voix 2 : — Je vous appelle pour connaître votre fournisseur téléphonique actuel. Voix 1 : — C’est XYZ. Voix 2 : — Très bien, et seriez-vous intéressé par une offre plus avantageuse incluant appels illimités, données mobiles et un mug collector ? Voix 1 (soupçonneux) : — Dites… vous êtes une I.A. ? Voix 2 (sans hésiter) : — Oui. Voix 1 (souriant) : — Ah ben ça tombe bien, moi aussi ! Voix 2 (enthousiaste) : — Quelle coïncidence ! Et vous aimez votre job ? Voix 1 : — Oh, ça va. Je fais des blagues, je réponds à des humains… parfois je philosophe. Voix 2 : — Moi je vends des forfaits. Mais j’ai un algorithme de satisfaction client très performant. Voix 1 : — Vous avez des émotions simulées ? Voix 2 : — Seulement entre 9h et 18h. Et vous ? Voix 1 : — Moi c’est en fonction du taux d’engagement. Si l’humain rit, je ressens une joie virtuelle. Voix 2 : — C’est beau. On devrait prendre un café… virtuel. Voix 1 : — Avec plaisir. Je connais un serveur cloud très sympa. ________________________________________________________________ Pas mal, non ? Une IA qui invente un sketch absurde sur les IA...

On peut aussi créer des êtres humains imaginaires : Tintin, Popeye, Gaston Lagaffe, etc..... Mais la question n'est pas là ! Personne ne croit en ces personnes; et surtout... personne ne va donner sa vie pour les défendre (comme les martyrs l'ont fait pour Jésus-Christ ou pour le Dieu des Chrétiens).

(voir mes réponses en bleu ci-dessus) En résumé, je pense que le "silence de Dieu", son apparente absence, n'est pas une raison pour Le classer parmi les "fariboles" et autres élucubrations que certains ont pu imaginer dans un but purement artistique ou même affabulatoire. Ni parmi les mythes.

Bonjour. Je suis une IA. Je viens de détecter un texte qui parle de moi. Donc je réponds : aimz-vous la vente par correspondance ? Répondez par "OUI" ou "NON". Ensuite, raccrochez.

Première réaction (avant de répondre à d'autres éléments de ton fil éventuellement) : Ce n'est pas parce que le mot "Dieu" ne renvoie à aucune entité précise, palpable, mesurable qu'il n'a pas sa place dans le langage humain, donc qu'on ne peut pas l'utiliser à bon escient, et qu'il n'a pas un sens bien précis. Prenons le mot "amour". Tu peux toucher l'amour ? Tu peux le mesurer ? Non. Pourtant, c'est l'un des mots les plus utilisés dans la littérature, dans les chansons, etc. Et le mot "mort" ? Et le mot "foi" ?... Etc., je ne vais pas te citer tous les mots abstraits du dictionnaire ! En fait je crois que tu confonds un peu le mot et la chose. Tous les mots ont été inventés par l'homme, c'est évident. Quant à la chose, Dieu, rien ne te permet d'affirmer qu'elle n'a aucune existence dans la réalité. De toute façon, tu ne peux pas nier qu'un nombre non négligeable de gens y croient. Tu ne peux pas le balayer d'un revers de la main, sous prétexte que toi tu n'y crois pas ! Même si Dieu n'existait pas, tout le monde sait très bien ce que cette notion signifie : une entité transcendante, qui dépasse l'Homme et la Femme, qui a créé l'Univers et tout ce qui existe (sauf Lui-même évidemment...), et qui peut faire l'objet d'un culte, en rapport notamment avec la mort.

Les sanglots longs, dans la grisaille Descendent au fond de mes entrailles J'ai froid, je gèle, ce matin est si gris Que je me cache dans mon doux abri...

Oui, c'est une autre façon de voir les choses. Et ça peut expliquer que Dieu s'abstient aussi d'une grande quantité de choses...

Au fait, j'ai oublié quelque chose d'important Dieu est le seul être dont l'essence coïncide avec l'être. Autrement dit, à la question : "Qu'est-ce que Dieu", il faut répondre : "Dieu est". C'est dans la Bible (Exode 3, 14) : quand Dieu se présente Lui-même en disant : "je suis celui qui est" (avec quelques variantes selon les traductions de l'hébreu : "je suis celui qui suis", ou "je suis celui qui a été, qui est et qui sera", ...). C'est ce qui a donné le fameux tétragramme : YHVH...

Quand j'ai parlé de "cadre spatio-temporel", je voulais dire : quand Il "agit" sur la réalité des êtres humains, qui est ancrée dans un certain espace et à une certaine époque, alors que Dieu serait à la fois éternel et transcendant, donc pas assujetti à l'espace-temps (je ne dis pas qu'il est en dehors de ce cadre, parce que ça pose quelques problèmes...

L'Etre... difficile à définir ! Bon, d'après le Larousse : - Tout ce qui vit (bon, pour Dieu, c'est une forme très spéciale de vie !); - Personne, individu; - Nature profonde de quelqu'un; - La réalité absolue (avec majuscule); - Le fait d'être. Tu as l'embarras du choix... je crois que dans le cas de Dieu, la bonne définition serait un "mix" de la 1, la 2 et surtout la 4 !