femzi

Favras a dit: creer des emplois; ca tout le monde le veux bien mais dans la realite des choses c'est un miracle que seuls quelques rares pays industrialises (europe du nord ou canada) parviennent encore a realiser. pourquoi? moi perso je rejette la faute a la mondialisation-capitaliste justement. mettre en competition direct un chinois, un peruvien et un allemand, SANS ETABLIR des regles justes et equitables de marche, c'est ca qui pourrit ce monde. le chacun pour soi, chacun sa merde. la loi de la jungle (in)humaine sous couvert de meritocratie. salaud de pauvres, z'ont qu'a (se laisser exploiter) travailler comme tous les autres! attention au prochain paragraphe je chante l'internationale! non parce que ca me deprime moi de voir ce que nos egoismes nous creent comme problemes alors qu'il suffirait de generosite/solidarite pour faire un monde meilleur.

Il faut bien comprendre lironie et le sarcasme de mon post precedant: Oui dans un monde de bisournous l'homme respecterait son prochain et on s'entraiderait tous. Mais de retour a la realite du capitalisme mondialise on constate que le riche exploite le pauvre et que rien ne semble arreter de dynamique. On pourrait meme dire que cest un fatalisme qui existe depuis la nuit des temps

Je me suis toujours demander au nom de quoi les riches devraient aider les pauvres? ...hum? La solidarite national et la justice sociale me dites vous??? Ahahaha... :-D

Moi perso, je crois plutot au communautarisme. Et a plus grande echelle au federalisme: Que les Gens se reunissent selon leur interets et leurs affinites sans forcer leurs differences. Que chaque conserve ainsi son autonomie et sa souverainete. Seuls les plus grands.projets necessiterons une cooperation des differents clans (construire une centrale.electrique ou des autoroutes) liimportant dans ce genre de systeme est que lon garde un minimum de contact pour eviter les conspirations et les conflits. Cest dailleurs tous le defi de lunion europeenne

Je comprends bien que l'on puisse reprocher au systeme actuel d'etre un gouvernment pseudo representatif de la majorite relative de la population, surtout lorsque dans les faits on constate qu'il oeuvre essentiellement dans l'interet dune minorite de nantis. Mais que peut on raisonnablement esperer de meilleur? Je ne suis pas favorable a la monarchie et je doute fort que la nation entiere soit mature pour une auto gestion pacifique. donc je cherche encore...

Salut tout le monde. je m'interrogeais sur la chose suivante: Comment ca se fait qu'une personne saine d'esprit puisse apprecier la douleur. car apres qu'est ce que la douleur? >>> c'est une information de notre corps pour nous signaler que quelque chose ne va pas et donc doit cesser immediatement. (attention c'est trop chaud ou que ca pique) donc peut on dire que c'est un dysfonctionnement psychologique (de la folie? de la perversion?) que de VOLONTAIREMENT rechercher ou s'infliger de telle sensation? par contre a l'inverse du masochisme j'arrive a comprendre que le sadisme (qui est d'apres moi clairement une perversion) a quelque chose de jouissif. etre le bourreau peut envoyer des hormones plaisantes a cause de la sensation de pouvoir et de suprematie. mais bien sur cela reste selon moi moralement innaceptable hein! enfin on pourrait se poser egalement la question de ceux qui fuit le plaisir et ce qui leur ferait du bien. je pense par exemple aux asexuels (les gens qui ne font pas l'amour). s'agit il generalement d'un traumastisme passer? bref je lance un sujet sur le pourquoi du comment de ce qu'on aime et de ce qu'on aime pas. serait ce une vaine discussion?

meme si j'acceptais l'experience des souris de Crabe Fantome comme un argument scientifique d'autorite, il n'empeche que une vie sous anti-depresseur, une vie de droguee quoi, ca reste une vie tout de meme certes... mais une fausse vie et donc une vie de merde selon moi. de meme, pour plusieurs personnes ici, le fait d'avoir des liens sociaux semblent etre UNE PRIORITE, une raison SUPREME de vivre. je repete que personnellement ca me parait tout aussi pathetique. que la premiere chose que l'on fasse au reveil soit de courir dans la chambre de ses enfants pour s'assurer qu'ils vont PARCE QUE sinon notre vie n'aurait plus de sens. ou de passer un coup de fil a sa meilleure amie. j'ai de l'affection pour les autres, mais je ne vis pas pour les autres. nul n'a autant d'importance dans ma vie en ce qui me concerne. (mais apres tout, peut etre que c'est pour ca que je suis aussi depressif et suicidaire...) je ne me suis pas suffisament laisser prendre au jeu, a la farce de la vie "comme tout le monde".

Ce que je naime pas lorsque lon parle de liens c'est lidee selon laquelle on vit pour Les autres. Donc Si ma fille meure et quelle etait tout pour moi alors jaurai envie me suicider? Non, il faut avoir un desir independant de vivre pour soi meme avant tout je pense. Et c pourquoi la famille doit egalement respecter le suicide de leur proche.

Je ne suis pas daccord a.ton argument theia parce que tu le prends au milieu. Celui qui veut mourir, a egalement renoncer a son envie de vivre pour des raisons personels. Et je Remarque que meme sil ne le FAUT pas, la plupart des Gens (nous aussi ici) ne peuvent s'e mpecher de juger de la futilite dun suicide selon notre propre echelle de souffrance.

tres bien. si tu le dis alors. merci.

tres bien, j'admets qu'il n'est pas pertinent et encore moins utile de vouloir creer une echelle de la souffrance pour justifier un suicide. et je soutiens egalement l'opposition de Casdenor a une societe extremiste dans laquelle on forcerait les gens a vivre selon un modele de normalite qu'ils n'ont pas accepter de leur propre libre arbitre. tel qu'on peut le voir dans certains acharnements therapeutiques ou tout simple dans certaines construction (education?) familiales sous pretexte que c'est le bien de ladite personne. mais alors Casdenor quelle est ton opinion de L'AUTRE vision extreme? >>celle d'une societe individualiste ou chacun s'en fout de la misere de l'autre puisque chacun doit deja gerer sa propre merde. un monde dans lequel il n'y a pas d'ecoute, et lorsque on tente d'exposer son probleme a autrui pour le resoudre, la reponse systematique serait: debrouillez-vous! **************************************** la divergence d'opinion qui demeure toutefois se resume donc a: A t-on besoin d'aide lorsque on est vraiment determine a se tuer? a priori, sauf si la personne n'est pas immobilise a l'etat vegetatif, je serais tenter de repondre comme toi: NON. cette personne finira bien par trouver un moyen de se donner la mort soi-meme (suicide). pas besoin d'aide. mais comme je le disais dans mon precedent post, entre vouloir mourir et organiser/mettre en pratique sa mort il reste encore un grand obstacle qui est pour moi la peur (de la douleur). bon c'est vrai qu'il faut se donner les moyens de ce qu'on veut reellement mais la on parle quand meme de passer de l'etat vivant a l'etat mort sans se louper et de preference le plus doucement possible. donc c'est comme ca que ma reflexion a aboutit sur un coup de main "commercial" avec des petites pilules rouges simples et pratiques a avaler pour aller dormir sans jamais plus se reveiller. (j'ai conscience que c'est super morbide ce que je dis, et que limite je fais l'apologie du suicide, mais bon je veux juste exprimer le fond de ma pensee ici) vous voyez ce que je veux dire ou pas?

ce debat se developpe de facon encore plus promettante que je ne l'esperais! je remercie vraiment TOUS les intervenants, meme ceux qui ont des opinions diametralement opposees. et en lisant les 15 pages precedantes, j'en viens a la problematique suivante: il y aurait des suicides justifies et par opposition des suicides injustifies? au nom de quoi peut on juger/commenter que une ado de 14ans qui se suicide parce que des filles se moquent de son obesite serait plus stupide et moins comprehensible/acceptable que un homme de 41ans qui se suicide parce que il n'arrive plus a couvrir ses dettes? le regret serait il un critere objective? >>> si j'echoue mon suicide et qu'ensuite je regrette de l'avoir fait (parce que je decouvre une solution qui me redonne l'envie de vivre) , alors ca veut dire que mon envie de suicide etait insensee et injustifiee. >>> si j'echoue mon suicide mais que je persiste a vouloir me tuer (parce que je suis convaincu que cette vie n'en vaut plus la peine), alors ca veut dire que mon envie de suicide est normale et acceptable Dernier point: je pense que pour beaucoup de personnes suicidaires, l'ultime barriere, le dernier rempart qui empeche le passage a l'acte est toujours la peur. je veux dire surtout la peur de comment on va mourrir. s'ouvrir les veines, se jetter d'un immeuble ou sous un train, ou encore se pendre, tout ca ne sont pas des facons tres "douces" de quitter ce monde. meme l'empoisonnement aux pillules ou je ne sais quels autres substances peut ne pas etre une partie de plaisir. c'est d'ailleurs ce qui m'a initialement conduit a poster ce sujet: si Mere Nature nous avait doter d'un simple interrupteur "OFF" pour mettre fin a nos jours dans un sommeil calme et naturel, alors je suis personnellement convaincu que bien de gens auraient deja sauter le pas! (et le sujet ici c'etait de commercialise cette "douce" (et lache) solution)

et pourtant moi je vois ca comme un darwinisme social assumer et sans complexe. les plus desesperes SONT des gens faibles. je vais peut etre choque mais une personne dans un hopital psychiatrique qui veut mourir n'est pas "adapter" a la societe actuelle de competition. c'est vrai que cette societe ecoeure de nombreux citoyens (surtout les plus pauvres qui n'y reussissent pas socialement) mais pour ceux qui ont pu se hisser en haut de la pyramide (parfois en ecrasant les autres), ce monde est une course dans laquelle seuls les plus rapides peuvent jouir de la vie. donc peut etre que je prends le probleme a l'envers en imaginant une opportunite des plus depressifs de fuir ce monde. peut etre que je devrais reflechir a comment garantir que tout le monde est une place DECENTE dans cette folle course qu'est la vie... je sais pas trop. je n'y crois plus tellement en fait. je me resouds au << chacun sa merde, chacun pour soi. >>

Salut tout le monde. aujourd'hui je vous pond un sujet melancolique car c'est un peu mon etat d'esprit actuel. donc la question est d'imaginer l'impact que cela aurait si le suicide etait moralement banalisé et legalement accepté au point qu'on puisse aller en pharmacie s'acheter une petite pillule rouge qui nous plongerait dans un sommeil eternel et definitif. pensez vous que la population mondiale diminuerait drastiquement? (en supposant que cette lache "solution" soit financierement a la portee de n'importe qui; genre 1 euro symbolique pour le prix de cette pillule) si cela devient un "succes" commercial, comment feront les gens qui survivent dans un monde ou il n'y a presque plus personne pour produire? les grandes villes seront desertes et a l'abandon? ou alors imaginons le scenario inverse! seul une poignee insignifiante de personnes depressives consommerait cette pillule, (0.0001% de la population) tant pis/tant mieux pour eux!? le monde continuerait donc de tourner de la meme facon sans eux. bref comment imaginer vous les consequences d'une telle option (le suicide facilité) sur le monde? merci pour vos opinions.

qui dit DROIT, dit JUSTICE. donc reformulons la question initiale: est ce JUSTE de tuer des animaux? reponse: >>> ca depends pour quoi. comme cela a ete dit. tuer pour se nourrir ou se proteger me semble juste. par contre, torturer jusqu'a la mort, pour le simple et brutal plaisir sadique me semble injuste. autrement dit mon avis est: l'elevage : OUI le safari sauvage: NON.

moi perso, je trouve que chacun est responsable de sa faiblesse d'esprit. je repette et j'insiste que OUI bien sur ce serait mieux de vivre dans un monde de bisounours ou tout le monde dit QUE du bien sur tout le monde. mais la realite est tout autre: A cause de nos imperfections, nous sommes TOUS et TOUTES sujets a des critiques (celles qui sont fondees sont justement celle qui font le plus mal). je suis d'accord que l'on doit chercher a proteger les plus "faibles", mais esperer qu'on peut les garder indifiniment a l'abri de la cruaute et de la mechancete gratuite humaine me semble totalement UTOPIQUE.

moi je comprends pas trop. si je balance anonymement sur internet a un inconnu: "SUICIDE TOI t'es vraiment trop obese!" et qu'ensuite la personne se suicide, >>> certes je suis un beau salopard. >>> mais il y a t-il des gens ici qui nient que cette personne est vraiment FAIBLE d'esprit? c'est quoi le fond de la discussion ici? affirmer que personne ne devrait dire du mal d'autrui parce que... justement ca fait mal? moralement ce serait souhaitable de vivre dans une telle societe, mais faut pas rever! par ailleurs, je pense que ca fait surtout TRES mal quand la victime se sent atteint personnellement par l'insulte. dire a un SDF qu'il est un putain de bourgeois devrait lui etre completement egal non? par contre c'est tres blessant lorsqu'on rappelle a un bossu qu'il ressemble a quasimodo. quel monde cruel, hein? NB: je ne fais pas de nuance selon que ca soit fait face a face, ou derriere un ordinateur. c'est juste que dans un cas, on peut mettre une torgnole a l'insulteur et pas dans l'autre. mais l'insulte reste la meme. indelibile.

A quelle point est on responsable de sa propre faiblesse d'esprit et de caractere? si ma copine pleure devant TITANIC, de quel droit puis je la traiter de CHOCHOTTE? bref porter un jugement sur un suicide depend de notre echelle de valeur personnelle. ca se respecte, (ou pas!) par ailleurs, que peut on faire pour empecher ou se proteger des gens qui jouissent de dire ou de faire du mal aux autres? les eliminer? les isoler? les ignorer? les eduquer? mon avis est que c'est a chacun d'apprendre a SURvivre face a cela (dune maniere ou d'une autre). c'est le fondement meme de la nature. un combat de tous les jours. ceux qui se suicident sont donc des gens qui ont ECHOUER a cette epreuve.

moi je pense que GLOBALEMENT, c'est a dire pour la plupart d'entre nous (les gens) nous sommes tentes et plus enclin a choisir et a faire ce qui est mediocre, voire meme nuisible. c'est vrai que initialement nous possedons un libre arbitre et que la majorite d'entre nous a parfaitement conscience des choix que nous faisons. mais force est de constater que cette ecrasante majorite prefere les choses "simples et betes" plutot que l'effort de selectionner les choses plus "raffinees et elitistes" et c'est la que je pense que le bas blesse: _la haute culture philosophique, _le sport pratique au quotidien _l'alimentation variee et dietetique _bref, tout ce qui est sain pour le corps et l'esprit... >>>tout ca est incontestablement "chiant et difficile" a respecter, surtout sur le tres long terme de toute une vie. alors oui on se rabat et se gave de ce que le capitalisme moderne nous offre de plus degeulasse, mediocre, polluant, mais tellement jouissif et addictif. (perso moi jai honte de certaines facons dont je depense mon temps et mon argent) donc voici ce que j'en pense de tout ca.

tiens je viens de decouvrir ca a l'instant. ca me fait realiser d'ailleurs a quel point ca fait longtemps que je hante ce forum. c'est en effet une bonne vieille habitude ce concours. dommage que j'ai perdu de ma vigueur pour ce genre d'epreuve. mais ca sera toujours croustillant de lire des forumeurs s'affronter tel des gladiateurs du net. longue vie au forum!

question 100% naive: en quoi leurs revendications ont deja fait evoluer quoique ce soit? je veux dire, a t-on pu demontrer un quelconque resultat positif depuis qu'elles ont entrepris leur demarche? parce que moi de mon point de vue ca ressemble au chien qui aboit tandis que la caravane passe. ca m'etonnerai vraiment beaucoup que grace a elles, leur cause n'evolue favorablement d'un iota. pire, je pense meme qu'elles vont attiser la haine envers des personnes qui etaient jusque la simplement indifferentes. non?

en fait je pense que la question de fond ici c'est: d'ou viennent nos choix et nos preferences? est ce que tout ce qu'on decide depend forcement d'influence environnantes? ou bien est on capable de se forger independamment un libre arbitre? par exemple si un enfant aime un jouet, ou une pomme, ou meme qu'il veut embrasser un autre enfant du meme sexe que lui sur la bouche >>> est ce que ca vient de lui meme tout seul? ou bien c'est la consequence du milieu ou il est ne? (peut etre les deux? mais dans quel proportion? 10%-90%? ou 50%-50% ?)

la vraie question est de parvenir a prouver que c'est A CAUSE de la genetique qu'un garcon ou une fille en general aurait une affinite preference pour un tel jouet (plutot ou davantage que la culture/education). ainsi meme si on laissait impartiallement le choix aux enfants de leur jouet, on retrouverait cette distinction en general entre les voitures et les poupees par exemple. ce serait inscrit inconsciement dans LA PLUPART d'entre nous. (meme si il peut y avoir pas mal d'exceptions qui confirment la regle) autrement dit d'ou viennent nos gouts? si jaime les pommes, les bisous avec des gens du meme sexe que moi, et les peluches winnie l'ourson, est ce que c'est SURTOUT a cause de mes genes, ou bien c'est SURTOUT parce j'ai grandi et pris l'habitude de ces choses. la question reciproque reste valable pour les choses qu'on deteste. souvent par raisonnement simpliste, on se dit que si un caractere ou un comportement a une UTILITE alors>>> c'est forcement genetique car on admet que la nature est intelligente et efficace. c'est ce qui nous permet d'etablir des normes et des regles dites NATURELLE. exemples: _le fait de considerer l'heterosexualite comme efficace pour la procreation DONC elle est normale. _le fait de considerer les muscles comme utiles pour les efforts physiques DONC il est normal que l'homme nourrisse et protege son foyer. _le fait les seins servent a allaiter DONC il est anormale d'etre transexuel. _l'anus sert a defequer DONC il est anormale de pratiquer la sodomie bref je sais pas si je suis tres clair?

moi je m;interroge surtout sur l'interet. G_PU_RIEN, tu admets qu'en ce moment deja la pseudo republique democratique fait preuve de gaspillage et d'inusite, alors pourquoi remplacer un systeme qui ne fonctionne deja pas bien, avec un autre qui ne fonctionne pas mieux? et puis je ne comprends pas comment se ferait CONCRETEMENT la transition? on elirait democratiquement le nouveau roi, et ensuite on serait obliger de regarder sa descendance se passe le trone? ses pouvoirs et son utilite serait aussi inutile que ceux d'angletterre, de belgique et d'espagne? bref a quoi ca servirait d'installer CETTE monarchie constitutionnelle? qu'apporterait elle de benefique? (ps: moi perso je suis pour une democratie republicaine mais avec plus de representativite et de participation.. bref utopique quoi!)