yagmort

Bonjour, Le rapport entre ces trois sujet est que : - Pendant des siècles l'antisémitisme le plus virulent a accusé de façon délirante (puisqu'impossible même avec la pire volonté) les Juifs de propager la peste et d'autres maladies infectieuses pour se venger... - La Bible est attribuée aux Juifs (même si ceux d'aujourd'hui n'y sont pour rien, et même s'ils ne sont pas les seuls à la tenir pour sacrée)... - Il est beaucoup question de ces maladies dans la Bible... une recension, et ce qu'on peut en conclure quant aux causes profondes de l'antisémitisme : https://bouquinsblog.blog4ever.com/anti ... e-et-peste

Je dirai même que les plus vigoureux dénonciateurs de l'Islam sont arabes (ou iraniens, etc.). https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans Après, sur le sujet, on sait que Muhammad, en se réfugiant à Médine, a conclu une alliance avec les trois tribus juives de l'oasis. Et puis leurs relations se sont tendues jusqu'au clash et même au massacre des hommes d'une des trois tribus, les Bani Qorayzha (orthographe très variable). On peut comprendre que les juifs ont remarqué que le Coran reprenait les histoires bibliques en les déformant (plusieurs passages tendent à faire de Jésus le neveu de Moïse, Coran 71:26 suggère que c'est Noé qui a demandé à Dieu d'envoyer le Déluge...). Il a répliqué que c'étaient eux qui avaient falsifié leurs propres écritures.

C'est beaucoup plus étoffé que ça, et si on refuse de le voir, si on n'y répond que par des insultes, on ne fait que renforcer le truc quoi qu'il vaille par lui-même.

Je vois plus d'insultes que de contradictions un tant soit peu consistantes. Après, on ne connait pas de planète plate. Des hommes qui se sont fait durablement passer pour des femmes, il y en a eu. En l'occurrence j'estime qu'il n'y pas assez d'éléments en ce sens pour l'affirmer définitivement, mais trop pour qu'on puisse totalement l'ignorer... surtout vu la façon dont c'est traité. Et il y a aussi la question de l'influence précoce d'une femme mûre sur un ado (et le soupçon que l'histoire du transgenre sert à noyer le poisson par rapport à ça). Eux seuls savent à partir de quel moment ils ont couché (il n'est même pas absolument certain qu'ils aient jamais couché puisqu'ils n'ont pas eu d'enfant) mais la question ne se réduit pas à ça. Je remets : https://www.lapilulecast.com/les-femmes-predatrices-le-cas-brigitte-macron/

Elle ne pouvait pas ignorer que c'était pris en vidéo. Comparaison à côté de la plaque. Il n'y en a pas tant que ça (et en général ils se réfèrent à la Bible ou au Coran) et surtout on ne connait pas de planète plate. Des hommes qui se sont fait durablement passer pour des femmes, il y en a eu.

Il a aussi publié ceci : "La vie de John Fitzgerald Kennedy n’a été qu’ombres et lumières ; des lumières d’un incroyable éclat et des ombres d’une noirceur inquiétante, comme autant de signes d’une destinée tragique. Véritable caméléon, JFK aura toute sa vie admirablement joué le rôle que d’autres lui ont attribué, et en premier lieu son père. Un père à l’ambition dévorante qui, tel un démiurge, façonne les garçons du clan en hommes de pouvoir. Mais JFK n’est pas qu’une simple marionnette, il est doté d’une grande intelligence et d’un charisme hors du commun, rien ni personne ne lui résiste, surtout pas les femmes. Il transforme le médiocre en excellence, un corps malade en un corps triomphant… Grâce à de nouveaux éléments peu connus du public français et refusant tout autant l’idolâtrie que le sensationnalisme, Thomas Snégaroff dresse le portrait sensible d’un homme dont le destin continue, un demi-siècle après sa mort, de nous fascine..." Ce que j'ai personnellement retenu (outre le résumé ci-dessus), l'ouvrage explique que l'élection de 1960 a été probablement truquée en Illinois et au Texas (c'était suffisant) par le père de JFK. Eisenhower, président sortant, a conseillé à Nixon, vice-président et candidat, de réagir. Nixon n'a pas voulu. Ce livre est sorti sous Obama. Les magouilles dénoncées par Trump en 2020, comme celles dénoncées par Gore en 2000 (élection de Bush, avec contestation sur la Floride, dont le gouverneur s'appelait Jeb Bush, et qui suffisait à tout faire basculer) y ressemblent par les méthodes.

Je ne vois toujours pas d'autres préconisations que d'insulter les gens qui prennent ça en considération (sans forcément adhérer à fond), et autrement faire l'autruche.

Là encore, à quoi rime cette personnalisation ? Ce qui est vrai, au minimum, c'est qu'énormément de gens y croient ou au moins le jugent vraisemblable, et à présent dans le monde entier. Une épidémie de stupidité et de malveillance ? Tout ce que tu préconises serait donc de ne pas en parler, donc de faire l'autruche ? Je ne vois que ça, et du trollage, dans tes propos.

Elle n'est pas d'hier, ce n'est plus le même temps...

J'ai précisé "qui se présentent comme...". Je ne vais pas discuter plus avant avec quelqu'un qui manipule à ce point. Pourquoi cette personnalisation ? Ca ne suffit pas à beaucoup, beaucoup de gens. Encore une fois il suffit d'aller voir la majorité des commentaires sur les pages Youtube qui en parlent, dans un sens ou un autre (et acceptent les commentaires).

Ce que je balance, c'est qu'il y a des assertions vraies ou fausses, mais datées, signées, documentées. Ca ne peut être contré que par du factuel. Je ne le vois pas. Michelle Obama a largement dégonflé sa rumeur à elle, même s'il en reste, sans aller jusque-là. Il y a aussi quand même lJean-Michel, qui ne s'exprime jamais publiquement... serait-ce tellement humiliant ?

Des preuves de quoi ? Tu ne sais pas de quoi tu parles. Ce qui se présente comme factuel doit pouvoir être réfuté factuellement si c'est faux. Y compris cette histoire de visite à la fac d'Alger. Brigitte Macron serait un sujet tabou ? Je ne vais pas revenir sur cette rhétorique de la "preuve unique".

Ce que je dis et assume, c'est que dans cette affaire les réactions des Macron sont très anormales s'il s'agit simplement de dégommer un bobard malveillant. Trop de diabolisation et victimisation grandiloquentes, pas assez de factuel, ce qui devrait être facile. Mais je n'exclus pas (et je ne suis pas le seul) que l'histoire soit fausse mais qu'ils l'entretiennent en sous-main pour justifier une censure des réseaux sociaux ou cacher autre chose. Qu'est-ce que tu en sais, s'agissant des assertions de Morad El Hattab ? Tu as vu une réfutation ? Tu as vu ce qu'il dit, seulement ? Et il y en a beaucoup d'autres, des bizarreries comme celle-là. Je continue ? A mon sens, les Macron, s'ils sont de bonne foi, devraient engager une personne qualifiée, à plein temps, pour recueillir et disséquer tout ça, et produire des réfutations en béton. Ca couterait cent fois moins cher que les honoraires de Tom Clare (leur avocat US),

Le conditionnel, c'est moi qui l'ai introduit. Pas envie de me mouiller plus que ça, on en pensera ce qu'on voudra. Mais El Hattab est on ne peut plus affirmatif. En outre, il dit que cela peut expliquer l'étrange soumission de Macron aux demandes de l'Algérie (voir l'affaire Boualem Sansal par exemple).

Quand on me parle de "preuve", et aussi bien s'agissant de Dieu ou du libre-arbitre, dans un sens ou un autre, j'ai pour habitude de demander : ce serait quoi, une preuve ? Juste un exemple parmi des dizaines, parce qu'on a vite fait de s'y noyer. Un certain Morad El Hattab soutient, et au moins apparemment documente sérieusement (articles de presse, etc.), que lors de la première visite d'état des Macrons en Algérie Mme Macron a demandé à revoir une faculté où elle avait étudié avant l'indépendance du pays. Or, elle n'avait pas dix ans, ce ne pourrait être qu'un souvenir de son frère qui aurait été à Alger à cette époque. Le directeur de l'établissement, flatté, aurait fait faire des travaux de remise en état des lieux, et été fort déçu que ce soit annulé. C'est au moins apparemment documenté, on peut facilement faire une recherche sur le nom d'El Hattab. Et ce ne serait pas le seul souvenir exprimé de Brigitte qui ne pourrait concerner que Jean-Michel. Je ne connais pas d'explication alternative ou de démenti.

Merci pour cette belle généralité, mais elle marche dans tous les sens. Après, tout ce que je dis ici, c'est qu'on aurait pu et dû faire beaucoup mieux en termes de réfutation factuelle (à moins qu'on ne puisse pas ??). Si on avait traité de la même façon le négationnisme des chambres à gaz, on lui aurait ouvert des boulevards. Idem les divagations sur le 11 septembre 2001. Il en reste, bien sûr, mais c'est marginal. Pour ce dont on parle, il suffit d'aller voir les commentaires sur les pages Youtube qui en parlent, là où ils sont laissés libres, et que ces pages par elles-mêmes soient dans un sens ou dans l'autre. Faisceau de présomptions (valable ou pas), ça te dit quelque chose ?

Tu crois qu'on en a de la main de qui que ce soit dans leurs contemporains ? Autre sujet, d'ailleurs passionnant. Ce qui m'intéresse pour ma part, dans les Evangiles comme dans les hadiths, c'est qu'on peut encore essayer de faire le tri entre ce qui a été manifestement pondu pour conforter la religion qui en est sortie, et des histoires qui racontent tout autre chose, à la fois gênant pour cette même religion et plausible.

"Malgré la souffrance", ça veut dire que la souffrance existe. Je parle d'un monde où rien ni personne ne se douterait qu'elle existe.

Ah que j'aime les gens qui savent mieux que moi ce que je pense ! Tout ce que je constate, c'est que la réfutation factuelle n'est pas à la hauteur, on devrait pouvoir facilement faire bien mieux, donc il n'y a rien d'étonnant à ce que ça continue à s'étendre. Après, je ne sais pas si c'est qu'on ne veut pas ou qu'on ne peut pas.

Ah cette fameuse photo ! Mais elle pose beaucoup de questions. - Ces deux personnes se trouvent devant l'Elysée le jour de la deuxième investiture de Macron, avec pour chacune le même costume qu'on voit sur les autres photos prises ce jour (la présentation qu'en fait Fourest est donc inexacte)... - Or elle est apparue bien après les autres (celles où Emmanuel Macron embrasse son beau-frère par exemple), et elle est bizarre (pourquoi cette prise en plongée ?)... - Elle semble, c'est du moins ce que prétendent les mauvaises langues, avoir été ajoutée justement quand des gens posaient la question de pourquoi on ne voyait pas le frère et la soeur ensemble ce même jour... Enfin, pour ce que ça vaut mais pourquoi ne pas le dire, l'identité du monsieur est contestée (il se prénommerait en fait Henri), y compris sur la base de considérations anatomiques pointues (les oreilles...). Quoi qu'il en soit, autant que je sache, on ne lui connait aucune déclaration publique depuis le commencement de l'affaire. Aucune loi ne l'y oblige, mais c'est quand même un peu surprenant.

Peut-être, mais ça se présente comme des textes de centaines de pages, signés, datés, certainement pas inattaquables (ils se contredisent mutuellement sur certains points) mais qui se présentent comme très factuels, très documentés, très analytiques. Les invectives ne suffisent pas. On voit bien d'ailleurs que ça continue à prospérer. Condamner dix personnes comme on aurait pu en trouver des centaines, ce n'est pas si dissuasif que ça.

Ne mélangeons pas tout. Il y a de multiples interrogations au sujet de sa personnalité et de son emprise sur son mari. Les soupçons de changement ou dissimulation de genre ne sont pas forcément le pire.

J'ai bien vu, mais je n'ai pas compris le rapport, désolé...

Et ça ne justifierait pas un procès ?

Faux pour Jésus (on le voit quelque part lire publiquement dans une synagogue). Faux aussi pour Mahomet. Le verset coranique qui le dit peut se comprendre autrement. Et de nombreux hadiths parfaitement crédibles le montrent écrivant ou demandant de quoi écrire (ça lui a été très bizarrement refusé au moment de sa mort).