Apator

Non, elle n'est pas juste, elle est juste imagée, ce qui n'en fait pas un théorie prédictive. C'est à ce niveau là aussi que les choses se jouent, lorsque nous avons l'impression de comprendre le monde qui nous entoure. C'est pourquoi je ne trouve pas sa théorie stupide, juste qu'elle nous donne l'impression de comprendre quelque-chose, alors qu'elle ne fait que nous faire 'imaginer des raisons fictives aux choses. C'est la manière d'élaborer une théorie ici qui est éclairante (du moins pour moi qui connais un peu la phénoménologie du vivant à l'échelle moléculaire, organite, cellulaires, individuel et systémique) et aussi le fait que beaucoup ne parviennent pas à voir qu'il ne s'agit pas d'une théorie prédictive. La raison essentielle, c'est que nous pensons très souvent que tout peut être décrit par l'expression du langage. Et ce faisant nous pouvons commettre l'erreur, lorsque nous ne sommes pas conscients des limites du langage, de croire qu'on peut décrire tout phénomène par ce biais. Or par exemple ici, déjà, on parle de "gène", qui est donc une entité abstraite, dont à la limite on s'en fout de savoir que "ça existe"... A la base on a des atomes. Et nous, petits êtres limités, nous imaginons une catégorie d'objet, le gène, qui peut prendre forme réelle (des allèles on va dire, et là aussi on s'en fout des mots imprécis...) en tant que molécule que nous avons donc classé pour les besoins de la cause dans "les allèles". Et là, après, il va lui arriver des choses à cet allèle, et c'est absolument effarant de complexité si on s'attachait à décrire le réel. On se limite donc, si on veut pouvoir raconter notre petite histoire avec des mots, à des grandes lignes, à des approximations, dont on suppose qu'elles n'auront aucun effet sur le résultat final... Or il n'en est rien : Les effets sont imprévisibles...il faut descendre au niveau de l'atome... et des véhicules des atomes (l'organisme par exemple et je ne parle pas de la biosphère, les interactions avec le substrat etc), et des interactions de toutes sortes apparaissent que les mots ne suffisent PLUS à couvrir. C'est pourquoi on a des historiettes, on pose des grands principes etc, mais en réalité if faudrait simuler un réseau pour dire : Je sais. Sauf qu'en disant "je sais", je sais le résultat... mais je ne sais plus comment on est arrivé au résultat, ou mieux dit, je ne peux plus le dire avec une petite histoire simple (un principe) ou alors il faudrait des millions d'années pour décrire en mots le résultat d'une simulation d'1 seconde. C'est comme la thermodynamique me diriez vous, fait de plein d'atomes et on n'a pas besoin de simuler, sauf qu'en thermodynamique, on se place dans des conditions très simples, où il est possible justement de dire les choses "avec des mots", et alors "avec le langage mathématique", c'est pareil, c'est comme des mots qui peuvent être quantifiés. Donc Dawkins, c'est intéressant, amusant oui, mais pas explicatif.

Non mais faut voir aussi que la condamnation, sévère en plus, de Boualem, c'est plus que pour se protéger de la réelle menace qu'il représente. En faire tout un patacaisse alors qu'ils savent bien que ça va chauffer au portillon, c'est de la pure provocation en direction de l'état français. Il voudraient gagner quelque-chose en échange du prisonnier (moi j'appelle ça des terroristes preneurs d'otage) C'est ça en fait : Il est pris entre deux feux, et l'Algérie en a fait son otage. C'est pour ça, il ne faut pas se laisser faire, sinon il est cuit. Le gouvernement algérien (enfin les profiteurs du système pour être bien précis) il faut bien qu'ils comprennent qu'ils vont perdre gros. C'est au portefeuille des ces gens là qu'il faut s'attaquer. Ils sont vénales c'est leur point faible, si ça leur coute ils vont lâcher l'affaire.

Vous avez raison, regardez où tout ça nous a mené. On voit même maintenant des gens sur des forums en train de parler religion. Quelle décadence.

La théorie du gène égoïste, comme d'ailleurs toutes les autres descriptions en rapport avec l'évolution, n'est rien d'autre qu'une tentative d'expliquer avec des principes, des interaction trop complexes pour qu'on puisse y voir quelque-chose d'exprimable. Ce n'est d'ailleurs pas qu'une manie de la biologie mais elle touche également l'économie. Là où Dawkins a fait encore plus fort, c'est en posant le gène comme un même, poussant sa petite historiette au niveau de la métaphysique.

Faut lui demander de vous expliquer le fonctionnement du marc du café et enchainer. Bon après j'ai traité Sophie de grosse Sa... et je voulais qu'il m'en dise plus mais j'ai apparemment violé la charte de bonne conduite de ChatGPT.

Le mépris n'a rien à voir avec une supériorité avérée. C'est basé sur un sentiment de supériorité subjectif. Il est toujours facile de se trouver des qualités et de trouver des défauts chez l'autre. Et bien sûr ici, avec le mépris, ce sont les "bonnes qualités" qui sont choisies pour effectuer la comparaison. Pour certains c'est la richesse, d'autres le pouvoir, d'autres le pouvoir de séduction, d'autres la force, d'autres l’intelligence, d'autres la piété, d'autre le savoir etc etc etc.

Il ne faut pas oublier non plus que les paysages bucoliques de nos campagnes sont le résultat d'une domestication. Sinon ce sont des marais, des taillis impénétrables, des forêts infestées de moustiques etc, la Nature quoi. Donc oui, les vaches ont leur place dans cet écosystème, et non il faut éviter de faire de l’agriculture et de l'élevage intensif si on veut perpétuer ces paysages. Après, un paysage dégoutant avec des bactéries puantes partout, c'est possible aussi et plein d’animaux et de plantes seraient très contents d'y vivre. Tout n'est ici qu'une histoire de préférence.

Après, vous ne savez pas combien de fois le monde a été crée et recrée, encore et encore. Donc ça va bien, on va faire court, hop cette fois c'est 7 jours. Pourquoi vous auriez toutes les infos d'ailleurs ? Quand vous allez au resto, le cuistot, vous n'allez pas le questionner jusqu'à ce qu'il vous ait expliqué et réexpliqué tout en détail ? Vous n'êtes pas du métier en plus, donc il y a des choses qu'on ne peut pas vous expliquer juste comme ça en deux minutes. Ça va être froid du coup.

Vous avez connu les cantines du CROUS, vous.

Ça fait bobo nous dit le bonobo. En tous cas moi j'ai remarqué une chose assez amusante, c'est que l'espèce humaine fait le plus de cas des choses où il est parfaitement nul comparativement aux autres espèces. https://www.nationalgeographic.fr/sciences/pourquoi-homme-n-a-plus-d-os-dans-le-penis-biologie-evolution Il suffit de voir les jeux olympiques, les performances sexuelles ou intellectuelles, pour se demander pourquoi nous nous mettons autant en concurrence, pour si peu de différences au final au sein de notre espèce. On a inventé le chronomètre, attention à la milliseconde près pour mesurer des différences lors d'une course de 100m. Pour les performances intellectuelles d'un cousin du Bonobo, c'est par ici : https://atlantico.fr/article/decryptage/un-chimpanze-bat-un-homme-a-un-jeu-de-strategie--quand-les-animaux-sont-plus-intelligents-que-les-humains-anais-maugard Ou Mais chuuut !! Tout le monde sait que l'intelligence c'est autre chose.

A l'heure d'Athée on boit le Ragnarök, ou l'inverse je sais plus.

Du coup du con.

Donc en fait votre argument c'est qu'un pays a le droit d'appliquer ses lois... Et alors donc du coup, Alexei Navalny, c'est bien fait pour sa gueule non, c'est ça ? En plus il n'avait pas qu'à revenir dans son pays, comme Boualem. https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexeï_Navalny Vous avez quasiment la même, copié-collé. Et alors ? Vous en pensez quoi là ? Tout est normal ? Sérieux quoi... Le gars il va bientôt mourir en prison, et vous êtes là en train de faire de la pseudo-morale, "du droit des corrompus à disposer d'eux-mêmes... "

C'est la vague zombies de ceux qui commencent à sortir du Covid long peut-être ? (Je rigole, je rigole...)

Il n'y a que les riches ayant gagné leur argent de manière malhonnête qui savent comment avoir le beurre et l'argent du beurre. Le pauvre qui vient d'avoir de l'argent, lui, il croit encore au père Noël. Pensez-y avant d'envier un riche.

Il s'agit d'un faux problème, si on se réfère à la voie du juste milieu.

Ouais c'est la pote d'Einstein, le fameux mec qui nous a expliqué que l'ether n'existait pas. "No Ether guys, No Ether" il disait.

Vous n'avez manifestement rien compris, ni à mes propos, ni à la religion, ni même à la société. Mais ce fait, ni ne me surprend, ni ne m'intéresse plus que ça. Bon courage pour la suite. Si si la preuve, on parle de vous ici : https://saintebible.com/lsg/matthew/7.htm

A votre avis ? Non du tout. https://saintebible.com/lsg/matthew/10.htm Tout est déjà dit. Regardez, par exemple, il est bien précisé que : 5Tels sont les douze que Jésus envoya, après leur avoir donné les instructions suivantes: N'allez pas vers les païens, et n'entrez pas dans les villes des Samaritains; 6allez plutôt vers les brebis perdues de la maison d'Israël. Vous voyez je pense ici clairement qu'il est nullement question de convertir tout le monde, comme s'il s'agissait du devoir des chrétiens...

Non, toujours pas. Vous ne pouvez concevoir le bas si vous ne connaissez pas le haut. Donc vous ne seriez pas athée sans les croyants. Les croyants eux, justement ... ils n'ont pas besoin de connaitre le bas pour connaitre le haut, car c'est le Très-Haut qui s'est révélé à eux sans avoir le besoin de le comparer au bas. C'est un apport externe.

Qu'est-ce que vient faire l'Homme ici tout d'un coup ? Non, vous, vous êtes athée, vous n'inventez pas Dieu, comme vous ne cessez de nous l'expliquer. Après, moi je vous dit juste que sans les croyants vous n'êtes pas athée, et pas homme non plus du coup.

Les temps changent, que voulez-vous...

Non, dans votre orgueil vous faites à nouveau fausse route : Un athée a besoin du croyant pour exister alors que le croyant n'a pas besoin de vous. Je vais vous le redire plus distinctement. Si personne ne vous avait parlé de Dieu ou des dieux, par quel miracle iriez-vous nier sa ou leur existence ? Par un révélation de votre saint esprit ? Vous ne seriez donc pas athée.

Vous loupez complètement la problématique. Lorsqu'un journaliste écrivain dans un pays totalitaire informe ses concitoyens et le monde des réalités de son pays et qu'il existe une loi (ben ouais, des lois qui vont contre les droits de l'Homme dans un pays de dictateurs ça existe et ça n'en fait une une loi que NOUS, devons accepter parce-qu'ils l'on couché sur le papier) alors oui, c'est de la responsabilité des gouvernements qui se prétendent des droits de l'Homme d'élever la voix. Et plus encore lorsqu'il s'agit d'un citoyen français. Donc oui, ce qui gène certains, c'est que lever le petit doigt reviendrait à dire que l'Algérie est gouvernée par une bande de corrompus qui n'ont pas un minimum de décence avec un prisonnier "politique" (ben ouais, là encore) qui nécessiterait des soins médicaux d'urgence.