Apator

Chat va mieux maintenant.

Si ça se trouve c'est juste des royalistes qui ont embauché des petites mains pour aller leur ramener les joyaux. Ils savent qu'en cas de guerre nucléaire tout ça disparaitra et ils essaient de mettre le maximum à l'abri, pillant les musées avant l'inévitable. Je ne dis pas que c'est l'hypothèse la plus probable, mais bon, tant qu'on n'a pas le fin mot de l'histoire, c'est une possibilité toute aussi probable qu'une autre.

L'avis de l'air du temps ? Bien tenté. (à nouveau, à nouveau, à nouveau etc...) Ouais allez-y, montrez-nous donc ces études et après ça deviendra crédible. Sinon vous savez : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. FAKE NEWS. Sauf preuve du contraire, bien entendu.

C'est très compliqué, mais on est bien obligé d'y passer si on veut commencer à comprendre. Je vais tenter de résumer et passer directement à la conclusion (sinon il faut plusieurs pages d'explication) : Le truc c'est nous sommes constitués d’éléments quantiques, "tout est quantique". Chaque atome, chaque molécule etc jusqu'à l'échelle du corps humain, "du chat" () et au delà, c'est "quantique." C'est le fameux paradoxe de Wigner de l'observateur qui observe : Le paradoxe de Wigner ou l'ami de Wigner (Wigner's friend) est une expérience de pensée en physique quantique théorique, proposée par le physicien Eugène Wigner en 1961[1]. Le scénario implique une observation indirecte d'une mesure quantique : un observateur W observe un autre observateur F qui effectue une mesure quantique sur un système physique. Les deux observateurs formulent ensuite une déclaration sur l'état du système physique après la mesure selon les lois de la théorie quantique. Dans la plupart des interprétations de la théorie quantique, les déclarations des deux observateurs se contredisent. Selon les interprétations de Copenhague, de la mécanique quantique relationnelle et bayésienne quantique, l'état est défini uniquement par rapport à l'observateur : par rapport à l'ami, l'état est déterminé, alors que par rapport à Wigner, il est en superposition[2]. Ceci reflète une incompatibilité apparente de deux lois en théorie quantique : l'évolution déterministe et continue dans le temps de l'état d'un système fermé et l'effondrement probabiliste et discontinu de l'état d'un système au moment de la mesure. L'ami de Wigner est donc directement lié au problème de la mesure en mécanique quantique avec son fameux paradoxe du chat de Schrödinger. https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Wigner Mais alors vous allez me dire... c'est quoi la réalité, et qu'est-ce que la conscience vient faire là-dedans ? C'est juste qu'on a une conception erronée, à la base, de ce qui nous constitue (et ainsi forme nos corps). On pense que les choses sont bien définies et bon, on sait aussi que ça fluctue un peu, on a ce qu'on appelle des probabilités de présence des choses à petite échelle. Mais il faut prendre le problème à l'envers... SI, ça fluctue trop... cet atome aurait-il encore les propriétés de l'atome ? Et cette molécule du coup ? Et cet organite ? Et cette cellule ?... non, bien sûr que non, TOUT n'est pas possible. L'observateur, qui est évidemment soumit aux mêmes lois que les particules à l'échelle dite quantique, présente TOUTES les possibilités de l'existence de ses "ondes" particulaires.*- Mais, laquelle de ces formes probabilistes permet ne serait-ce que la vie, avant même la conscience ? PAS TOUTES. Donc "nous", les êtres de matière, sommes vivants, mourant et morts en même temps, mais seules les formes permettant de s'en rendre compte, ... permettent de s'en rendre compte.... et nous ne voyons que ce qui peut être vu EN ÉTANT VIVANT ET CONSCIENT. C'est le même concept anthropique que nous retrouvons concernant le fait que l'Univers présente, étonnamment et "par hasard" les bonnes valeurs des lois physiques "pour faire de la vie". Le principe anthropique est un principe épistémologique selon lequel les observations de l'Univers doivent être compatibles avec la présence d'un observateur étant une entité biologique douée de conscience et dotée d'une culture. Cette contrainte pourrait permettre d'orienter l'heuristique de la recherche scientifique fondamentale. Ce principe, proposé par l'astrophysicien Brandon Carter en 1974[1], se décline en deux versions principales. Le principe anthropique faible dit que ce que nous pouvons nous attendre à observer doit être compatible avec les conditions nécessaires à notre présence en tant qu’observateurs, sinon nous ne serions pas là pour l'observer. Le principe anthropique fort postule que les paramètres fondamentaux dont l'Univers dépend sont réglés pour que celui-ci permette la naissance et le développement d’observateurs en son sein à un certain stade de son développement. En d'autres termes, les observations de l'Univers seraient contingentes dans la version « faible » alors qu'elles seraient au contraire nécessaires dans la version « forte ». La première variété ressemble à une tautologie, la seconde à une prise de position métaphysique. Cependant, l'une comme l'autre relèvent d'observations de physique, en particulier en cosmologie, où il semble que les lois de la physique comportent des ajustements fins sans lesquels l'Univers n'aurait pas eu une stabilité suffisante pour que la vie puisse avoir le temps d'y apparaître, ou bien pour que les étoiles puissent s'allumer ou former d'éléments lourds (niveaux énergétiques permettant à l'hélium de fusionner en fer). https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

Oui c'est ça. Si vous pensez avez trouvé un endroit qui pourrait faire l'affaire, à l’abri des infiltrations d'eau, et surtout qui ne descende pas en dessous de 6°C. Un tas de bois contre la maison protégé par le toit par exemple ça peut être pas mal. Le problème c'est que c'est difficile à évaluer, pour nous les humains.

Non, Dieu étant supposé transcendant, on ne peut plus penser en terme logique, c'est en dehors des sciences. On dit souvent à tort que Dieu est "celui qui est". Non "nous", nous sommes ceux qui sont. Mais la phrase complète est que "Dieu est celui qui est, qui était et qui vient", vous voyez ce que signifie "la transcendance." ?... eh ben non , parce-que ce que ça sous-entend c'est que Dieu est le seul à pouvoir être et aussi... ne pas être. Donc c'est "hors concours". Transcendant comme on dit. Il n'y en a pas en réalité. Il n'y a que des mondes quantiques en relations temporaires les uns avec les autres. "Macroscopique" c'est juste une manière de parler d'un phénomène de groupe. Comme vous diriez que l'eau s'écoule dans un sens. Or c'est faux. Les molécules d'eau s'agitent dans tous les sens, allant dans le sens et contre le courant. C'est l'aspect général qui "parait" aller dans un sens déterminé. Pour être plus précis, quelque-chose peut sembler se comporter comme quelque-chose de quantique pour un certain observateur et vous-même en train d'observer la chose quantique vous pourriez apparaitre comme quelque-chose de quantique pour un autre observateur. C'est sans fin.

A mon avis : L'irréductibilité computationnelle est une conception désuète, qui suppose une séquentialité nécessairement limitée par la temporalité de l’entièreté du calcul. Si vous pensez à contrario à un calcul quantique, il n'y a plus cette limitation, ou plutôt... cette limitation existe, mais ne concerne que la zone de l'univers dans laquelle se produit le calcul. En dehors de cette zone, on a accès à l’entièreté du calcul, qui dans la zone prend un temps infini. Par exemple : Vous avez dans la zone de calcul l’ensemble des possibilités, que l'on peut considérer comme des "calculs", et bien qu'ici on ne parle que de 2 électrons, on peut extrapoler à ce qu'on veut sans aucune limitation de taille ou de complexité (un cortège atomique et une probabilité de présence etc) Si le calcul fournit une solution unique qui nécessite un temps infini, contrairement à cet exemple où il existe une infinité de solutions, alors elle apparaitra tout autant dans cette zone au bout d'un temps infini que cette infinité de solutions en un temps nul fini (reprise dans la vidéo). C'est équivalent. Ce qui veut dire que "vu de dehors" (en dehors de la zone) et sachant qu'on est indépendant de la zone et donc qu'un temps infini s'écoule dans la zone de calcul (du fait de l'indépendance entre l'observateur et le calcul), le résultat apparait à celui qui se trouve en dehors de la zone le calcul, où il serait normalement impossible. Il n'y a donc pas obligatoirement irréductibilité computationnelle et cette notion ne s'applique pas aux phénomènes quantiques, mais seulement "au monde macroscopique" (comme il est d'usage de le nommer).

Les jeux de mots ne permettent pas de raisonner sainement.

S'il n'a pas assez de réserves, ce qui peut être le cas du petit qui est venu se réfugier, il ne passera pas l'hiver, d'autant que... il HIVERNE plus qu'il n'HIBERNE... Ce que je disais, c'est très simple à comprendre : Si on le relâche alors qu'il fait trop froid, il n'aura pas le temps de trouver un abris avant que son métabolisme ne ralentisse et ce ralentissement l’empêche d'explorer et même de penser efficacement (c'est comme nous mais en pire). Or ce n'est pas évident pour cette petit bête d'explorer la zone en 10 minutes. Il va donc se mettre dans un coin et mourir bêtement. Pas de sa faute, par la faute de celui qui ... n'a pas réfléchit avant. On peut lui éviter cette mort absurde et c'est pourquoi j'en parle. Non... pour hiverner. Certains sites confondent les deux termes. Celui-là par exemple dit : Très vif, ce gecko peut courir et sauter rapidement sur tout type de surface. En journée, il se cache à l’ombre en cas d’extrême chaleur mais aime aussi se prélasser au soleil pour se réchauffer. En Europe, il hiverne de novembre à mars dans un refuge, généralement une crevasse ou autre fissure rocheuse. https://www.monde-animal.fr/fiches-animaux/tarentola-mauritanica/ Et d'autres disent hiberner voir "se mets dans une sorte d'hibernation." C'est louche. Donc si on creuse un peu, ce que vous n'avez pas fait comme je l'ai évidemment fait avant... (vu qu'il y a deux termes et c'est un peu bizarre de voir cet animal "hiverner" et "hiberner à peu près" ( )) On a cette précision (qui n'a pas été faite pour rien...) : Le saviez-vous ? Une seule Tarente peut consommer jusqu’à plusieurs centaines d’insectes par mois ! C’est bien plus performant que bon nombre de pièges à insectes du commerce, et totalement écologique. En hiver, quand les températures baissent et que les insectes se font plus rares, la Tarente réduit son activité. Elle n’hiberne pas vraiment comme certains reptiles, mais entre dans une période de ralentissement où elle puise dans ses réserves de graisse accumulées pendant la belle saison. https://www.monde-du-gecko.com/tarente-de-mauretanie/

Sacré Rémi ! Moi aussi en passant dans Paris avec mon beau costard pour aller au boulot, en passant sous les platanes... BAM ! Mais on s'est réconcilié plus tard et ils avaient même le droit de venir manger chez moi.

Gaffe aussi à ne pas lui casser la queue. Apparemment il est capable d'autotomie, c'est à dire qu'il détache sa queue (c'est un réflexe nerveux) si on l'attrape par là. Après ça mets du temps à repousser. (et entre-temps il devient un peu plus vulnérable. Voir ici : Prédateurs Les principaux prédateurs de la tarente de Maurétanie sont les rapaces nocturnes, certaines couleuvres ainsi que quelques mammifères carnivores, notamment le chat domestique. En cas de danger, elle possède la capacité d’autotomie, détachant sa queue pour s’enfuir. Celle-ci repousse, mais plus courte et d’une peau plus lisse. https://www.monde-animal.fr/fiches-animaux/tarentola-mauritanica/

C'est peut-être pas une bonne idée s'il n'y a pas d'endroit qui lui permet d'éviter le gel dans le coin par chez vous. En gros, le coin qu'il a justement trouvé pour hiverner.... c'était près de la maison chez vous (chauffée j'imagine) et puis il est rentré. Réfléchissez avant de le remettre dehors. Faites gaffe aussi aux changements de température, c'est un reptile, et le gecko en particulier, il n'aime pas ça du tout. Chez vous il fait chaud, le remettre au froid comme ça dehors... c'est pas une bonne idée à mon avis. Peut-être lui aménager une boite dehors près d'un mur de la maison là où vous êtes sûr que ça ne vas pas descendre en dessous de 5°C (5 °C je dis ça au doigt mouillé, faudrait faire des recherches). Et vous pourrez toujours lui donner à manger pour voir comment il va s'il continue à être actif. Gaffe aux chats également. Apparemment en Occitanie il y a une recrudescence de cette espèce de gecko : Contrairement à ce que l'on peut imaginer, les reptiles qui affectionnent la chaleur, sont très mal armés pour affronter des changements brutaux de température. Alors que les lézards et les serpents paient déjà un lourd tribut au réchauffement climatique, une espèce commune de gecko, la Tarente de Maurétanie, semble être en pleine expansion1 . Afin de comprendre si le changement climatique et l’urbanisation ont favorisé l’expansion de cette espèce en dehors de son aire de répartition, une équipe toulousaine de scientifiques du laboratoire Évolution et diversité biologique (EDB – CNRS, IRD, Université Toulouse III – Paul Sabatier) en collaboration avec la Société herpétologique de France (SHF), a lancé un projet national de « science citoyenne » inédit : GeckoLocalisation. Participez à la recherche et aidez les scientifiques à cartographier la présence des geckos partout en France https://www.occitanie-ouest.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/geckolocalisation-aidez-les-scientifiques-trouver-ou-vivent-les-geckos-en-france

Oui et c'est un peu logique. La "classe moyenne" vous pouvez voir ça comme la classe qui se satisfait du système (pas de révolutionnaires chez le gars qui a des crédits en cours pour sa maison...) Les gestionnaires du cirque font gaffe (j'ai l'impression) à ce que cette proportion soit suffisante à maintenir le système par le biais des élections. On va donc éviter de rendre tout le monde pauvre ... avant d'avoir une dictature.

La peine de mort ne sert à rien. Elle est de toutes façons trop douce... Faire passer 30 ans sous les verrous à un criminel (avec éventuellement une libération si on s’aperçoit d'une erreur judiciaire) pourrait être une peine suffisante, que les proches d'une victime pourraient considérer comme une juste peine. Le problème évidemment, c'est peut être la trop grande douceur des incarcérations. Ni vraiment dissuasif pour certains, ni vraiment juste pour celui qui a perdu un être cher dans des circonstances parfois absolument intolérable. Une vrai prison dissuasive où les tueurs sans états d'âme deviennent des numéros, et qui est considérée comme allant à l'encontre des droits de l'Homme certes : La récidive sera probablement très faible... pour ceux qui n'auront pas écopé pour 100 ans.... Non pas qu'on les aura rendus meilleurs (c'est l'espoir qu'on a dans "nos" prisons), mais parce qu'on les aura rendus craintifs et affaiblis. Pas de salle de sport pour en faire des futurs caïds. Vaste sujet, je ne fais que l'effleure ici.

Oui enfin 7 français sur 10... (70%) Disons plutôt 7 adultes sur 10 (faut pas tout croire ce que disent les gens dans les journaux ) Parce-que si on regarde le % correspondant à la tranche d'âge 0 à 9 ans ça nous fait 10 % (les "français" concernés, oui oui ils sont français et leur avis compte aussi pour quelque-chose...ou pas ? Ce ne sont pourtant pas des animaux domestiques... .) Comme l'indique le calculateur ici : https://www.insee.fr/fr/outil-interactif/5014911/pyramide.htm#!a=0,10&c=0 Donc 6 français sur 10, si on admet qu'ils ne vont s’interdire eux-mêmes (les moins de 10 ans) seraient pour l’interdiction des écrans avant l'âge de 10 ans. Très bonne remarque... Et bien en fait ils le font. Il manque donc effectivement, pour donner un peu de cohérence à ce sondage, la proportion de parents qui ne parviennent pas à interdire les écrans à leurs enfants de moins de 10 ans. Ici, le sondage donne l'impression qu'on a 70% des parents qui voudraient qu'une tierce personne vienne se substituer à leur contrôle parental, ce qui est bien entendu tout à fait ridicule voir quelque peu intrusif. La question qui parait donc nécessaire à l'établissement de la vérité est : "Voulez-vous que l'état se charge d’interdire à vos enfants de moins de 10 ans d'utiliser les écrans ?" Puisque c'est bien le but de tout ce cirque... Rajouter une petite laisse, un contrôle parental obligatoire et pénalemenrt sanctioné ça va de soi, voir un kill switch pour interdire l'accés "aux écrans", traduisez "à internet" une source d'information potentiellement dissidente. C'est l'histoire de la grenouille qu'on ébouillante petit à petit sans éveiller ses soupçons. Amha.

A partir du moment où vous êtes en mesure de produire plus d'1 point de vue, c'est qu'on a affaire à "un inconnaissable."

Il se trouve que contrairement à vous, je sais quand PERSONNE ne peut savoir sur la base des éléments en notre possession. Je ne suis pas dans la croyance, contrairement à vous. Je ne parle pas à votre place, c'est vous qui affirmez qu'on sait que le protocole de Raoult est inefficace. Vous voyez, c'est bien vous qui affirmez... sur la simple base de vos uniques convictions. Aucune à ma connissance, donc MOI j'en conclus que JE NE SAIS PAS. ET VOUS, vous en concluez, que VOUS SAVEZ.... puisque ET C'EST VOTRE ARGUMENT : Il existerait des licornes roses derrière Mars... oups.. non, DES ÉTUDES QUI INVALIDENT LE PROTOCOLE DE RAOULT. Fort bien. Dans ce cas, montrez moi ces liornes...oups... NON DES ÉTUDES QUI INVALIDENT LE PROTOCOLE DE RAOULT. Vous n'arrivez toujours pas à mettre la main dessus ? Donc vous connaissez ma conclusion : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. Voila pourquoi on s'en fout de ce qu'a bien pu faire Raoult en 5 ans. Cette affaire ne le concerne pas et on n'attend pas qu'il fasse une étude pour valider l'efficacité ou pas de ce protocole de soin. Il existe un protocole : C'est lui qui l'a observé certes. Et tout ce qu'on veut savoir c'est : Existe-t-il ne serait-ce qu'une étude qui aurait vérifié ce protocole ? Vous me dites oui, d'autres avancent un chiffre de 2000 ( ) Pourquoi pas. Donc fournissez simplement ICI, un lien vers ne serait-ce qu'1 étude.

Le concept de vérité exprime simplement le fait qu'il existerait "quelque-chose" d'inconnaissable, qui serait à l'origine de ce que nous pouvons cette fois connaitre et que nous appelons exister. Ce que nous appelons exister est relatif à un point de vue, toujours subjectif donc, mais le fait que ce point de vue, lui-même... existe... (donc c'est à un niveau d’intégration "au dessus") rend compte de la vérité qui en serait la source. On peut évidemment aussi se passer de ce concept (celui de vérité) et dans ce cas, la réalité de ce qui existe est défini par les relations entre les points de vue. Comme une espèce de toile d'araignée formant les relations logiques entre les points de vue. Il 's’agit alors d'un monde absurde, sans raison d'être. La vérité, si on l'admet, détermine donc la raison d'être du monde, ce qui sous-entend qu'il existerait un but défini volontairement. Par l'inconnaissable.

C'est long à empaqueter. Faut faire un colis super-chouette, vu que c 'est... pour Poutine !

SI ça se trouve... Et les bijoux sont déjà partis par la poste... chez Poutine ?

France-Info : "Un ancien enquêteur nous explique que ce sont des professionnels par la témérité mais des amateurs par le fait d'avoir laissé tous ces indices." Enfin des amateurs quoi. Plein de gens qui se sont fait cambriolé chez eux sans qu'on ait trouvé la moindre trace du passage des voleurs, auraient été contents de tomber sur des "professionnels" comme ça.

Parce que je pense. Moi. J'ai déjà dit et redit et redit et redit et redit...mais apparemment comme vous ne pensez pas, vous n'avez APPAREMMENT (.. tu vois ce que veut dire penser... ) pas remarqué. A.) Vous, vous êtes CERTAIN sur la base de rien. B.) Moi, JE NE SAIS PAS, sur la base de rien également.... CAR : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. Moi, qui pense donc, je n'ai jamais rien affirmé.... Vous, vous vous faites le porte-parole d'une thèse comme quoi le fait d'avoir fait retirer l'observation (ou étude si ça peut vous faire plaisir mais ça revient au même pour ce qui suit) confirme l'invalidité du protocole de Raoult. Ce raisonnement est totalement idiot. ET je vous l'ai déjà et déjà et déjà expliqué .... et je remets. Par exemple un gogol arrive et étudie la rotondité de la Terre. Il démontre que la Terre est ronde. Il parvient à faire publier son résultat dans une revue scientifique. Un autre gogol arrive et il constate que l'expérience du premier gogol est biaisée, son protocole est invalide, qu'il a même un peu arrangé ses données. La revue cesse de diffuser sa publication Conclusion : A.) Le gars qui démontre que la Terre est ronde s'est planté => Donc la terre est plate !!! ???!!! B.) Le gars qui démontre que la Terre est ronde s'est planté => Donc on en sait pas plus et il une étude pour en avoir le cœur net. Vous.. vous dite que A.) C'est ridiculement absurde et totalement ANTI-SCIENTIFIQUE.

C'est super. Vous avez des liens qu'on puisse y jeter un œil ?

Des heures de travaux d’intérêt général mon général. Ça remet tout le monde à égalité.

On peut aussi être raisonnable et travailler moins pour gagner autant... et le surplus de gain qu'engendre cette baisse du temps de travail, allez, on est bon prince, on l'offre au patron. Sachant que la productivité augmente avec le progrès, et que travailler moins peut faire augmenter la productivité, ce n'est pas forcément déconnant comme idée. Comme le révèlent les données de l'OCDE, entre 2014 et 2024, le PIB par heure travaillée - un indicateur permettant de mesurer la productivité du travail - a significativement augmenté dans les pays situés à l'est de l'Union européenne (UE), comme la Tchéquie, la Pologne et les pays baltes, ainsi qu'en Irlande ou aux États-Unis, pour ne citer que ces exemples. Dans ces pays, la production économique par heure de travail a en effet augmenté de plus de 10 % au cours de la décennie écoulée. Plusieurs facteurs expliquent ces taux de croissance élevés, comme les dynamiques de développement propres à chaque pays, les politiques économiques ou encore la prédominance de secteurs d'activité où le niveau de revenu par employé est élevé (par exemple : grandes entreprises technologiques, compagnies pétrolières, etc.). En comparaison, sur la même période, le PIB par heure travaillée a augmenté de 5 à 7 % en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni, tandis qu'en France, la croissance a été plus modeste : environ 1 %. En revanche, la productivité horaire a globalement stagné au cours de la décennie écoulée en Italie (-0,2 %) et elle a même baissé au Mexique (-6 %). Plusieurs études récentes suggèrent que la réduction du temps de travail (temps partiel, semaine de quatre jours, etc.) pourrait stimuler la productivité horaire. Par exemple, des entreprises ayant mis en place la semaine de quatre jours ont constaté une baisse de l'absentéisme, ainsi qu'une hausse de la motivation et de l'efficacité de leurs employés. Néanmoins, le rapport entre la production économique et le facteur travail dépend pour une large part de nombreux autres facteurs, dont le capital, l'évolution technique ou organisationnelle, les gains d'efficience, les économies d'échelle ou encore la structure et les spécificités de l'appareil productif. https://fr.statista.com/infographie/19072/evolution-de-la-productivite-horaire-du-travail-par-pays/