Apator

Bien sûr, il a fallu attendre les religions pour pratiquer les sévices. Non, le sévice au moyen-âge c'est tout à fait normal. Lorsqu'on avait un doute sur votre culpabilité, les juges pouvaient par exemple décider de vous torturer, sans forcément faire trop de dégâts irréversibles, pour que la vérité soit faite. Rien à voir avec la religion, c'est un état d'esprit. Je vous passe les démembrements, éviscérations et empalement qui font cette fois partie des sentences tout à fait communes.

Quel yakafokon ? C'est si extraordinaire de penser que des élèves puissent alerter les enseignants d'un méfait ? Quelle époque... peut-être que c'est juste ça le problème ? La mentalité a évoluée ? En tout il m'est arrivé plusieurs fois ces dernières années d'alerter les forces de l'ordre, alors que les gens autour sont juste là en train de regarder, de fermer les yeux, ou de filmer. Quelqu'un qui se fait tabasser par 10 personnes sur la place des innocents à 100m du commissariat...Une toxico qui se fait frapper par son mac dans rue, un mec qui tire sur les animaux avec son fusil à plomb depuis le balcon, des ouvriers qui jettent leur plâtre dans la rivière et puis d'autres bricoles. J'ai l'impression d'être le seul en fait. C'est un tabou ? C'est pas "woke" de faire ça ?

On s'en fout, on veut juste que le fait d'avoir des couteaux dans les établissements ne soit pas un mode de vie, ça diminue mécaniquement les "accidents". Pour le reste, les fous et les criminels, on continuera à faire comme avant que voulez-vous, et à par un système à la Minority Report, que les anglais ont déjà mis en place ainsi que certains états américains, on ramasse les pots cassés.

Alors il est partout ou pas ? C'est quand même Haroche qui le dit. Donc VOUS ? Pardons, la pensée des autres qui ont pensé mieux que vous, elle dit quoi ? Je vous le remets en transcription : FAUX. Il est POTENTIELLEMENT partout LA où IL a déjà ÉTÉ. L'ONDE est partout, pas le PHOTON... C'est une interprétation, pas une certitude.

Ben si justement, c'est pour ça qu'il se fait écraser si facilement. Il se met en boule lorsqu'il sent un danger, comme lorsque vous l'approchez. Et puis il reste là sans bouger pendant quelques minutes. Et si ça bouge encore à côte de lui, ben il reste en boule encore et si ce sont des voitures qui lui font peur, il continue à avoir peur et il reste en boule... jusqu'à ce qu'une voiture lui roule dessus. Il est piégé dans la boucle, et ce piège dépend de la fréquence de passage des voitures.

Et on peut avoir un exemple ? Parce-que des peuples sans croyances on n'en connait pas en fait... https://www.guichetdusavoir.org/question/voir/63672

Non mais le problème c'est que vous avez choisi une interprétation, expliquant par exemple qu'on dont faire appel à l'ontologie ou l'inverse, à la limite moi personnellement, tout ce qui m'intéresse c'est de savoir que la philosophie nous permet de penser les deux. Alors que la pertinence du choix ne peut pas être prouvé... Vous voyez peut-être la différence avec mon pont de vue, là où moi j'admets que la preuve est impossible et que ce n'est pas un critère d'autorité, comme le fait d'être prix Nobel ou un génial mathématicien (Alain Connes est évidement génial et Serge Haroche est bien entendu passionnant et reconnu) qui va infléchir mon Jugement. La morale de Heidegger, je m'en bat le coquillard, je prends ce qu'il y a à prendre et je laisse ce qui me parait peu intéressant, et comme c'est lui-même qui demandait de faire de cette manière, je trouve son attitude tout à fait admirable. En philosophie, le professeur doit être l'étincelle qui fait naitre les pensées de son "disciple", c'est tout, et comme le dit un certain dicton "Celui qui marche dans les pas de son maitre, ne le dépassera jamais." Que du bon sens. Se baser sur un choix arbitraire n'est pas très fertile en science, car elle flatte le "Mystère", en faisant même une valeur scientifique. C'est mystérieux et comme disais Feynman (et contrairement à l’interprétation de Haroche, il le pensait) personne ne comprend la physique quantique...et là vous voyez l'attitude du Prix Nobel : C'est un triomphe de se retrouver avec des choses qui défient le bon sens... Vous avez eu la même attitude lorsque je vous ai parlé du changement dans la compréhension de la physique quantique : Avant on avait une explication phénoménologique, l'incertitude de Heisenberg, et ensuite on démontre que le principe de superposition (qui n'est pas phénoménologique mais descriptif) est non seulement suffisant mais aussi que la phénoménologie qu'on croyait vraie est en définitive fausse. Il nous reste.... RIEN, AUCUNE EXPLICATION en terme de PHENOMENOLOGIE. Et c'est un triomphe d'avoir su se débarrasser de la dernière once d'explication... Reste à proposer une phénoménologie. Donc vous pensez que le photon peut être partout à la fois, sans avoir y avoir déjà été ? Le photon qui sort de votre lampe de poche est aussi en train de se balader au fin fond de l'univers ?

Oui mais je connais tout ça, et aussi pourquoi Schrödinger a fait son expérience etc etc. Et par exemple, je peux vous dire que Mr Haroche se trompe ici : Non, un fonction d'onde n'est pas "PARTOUT A LA FOIS" faut arrêter le délire à un moment donné. Ce qu'il dit, c'est très exactement ce que "dit" (la science ne pense pas... ne l'oubliez pas...) la théorie de Maxwell, mais moi je pense, et ce n'est pas ce que vais dire du coup. Les équations de Maxwell vous disent QUELS sont les configurations possibles de la répartition de l'onde électromagnétique dans l'espace. Fort bien, et donc si on la prend "à la lettre", si vous imaginez le plan perpendiculaire à l'avancée du photon, un plan infiniment fin donc, un plan quoi, alors le photon se trouve, effectivement, comme le dit Mr Haroche, partout à la fois sur ce plan, jusqu'à l'infini. Waoooo. !!! Non ? Vous ne faites pas Waoooo ? Mais ce n'est évidemment pas ce que fait le photon POUR DE VRAI. De rien pour avoir corrigé cette ânerie. Non, plus prosaïquement, le photon il se répartit dans un genre de truc en forme de suppositoire avec des oscillations. Et là EFFECTIVEMENT, il est partout à la fois DANS cet espace. C'est limité, déjà très surprenant pour certains mais quand même. C'est à dire que ce qu'à oublié de préciser Mr Haroche, c'est qu'un photon il peut être partout à la fois,...LA OU IL A DÉJÀ ÉTÉ. Ça parait un détail comme ça mais ça change tout du point de vue de la PHENOMENOLOGIE.

Moi j'aime bien quand on mélange la physique avec la philosophie, ça laisse un espace de liberté. Ça permet d'éviter ceux qui se comportent comme s'ils étaient des modérateur et qui voudraient absolument (pourquoi ?!!?) empêcher les autres de donner leur avis sur la physique, se prévalant "des bonnes théories" et la "LA bonne physique". A un moment, vu que c'est toujours les mêmes qu'on retrouve sur tous les sites, je me suis même demandé si on n'avait pas affaire à un genre de complot ET qui aurait élevé des esclaves relâché sur Terre pour empêcher les humains d'avancer, leur interdisant d'acquérir une physique un peu plus opérationnelle, le temps qu'il aient le temps de se radiner pour nous ratatiner. Pure spéculation philosophique, ça va de soi. Bonne journée petit être.

Vous ne voyez le côté intéressant de l’affaire. Vous pouvez, que dis-je, vous DEVEZ, additionner les fonctions d'onde des objets superposés, et vous obtenez une nouvelle fonction d'onde, mais ce n'est pas mélangé définitivement, les objets persistent en tant qu'objets INDIVIDUALISES... une POTENTIALITE. Quand vous avez le chat de Schrödinger. Le chat vivant superposé au chat mort, une fois séparés à nouveau, vous n'avez pas un chat plus ou moins vivant ou mort, comme si on redistribuait à chacune des deux entités maintenant à nouveau séparées la totalité de ce qu'il y a à partager. Non, on a SOIT un chat vivant, SOIT un chat mort. Les états ne se mélangent PAS. Ils restent ce qu'ils sont au niveau INDIVIDUEL, c'est bien là la grosse spécificité de la physique quantique... en physique classique on obtient des mélanges qu'on ne peut pas séparer comme ça, il faut de l'énergie EN PLUS pour ce faire... là... c'est SPONTANÉ => Ça revient à comme c'était avant...ALORS QUE... c'était "comme mélangé" (addition des fonctions d'onde). D’où le caractère parfaitement RÉVERSIBLE des changements d'état au niveau quantique. Comme on dit, on ne sait plus dire c'est quoi la cause ou l'effet au niveau quantique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schrödinger

Absolument pas. Ça commence en fait en général avec le "chamanisme" et l'animisme, qui sont une forme de mise en relation de l'Homme avec la nature. Ce n'est pas juste une histoire de trouille mais une histoire d’intérêt. Ensuite, Dieu vient et mets de l'ordre pour dire que ben non, là, toutes mes choses que vous voyez là, ce ne sont que des manifestations annexes d'une chose plus grande et la matérialité de toutes ces choses est inférieure à l’immatérialité immanente. D'un côté ce sont des superstitions et de l'autre la spiritualité. Une étape en amène une autre, et on doit passer par la première étape pour arriver à la seconde, c'est voulu, c'est le plan. On ne contredit pas une chose qu'on ne connait pas, il faut l’expérimenter pour pouvoir ensuite la rejeter, d'où la possibilité de toutes ces spiritualités "annexes". Et de même, être athée, c'est une des étapes possibles.

Oui moi non plus. Non c'est faux. Je dis que si des élèves savent qui a des couteaux dans une écoles et que le corps enseignant n’arrive à juguler le nombre de couteaux dans les écoles, c'est qu'on a un problème. On peut se demander si c'est du laxisme ou du pas de vague puisque la solution est évidente. Flagrante !!! Vous avez des arguments très "percutants". Moi tout ce que je sens ici à plein nez c'est la flagrance de l'inaction. Donc le problème de la présence des couteaux de France, repose sur le fait que désigner une personne armée dans le public serait de la "délation", et qu'on serait des collabos, comme au bon vieux temps de la Gestapo ? Donc la solution reste toujours aussi simple : Éduquer les enfants en leur faisant comprendre que dénoncer des incivilité ce n'est pas une ignominie. Et évitez merci de mettre TOUS les enfants dans le même panier, si certaines pommes sont d'or et déjà pourries, je suis sur que la très grand majorité sont encore en très bon condition intellectuelle pour comprendre ces choses élémentaires. Votre argument du tout pourris ne tient pas, c'est RÉALISABLE. et si les enfants ont peur (certains avec des couteaux ne sont pas des enfants de cœurs c'est clair), les boites à idées anonymes ça existe. C'est VOUS le lâche ici, qui vous cachez derrière un sois-disant rejet des lois de la part ds enfants pour nous expliquer que soit c'est le CONTRÔLE TOTAL soit c'est le CHAOS TOTAL. NON, ce n'est ni l'un ni l’autre, seuls les extrémistes peuvent envisager les choses de cette manière. Nos enfants sont raisonnables dans leur très grande majorité. Les parents aussi PEUVENT faire leur part, mais ils ne sont pas sur place pour régler le problème, donc essayons déjà de faire ce qu'il est possible de faire. Ensuite en verra, si nécessaire.

Sans faire de grand discours, c'est bien simplement là l'argument essentiel : La philosophie n'a PAS à être effective, et même ELLE NE LE DOIT JAMAIS, sinon, elle cesse d'être ce qu'elle est "une SOURCE d'idées" de concepts, farfelus, utiles, tout dépend du contexte des époques etc etc, donc non, si on restreint la philosophie à un standard, c'est sa mort, et cela inclus l'éthique et la morale. Tout doit pouvoir être dit pour pouvoir être examiné dans la carté de l'esprit. Taire, ce n'est pas supprimer l'idée, c'est lui donne la possibilité d'exister sous une autre forme, forme dont on ne soupçonne plus l'origine, qui est la chose qu'on a voulu taire. Dire, Heidegger c'est trop "intellectualisant" déjà c'est faux, mais surtout et même si c'était vrai, ce serait même très bien. C'est comme quelqu'un qui vous dirait : La géométrie c'est génial, mais franchement la théorie des ensembles c'est trop m'as-tu vu. Moi ce que j'aime bien chez Heidegger, c'est ce qu'il expliquait à ses élèves : Ne me croyez PAS !! (car il savait qu'il était une source d'inspiration, et non pas un puits de savoir : Il connaissait bien son métier apparemment).

L'anagramme n'est qu'une variante plus complexe de celle où on se contente de scinder des mots en morceaux pour en faire d'autres. Cette variante donc, vous devez la comprendre comme celle qu'un ange pourrait effectuer avec la même facilité que vous, avec un peu de peine, avec des syllabes (ou parties de mots). L'autre version encore plus simple consiste à prendre les mots tels quels et de les mettre dans un autre ordre pour lui donner une autre signification. Cette variante est évidement couramment employée chez l'Homme. Voyez y d'un autre côté dans les anagrammes d'Etienne Klein une variante couramment employée par un système quantique. C'est à dire que les lettres ne sont pas "à leur place", ce sont juste des lettres...et au lieu d'avoir une place, elles ont TOUTES les places à la fois... mais... dans la limite où elles s'accordent avec la place des autres lettres A LA FOIS, donc seuls les ENSEMBLES de places occupées par une seule lettre à la fois sont réalisables. On dit qu'il y a superposition et que la superposition CONSERVE la nature des objets. Deux photons superposés RESTENT des photons, ce qui permet par la suite de les SÉPARER...vu qu'ils n'ont jamais été MÉLANGES, ils gardent leur IDENTITÉ, comme les lettres ici : Tous les ensembles possibles sont réalisables à la fois, et c'est ce que voit l'ange. Or comme l'ange voit le monde comme ça et non pas seulement avec les lettres, il peut se débrouiller pour que certaines phrases puissent se "transformer" en d'autres phrases (transformé... à nos yeux, car pour le répéter, pour l'ange il n'y a pas de transformation, il y a tous les possibles) en changeant le monde, par exemple en permettant à la langue française d'être ce qu'elle est "devenue" (un des possibles). Seul un Archange le peut car son amplitude d'action en terme de temps et d'espace le permet et l'histoire de la langue française est longue. Sinon, dans la vidéo il n'est pas seulement question de lettre et de mots, ça 3/4 de la vidéo seulement, il est question de réarrangement de portions de mot. Le mondé et le démon se cachent des les détails. Sacrés espagnols avec leurs accents à la noix, il va falloir penser à changer tout ça.

Un truc amusant. La cause et l'effet. En fait, il n'y a ni cause ni effet, il y a des états : D'abord on a 2 états A1, A2, puis on a ... on sais pas... puis on a 2 états, B1 B2 Il n'y a pas de A1 sans A2, parler de A1 seul n'a pas de sens et il n'y a pas de B1 sans B2, parler de B1 seul n'a pas de sens. Pourquoi ? Parce-ce que dans le monde réel, et bien qu'on aime bien faire abstraction du machin indice 2, on ne peut pas avoir A1 --> B1. A1 ne se transformera JAMAIS DE JAMAIS en B1, ce serait de la magie (philosophiquement parlant c'est ce que la philosophie nous dit.. et la philosophie se moque de la philosophie, elle nous dit à nous et non pas à la philosophie ces choses tout à fait censées, que seuls les êtres censés peuvent comprendre, alors que la philosophie se moque de la philosophie car la philosophie ne pense pas. Heidegger : LA SCIENCE NE PENSE PAS, version grecque ancienne très difficile à traduire... à part pour cet expert.) https://www.cafesphilo.org/forums/topic/la-science-ne-pense-pas-selon-heidegger-que-faut-il-en-penser-sujet-du-15-12-2014-explication-de-texte-restitution-des-problematiques/ Non, les choses ont un prix, TOUJOURS, pour que A1 "devienne" B1 il faut que A2 "devienne" B2, et c'est vrai dans toutes les configurations imaginables. Si vous ne trouvez pas le machin indice 2, alors c'est que vous ne l'avez pas encore trouvé et il faut chercher encore (en général trouver est une question en rapport avec l'intellect plutôt que les sens). La transmutation d'une chose en une autre, c'est de l'ordre du fantasme. Ensuite, souvent on se dit qu'une transformation (donc deux à deux) se fait parce "qu'on force la matière à le faire." Mais en fait non, c'est au contraire quand IL Y A STRICTE ÉQUILIBRE, que la PERMUTATION (2 à 2 donc) PEUT se faire. Sinon... ce serait de la transmutation. Donc cause et effet ? Mais il n'y a ni cause, ni effet, il y a, je reprends : D'abord on a 2 états A1, A2, puis on a ... ÉQUILIBRE... puis on a 2 états, B1 B2. Il y a des états, ni avant ni après, TOUJOURS réversibles forcément... sinon magie, pour peu que A1 A2 soit à l'équilibre avec B1 B2. Bien entendu on est parfois dans des situations où l'équilibre ne se fait qu'avec certains B2 et A2 plutôt imposés, imposant le sens "préférentiel". (pour un ensemble). C'est comme la chimie thermodynamique en fait, à un niveau "plus abstrait" (donc ...en général trouver est une question en rapport avec l'intellect plutôt que les sens).

Si tout le monde prenait le même chemin, ce ne serait pas très bison futé tout ça. On a moins tendance à voir les choses dans ce sens là mais effectivement. Mon bon droit. C'est vrai que beaucoup d'athées croient ne rien devoir à la religion, alors que sans aucune mystique commune, l'être humain est-il apte à vivre dans des communautés dépassant la taille d'un village ? Ce qui est intéressant c'est que les civilisations ne commencent pas avec des dieu moralisateurs (par exemple chez les romains où on croyant pouvoir être puni par les dieux si on rompait un serment) mais que c'est l'inverse. La civilisation se développe et arrivé à un certain niveau de complexité, elle fait appel à des dieux en accord avec la morale. https://www.huffingtonpost.fr/science/article/l-idee-d-un-dieu-moralisateur-n-est-pas-necessaire-a-l-emergence-de-civilisations-c-est-plutot-l-inverse_142207.html

Moi aussi quand je vois le retro j'ai envie de le taper. Il ne voit peut peut-être pas la même chose que nous. Genre voici un étourneau pour un étourneau en UV (et je parle pas de la perception de la lumière polarisée, mais peut-être que pour le miroir, si ! )

Un peu normal, avec lui on a l'impression qu'il n'attend qu'une occasion pour se lancer sans la bataille. C'est un grand passionné de guerre, Macron. Le premier président à se rendre à la légion étrangère en personne pour les commémorations qui se déroulent tous les ans le 30 avril depuis plus de 180 ans. C'est quoi le message ? Je veux le prix Nobel de la paix ? https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/bouches-du-rhone/c-est-la-premiere-fois-qu-un-president-vient-la-legion-etrangere-accueille-emmanuel-macron-pour-la-ceremonie-de-camerone-3145109.html

Ben en fait c'est juste la solution pour supprimer les armes dans les écoles... C'est fiables ? Ben il suffit qu'un prof aille voir le gars qui est désigné et on saura tout de suite si c'est fiable. Mais sinon on peut aussi fortifier les écoles à coup de milliards pour faire marrer les élèves.

Et ils font comment eux ?

Alors bon c'est vrai que comme plein de gens qui s'intéressent un peu à ces questions, j'ai déjà entendu beaucoup de "théories" un peu de ce genre là. Sauf que ce que je reprocherait à ces approches, c'est qu'elles ont tendance à mélanger les concepts mathématiques et ce qui pourrait s’apparenter à de la phénoménologie. On comprend bien que ce sont des idées de ce genre qui vont venir assez naturellement à ceux qui manipulent en permanence des concepts mathématiques mais elles paraissent peu crédibles. C'est un peu comme s'ils confondaient les conséquences des structures avec les lois géométriques (la géo métrie... la mesure de la Terre) qui en découlent. Oui bien sûr si on a quelque chose qui se présente comme un triangle, ses angles font 180° dans le plan euclidien etc, oui, mais l'angle, cet angle et ce plan, ce ne sont que de pures vues de l'esprit. Et il en est de même avec un espace temps etc etc. Et là vous allez me dire, oui mais le réel et la physique c'est la même chose (du moins c'est ce que j'entends souvent autour de moi). Le réel n’existerait pas "réellement" si on puis dire, ce serait une vue de l'esprit, et nous n'en avons qu'une représentation basée sur la physique et qui emploi évidemment les mathématiques sinon on fait de la philosophie (la physique sans les mathématiques c'est en quelque-sorte de la philosophie). Personne ne saurait ce qu'est le réel... Sauf que. Et c'est là où ça vaut la peine de se creuser un peu plus le ciboulot, c'est que le réel est LUI, INÉPUISABLE, c'est LA SOURCE des REPRÉSENTATIONS. Ah ben tiens, on a quand même une différence là, entre le réel du physicien et le réel tout court. Le réel c'est ce qui permet, et le réel du physicien, c'est UNE des MULTIPLES représentations. Et quand on dit représentations, automatiquement, et sinon c'est complètement stupide et hors sol,... donc "mathématique" si je puis me permettre, on dit... POUR QUI ? Or c'est ce que je reproche un peu à la physique de nos jours, cette vision anthropomorphique, basée sur la représentation du monde "pour l'Homme.". Et par "Homme" on entend bien entendu "un assemblage d'atomes", les atomes étant des atomes parce-que l'assemblage les voit comme des atomes, et il est constitué de ce que l'assemblage voit quand il est un assemblage... euhh c'est un peu buggé je dirais ici pour commencer. C'est paradoxale de dire qu'on est constitué d'un truc qui est ce qu'il est UNIQUEMENT par le fait qu'on lui attribue son existence (ses propriétés etc) par le fait d'en être constitué. donc après on prend des bouts du truc et les mets en contact avec d'autres bouts du truc, alors qu'ils sont censé être des trucs qu'à partir du moment où c'est un méga-truc (nous) qui est constitué de ces MÊMES trucs qui le déclare. Une fois la machine infernale lancé dans sa tête, on peut tourner ça dans tous les sens, on voit bien qu'il y des choses qui ne vont pas. Tout ça pour dire (pour le moment) que "notre" physique ce n'est pas celle de l'HOMME, c'est CELLE DE L'ATOME... une chose qui n'existe pas telle qu'on se la représente sans les autres atomes autours. Donc "notre physique" c'est celle de l'atome tel que l'homme se représente l'atome.

Votre remarque est plutôt amusant puisque les deux hypothèses, la matière génère la pensée ou la matière permet à la pensée de s'exprimer, sont simplement les deux hypothèses proposées par les scientifiques. Préférer l'une ou l'autre de ces hypothèse n'est qu'affaire de préférence, sachant évidement que choisir ne changera rien à la pratique des neurosciences.

D'accord donc en fait les élèves sont plus intelligents que milieu éducatif, puisqu'eux sont capables de voir les couteaux mais pas les prof, la direction etc ? Bientôt quoi ? C'est les élèves qui vont donner les cours ? Il y a un problème c'est évident. Donc du coup je suis allé fouiller un peu et ça fait quand même un bout de temps que je n'ai pas mis les pieds dans un établissement scolaire, histoire de comparer avec ce qui se faisait à mon époque. Pour ma part et pour situer, j'ai connu l'époque où on avait encore "des pions" et c'était je crois même le moment où on commencait à recruter des jeunes faisant leur service militaire. Plus ou moins concernés évidemment mais au moins ca faisait des économies. Actuellement j'ai l'impression qu'on a encore faits des économies, après on me dira, je ne sais pas peut-être que je me trompe, les pions ça a disparu et à la place on a un beau règlement qui explique en détail au personnel scolaire comment bien surveiller les élèves. Voici ce que j'ai trouvé : https://www.autonome-solidarite.fr/articles/responsabilite-de-la-surveillance-de-la-cour-de-recreation/ Sur le papier tout est sous contrôle. Et maintenant la question qui fâche : Comment dans ces conditions des couteaux peuvent-ils passer inaperçus ? Sachant même qu'il suffit de demander à quelques élèves s'ils ont vu d'autres élèves avec des couteaux vu qu'il parait qu'on doit faire un peu de com pendant 10 minutes par jour... voici un extrait. Dans le premier degré, la surveillance des élèves en récréation doit être continue. Il faut tenir compte de l’état et de la distribution des locaux autant que du matériel que des activités proposées (Article D321-12 du Code de l’éducation). Le directeur de l’école est responsable des biens et des personnes qui lui sont confiés. Il doit être vigilant en matière de sécurité des locaux, matériels et espaces auxquels les élèves ont accès (circulaire n° 97-178 du 18 septembre 1997). Comme le précise la circulaire, « l’obligation de surveillance doit être exercée de manière effective et vigilante pendant la totalité du temps scolaire, c’est-à-dire pendant toute la durée au cours de laquelle l’élève est confié à l’institution scolaire ». La circulaire indique encore que « le nombre de personnes chargées d’assurer la surveillance doit tenir compte en particulier de l’importance des effectifs et de la configuration des lieux. » Les maîtres sont répartis dans l’espace de façon à pouvoir observer les élèves, de telle sorte qu’aucun élève n’échappe à son champ de vision, y compris dans les toilettes. Il faut, de fait, éviter que les maîtres se regroupent pour discuter en tournant le dos aux élèves. « Un nombre suffisant de maîtres en fonction du nombre d’élèves doit surveiller la cour, en fonction de sa configuration », commente Jean-Louis Linder, vice-président de L’Autonome de Solidarité Laïque. Au-delà du texte, qui définit le champ de la surveillance, la notion de surveillance effective engage une vigilance permanente qui dépasse la simple présence sur le lieu de surveillance : « Dans la cour, il faut être extrêmement vigilant à chaque instant pour ne pas se retrouver en défaut de surveillance. Je recommande aux collègues d’être particulièrement prudents dans l’utilisation de leur téléphone portable et de le laisser en classe pour ne pas être tenté de répondre à un appel ou à un SMS. » conseille Irène Dejardin, adjointe dans une école maternelle et administratrice de L’Autonome de Solidarité Laïque. Les établissements doivent accueillir les élèves dix minutes avant chaque demi-journée de classe. À partir du CP, la responsabilité de l’Éducation nationale s’arrête à la fin de la classe. La surveillance des élèves pendant les récréations, l’accueil et la sortie des classes impliquent la présence d’enseignants dont le nombre et la répartition dans l’espace à surveiller sont déterminés en fonction des effectifs et de la configuration des lieux. Il n’y a pas de consignes chiffrées en la matière. La circulaire précise également les conditions d’organisation de la surveillance : « C’est au directeur qu’il incombe de veiller à la bonne organisation générale du service de surveillance défini en conseil des maîtres. C’est notamment le cas du service de surveillance des récréations qui est assuré par roulement par les maîtres. » Le service est réparti en conseil des maîtres sous la responsabilité du directeur et en concertation avec son équipe pédagogique. Le directeur d’école accomplit le service de surveillance au même titre que n’importe quel maître, même s’il est déchargé de classe. Il fait partie intégrante de l’effectif de surveillance.

"Pour le physicien, le hasard est le purgatoire de la causalité." Oui c'est bien trouvé. C'est ce qu'on appelle le "langage des oiseaux", au sens Français du terme. La langue française ayant ceci de remarquable, qu'elle permet ce genre petites trouvailles mêlant mystique et physique. Et selon certains, cela ne doit rien au hasard, car ceci serait lié au fait qu'un Ange s'est débrouillé pour que les choses en soient ainsi, pour faire un clin d’œil à ceux qui veulent et sont en mesure de le voir. Voir les cathédrales et le Mont Saint-Michel etc. Exemple amusant :

Oui c'est en relation avec ce qu'on appelle l'ego. Ici un petit résumé. https://meditationzen.blog/2020/03/04/lego-ou-comment-sen-debarrasser/ Une des solutions à la souffrance de l'égo c'est ce qu'on appelle le détachement. C'est à dire que vous mettez de la distance entre vos représentations mentales et ce que vous percevez. Cesser de penser est un moyen...