Apator

Oui, enfin "ils le payent cher", faut pas non plus exagérer. Il y a des avantages et des inconvénients des deux côtés. La consanguinité permet d'éliminer les tares au fur et à mesure des générations, mais la natalité est diminuée (genre de 15% par exemple), il faut s'occuper des individus qui ont des tares non létales, et la diversité génétique diminue. Mais bon, ça n'a pas fait disparaitre les peuples arabes pour autant depuis des millénaires que ça existe. Il faut très peu d'apport inter populationnel dans la population humaine pour assurer la survie de l'espèce (je ne me souviens plus du chiffre exact mais c'est de l'ordre d'1 personne toutes les quelques années) Lisez les statistiques au Maroc : 33% de mariages consanguins il y a peu, et 15% actuellement... pour des raisons financières très souvent (garder l'argent dans "la famille"). https://www.lemonde.fr/afrique/article/2017/05/01/au-maroc-ces-enfants-malades-des-unions-consanguines_5120559_3212.html

Et il en pense quoi Boualem Sansal ? Qu'en vérité tout le monde s'en fout de sa petite personne, ou de ce que les autres États font dans leurs prisons, et que si c'était le cas il ne serait qu'un prétexte pour affaiblir un régime. Macron sait aussi bien que n'importe quel chef d’État qu'il ne faut pas laisser les opposants prendre leurs aises. Surtout ceux financés et pilotés de l'extérieur. Qu'est-ce qu'il disait déjà ? Il faut lutter contre les fake news, ce qu'il appelle "les ingérances russes" pendant les élections. La parole officielle doit dominer le reste. Des lois sont déjà en préparation à ce sujet et la censure sera bientôt effective au niveau européen.

C'est un peu le but aussi.

Il y a des chances. En plus ils ne sont pas inventé des coutumes ex nihilo. S'il faut rechercher la raison "du mariage" indiqué au début du fil, pour autant que cette coutume a véritablement eu lieu, il faut chercher du côté de leurs origines. Les Inuit (ou Inuits) sont un groupe de peuples autochtones partageant des similitudes culturelles et une origine ethnique commune, car ils vivent tous à l'origine dans les régions arctiques d'Amérique du Nord et de Sibérie. Il y a environ 150 000 Inuit vivant au Groenland, au Canada, aux États-Unis et en Russie. Bien que le Conseil circumpolaire inuit regroupe également les Yupiks de l'Alaska et de la Sibérie, ceux-ci ne sont pas des Inuit dans le sens d'une descendance thuléenne. Les Inuit ne sont pas considérés comme des Amérindiens puisque leurs ancêtres seraient venus en Amérique plusieurs millénaires après l'arrivée des Paléoasiatiques, les ancêtres des Amérindiens[5]. En fait, les Inuit sont davantage similaires aux peuples habitant les régions arctiques asiatiques qu'aux peuples amérindiens[6]. Il ne faut pas non plus confondre les Inuit avec les Innus qui sont un peuple autochtone vivant dans la forêt boréale canadienne du Nord-Est du Québec et du Labrador. https://fr.wikipedia.org/wiki/Inuits L'idée du fil me fait penser à "Shogun".

Ouais mais du coup...

C'est interdit de critiquer la modération comme vous venez de le faire à l'instant. Adieu, même si je sais que vous ne pouvez pas me lire.

Vous n'êtes pas au courant, vous, que l'Europe existait déjà avant l'Union Européenne. *********************************** La Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA) était une organisation internationale fondée sur le traité de Paris (1951), entré en vigueur le 23 juillet 1952 pour une durée de cinquante ans. Elle n'existe plus depuis le 23 juillet 2002. La CECA rassemblait six nations, unifiant l'Europe de l'Ouest durant la Guerre froide et créant les bases d'une démocratie européenne et le développement actuel de l'Union européenne. Elle fut au niveau européen la seconde organisation basée sur des principes résolument supranationaux[1]. La proposition de sa création, annoncée par Robert Schuman (lors de son discours du 9 mai 1950 — devenu journée de l'Europe), alors ministre français des Affaires étrangères, est un moyen d'empêcher une nouvelle guerre entre la France et l'Allemagne. Il déclare que son but est de rendre la guerre « non seulement impensable mais aussi matériellement impossible ». Pour cela, la première communauté supranationale d'Europe voit le jour par la signature du traité instituant la CECA par la France, la RFA, l'Italie et les pays du Benelux (la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas). Un marché unique du charbon et de l'acier est constitué entre ces États. La CECA est dirigée par la Haute Autorité, surveillée par des organes représentants les gouvernements nationaux, des députés et un pouvoir judiciaire indépendant. https://fr.wikipedia.org/wiki/Communauté_européenne_du_charbon_et_de_l'acier#cite_note-ENA_TEC-1 *********************************** La Communauté économique européenne (CEE) est une ancienne organisation supranationale créée en 1957 pour mener une intégration économique (dont le marché commun) entre l'Allemagne, la Belgique, la France, l'Italie, le Luxembourg et les Pays-Bas. Elle connaît des élargissements pour inclure douze États (soit six de plus). À partir de 1967, les institutions de la Communauté économique européenne dirigeaient la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA) et la Communauté européenne de l'énergie atomique (désignées alors Communautés européennes). Quand l'Union européenne est créée le 1er novembre 1993, la CEE devient la Communauté européenne (CE), un des trois piliers de l'Union européenne. Avec la fin de la structure en piliers en 2007, les institutions de la CEE perdurent en tant qu'institutions de l'Union. https://fr.wikipedia.org/wiki/Communauté_économique_européenne *********************************** Et je vous passe tous les accords, dont les accords militaires, d'éducation, etc etc, qui faisaient l'Europe, tout en conservant la souveraineté de chaque état, contrairement à l'Union Européenne. Donc vous voyez, reléguer comme vous le faites, et ce de manière simpliste, les adversaires de l'UE à des ennemis de l'Europe, c'est juste faire le relais d'une propagande.

Il y a peut-être aussi un biais dans le fait de croire qu'on a compris. Je reprends l'exemple de la vidéo : Linda a 31 ans, elle est célibataire et très brillante. Elle a étudié la philosophie. Elle est préoccupée par les questions de justice sociale et a participé à des manifestations antinucléaires. A votre avis, quelle est la proposition la plus probable ? A. Linda est employée de banque. B. Linda est employée de banque et militante féministe. On dit que les gens qui répondent B sont en fait victimes d'un biais, puisque si on considère les deux ensembles "employé de banque" (EB) et "militante féministe" (MF), B correspond à l'intersection de EB et MF alors que A correspond à l'ensemble EB complet. Donc mathématiquement, l'ensemble EB est toujours plus grand que l'ensemble EB + MF Sauf que... On peut aussi comprendre que A correspond à EB SANS la partie EB intersection MF et que B correspond à EB intersection MF. Ce qui fait que la probabilité de ces deux parties sont quelconques. Il n'y a pas une partie plus grande que l'autre par principe... Cette autre compréhension pourrait être la compréhension commune, de ceux donc qui ne sont en général pas assez familiarisés avec les mathématiques (même si après explication c'est simple et tout le monde comprends en gros)... et les chercheurs, eux, familiarisés avec les mathématiques et ce d'autant plus qu'ils ont du passer des heures voir des journées à s’interroger, voient préférentiellement le côté mathématique du problème. N'ayant pas de guide mathématique pour répondre, les gens qui sont questionnés répondent donc à l'aide de l'intuition, faisant le lien avec la description de Linda et ce qu'ils ont vu dans la vie courante, soit à notre époque que Linda a plus de chance d'être féministe que non féministe. Les chercheurs, dans la compréhension et dans leur conclusion, subissent un biais qui les empêchent d'imaginer une autre hypothèse (bon, après, je n'ai pas lu leur publication et peut-être en parlent ils. Mais pas dans la vidéo)

Inutile de me rappeler ce que je sais déjà. En tous cas, vous ne connaissez manifestement rien à l'histoire et encore moins à l'histoire diplomatique des états, ça au moins c'est un fait. Je ne sais pas si c'est un problème de mémoire de votre part (comme chez beaucoup d'autres) ou simplement un désintérêt ancien pour ces questions. L'intérêt que vous portez à ces questions n'est donc probablement que celui de pouvoir vous donner de l'importance, en rapportant les âneries des médias propagandistes à courte vue. Pour rappel : Trois mois après l'éclatement de l'Union soviétique, la France reconnaît la Russie ( Fédération de Russie) comme son Etat successeur. Depuis, les relations n'ont jamais été rompues entre les deux pays. En 2000, Jacques Chirac a bien condamné le déclenchement de la seconde guerre de Tchétchénie. Mais après quelques mois et une visite parisienne de Vladimir Poutine en 2002, les choses ont évolué favorablement. Idem avec son successeur, Nicolas Sarkozy . Après des débuts difficiles , les deux présidents ont appris à s'apprécier de 2007 à 2012. C'est avec François Hollande que les relations franco-russes ont connu une nette dégradation, avec notamment l'annulation du contrat des porte-hélicoptères Mistral. En cinq ans, les deux présidents n'ont jamais réussi à briser la glace. Emmanuel Macron est le quatrième président français en exercice à rencontrer Vladimir Poutine, de 26 ans son aîné. https://www.sudouest.fr/international/france-russie-300-ans-d-amities-et-de-ruptures-en-7-dates-3450265.php

Non d'une pipe !

Je connaissais cette difficulté. Du coup je n'ai pas regardé la vidéo, juste la description... et puis je viens de me rendre compte que je l'avais déjà vue. Veritasium ! Very good. Mais ce qui est encore plus amusant c'est que ça va même plus loin que ça. La vitesse de la lumière ne peut avoir qu'une seule valeur, on dit qu'elle est constante, puisque c'est la valeur qui intervient à chaque fois qu'on la mesure... Ce qui revient à vouloir mesurer une règle graduée avec cette même règle graduée. Ce qui évidemment ne fournit qu'une seule et même valeur.

Je pense que c'est possible effectivement, mais le pays doit alor passer par une phase révolutionnaire et être capable de résister militairement aux États-Unis. Ce qui évidement est assez compliqué à effectuer. Et si vous pensez au Brexit... les anglais avaient juste une laisse en papier "pour faire style d'avoir une laisse" dont ils se sont débarrassés le moment venu. Même lorsqu'ils faisaient partie de l'Union Européenne, ils n'ont jamais abandonné la Livre Sterling pour l'Euro, se permettant de fonctionner avec les DEUX monnaies en même temps. Sans en faire grand tapage évidement. Analyse approfondie du rôle de la Livre Sterling dans l’économie mondiale Le cœur du système monétaire britannique est constitué par la Banque d'Angleterre, l'institution émettrice de la Livre Sterling. Fondée en 1694, elle a joué un rôle essentiel dans la stabilisation de la monnaie nationale et dans la gestion de la politique monétaire britannique. Son indépendance, acquise au cours des siècles, a renforcé la confiance des investisseurs et des marchés dans la Livre Sterling. C’est en grande partie grâce à l’action de la Banque d’Angleterre que la Livre Sterling est devenue la monnaie internationale de référence entre le XIXème siècle et la fin de la Seconde Guerre mondiale. Par ailleurs, la valeur de la Livre Sterling est un baromètre de la santé économique du Royaume-Uni. En tant que l'une des principales monnaies de réserve, la Livre Sterling est largement utilisée dans le commerce international, ce qui confère au Royaume-Uni une influence économique mondiale significative, même depuis le Brexit. De ce fait, son rôle de refuge financier renforce la perception de cette monnaie en tant qu'actif stable, attirant les investisseurs du monde entier. Ainsi, la Livre Sterling exerce une influence profonde sur les marchés financiers mondiaux. La place importante qu’occupe la Bourse de Londres et que les fluctuations de la valeur de la Livre Sterling peuvent avoir des répercussions sur les décisions d'investissement à l'échelle internationale. De plus, son impact sur les marchés des changes, des matières premières et des obligations en fait un indicateur clé de la santé économique mondiale. La stabilité de la Livre Sterling est cruciale pour attirer des investissements étrangers et maintenir la confiance des marchés, contribuant ainsi à la prospérité économique du Royaume-Uni. Cet argument est devenu plus réel que jamais depuis la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne. Par conséquent, la Livre Sterling représente une monnaie ancienne, avec une histoire forte remontant à l’Antiquité. Cette monnaie s’est développée et a gagné en puissance avec le développement de la puissance britannique jusqu’à l’apogée de la fin du XIXème/début XXème siècle. Cette monnaie a été pendant de nombreuses années la monnaie de référence des échanges internationaux et n’a été supplantée par le dollar que durant l’entre-deux-guerres. Malgré cela, celle-ci incarne encore une monnaie de réserve puissante et solide. Si vous souhaitez acquérir de la Livre Sterling au meilleur tarif, ou même convertir vos euros en livres, n’hésitez pas à faire appel à notre expertise via notre site internet ou en venant directement dans notre agence Change de la Bourse au 28 rue Vivienne, dans le 2ème arrondissement de Paris. https://www.changedelabourse.com/blog/la-livre-sterling-pilier-de-l-economie-britannique-et-symbole-de-stabilite-dan-n334 En effet, il n’aura fallu que six ans aux Britanniques, après leur adhésion en 1973 à la Communauté européenne, pour commencer à négocier des aménagements au nom de leur spécificité. Dès 1979, sur le thème devenu célèbre de «I want my money back», Margaret Thatcher engageait un bras de fer pour obtenir un rabais de la contribution britannique au budget européen. Il y eut ensuite la non-adhésion de Londres à l’espace Schengen, comme un pied-de-nez aux principes fondateurs de l’Union européenne sur la liberté de circulation des biens et des personnes. Et son refus persistant d’adopter l’euro, monnaie commune à 19 pays (sur les 28 membres de l’Union) introduite en 2002 et aujourd’hui deuxième devise mondiale derrière le dollar, mais devant la livre sterling! A moitié dedans, à moitié dehors En fait, c’est devenu un grand classique: à chaque traité européen, pour chaque nouvel accord, Londres négocie un opt out, une mesure d’exception pour se fabriquer une adhésion à la carte. Quitte ensuite à revendiquer un droit de regard dans des domaines dont la Grande Bretagne s’est détournée, comme lorsqu’elle voulut participer aux réunions de l’Eurogroupe bien qu’elle n’en partage pas la monnaie. L’Union a pu s’accommoder de cette singularité so british puisque les traités européens prévoient la possibilité pour certains Etats de constituer des coopérations renforcées auxquelles tous les membres ne participent pas. Ainsi, l’Union a-t-elle progressé dans certains domaines sans les Britanniques. https://www.slate.fr/story/119839/brexit-royaume-uni

On vient de le dire et le redire (laissez tomber ChatGPT un instant ) le surnaturel EST JUSTEMENT ce qui correspond à l’inexplicable.

Les pays ciblés sont ceux qui créent leur propre monnaie. Ce sont eux les vrais adversaires de l’impérialisme américain. Les autres... ce sont déjà des toutous.

Parce-que ce sont des complotistes ? Mais plus sérieusement, vous n'avez pas plutôt l'impression que c'est Macron qui s'en prend à Trump, et que c'est Macron qui s'en prend à Poutine ? A la base. Moi je me souviens de l'époque où la France avait de bonnes relations avec (l’infâme ) Poutine, et de manière plus générale avec la Russie. Et puis ça a changé... "L'axe du mal" qu'il a appelé ça le fils Bush. « Axe du Mal » (de l'anglais "axis of evil") est un slogan néo-conservateur qui sert à désigner les différents pays présentés par l'administration de l'ex-président américain George W. Bush comme souhaitant se procurer des armes de destruction massive et soutenant le terrorisme. Les pays initialement visés par le terme sont l'Iran, l'Irak et la Corée du Nord. Elle est notamment utilisée par l'administration Bush dans le cadre de la préparation de l'opinion publique américaine et internationale à l'entrée en guerre en Irak en 2003 et également à des fins de pressions politiques sur les pays concernés, pour les stigmatiser et ainsi les mettre au ban de la communauté internationale. https://fr.wikipedia.org/wiki/Axe_du_Mal Et puis après, petit à petit, cette notion s'est étendue à d'autres pays, et l'Europe, le vassale des États-Unis donc, a commencé à chercher des poux dans la tête des russes. Le ton en France et particulièrement dans les médias a changé, et Poutine a été diabolisé.

Vous confondez tout. Effectivement, on ne peut pas connaitre les mécanismes à l’œuvre qui aboutissent à l'observation qui parait surnaturelle, par dérfiniton donc, comme vous venez de le faire remarquer. Mais on voit bien qu'il y a quelque-chose "qui cloche", avec tout ce qu'on sait du monde. Pour vous le dire de manière moderne "il y a un bug dans la matrice". Et là vous me dites "oui, mais justement, c'est seulement qu'on ne sait pas encore comprendre comment la nature produit le miracle, mais on pourrait le faire". Et je répète : NON, c'est une anomalie de la nature, qui est très très loin de toute explication possible. Par exemple, vous faites une chute de 2000m sur du béton. Vous arrivez genre à 230 à l'heure sur la surface du sol, et vous n'avez pas une égratignure. Ce n'est pas naturel, vous voyez ? Ou alors, et justement c'est l'argument imparable. Vous avez affaire à un phénomène trop COMPLEXE, pour pouvoir imaginer que la nature puisse produire la chose, sans qu'il n'y ait une volonté intelligente derrière. Par exemple vous avez faim, et des animaux viennent vous apporter manger. https://www.bible.com/fr/bible/compare/1KI.17.6-9 Vous voyez, ça ce n'est pas "normal", "naturel".

Sans me vanter, elles m’obéissent au doigt et à l’œil.

C'est ce que je viens de dire du coup.

Justement, c'est du phrasé totalement inepte. Ben non pourquoi ? Fin de la grande démonstration de ChatGPT. Parce-ce que qu'est-ce qui vous permet d'exclure que ce serait ce qui SURPASSE la nature ?

Vous êtes bien naïf. Par exemple, l'affaire Bérégovoy. https://fr.wikipedia.org/wiki/Suicide_de_Pierre_Bérégovoy Vous remarquerez que la page Wikipdedia a été nettoyée/contrôlée puisqu'elle ne fait pas mention de la deuxième affaire, cause bien sûr du "suicide assisté" de Bérégovoy, dont voici le détail : En 1993, période du procès, la dimension politique revient, mais il n'est plus question de scandale, et l'enquête et l'économie restent les sujets principaux. Dans l'ensemble, le traitement de cette affaire par la presse est extrêmement diversifié, chaque support d'information modifiant son approche en fonction de l'actualité. La seule tendance est que le registre du scandale laisse progressivement la place au registre d'une affaire[16]. https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Pechiney-Triangle Oh, si dépressif alors qu'il aurait pu servir son pays une dernière fois en témoignant...

Vous vous rappellerez de mon pseudo le jour où...

Ahh ChatGPT....

"Qui a déjà conduit une voiture avec un levier de vitesse comme ça ?" Oui, moi aussi, j'ai bien aimé ne pas conduire une voiture comme ça.

Comme il n'y a pas de définition sur la question du confort, j'en propose une. C'est quand après avoir subvenu à l'ensemble des besoins de base, il reste autant d'argent que d'argent dépensé, permettant de faire autre chose que de simplement vivre. Ça tient compte du train de vie.

Ou comme les américains avec Hiroshima. Vous savez, on croit la guerre nucléaire impossible, car l'idée préconçue consiste à penser que si on commence à lancer un seul missile, alors c'est l'apocalypse nucléaire à l'échelle du globe. C'est l'image d’Épinal qu'on a laissé se développer dans les esprits, et ça a peut-être été une image valable il y a un temps. Mais le monde a évolué... Par exemple, rien ne dit que les américains, dont par exemple Trump, ne se soit pas déjà mit d'accord pour "cloisonner" un éventuel conflit nucléaire avec la Russie, qui sinon serait perdant pour tous. Et il parait assez logique que ces accords existent... à moins d'être suicidaire. Et c'est valable aussi avec la Chine. Donc. Si "on" (Macron...) se frite avec les russes, à grande échelle, à un moment donné ça se terminera obligatoirement par un échange de missiles nucléaires. Ce qui, si on exclue la Grande Bretagne, qui serait évidemment neutre également, aboutirait à un conflit entre la France et la Russie (en terme nucléaire). Pas sûr qu'on fasse le poids... et bien sûr les russes seront bien affaiblis, certes, une fois l'Europe rayée de la carte. Mais c'est un grand pays en terme de territoire. Et c'est à ce moment probablement que les américains lui donneront le coup de grâce... mais pas militairement, ce sera inutile. Une affaire rondement menée comme on dit... Donc Merci de ne pas laisser les fauteurs de guerre comme Macron nous emmener vers ce scénario.