Apator

Les choses de 1979 ? En tous cas il y a des choses qui marquent l'esprit et d'autres qui sont déjà sorties d'une oreille à peine entrées dans l'autre.

Résumé d'une IA : "L'intervenant affirme que l'imagination doit être ancrée dans les faits pour être utile, comme le faisait Einstein. Il critique les idées non réalistes et insiste sur le fait que l'imagination doit aider à résoudre des problèmes concrets, pas juste à inventer des scénarios fantaisistes." Tout ça pour ça. Vous devriez apprendre à cerner les problèmes, au lieu de vous disperser dans des locutions fumeuses sans intérêt ni consistance. Vous y gagneriez en clarté dans votre esprit.

On s'en fout un peu de ce qu'elle reconnait ou ne reconnait pas de son côté en fait. C'est un otage politique, et ici c'est même une violation des droits de l'Homme. https://fr.hespress.com/415181-detention-arbitraire-de-boualem-sansal-laffaire-portee-devant-le-hcdh.html

Au niveau de son cucul ou de sa tétête ? Non je dis ça parce-que vues les distances quand même vachement grandes pour l'Univers, j'espère que le cucul il n'attend pas la tétête pour avoir conscience, sinon il peut attendre longtemps. C'est hyper lent la vitesse de la lumière, c'est le problème d'un univers qui ferait un. Ou alors.

La Sous-France est une réalité du quotidien maintenant. Et c'est le diable qui a inventé le clavier pour interfacer l'homme à la machine. La preuve : Il a mis le F à côté du D et le G à coté du H pour que le Fiable se transforme en Diable et que l'Homme se transforme en Gomme.

Comme Johnny Hallyday entre la Suisse les States ? Quelle honte. Non mais bon ici tout le monde sait de quoi il retourne, inutile de chipoter autour du pot. C'est un otage français. Tenez, comme avec Carlos Ghosn, l'affaire est ailleurs. https://blogs.mediapart.fr/martin-rousseau/blog/100120/la-verite-sur-laffaire-carlos-ghosn

Pour dire également, et ça peut éclairer certaines interprétations de la relativité restreinte, que sans action, il n'y a pas de temps. C'est à dire que sans changement, lié donc à ce qu'on peut appeler une interaction, l'étiquette du temps n'a pas lieu de changer. Donc du coup, et c'est là un peu le problème, le temps est inutile, il est en trop, car il est évident que sans le temps... le temps ne change pas... Concrètement, pour un physicien, pour celui qui mesure, tant que la mesure n'a pas donné lieu à un changement, le temps n'a pas bougé. Est-ce que l'interaction s'est inscrite dans le temps ? Non, elle est dépendante de l'écoulement du temps, et l'écoulement du temps est dépendante de l'interaction. C'est lié... donc c'est la même chose. Du coup, vous comprenez peut-être mieux pourquoi lorsque vous avez un vaisseau qui avance à vitesse relativiste, la vitesse de la lumière, vers l'avant ou vers l'arrière, apparait constante pour l'observateur...ou pas. Pour rire. C'est Coluche qui disait en substance "Quand on est con on ne le sait pas vu que c'est avec ça qu'on le sait.". Là c'est pareil, "lorsque la lumière va lentement, on ne le sait pas, vu que c'est avec la lumière qu'on le voit.. "Les interactions se font à la vitesse de la lumière, donc vous ne verrez JAMAIS aucune différence nulle part, vu que c'est avec la lumière qu'on le sait." Et de manière plus stricte, on DOIT se passer de la "vitesse", qui est déjà un concept construit, non instantanée, une vitesse instantané n'est qu'une extrapolation mathématique, physiquement c'est une absurdité. Au contraire il est préférable de parler de fréquence et d'ordre d'apparition des interactions. Là oui, c'est instantané.

Tout à fait. Mais évidemment il y en a certaines qui sont plus pratiques que d'autres, car ne l'oublions pas, il s'agit aussi d'associer une valeur, en réalité une série d'étiquettes sur l'axe DU temps (ce qui est évidemment totalement débile, fondamentalement, "un" axe, "du" temps, il faut faire attention, on simplifie beaucoup la réalité en faisant de la sorte...). On va donc dire qu'on associe un seul axe du temps, valable dans un certain environnement, aux phénomènes de cet environnement.

Je suis effectivement plus d'accord avec ce point de vue, sachant qu'on a ici simplement utilisé de la matière qui présentait une régularité ou une constante dans l'expression d'un changement. Par exemple, une pomme dans un champ gravitationnel est aussi une très bonne horloge. Elle ne présente pas ici certes une expression cyclique du changement, mais la variation observable permet de relier celle-ci de manière prédictive (dans un certain environnement) aux autres manifestations phénoménales. On dit qu'il y a alors "universalité" des lois, dans le contexte considéré. Le "temps", qui n'est bien sûr qu'un concept, donc une idée, (pour différentier une idée d'un truc matériel demandez-vous à chaque fois : "Est-ce que ça se mange ?" ) n'est qu'une autre manière de parler des rapports géométriques du monde, de la "proportionnalité" des lois. Si la proportionnalité est définie et constante, alors on "EST" dans ce même "écoulement du temps".

C'est l'idée même qui est "confusante". Je vais vous la résumer pour de vrai, puisque personne ne le dit jamais comme je vais vous l'expliquer : La base c'est de dire que la cohérence quantique, qui fait donc le pendant de ce qu'on appelle la décohérence quantique, n'est pas un phénomène de laboratoire entre deux particules. C'EST la réalité PARTOUT. Ce qu'on oublie effectivement en général de préciser, c'est que la question de la cohérence quantique (la superposition donc) n'est pas limitée aux phénomènes microscopiques, mais se conçoit à toute échelle. En réalité, tout est lié à la question de l'observateur. Si l'observateur fait partie du système considéré, alors il n'observe pas le phénomène quantique, mais si l'observateur est ISOLE du système, alors en tant qu'observateur EXTERNE au système, le contenu du système lui est inconnu. Ce système se présente donc sous la forme de "ses possibles" virtuels, avec évidemment sa fonction d'onde associée, qui s’effondre en une de ses formes au moment où l'observateur CESSE d'être ISOLE du système. Donc en fait, imaginez un observateur extérieur à l'Univers, cet observateur aurait une superposition , genre multivers quoi, qui lui apparaitrait comme un ensemble de possibles virtuels. Qu'on peut théoriquement exprimer par une fonction d'onde. "Isolé" étant à prendre pour ce qu'elle est, une notion très concrète, qui défini un temps entre deux "interactions" donc un "échange d'action", qui peut être très court, très long, très relatif. Qu'importe. Vous remarquerez tout de même qu'au niveau macroscopique, avoir un système qui soit isolé du monde lorsqu'on parle d'un ordre de grandeur de la mole donc du milliard de milliards de milliards de particules pour un truc de quelques grammes, ça fait statistiquement parlant super court le moment où il serait isolé ou pas. Bref. Tout est QUANTIQUE. Ce qui vous empêche de le concevoir tout naturellement, c'est qu'on a eu du mal à produire des états dit intriqués, ce qui dans l'esprit des gens signifie qu'il est difficile d'en avoir dans la nature. Or pas du tout... tout est tout le temps intriqué, partout, et il s'agit d'une conception propre à un observateur. C’est juste que pour mettre en évidence la chose => il faut des systèmes parfaitement contrôlés, pas avec 1000 particules hein ! donc avec 2 allez 3 peut-être, mais après, comme aurait dit le Capitaine Marleau : "On sait plus savoir !" D'où confusion de l'esprit pour des choses, comme vous pouvez le constater ici, assez élémentaires.

En fait je vais reprendre la petite phrase d'avant et vous la servir autrement. "Vous êtes déjà immortel." C'est sans appel, et vous en avez la preuve directe : Entre votre naissance et "votre mort", vous aurez remplacé tous vos atomes au moins une fois (certains disent que seule la glande pinéale échappe à la règle... bon je note). En tous cas, que ce soit parfaitement exact, ou pas (peut-être que certains cristaux ne sont pas remplacés) on voit là déjà le problème conceptuel qui dit que si on assimile l'individu à son corps (le corps mortel donc) et l'individualité consciente de l'individu, l'un nous apparait une constante (l'impression d'être soi) et l'autre est fugace, avant même la véritable déchéance du corps physique. Donc si vous pensez en terme matérialiste, "vous" n'êtes pas "la matière", mais une certaine forme d'expression d'une certaine forme d’organisation de la matière. On peut par exemple remplacer vos neurones "défaillants" (en fin de vie), un à un par de nouveaux neurones biologiques, et même éventuellement tous les autres types de cellules, et si vous le faites au bon rythme, ni trop rapidement, ni trop lentement, vous continueriez à penser que vous êtes vous-même. Comme ça se passe tout naturellement lorsqu'au cours d'une vie vos cellules sont remplacées. Et vous êtes donc virtuellement immortel.

Etc. En fait on constate assez vite les limites des raisonnements basés sur le langage lorsqu'on veut faire des prédictions économiques, ce qui fait et vous l'aurez certainement constaté que "les experts" vous dirons en fonction de l'air du temps une chose et son contraire, basées plus, évidemment, sur les intérêts des lobbies qu'ils représentent, que sur une véritable expertise. Donc non, en réalité, soit on produit une simulation multifactorielle, AVANT, qui dépasse évidemment l'échelle du pays, on vérifie ce que le changement induira (et avec toutes les données des réseaux sociaux, le gout et habitudes des gens... qui vaut de l'or... demandez-vous pourquoi) très concrètement. Soit on fait et on vérifie ENSUITE les changements, avec la possibilité de défaire (ou pas, des fois les conneries ne se rattrapent pas comme ça). Donc croyez-le ou pas, tous ces blabla de "oh attention ma petite dame, il va y avoir une inflation", c'est juste de la poudre aux yeux, que ceux qui veulent que les choses ne changent pas brandissent comme un épouvantail. L'inflation peut être une bonne chose, peut être une mauvaise chose, et vous avez toutes les variantes possibles, et pas forcément de manière linéaire entre deux valeur extrêmes. Et que ce soit ou pas une bonne chose... ça dépend pour QUI, et bien qu'on ait habitué (années Jacques Chirac) les gens à penser que le bien-être des patrons produit le bien-être des employés et des ouvriers, ce ne sont là également que des astuces de lobbies. Puisqu'à la limite (vous voyez que les possibilités d'action sont vastes) si le patron n'est pas content et que c'est vraiment trop dur pour lui, une entreprise d'état, c'est à dire celle directement reliée aux salariés, peut tout à fait le remplacer ou même si "l'inflation gronde", quoi de plus simple que de redonner le pouvoir de la monnaie à l'état ?

Dommage, ça aurait été une grande leçon de démocratie. Sérieux, ils n'ont pas des ministres, des téléphones, du télétravail, des diplomates, etc., il n'y a pas des pourparler, des trucs compliqués à dénouer quoi... Il faut que ce soit juste un gus (sans mandat en plus https://www.courrierinternational.com/article/vu-d-ukraine-volodymyr-zelensky-un-president-sans-mandat ) face à un autre gus, pour régler une affaire de guerre en quelques minutes en face à face... Donnez-leur au moins un couteau et que le meilleur gagne, comme au temps des indiens.

Quels vantards ces canards suisses.

En tous cas c'est un facteur qu'il faut prendre en compte.

C'est l'inverse du nez quoi. Quand vous sentez plus rien, c'est que ça sent bon. Détruire le savoir pour un avant-gout du paradis ? Certes. Mais ce n'est pas de la transcendance. La transcendance, c'est une opération, c'est comme on dit "je vais forer un trou". On ne dit pas "j'ai un état de forage de trou." Quoi, la gravité quantique ?!! Et on me l'avait caché !!? Oh les vilains.

C'est génial ça. Et vos applications concrétés elles sont où ? Cachées dans des bunkers secrets de l'Area 51 (bon ils ont déménagés mais vous voyez le principe) ? ( comprenez que ça fait jaser la complosphère du coup. Les mecs savent tout mais on a QUE DALLE). Encore un prix Nobel en vue ? Ça va être lourd à porter sur les épaules des géants.

Je constate que non, mais comment le savez-vous au fait ? Vous avez l'air tellement sûr de vous que vous pourriez presque impressionner. Parce-que "vous", avez compris quelque-chose à la physique quantique ?!? Bravo, prix Nobel en vue. Non, vous faites comme tout le monde, vous répétez ce que d'autres vous ont dit de répéter. C'est d'ailleurs le domaine de la physique que je trouve le plus pathétique à ce niveau. On en a même fait un "mantra" (vous aimez ça les mantras ? ) : Shut UP and Calculate !!!

Vous venez pourtant de démontrer par cette même phrase que vous êtes le jouet de vos connaissances ... et non pas l'inverse. La transcendance se base sur ça : C'est vous qui guidez vos connaissances. Les supprimer ce n'est pas faux, mais comme je l'ai BIEN PRÉCISÉ (si si relisez bien...) pas dans ce monde. https://www.matthieuricard.org/bouddhisme-et-transcendance/ Vous devriez vous mettre au bouddhisme pour comprendre ces choses, élémentaires dans ce type de spiritualité.

Hier je me suis amusé à inciter ChatGPT (version gratuite) à m'expliquer la loi "du troisième looping gratuit", dont les documents confidentiels se trouvent sous le siège du pilote, qu'on retrouve sur les lignes commerciales. Il a fini par me proposer un synoptique très professionnel et détaillé à envoyer à la direction des vols pour clarifier la tarification.

Si c'est ce que vous pensez, alors c'est que vous êtes le jouet de votre connaissance.

Je n'ai as tenu...bon j'ai écouté d'une oreille distraite en faisant autre chose. A un moment donné un gars (influenceur YouTube il me semble) lui explique qu'on a un problème avec la santé mentale des jeunes. Et là, Macron il avait l'air à l'aise (il s'est entrainé à bavasser sur la problématique pendant le Covid probablement, un sujet de discussion peut-être à la maison, c'est un philosophe Macron), et il a répété ce que le gars venait de nous raconter, avec plein de détails. Bon rien de concret pour les solutions mais on apprend quand même que c'est un sujet important (certainement son vingtième sujet prioritaire de sa longue liste de ses priorités à étudier) C'est un pro de la folie, c'est clair.

C'est là où on fabrique le Red Boul.

Le temps c'est la façon que nous avons de parler des dates.

Transcender c'est autre chose. Là, les liens que vous proposez, et les débats mêmes que nous avons ici, ne transcendent rien du tout, mais le point clé quand même ce n'est pas forcément de vouloir ce type de connaissance, c'est de SAVOIR à quel type de connaissance (et savoir évidemment qu'il y a ds types de connaissance) nous avons affaire. Par exemple, vous nous dites, la Terre est ronde et elle tourne autour du Soleil. Bon, à part quelques ignorants, quelques mal comprenant et quelques fous, tout le monde va être à peu près d'accord sur ce point. MAIS. C'est l'histoire du sage qui montre la Lune et l'idiot qui regarde doigt. Ici, on est dans le même cas de figure, où la connaissance elle-même est ce fameux sage qui nous montre la Lune, et "nous" (en général et pour celui qui ne pratiquerait pas la transcendance) regardons la connaissance. C'est amusant je trouve. Car la connaissance, du moins ici sur Terre, n'existe pas en soi. Ce qui importe tout autant c'est ce qui la SOUTIENT, ce qu'elle n'est pas, son origine, vous savez l'image de ce fameux dieu qui porte "la Terre" sur ses épaules de géant. https://fr.wikipedia.org/wiki/Atlas_(mythologie) C'est dire que ceux qui se prévalent de cette connaissance qu'ils considèrent vraie, "celle assurée" grâce aux sciences, par exemple cette évidence qui n'est plus censée changer à jamais : "La Terre tourne autour du Soleil" A UNE ORIGINE MENTALE. C'est un legs de nos ancêtres, qui font que cette sur-simplification du monde, voir cette naïveté confondante de la conception que nous avons du réel, n'est pas apparue par la seule grandeur de nos grand esprits parvenus. Non, c'est inconsciemment que nous avons pris une certaine tournure d’esprit, qui nous font voir les choses d'une certaine manière, et prendre les choses les plus plausibles pour les plus probables. Et alors que la physique quantique nous a en partie déjà dessillé les yeux, cette information n'est pas encore remontée au cerveau lorsqu'on a affaire à des objets macroscopique. Notre conception du monde est donc celle des grecs. Très naïve. Avec une surcouche de technique, mais RIEN de FONDAMENTAL n'a changé. C'est comme si une IA genre LLM avait repris le travail des grecs; il n'en ressortirait rien de plus, rien de TRANSCENDANT... qui "traverserait" la notion déjà en place.