Stop !

Le constat fait par Brassens n'amène pas, à mon sens, de débat autre que sur l'acceptation ou non de néologismes qui peuvent être d'origine populaire, terminologique ou autre, et qui peuvent bien sûr enrichir la langue mais ne devraient en aucun cas l'appauvrir. Car l'appauvrissement peut venir d'eux, je l'ai montré. La vie d'une langue est une chose admise, mais il faudrait tout de même la contrôler un peu. Brassens se trompe s'il considère que chaque région et, pourquoi pas, chaque individu, peut parler à sa façon en ignorant une langue commune codifiée avec précision, gage de bonne compréhension. Il écrit lui-même dans un langage des plus châtiés.

Si elle ne tue pas une expression correcte, je suis d'accord. J'aime aussi employer des néologismes qui me plaisent. Mais un exemple alarmant : Combien de fois entend-on aujourd'hui "à la fois et à la fois" ? Ce plat est à la fois salé et à la fois sucré. Ou à la fois et en même temps. On l'entend de plus en pus souvent, et par des professionnels de la parole publique ! C'et une horreur, "à la fois" signifie précisément "en même temps", simultanément. Les gens qui disent ça parlent comme s'ils ne comprenaient pas le sens de "à la fois". Et quel va être le résultat ? On va perdre ce sens de vue, l'expression elle-même va perdre son sens et elle sera remplacée par ce pléonasme idiot. Peut-être aussi, si on aime voir une langue évoluer même en se détériorant, faut-il accepter de voir un sujet évoluer.

Oui, en effet, le sujet est vaste, mais j'ai l'impression que ton but est de le rétrécir.

Oui, bien sûr, on peut toujours imaginer un degré de lecture qui permet à une ânerie de sembler sensée. Mais ce grief de la lecture littérale, qui est très opposé aux mécréants par l'islam, n'empêche pas les musulmans de nous citer littéralement « Pas de contrainte en religion », alors qu'il faut être très fort pour trouver le degré apte à occulter que l'islam n'est précisément fait que de contraintes. Je dirais plutôt "pour ne pas le savoir".

Je plussoie, que dis-je, je multiploie !

Si, le sujet est bien l'appauvrissement de notre langue, et il progresse grave ! L'enrichissement dont parlait Brassens, il se fait toujours, je viens d'en donner un exemple.

J'ai entendu, il y a longtemps, un chroniqueur de LCI évoquer des beau arguments ! Là où précisément, au singulier, on dit un bel argument pour éviter l'affreux hiatus, ce personnage entreprend de le mettre à l'honneur. Mais on risque d'obtenir une compote de pommes.

Moi aussi, mes oreilles saignent toujours, et pourtant il y a bien longtemps maintenant que ces horreurs se perpétuent. C'est ce que j'appelle l'effet euro, dû à ce que beaucoup de gens ne savaient pas mettre un s à deux cents euros et qu'ils ont préféré dire deux cen euros, puis cen euro, vin euros, deu euros, et raison pour laquelle ça a été vite adopté et que, même, ça a plu au point que par contamination on entende aujourd'hui dire cent vin élèves, cent vin auteurs (croyant dire cent vingt auteurs mais disant en réalité cent vingt hauteurs), et tant d'autres horreurs qu'aucune autorité n'a cherché à éradiquer. Si on veut défendre la langue française et son apprentissage, permettons au moins à un Chinois de ne pas perdre son temps à se demander pourquoi on dit vin euros et pas le journal de vin heures, et à chercher ensuite s'il n'existe pas tout de même un "e" aspiré comme il existe un "h". Ou alors avouons-lui que c'est parce que les Français ne savaient pas écrire leur langue.

La cotte du Ronne !

Si on a besoin du contexte alors que la prononciation le permettait en plus du contexte, on a perdu de la richesse. Et si tu es satisfait d'entendre dire la pomme de la main, eh bien pas moi. Personne ne prononce tarte aux paumes à la place de tarte aux pommes, ton exemple est à côté de la plaque. Et à propos de côté, il faut savoir aussi qu'une côte est différente d'une cote ou d'une cotte.

Il existe un appauvrissement qui se produit sous nos oreilles, quotidiennement, et qui semble beaucoup plaire. Il fait suite à l'adoption par un grand nombre de personnes d'une certaine prononciation, régionale, méridionale, à laquelle on peut certes trouver du charme, mais qui entraînera bel et bien un appauvrissement de notre langue si l'engouement persiste. C'est la prononciation de tous les "o" de façon ouverte, et l'abandon presque systématique du "o" fermé. C'est une horreur ; on entend ainsi parler de Paul emploi (heureusement disparu), on ne peut plus distinguer un technopôle d'une technopole, si tant est que le locuteur en connaisse la différence, un sol et un saule, c'est la même chose, la vallée du Ronne, un cône deviendra peut-être une conne et le grand Meaulnes la grande Monne, la pomme de la main et la paume d'Adam se confondront, arum et arôme, du pareil au même, et plein d'autres symptommes.... Alors, est-ce vraiment grave, docteur ? Eh bien, si la phonétique, qui permettait jusqu'à maintenant de différentier deux mots, ne le permet plus dans l'avenir, il me semble qu'il se sera produit entre temps un appauvrissement caractérisé de notre belle langue. Fi des modes stupides !

Malheureusement on l'entend toujours aussi souvent et cette formule fautive va finir par donner une expression non fautive, elle, qui doit déjà être une composante inconsciente de la confusion : "voir même" .

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 60/100 Mon temps 122 secondes  

Ce qui peut mener homo sapiens à sa perte et voir papio reprendre sa place, c'est que nous n'avons pas trouvé le moyen d'empêcher des caricatures d'êtres humains de prendre le pouvoir dans leur pays. Nous sommes entrés dans une époque où les dirigeants cinglés foisonnent et même se confortent entre eux. Comment enrayer le phénomène si nous ne créons pas une machine à refouler les saloperies et si on ne généralise pas son usage. Je ne vois guère d'autre issue.

Es-tu arrivée au constat que les "livres saints" racontent surtout des salades ?

Mais il est vrai qu'on ne peut guère prouver l'inexistence de quelque chose, même si réellement ce quelque chose n'existe pas. Qui nous dit qu'un dieu plus fort n'a pas envoyé le nôtre (enfin pas le mien) en exil vers des galaxies à quelques milliards d'années lumière ?

C'est un peu le "en même temps".... Et le contraire de cette formule serait : Dieu existe, ce n'est pas prouvé. Là on voit mieux l'oxymore.

Non, c'est le dieu des monothéistes qui a un ego complètement pathos. D'ailleurs c'est pour ça qu'il veut être le seul dieu, qu'on n'adore que lui, qu'on ignore tous les autres qu'il connaît pourtant bien.

Le dieu des croyants monothéistes d'aujourd'hui est un dieu qu'il faut flatter ou supplier par des prières. Les croyants, en réalité, fayotent avec ce dieu pour obtenir un "salut" (?), ou satisfactions de demandes particulières, enfin ils cherchent à être à la bonne avec lui. C'est évidemment prêter à ce dieu une psychologie calquée sur la psychologie humaine et, même, pas sur l'une des plus brillantes. Le terme "fayoter" déplait un peu aux croyants, mais enfin ils lui répètent sans cesse « Tu es le plus grand, le plus glorieux, oh là là qu'est-ce qu'on t'aime, qu'est-ce qu'on t'admire,... etc. » De quoi l'emmerder au plus haut point, à moins qu'il n'ait, comme le dit le Coran, créé les hommes uniquement pour qu'ils l'adorent. Dans ce cas, on pourrait essayer de lui suggérer qu'en réfléchissant un peu il pourrait certainement se trouver des préoccupations plus flippantes.

Il existe une exception à faire pour confirmer la règle : le cas du masochisme. Non, je ne suis jamais allé à Lourdes...

Mais nommer ce tout "Univers", "Création", ou "Yahvé" n'est pas du tout la même chose, l'univers ne nous emmerde pas avec son ego boursouflé.

Si abondamment renseignés par des évangélistes... Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire !! Nous avons aussi et surtout des lois humaines qui remplacent avantageusement, parce que dans nos sociétés occidentales elles sont sensées, les calembredaines religieuses.

Bien sûr, mais attendons tout de même qu'ils aient des certitudes. Ce qui en est une, c'est que même si un Jésus a été crucifié, il l'a été parce qu'il ne faisait pas les miracles qu'on lui prête. En effet, comment pourrait-on douter que Jésus a bel et bien ressuscité un coq cuit dans un banquet ?

N'a-t-on pas écarté Baal, Quetzalcoatl, Poséidon ?

Si c'est cela, on peut dire que le stratagème qu'il a mis au point avec son père est d'une grande imbécilité et qu'il y avait sûrement d'autres choses à faire beaucoup moins ridicules.