Stop !

Oui, le 3D c'est évidemment super, sauf s'il se prolonge dans la salle avec du pop corn.

Faut quand même que je réponde (mais je n'avais pas lu) : Oh, à peu près partout, c'est une image couramment employée, et je pense que dans beaucoup des réponses ci-dessus on y a recours. Poutine, par exemple, est un personnage d'une laideur morale achevée. Comment ne pas accepter ce parallèle ?

Je crois que c'est fait, Mite_Railleuse a tiré sa révérence.

C'est effectivement dramatique.... Et, plus encore, c'est imbécile.

Tu peux respecter le platisme si tu as peur de manquer de respect aux platistes. Au plaisir.

Oui, objectif largement loupé. Mais on sait aussi que la morale n'a pas besoin d'un support fantasmagorique pour être formalisée par des communautés humaines. La laïcité en est la consécration. L'argument de la lecture littérale, lui, est à double tranchant, un exemple magistral en est la citation automatique par les musulmans du verset « Nulle contrainte en religion» », négation même de ce qu'est réellement leur doctrine. Quant à la spiritualité, l'excellent et regretté Jean-Claude Carrière aimait à souligner que le terme subit une tentative de préemption de la part des religions, alors que, signifiant avant tout "travail de l'esprit", il se prête bien mal à ce qu'on nomme "foi", acceptation sans discussion d'un dogme non vérifié, et qu'on devrait nommer "mysticisme". L'athéisme bien compris nécessite une recherche spirituelle avancée.

Personnellement je me fous également de ce dont tu te fous. Cependant c'est bien toi qui a nié l'existence de ces argumentations. Je suis au regret de t'apprendre qu'à l'inverse de "tout le monde", toi tu n'as rien compris. Mes argumentations n'ont rien de pseudo, seule ta réponse l'est et je te remercie de le reconnaître ainsi publiquement. Je ne vomis pas sur les croyants, je leur voue le même respect qu'à quiconque le mérite, mais je ne vais pas faire semblant de respecter des croyances qui, elles, abusent l'humanité depuis des millénaires et qui vont nous mener, que dis-je, qui nous mènent déjà, à des guerres stupides d'un autre âge, alors que tout dans leur discours nous montre leur mensongère insistance. Mais visiblement tu ne peux pas faire la différence entre mépriser une croyance et mépriser le croyant. Je sais que tu n'approuves ni les croyances ni les non-croyances, et ni ce que disent les croyants et les non-croyants, que tu es au-dessus de tout ça, bien que ta façon de nous expliquer pourquoi tu n'approuves que toi soit un peu indigente. Vas-tu aussi interdire aux croyants de me répondre ? Mon objectif ? Faire en sorte que des gens comme toi ne réinstaurent pas le délit de blasphème dans mon pays.

Je me demande si chouchou 2122 n'a pas plutôt un désaccord avec son mec sur une marque de PQ ?

Eh bien allons-y : Sers-moi ton argumentation, que je ne crois pas avoir lue, pour désintégrer la thèse que j'ai déjà présentée ici, parmi beaucoup d'autres bien sûr : Il n'existe et n'a jamais existé sur Terre un peuple assez con pour faire disparaître un type qui ressuscite des morts et change de l'eau en Château-Margaux. Et surtout pas les Romains du premier siècle, peuple guerrier qui comptait de nombreux morts de par ses activités. Tout le très mauvais scénario qui raconte cette histoire fumeuse prouve une chose de façon évidente : ledit crucifié, si jamais il a vraiment existé, n'avait jamais fait les miracles qu'on lui a attribués et n'était pas plus le fils d'un dieu que je ne serai promu pape un jour. À toi, Mite_Railleuse :

J'attends une vraie réponse de ta part à la question que j'ai posée, pas des insultes insignifiantes. Si on fait un raffut du tonnerre depuis Jérusalem (au hasard) je suis sûr qu'il prêtera l'oreille.

Oui, pire que Poutine est difficile à imaginer. Ce type est une vraie saloperie, mais sa disparition seule ne garantirait malheureusement pas l'assainissement de la Russie et son retour à sa vraie grandeur.

Les croyances ! Avec des raisons argumentées, ce qui est de bon aloi dans un débat, contrairement à la raillerie ad nominem miteuse. Oui, c'est vrai, mais les vrais croyants devraient s'insurger et décider qu'il vaut mieux maintenant s'adresser au Bon Dieu qu'à ses saints.

Mais ma question de départ était sérieuse, quel mal y aurait-il à lui demander unanimement un peu d'aide pour y voir clair ?

Mais je sais aussi que Dieu, infiniment patient, n'a pas encore renvoyé Jésus-Christ sur Terre pour faire son triomphe parce qu'il veut sauver tous les hommes et qu'il attend donc qu'ils soient tous justement convertis. Sa méthode est-elle très avisée ? Sinon, raille, c'est ta vocation. J'aime bien l'exception que tu fais pour les cantiques chantés pour lui. Ça il apprécie, mais il faut sans doute que ça le flatte grassement.

Remets-toi quand même.

Il sait bien, ce dieu, s'il existe évidemment, qu'il a foutu un bordel monstre sur la planète avec ses racontars tous azimuts laissés hors de contrôle !

Moi non plus, mais c'est peut-être parce que je n'ai pas pu lire Dattier7 entièrement.

La notion d'infini est consubstantielle de celle d'éternité, propriété éminente des divinités et surtout, paradoxalement, de cette dernière arrivée, unique dans sa profession. Maintenant, bien sûr, il est plus pertinent de débarrasser l'infini, si on veut l'étudier, de ces incongruités.

Mais on sait que dans sa bande de mafieux il y en a des (au moins un, Patrouchev) pires que lui.

Oui, ce n'était qu'une façon de parler, moi, par exemple, je sais bien qu'il est parfaitement retors.

De belles paroles verbales. Et la première tentative d'excuse pour ne pas au moins essayer.

Amis croyants monothéistes, Devant l'éclatement en chapelles innombrables de ce que votre dieu unique (vous vous accordez généralement à dire que vous avez bien le même dieu) vous a commandé, cela parce que sa communication n'a pas été d'une clarté absolue, qu'il s'y est pris à maintes reprises avec des intermédiaires d'une diversité inouïe et des machinations déconcertantes, et que les plus "savants" théologiens ne peuvent toujours pas se mettre d'accord aujourd'hui sur ce qu'il attend réellement de vous, pourquoi ne vous associez-vous pas pour lui demander gentiment de bien vouloir profiter de la mondialisation de l'humanité pour "faire descendre" des directives universelles claires, indiscutables, pour que les hommes puissent enfin l'adorer, le flatter, l'encenser, tous ensemble et sans qu'il lui manque un milligramme d'adoration ? Et si possible en ne délégant pas un Inuit dérivant sur un iceberg pour nous rapporter des chuchotements d'ange. Ce ne serait pas désobligeant, vous pourriez d'ailleurs y mettre toutes les formes qu'il apprécie, chants, grandes orgues, processions, habits et chapeaux dorés, encens bien sûr, génuflexions, prosternations, et que sais-je encore ?.. Moulins à prières ?... Vous savez mieux que moi que votre dieu n'est pas le mauvais bougre, il a déjà répondu à de telles demandes, par exemple au père de Samson, quand l'ange de Dieu venait d'annoncer à son épouse stérile qu'elle allait enfanter un garçon très spécial. Le père n'a pas hésité à demander à Dieu de redépêcher auprès de lui son ange pour leur expliquer, à lui et à son épouse, comment ils devraient éduquer ce fils pour qu'il puisse servir au mieux les divins desseins. Et Dieu a fait redescendre son ange illico... Alors vous voyez bien ! Vous n'êtes pas capables de vous entendre tous ? Ah ça, c'est difficile en effet, on le comprend bien. Mais qu'est-ce que ça lui ferait plaisir ! Je parie qu'au Ciel on ne pourrait plus le tenir. Essayez, au moins ! Vous n'avez aucune excuse.

Je suis moi-même horrifié de voir comment le christianisme a détruit et remplacé le magnifique et si riche art précolombien par son triste et morne art religieux, sans rien lui céder pourtant en barbarie.

C'est ce que Brassens dénonce avec sa verve célèbre dans "Le grand Pan", les cieux frappés d'alignement par la bande au professeur Nimbus, et tout le pittoresque des dieux antiques ratatiné par une sinistre sainte famille.

Mais c'est au contraire d'une logique totale. Je peux t'en parler, je présente les mêmes symptômes qu'Engardin. Nous sommes tous les deux choqués par l'absurdité de textes qu'on dit saints et qui régissent le comportement des humains depuis des millénaires. Il nous apparait donc qu'il n'est pas sain pour l'humanité que la bêtise prétende toujours la diriger (et l'islam le montre bien) et nous fouillons ces textes pour pouvoir mieux dénoncer la supercherie qu'ils représentent et leur nocivité. Et un forum comme celui-ci est le lieu pour exprimer ça. Ce qui par contre manque de logique c'est l'adhésion pleine et entière (ce qu'on appelle la foi) à des histoires fantasmagoriques qu'on nous a contées comme réelles et qu'on n'a jamais cherché à vérifier en consultant leur origine. Sans doute simplement parce qu'on est séduit par leurs promesses.