Totologik

@Témoudjine Comme je l'ai écrit plus haut, je n'ai pas lu ce livre. Mais quelques recherches me montrent que ce livre ne fait la promotion d'aucun parti politique. Ni d'aucune idéologie prônée par un parti politique. Aucun système n'est mis en avant semble-t-il. En cela, ce livre me semble neutre politiquement parlant. Neutre politiquement mais évidemment engagé. Il serait intéressant qu'une personne l'ayant lu nous informe davantage à ce sujet car cela pourrait clarifier certains de nos échanges. Il semble que ce livre dénonce le racisme, la violence, prône l'égalité, et défend la justice sociale. Certes, des valeurs qui sont couramment associées à la gauche ... Ils ont quand même 15-16 ans en 3ème ! Même si l'esprit n'est pas encore totalement affûté, il est capable de sens critique et d'identifier l'architecture d'une argumentation si il est guidé correctement, à quelques exceptions près comme l'évoque @Kaliste. Le rôle de l'enseignant est de pousser à la mobilisation de cette composante de l'intelligence chez ses élèves.

L'encadré 2 de cette étude de l'INSEE explique effectivement que les femmes musulmanes, en particulier les descendantes d'immigrés, sont de plus en plus enclines à porter le voile ; donc comme tu l'écris, il y a bien eu une évolution de comportement : https://www.insee.fr/fr/statistiques/6793308?sommaire=6793391#onglet-2 Et il faudra s'y habituer. Le Pew Research Center estimait en 2017 que les musulmans étaient 5,72 millions en 2016 en France, soit 8,8 % de la population. Par projection, le même centre de recherche estime qu'en 2050 en France entre 12,7 % et 18 % de la population sera musulmane, ce nombre variant en fonction de la quantité d'immigration vers la France. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Islam_en_France Maintenant, que vont faire les Français "pure souche" ? Accepter cet état de fait et bâtir un avenir en commun, ou s'acharner à dénigrer ceux (celles en l'occurrence) qui refusent de manger de la tartiflette ?

Oui, c'est un texte engagé, une critique frontale du système, et il convient de l'analyser avec la froideur de l'esprit rationnel. C'est ce qu'on (est censé) apprend(re) à l'école, non ? Relisez le plaidoyer de Hugo concernant la peine de mort. Relisez La Boétie quant à la liberté. Relisez le discours de Luther King sur l'oppression des Noirs. On étudie ça au collège/lycée. Ce sont tous des textes clairement engagés et sans nuance de points de vue. Les procédés utilisés sont les mêmes ici. On en appelle aux arguments rationnels et à l'affect. On choque. On interpelle avec des questions rhétoriques ... L'esprit critique c'est apprendre à identifier de tels procédés. Ce court extrait en donne déjà des exemples ; c'est donc a priori (je ne l'ai pas lu) un bon support d'enseignement. Aussi loin que je me souvienne, on a toujours eu une liste d’œuvres imposées par le prof. Donc pas choqué par le fait que ce professeur impose une œuvre.

@Témoudjine Justement, le travail d'un professeur de Français en 3ème c'est d'analyser les textes. Un livre engagé politiquement est un excellent support pour étudier un point de vue sur notre société. Surtout qu'après vérification, je vois que le questionnement de la société fait bien partie du programme officiel du collège en cycle 4. Le professeur n'est pas là pour "vendre" les idées du livre, mais pour susciter le débat et le désaccord, pour que les gamins posent des questions. Dans la thématique de la critique sociale, on trouvera sans souci des ouvrages orientés différemment, et je ne serais pas étonné que ce professeur étudie avec ces élèves un ouvrage et/ou des textes situés idéologiquement à l'opposé. Bref, je n'y vois pas un acte politique du moment que le professeur demeure dans sa fonction de prof de Français qui suit le programme officiel.

L'interdire ... Après tout on a bien interdit 1984 d'Orwell jusqu'en 1987 en URSS. (cela dit, interdire un livre c'est le meilleur moyen de le faire lire)

Bonjour, Je crois savoir que le questionnement de la société, ainsi que l'écriture engagée font partie des programmes de Français depuis belle lurette. En tous cas c'était vrai il y a 25 ans. Pourquoi voudrait-on évincer un ouvrage de cette nature ? Qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, il semble cocher les cases.

Bonjour, Le malheur n'est pas une destinée mais une transformation de notre regard sur le monde, très influencé par ceux qui nous entourent. C'est en ce sens que j'accepte l'idée que "certaines personnes portent la poisse". Et je pense que, pour ces gens-là, transformer cette perception en action peut inverser durablement la nature de leurs pensées, et finalement le cours de leur vie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Renard_et_les_Raisins (j'ai adoré cette fable à l'école car c'est la plus courte de La Fontaine , et elle est riche de sens) @Kai Les gens négatifs, ceux vivant dans la complainte, devraient sérieusement se poser la question de savoir ce qu'ils veulent vraiment pour leur vie. Vraiment. Et en prenant tout le temps nécessaire, car cette question apparemment simple est très difficile. C'est probablement une bonne approche pour transformer des pensées négatives en actions aux conséquences positives.

Une réponse au ton méprisant de l'intervenante que je citais, doublée d'un trait d'humour pour lubrifier le message (100% huile de noix non métastatique, bien entendu).

Moustache gracias C'est vrai qu'ils sont pénibles avec leurs cancer à la noix.

Paraît que j'fais fureur avec qu'on m'a dit. Du coup j'ose pas.

Pas toutes les sciences. Prenons les mathématiques par exemple. Pas besoin de mesurer quoi que ce soit

On ne sait jamais à l'avance quelles seront les retombées. Toutes les révolutions technologiques ont commencé par "du vent". Les exemples sont tellement nombreux. Qui aurait cru qu'une branlette intellectuelle consistant à se questionner sur la résolubilité des équations polynomiales de degrés supérieurs à 5 au XIXe siècle aurait donné naissance à théorie des groupes, qui aurait servi 150 ans plus tard à des microbiologistes pour comprendre l'ADN ? Question : Quels sont les critères pour considérer qu'une explication à un phénomène scientifique est acceptable ? C'est quoi une explication "physique" ? Quelque chose que tu peux rattacher à tes sens et/ou à ton expérience vécue ? Quelque chose que tu peux représenter dans ton esprit ? Les théories sont là pour unifier des manifestations naturelles sans lien apparents en un nombre réduit de concepts abstraits pour combattre les limitations inhérentes à notre expérience sensible et à nos facultés cognitives. Si on accepte une théorie alors on doit accepter qu'elle fournit une explication satisfaisante aux phénomène qu'elle est censée décrire. C'est de la compression d'information : regrouper un grand nombre d'observations en un nombre très réduit de concepts abstraits que notre esprit est en mesure de traiter, et auxquels on choisit d'adhérer, bien souvent parce qu'on en est intimement convaincu, et rarement parce qu'on l'a expérimenté de façon sensible. Pour ma part je ne trouverais rien à redire à celui qui m'expliquerais que la pomme touchera le sol dans 2.6s, en se basant sur les lois de Newton, car j'ai accepté la véracité de cette théorie et j'ai conscience de son champ d'application. Pourtant je n'ai jamais créé de champ gravitationnel (enfin pas de mesurable), et je n'ai jamais fait joujou avec une pomme et un chronomètre. Je pense qu'on commettra beaucoup moins d'erreurs en prenant l'habitude de se référer à "l'état de l'art", qui est principalement établi par les esprits exceptionnels de notre histoire. Et il faut avoir la modestie de reconnaître qu'on n'est probablement pas aussi doué qu'un Von Neumann. Et que si on ne comprend pas quelque chose concrètement, qu'on ne parvient pas à se le représenter, c'est malheureusement plus souvent le signe de notre propre limitation cognitive, pas que Von Neumann a raconté des conneries.

L'ignorance est une forme d'inertie. C'est pourquoi lutter contre l'inertie c'est faire preuve de noblesse. EDIT: Impossible technologiquement ne veut pas dire impossible physiquement. Mais à ce jour on ne dispose pas de source énergétique qui nous permettrait un voyage à 0.9c. Après on est libre d'imaginer ce qu'on veut. Le plus simple resterait probablement de scanner le corps, de transmettre son information par onde électromagnétique, puis de le reconstituer atome pour atome à destination (bon mais ça suppose qu'un clampin s'est farci le voyage au moins une fois). Ce serait une méthode de voyage élégante.

Pour s'amuser, calculons le temps que mettrait un corps humain de 70kg pour atteindre 0.9c (90% de la vitesse de la lumière) sous une accélération de 1g (celle que le corps humain peut supporter pendant longtemps), en admettant que ce soit possible (car c'est très loin d'être le cas - voir plus bas), ainsi que l'énergie nécessaire. Énergie nécessaire : E= (Ɣ-1)mc² = 8.15 10¹⁸ J c'est-à-dire environ 2300 TW.h, donc environ 1.5 fois la consommation énergétique de la France pendant une année. Puis la durée (temps propre) nécessaire pour atteindre cette vitesse : t=c/a * argsh(0.9)= ...=1.4 années. Ou en temps pour l'observateur extérieur : t=0.9*c/a * Ɣ = ... = environ 2 ans Si on considère que 1g d'uranium fissionné fournit 158.5 kWh, alors il faudrait embarquer pour le voyage 15000 tonnes d'uranium (et accessoirement les réacteurs qui vont avec) ce qui bien sûr rend irréaliste l'hypothèse des 70kg. De plus, lorsque le corps est proche des 90% de la vitesse de la lumière, afin de maintenir l'accélération constante (hypothèse de départ), la puissance que le réacteur doit fournir est de m*9.8*0.9*c=185 GW, c'est à dire 185 tranches nucléaires ... ce qui correspond à la puissance que peuvent générer 100 réacteurs nucléaires. Les chiffres ... voir ci-dessus.

Bonjour, Je ne crois pas que le monde ne veuille pas de notre réussite, mais plutôt qu'il a besoin d'un système permettant de classer et de sélectionner les individus. Les examens et les concours ne sont là que pour ça. Le sport de haut niveau fonctionne également de cette façon. Vouloir les meilleurs implique de décevoir une majorité d'individus. C'est très brutal et imparfait, mais ça a le mérite d'être juste. Car les règles de sélection sont connues de tous. On peut chercher à rendre plus "acceptable" cette approche méritocratique. Mettre des quotas suivant le sexe, l'origine ethnique ou sociale. Mais je vous laisse imaginer l'effet dévastateur sur le prestige d'une formation ou d'une entreprise. On peut aussi biaiser la sélection par la performance en évaluant des critères subjectifs (ex. motivation) mais c'est en assouplissant des règles strictes liées à la performance qu'on facilite la triche, puisqu'un candidat pourrait être favorisé d'après des éléments invérifiables (entretien oral de motivation etc...) - il est d'abord là le piège de la sélection par l'argent. Ah merde je croyais que c'était Chuck Norris ! ... D'ailleurs en parlant de ça, ça fait un bout de temps que je n'ai pas vu Dieu ...

@yagmort Les accords de Sykes-Picot en 1916 et les tractations qui s'ensuivent, n'évoquent jamais la création de l'état d'un état juif. https://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_Sykes-Picot La déclaration Balfour arrive en 1917 pendant que les britanniques sont en train de promettre monts et merveilles aux Arabes - en fait ils étaient partagés en arabisme et sionisme (qui l'emportera) pour asseoir leur domination au moyen-orient. C'est cette déclaration très soutenue par les puissances coloniales de l'époque qui a déclenché les vagues d'immigration juives vers la Palestine, engendrant effectivement des tensions chez les Arabes comprenant qu'ils étaient en train de se faire "land-jacker" - tout cela malgré l'apparente bienveillance des Britanniques envers les populations arabes. La déclaration prend la forme d'une lettre comportant soixante-sept mots adressée à Lord Rothschild le 2 novembre 1917 et publiée dans le Times de Londres le 9 novembre, par un encart long de 67 mots en anglais[12], intitulé « Palestine for the Jews. Official Sympathy » : « [...] "Le gouvernement de Sa Majesté envisage favorablement l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif et fera tout ce qui est en son pouvoir pour faciliter la réalisation de cet objectif, étant clairement entendu que rien ne sera fait qui puisse porter atteinte soit aux droits civiques et religieux des collectivités non juives existant en Palestine, soit aux droits et au statut politique dont les Juifs disposent dans tout autre pays." Je vous serais obligé de porter cette déclaration à la connaissance de la Fédération sioniste[13]. » — Arthur James Balfour[14],[15]. Malgré cela, au moment de la création d'Israël 30 ans plus tard, il y avait sur le territoire palestinien 2 fois plus de musulmans que de juifs. Et je réécris que ce n'est pas parce que les Arabes ont "toujours" été majoritaires sur ce territoire qu'il faut éjecter les juifs qui y vivent aujourd'hui. L'Histoire est jonchée de massacres et de trahisons et on ne la réécrira pas. Par contre, il y a aujourd'hui des éléments toxiques, qui ont beaucoup de sang sur les mains, dont l'éviction définitive serait plus que souhaitable. Pour le bien d'Israël et de la Palestine.

Bonjour, Complètement d'accord. La guerre ne cessera qu'à cette condition (l'écoute) et il y aura des compromis à accepter des deux côtés. La situation actuelle est telle qu'aucun ne pourra s'imposer sur ce territoire sans passer par un génocide - on le constate en ce moment - et je n'ai aucune difficulté à imaginer que le Hamas en ferait autant avec les Israéliens s'il était en position de force. Cette extrême droite israélienne raciste veut en finir avec les Arabes sous prétexte de son droit à exister, et ce Hamas antisioniste veut éjecter à tout prix les colons d'un territoire autrefois palestinien et majoritairement arabo-musulman, mais doit composer avec le fait que ces derniers occupent ce terrain depuis suffisamment longtemps (80 ans) ; inutile de remonter à je ne sais quelle période pré-biblique comme certains aiment le faire pour des raisons qui m'échappent. Bien que la façon dont ce territoire ait été cédé soit clairement injuste pour ses occupants, il est aujourd'hui temps de l'accepter et ne pas chercher à réécrire l'Histoire. En 80 ans, les actions des uns et des autres n'ont fait qu'alimenter une détestation mutuelle de deux peuples qui savaient s'entendre. Et aujourd'hui, les faits nous démontrent qu'il est temps d'en finir et de passer l'éponge car ça va trop loin. Israël doit reconnaître la Palestine comme son voisin fut-il Arabe et musulman, mais doit surtout se défaire de cette extrême droite nauséabonde qui lui cause tellement de tort, et dont le leader traîne suffisamment de casseroles pour passer 100 fois le restant de ces jours en prison. De leur côté les Palestiniens doivent aller vers l'autonomie. Fonder un gouvernement sous la supervision des instances internationales car ils n'ont plus les ressources pour le faire eux-même et évincer le Hamas. Ce parti guerrier et violent qui se nourrit des traumatismes palestiniens, de la misère et de l'humiliation d'un peuple, mais un parti qui n'aurait jamais pu exister sans l'oppression israélienne, car c'est bien Israël qui a créé ce monstre. Je pense que le chemin qu'a choisi la majorité des pays illustre le compromis que j'évoque plus haut. Une solution à deux états où le Hamas est évincé - il n'y a rien d'antisémite, ou alors il va falloir le démontrer car il n'existe pas de connexion logique entre aller contre la politique d'un belligérant d'extrême droite et le fait d'être raciste. C'est le plan de l'ONU, et l'ONU (comme la majorité des pays dans le monde) est ouvertement opposée Hamas. Il n'y a là aucun soutien d'un quelconque terrorisme islamique. Le 29 juillet 2025, en conclusion d'une conférence menée par la France et l'Arabie saoudite à l'ONU avec une quinzaine de pays ainsi que la Ligue arabe et l'Union européenne, une déclaration condamne l'attaque du 7 octobre et considère que le « Hamas doit cesser d’exercer son autorité sur la bande de Gaza et remettre ses armes à l’Autorité palestinienne » Et en ce qui me concerne, je considère que la honte est du côté de celui qui commet l'extermination d'une population civile - et là c'est factuel, sourcé et "fact-checké" - pas du côté de celui qui cherche à stopper un désastre humain et à proposer des compromis où en effet Israël n'obtient pas la totalité ce qu'il convoite, mais où le Hamas en obtient encore moins.

Bonjour, Quelle chance vous avez en Suisse ! En France on est obligé de manifester et de caillasser Les points 3, 4 s'adressent probablement au canton, donc il est difficile de s'exprimer lorsqu'on est extérieur à la situation. Point 1 (id numérique). Porte ouverte à la surveillance de masse en ligne. Il y a assez de "littérature" sur le sujet. Il faut voter NON ! Point 2. Point de vue personnel : personne n'a besoin de résidence secondaire. Je trouve normal de taxer lourdement ceux qui en détiennent. Pour compenser la tension générée sur le marché locatif notamment pour ceux qui peinent à trouver leur résidence primaire, ainsi que le gros manque à gagner pour l'économie locale.

Bonjour, Le modèle économique de la big tech consiste à vendre de l'influence sociale et il n'est pas étonnant que les partis successivement au pouvoir s'en emparent et s'en servent au nom du 1er amendement. Car lorsque les plateformes sont concentrées au même endroit (aux USA donc), on dispose d'un formidable outil. On avait sous Biden une gauche censurant activement (Twitter était un bel exemple) ce qui pouvait être incompatible avec la cancel culture. L'objectif était d'occulter les points de vue divergents, notamment ceux exprimant les frustrations populaires, afin d'imposer un beau consensus idéologique, bien-pensant et woke. Cette démarche était motivée par la volonté de séparer le bon grain de l'ivraie au nom du bien-être général. Sauf que les mécanismes permettant cette séparation sont complètement opaques. On avait une censure qui tendait vers la "normalisation" des points de vue. Depuis Trump c'est l'inverse. L'idée consiste en deux choses. D'abord exciter les extrêmes et les vindicatifs (donc les moins "normaux") puis de les rassembler en communautés indépendantes, qui à leur insu deviendront partisanes car leurs idées seront récupérées par le parti au pouvoir. On "libère" ainsi la parole des frustrés et des haineux, on les aide à se regrouper et même à mener des campagnes d'influence basées pour beaucoup sur des fake news. Les communautés digitales deviennent alors des caisses de résonance pour des idées controversées, qui se diffusent rapidement. Ensuite, on ne permet pas n'importe quelle frustration de s'exprimer, car la censure ne disparaît pas pour autant. Elle change seulement de forme. Les algorithmes permettent toujours de museler les voix normalisatrices et dissidentes, et de faire disparaître (médiatiquement) les quelques fourmis qui auraient compris le fonctionnement de la fourmilière.

Bonsoir, Oui on a tendance à ignorer le rôle majeur des puissances financières locales et outre-Atlantique, certaines étant même détenues par des Juifs, dans la montée de Hitler au pouvoir. À l'époque, leur priorité était la lutte contre le bolchevisme les menaçant, eux qui vivaient de la rente capitaliste. De même qu'on attribue aujourd'hui volontiers la victoire à l'intervention américaine et au débarquement sur nos côtes ... et qu'on minimise l'action de l'URSS sur le flanc Est qui a été bien plus déterminante sur l'issue du conflit (il suffit de compter les morts pour s'en rendre compte).

Oui et il n'y a rien de pire qu'un expert qui utilise son aura (acquise de façon tout à fait juste) dans un autre domaine que le sien.

Oui, il est effectivement plausible que des bactéries extrémophiles vivant de la chimiosynthèse à proximité des fumeurs noirs au niveau des dorsales ne soient impactées ni par la disparition de l'oxygène ni par les radiations intenses du soleil grossissant, mais je ne crois pas qu'on connaisse une espèce, même unicellulaire, capable de survivre à l'évaporation des océans - car c'est au programme de la fin de notre belle planète bleue :( ... Il existera peut-être encore quelques poches d'eau contenant la vie ci et là ... mais le scénario n'est pas très positif.

Bonjour, @Raymonde71 Le contrat doit stipuler le nom du bailleur si c'est un contrat entre vous et ce bailleur particulier, et pas le nom du camping. Si tel n'est pas le cas (ce qui serait étonnant), la plateforme a commis une grossière erreur, et vous pouvez leur mettre cher. La bonne nouvelle est que ce mobil-home semble exister puis que le camping n'a pas démenti l'information. Et j'ajoute qu'il est très courant que des particuliers louent leurs mobil-home. Ça fait combien de temps que vous tentez de joindre le bailleur ? Autre chose : Si ça se gate, faites en sorte que toutes vos communications soient tracées. Envoyez des lettres recommandées au bailleur, gardez toujours une copie. Plus tard cela peut servir à caractériser l'escroquerie, si c'en est bien une.

En version moderne teintée de géopolitique, tu as Ramzan de Grozny, vulgaire à défaut de vulgarisateur Pour répondre au sujet, je n'ai aucun scrupule à lâcher ou "raccourcir" un livre que je n'apprécie pas, surtout lorsqu'il s'agit d'un roman. Je commence par lire en diagonale des paragraphes contenant trop de circonvolutions, voire des chapitres entiers etc... mais bien souvent je raccroche. Car souvent le souci ne vient pas du livre tout entier mais seulement de certains blocs se focalisant sur des éléments non essentiels - et je ne voudrais pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Lorsque j'avais lu les Misérables j'ai notamment sauté les chapitres portés sur la curaillerie et les descriptions architecturales, notamment la partie sur le "Petit Picpus" dont je pense qu'on peut éliminer 75% sans perdre ni l'intrigue ni le "message". J'ai pourtant aimé l’œuvre dans son ensemble. Au lycée on achetait les résumés afin de compresser 400 pages en 40. Il fallait sortir la monnaie car les résumés se vendaient 4 à 5 fois le prix du livre, mais on achetait en commun avec les potes.

Bonjour, Plusieurs éléments à considérer. Le "quoi". Contre quoi pourrait-on se préparer ? Il y a tellement de scénarios ... Aucune préparation ne peut anticiper tous les scénarios plausibles. Épidémie Guerre Réchauffement climatique Volcan Météorite Éruption solaire Attaque extra-terrestre ou de zombies génétiquement modifiés ... Le "quand". Si cela se produit dans plus de 80 ans (càd rien du tout à l'échelle de l'histoire humaine), inutile de se faire des nœuds au cerveau. Surtout que personne ne peut prédire quoi que ce soit. On sait juste que quelque chose finira par arriver, car historiquement on sait bien que quelque chose de funeste s'est toujours produit, que ce soit à l'échelle des sociétés humaines ou à l'échelle de la vie sur Terre. Quant à l'anxiété ressentie par certains, il faut relativiser : notre espèce n'est que de passage. Et de passage extrêmement court si on se réfère à l'échelle cosmique. Dans ~250Ma les mammifères auront déjà tous disparus de la Terre car le rayonnement solaire aura augmenté de 2.5% Dans ~1000Ma d'années il n'y aura plus de vie sur Terre à part éventuellement sous une forme anaérobie car la Terre sera vidée de son CO2 atmosphérique, que la photosynthèse ne pourra plus avoir lieu, et que l'O2 atmosphérique aura disparu. Dans ~5000Ma le soleil devenant géante rouge, engloutira la Terre, ou du moins portera sa température à plus 2000 degrés. À part si tu as trouvé un moyen d'existence qui s'émancipe des contraintes biologiques ... je ne pense pas que tu sois préparé à grand chose.