ashaku

C'est amusant, la langue française est l'une des plus complexe au monde en terme de conjugaisons différentes et de vocabulaire spécifique. Nous distinguons "acide" et "acidulé", tout de même. Il y a ce livre qui en donne un aperçu : En plus des mots, M. Littré aimait les femmes. Un jour qu'il lutinait la bonne, Mme Littré entre dans la pièce et déclare : "mon époux, je suis bien surprise !". Et M. Littré de lui répondre : "Non ma chère, vous êtes étonnée, c'est nous qui sommes surpris."

Encore une dualité ! Il est vrai que nous ne sommes une contrepartie de l'inerte que temporairement.

La musique, les fringues, les coupes de cheveux. On s'amuse à deviner la décennie de l'épisode en regardant les premières images Et l'année, selon la couleur des cheveux de l'inspecteur. Hmm ... c'est vrai, le vivant est une contrepartie de l'inerte. Dans ton analogie, je vois l'ombre comme le vaste froid infini autour de notre planète, et nous vivants, serions une étincelle dans ces ténèbres.

J'adore cette série, même si elle est kitsch. Je suis heureux que tu l'ai bien pris, j'ai eu un doute après avoir posté. Après tout, c'est assez ancien. La scène sert à caractériser la mégalomanie du méchant de l'épisode, en lui faisant déployer un pseudo-argumentaire qui ne piège pas du tout l'inspecteur sagace. Sa métaphore est faite pour le cinéma : si tu sors du cadre, tu es mort (ou assimilé). Si la lumière te quitte, tu es mort. Seule la caméra (le réalisateur) décide de ce qui est vivant ou mort, vrai ou faux. Et il y a peut-être une analogie avec la vie. Etre vivant c'est être dans la lumière (Dawkins dit "a few decades in the sun" pour parler de la vie humaine). Mais ce paradigme sous-entend qu'il y a un "réalisateur" à la vie, et je ne sens pas trop cette idée. Ou alors, c'est beaucoup plus subtil que ce que les livres religieux en disent. Être le metteur en scène de sa vie, en filtrant le réel avec ses biais personnels pour fabriquer sa réalité à soi, serait une version plus proche. Il y a bien un humain qui façonne cette réalité, mais le processus se fait à son insu. D'ailleurs, ta formulation "c'est aussi ce que nous sommes... La lumière de notre ombre et l’ombre de notre lumière" indiquerait que nous sommes nous-même notre alpha et notre omega. Ou plutôt notre positif et notre négatif, ainsi que le théâtre des interactions entre les deux.

Oui, la dualité c'est ouf. Je ne sais pas pourquoi, ton message m'a fait penser à ça :

Oui, c'est une façon d'aborder le problème, par l'angle de la connaissance, pour éviter tous les biais liés à "vérité". Et du coup, qu'importe le degré de connaissance, c'est l'action choisie qui compte à la fin. Bien sur, sans oublier que l'action a été guidée en partie par la connaissance. Et donc qu'importe d'être sachant isolé ou ignorant connecté, les deux peuvent choisir d'être bienveillant ou malveillant. Merci.

1. L'enfant. Cette formulation montre une limite de l'image et révèle un détail important. Je dirais spécifiquement "conformer" plutôt qu'obéir. C'est très proche, mais je voudrais introduire la subtilité qu'il s'agit de "faire ce qu'il faut". Et le terme "obéir", s'il s'applique éventuellement à l'enfant sage ne s'applique pas à l'adulte sage, il ne saisit pas le concept de sagesse. L'enfant qui suit les règles parentales, où l'adulte qui suit les règles de la physique et de la biologie, c'est se conformer. 2. L'érudition. Je dirais "toujours plus". C'est graduel. Comme je le mentionne "la sagesse", rien ne la mesure, le mot même est un inquantifiable. Il n'y a donc pas de stade chiffré au delà duquel on est sage, c'est un état vers lequel on tend et dont on fait plus ou moins preuve. L'état en question est celui d'interagir de façon optimale avec l'environnement, on devine que posséder un maximum d'information sur l'environnement sera positif dans la démarche. 3. Le bon. Tout dépend de ce qu'on met dans "le bon". Si c'est "obéir à l'église" en France en 2025 ce n'est pas bon, contrairement à 1025 où c'était un réflexe qui sauve la vie et donc plutôt bon à adopter. Je veux dire que si dans "bon" on injecte un système de morale fabriqué, je dis "non". Mais si par "bon" on entend "obtient des conclusions positives suites à ses décisions" alors là oui, la sagesse, c'est tendre vers le bon. Mais cette notion de "bon" est très vague et ne me semble pas une super piste pour parler de sagesse. Edit : j'aimerais à mon tour te demander où tu places "l'autre" dans le concept de sagesse. Est-on "sage" selon soi-même ou selon les autres ? Peut-on parvenir à la sagesse seul ? Peut-on reconnaitre sa propre sagesse ou absence de sagesse ?

Qui est "on" ? Pourquoi s'arrêter à 3, et à combien ça commence ? Un tesseract ou une hypersphère ils évoluent dans quoi du coup ? T'es passé aux objets trouvés pour voir s'ils avaient ton opinion sur le yin yang ? Je m'inquiète un peu de son absence.

Dans la mesure où la dimension temporelle existe, si, il faut spécifier si on est dans le cas 3D+Temps ou 4D spatial, ou autre combinaison. Une carte routière c'est 2D spatial, un graphique en ligne c'est une valeur au cours du temps donc ce n'est pas du 2D spatial. Les mots ont un sens pour décrire l'information, ce n'est pas parce que tu ignores un sens qu'il n'existe pas. C'est parce que tu ne visualises pas concrètement ces objets comme on peut visualiser un objet 3D comme une tasse. J'ai formulé ce que tu décris par "ce n'est qu'une question d'équations mais la logique reste la même". Tu aurais du lire avant de critiquer. Et effectivement, ce n'est pas possible de visualiser 4 dimensions spatiales concrètement, c'est le sens qui se dégage des trois phrases que j'ai rédigé, à condition de voir le sens global, plus loin que les mots individuels. Quelle est ton analyse du symbole du yin yang ? Vois-tu une représentation 3D ou 4D qui étendrait cette analyse à d'autres dimensions ?

C'est un usage commun de représenter l'espace-temps comme un système 4D (3 espaces + 1 temps). Mais indépendamment, on peut manipuler des figures à N dimensions spatiales, c'est une question d'équations mais la logique reste la même. Sauf que notre cerveau a du mal à conceptualiser la quatrième dimension spatiale "concrètement" puisqu'il est entrainé à la 3D depuis toujours. La bouteille de Klein fabriquée en 3D demanderait à la fois que le liquide passe la paroi et que la paroi ne soit pas trouée. On fait un trou dans la paroi pour fabriquer l'objet 3D mais la continuité de l'objet 4D n'est pas parfaitement préservée. De la même manière, les tesseracts ne peuvent montrer que 7 de leurs 8 cellules si on les projete. Mais on peut les pivoter pour faire apparaitre celle qui manque, tout en en perdant une autre qui prend sa place dans la quatrième dimension, soit "tout l'espace autour" dans une projection. Effectivement, je n'avais pas bien compris. On parle d'un volume, une sphère dont la projection 2D donnerait le yin yang habituel. A l'époque du schéma donné plus haut, j'avais pensé le yin yang comme une sphère, pour illustrer certaines théories abstraites par une image plus concrète : une planète avec dessus des éléments noirs et blancs qui colonisaient l'espace. Que la frontière entre eux était mouvante. Que si l'un se mettait à occuper une trop grande surface, l'autre pouvait repartir de l'intérieur du terrain rival. Bref, une analogie du rapport entre deux choses douées d'action, au sein d'un système. Mais je restait cantonné à la surface. Exploiter le volume interne apporte un autre niveau d'analogie. Je fais un autre rapprochement gratuit : sur la vidéo il y a 2 couples. 2 gouttes et 2 boules. Ou 2 objets noirs et 2 objets blancs. Ca me rappelle le 2x2 comme nature des relations plutôt que 3. Je n'y avais jamais pensé, je suis tombé sur la version 2D et je l'ai prise comme ça, par défaut comme officielle. J'ai imaginé une version 3D "de surface" en guise d'exemple intuitif mais sans que ça développe de nouveaux points, et ce n'est qu'en voyant l'animation -avec ses formes discontinues- que j'ai pensé à la 4D. Comme pour le volume interne de la sphère, je vais "laisser macérer" l'idée pour voir. Mais je ne suis pas sûr d'avoir une opinion pertinente. J'ai plutôt "lu" le yin yang pour comprendre des choses, j'aurais du mal à "écrire" ce que ce symbole devrait être. Je suis plutôt prêt à découvrir ce que ces différentes représentations apportent de nouveau, en plus des couches de sens qu'il a en 2D.

La première chose que m'évoque cette figure, c'est que c'est probablement la projection 3D d'un objet 4D, comme la bouteille de Klein, dont on est obligé de faire "sauter" la continuité si on veut la projeter en 3D. Une première analogie : le blanc est le moi, le noir est l'environnement, la boule blanche est la capacité d'action du moi (interaction moi->univers), la boule noire est la perception de l'environnement par le moi (interaction univers->moi).

Je ne suis pas sur de comprendre l'énoncé. Ca parle de choses spécifiques et négatives, alors que l'évidence est un concept abstrait neutre. A propos du mot, j'ai pensé qu'il parlait de "vide" genre "retirer un vide", mais en vérifiant, ça vient de "videre", voir. Ta question demande précisément ce qui caractérise l'évidence, c'est que lorsqu'un humain en prend connaissance, son esprit est convaincu de ce qu'il voit. L'évidence a-t-elle un pouvoir secret de suggestion ? Ou est-elle simplement le bon objet dans le bon contexte, parmi la vaste combinatoire des objets et des contextes dans l'univers ? Je penche pour le deuxième, et l'humain est suffisamment bien "câblé" pour reconnaitre l'adéquation qu'il nomme "évidence". Du coup, l'évidence, c'est un peu comme une signature électronique sur un document : un artefact qui garantit l'authenticité d'une chose. Est ce qu'une chose évidente peut changer au cours du temps ? Peut-on passer de l'évidence à la non-évidence et vice versa?

Le cadre du questionnement est assez vague donc très ouvert. Dans ce cas de figure, je pense qu'il convient de poser les choses avant de raisonner avec. La sagesse est-elle une propriété fondamentale ou une vue humaine ? Plutôt le deuxième selon moi, il n'est pas possible de la mesurer objectivement. Est-ce qu'une personne est considérée un sage parce qu'elle a de la sagesse, ou reçoit-elle le qualificatif sagesse parce qu'elle est un sage ? En gros, la sagesse est-elle obtenue par soi-même ou attribuée par les autres ? Un homme seul sur une île déserte peut-il devenir un sage ? Dans les différentes cultures, le sage est celui qui possède la connaissance, mais pas que. C'est celui qui sait appliquer la bonne connaissance dans le bon contexte et obtenir une conclusion positive dans une situation où les autres ne voyait pas comment faire. Dans un deuxième sens, la sagesse est le trait de l'enfant qui sait adapter son comportement à la situation (crier pendant une discussion n'est pas sage). Je dirais donc que la sagesse requiert l'érudition déjà, la lucidité aussi et enfin un certain sens pratique lié à l'expérience du monde. Elle se caractérise par la capacité à interagir au mieux avec le monde dans les situations complexes. Elle s'acquiert par soi-même mais est attribuée par les autres. Edit : Dans le cas de l'enfant et de l'adulte, on peut raccourcir par "être assez mur pour faire les bonnes choses". Ma définition rapproche donc "sagesse" de "expertise" mais une expertise de la vie en général, pas d'une discipline en particulier.

En fait, je visualisais l'inverse. Blanc et noir ont bien une différence mais de forme car l'un est blanc et l'autre est noir. Et ils ont un fond commun : ce sont des couleurs. Un autre exemple que j'utilise beaucoup, c'est que animaux et végétaux sont deux formes différentes ayant un fond commun : l'ADN. Mais je ne pense pas que ce soit important. Comme tu le soulignes, les eux parties peuvent tout aussi bien représenter une différence de fond (couleur opposées) ayant une forme commune (gouttes). Je pense que c'est une bonne vision. Et si le principe est comme celui de la division celullaire, il n'est besoin de préciser la scission en deux qu'une seule fois, on peut déduire et extrapoler qu'elle se reproduit successivement. C'est peut-être ce qui est suggéré avec les petites zones rondes. Le symbole complet montre la séparation en deux choses. Chacune de ces choses est déjà en train de se re-séparer en deux. C'est l'illustration de la récursivité, peut-être ?

Je sais que tu te fais plus bête que tu ne l'es. Tu t'obstines à prendre l'analogie à l'envers. Pour les minutes, je le répète quand même : l'image des bouts de bois n'est pas le symbole. Mais le symbole peut représenter des choses comme par exemple les bouts de bois. Le symbole est une abstraction, le bout de bois est concret. On peut passer de l'abstrait au concret en disant que "la zone noire c'est le bout de bois" mais on ne peut pas appliquer les propriétés du bois à la zone noire car le yin yang, en tant qu'abstraction, reste dérivable en d'autres choses que le bois. Le cercle représente le tout, c'est un concept abstrait. Si tu veux considérer le couple vie/mort, le cercle représente cet ensemble. Si tu veux considérer deux bouts de bois collés, le cercle représente ça. Si tu me demande ce qui se trouve autour, c'est l'univers entier. Mais se concentrer sur l'univers entier c'est fuir la seule et unique chose présentée par l'exemple : les deux bouts de bois collés ensemble qui sont 3 choses et forment 1 tout. Mais il faut comprendre que le symbole du yin yang n'est pas un bout de bois collé à un autre. Edit : je dois reconnaitre que j'ai mal formulé ma réponse précédente, c'est moi qui ait amené l'univers dans l'histoire. J'ai été confus par la notion de "autour". La bonne version est dans ce post.

Dans l'exemple des deux bouts de bois collés ensemble, le cercle c'est l'univers autour. Mais cet exemple est conçu pour représenter 1+1=3, prendre l'exemple d'un bout de bois, c'est prendre uniquement le 1. Et c'est d'ailleurs pour ça que 1 convient mieux que A, il représente une des deux parties. Je rappelle que l'exemple des plaques de bois était censé aider à comprendre avec un objet de la vie courante, et non pas définir le symbole du yin yang. Essayer d'appliquer les propriétés du bois au symbole ne fonctionnera pas. Tout l'intérêt réside dans l'exact inverse : le concept peut décrire le réel.

Qu'est ce qui te permet de l'affirmer ? Et essayes de répondre à cette question stp, je fais l'effort de mon coté. Quelle forme intérieure ? Il y a une zone noire et une zone blanche. Si tu veux mettre tout ça dans UNE forme, tu mets un cercle autour. Le cercle représente le tout, dans ce symbole Si tu colles 2 plaques de bois, tu as un tout composé de 3 choses : les deux plaques et la colle. Effectivement, c'est pareil pour les deux "demi cercles", il y a un objet qui représente leur rencontre. Cette rencontre est dynamique, comme l'indique la ligne qui n'est pas droite mais sinueuse. La relation change au cours du temps.

Il faut arrêter avec ça. Ce n'est pas parce qu'une chose ne t'apparait pas qu'elle n'existe pas. Voilà, là on avance un peu. Que penses-tu de l'idée que le tout est le cercle qui englobe noir et blanc. Ce cercle contient aussi la relation entre noir et blanc. Tout à fait. Sur le schéma, la ligne centrale est appelée "la relation", c'est évidement l'opérateur dans l'analogie avec les chiffres. Et elle peut avoir plusieurs natures. @timot-33 propose une définition intéressante de la nature des relations entre les entités. Là où je voyais 3 options qu'on peut symboliser "gauche, milieu, droite", il donne un système 2x2 qui dit "il y a le nord et le sud ou sinon l'est et l'ouest". Du coup son modèle fait logiquement émerger des notions plus complexes comme "sud-sud-ouest".

Parce que c'est faux en arithmétique ? C'est plutôt une représentation symbolique de concepts : la synergie et l'émergence. Je préfère 1 plutôt que A pour représenter l'unité, et 3 plutôt que C pour représenter la trinité. On peut l'écrire d'une façon correcte en mathématiques : {1,+,1} = 3. Dans un groupe contenant 2 opérandes et 1 opérateur, il y a 3 choses.

Oui, c'est le premier niveau de lecture et il est important. Après, chacun décide de l'importance qu'il accorde aux symboles, et pourquoi. Personnellement, j'ai trouvé plusieurs niveaux de lectures à l'époque où j'essayais de réfléchir à l'existentialisme. Mon opinion est biaisée car à l'époque je pensais à "ce qui existe" et j'ai trouvé dans ce symbole l'illustration des différentes théories qui me sont venues. Je pense qu'il représente "ce qui existe". Et du coup, un premier niveau de lecture est effectivement de constater que l'existence c'est a minima deux choses. Un exemple qui l'illustre bien c'est que chaque constat d'existence d'une chose a été fait par un observateur observant un observé (et là on entre déjà dans un deuxième niveau de lecture en voyant qu'il y a 3 mots avec la racine "observ" mais ne spoilons pas ^^). Grand merci pour cette architecture. Elle est élégante et symétrique, je ne l'avais pas vu comme ça mais c'est mieux. Il faut dire que je fais quasiment tous mes modèles par règles de 3, je sais pas pourquoi j'aime bien ^^' Sur le schéma, j'ai casé les infos de 2 autres schémas, l'un théorique en noir, le bleu est un "guide pratique" au niveau personnel. Parfois ton intervention trouve le juste équilibre entre finesse et impertinence, environ une fois sur deux selon mes goûts.

Voilà une synthèse déterrée de mes carnets "2023". Et en même temps, je trouve amusant de ne pas ajouter de commentaires. Je suis prêt à discuter ces points ou d'autres de votre cru. Et à égayer vos diner du mercredi, aussi.

Je viens de me rappeler celle-ci en pensant à quelqu'un, dont la puissance intellectuelle mise au service d'autrui pourrait faire une vraie différence. Mais on ne connait jamais vraiment les gens. Parfois ils ont déjà fait l'expérience et subi les conséquences émotionnelles. Pour ceux-là, et d'autres, je voudrait rappeler : "Une joie partagée est une double joie, une peine partagée est une demi peine".

Bigre, il y a une science des divorces ? J'espère qu'elle stipule clairement son cadre et je me demande sur quelles théories elle se base. Excuse mon inculture, mais je ne comprend pas à quels évènements de la science occidentale tu fais référence ? Ces deux siècles ont été très prolifiques, scientifiquement parlant.

Certes, pour tout évènement analogique. Mais on peut poser des vérités absolues dans des espaces construits et normés comme le plan euclidien, l'arithmétique ou la logique. Et il existe un "entre deux" qui sont les théories scientifiques. Bien que modèles abstraits construits donc non centrés sur l'exacte vérité (formule de physique qui donne un nombre réel dont il faudrait une infinité de chiffres après la virgule pour avoir la vérité vraie) mais donne un cadre stable (la méthode scientifique tend vers la vérité au fur et à mesure de notre développement). Et sur ce point, j'ai une opinion différente. Au vu de l'existence de choses vraies dans un espace stable (mathématiques) on a développé l'art de manipuler l'information. On a développé la logique, la raison. Apator ne dit pas ce qu'il croit, littéralement, je lui ai demandé une demi-douzaine de fois sans résultat. A la place, il suit un plan dont l'objectif est la destructuration. Mais ton intervention m'a rappelé que la destructuration est elle-même partie du processus de structuration. On ne veut pas de forme éternellement figée si on veut construire. Et ça rejoint encore le principe "ce qui est positif pour le collectif" (la santé, la société, construire) VS "ce qui est perçu par l'individu" (pollution, corruption, trolls).

Misère, si tu me surprend en flagrant délit de poster un truc dans le même genre qu'apator, je te supplie de crucifier sur place ledit post pour les erreurs qu'il contient et me permettre de faire amende honorable. Ah ? Mon radar, fraichement mis à jour par l'entrainement, se déclenche. Protocole "rideau" activé.