ashaku

Mon truc, c'est d'associer la création au lien. Conceptuellement, créer ne peut se produire qu'en combinant des choses déjà existantes avec une relation spécifique. De cette relation naît quelque chose de nouveau. Ca paraphrase en fait ce qu'a répondu Juan, et c'est en droite ligne avec le sujet : les interactions humain/IA sont un nouveau type de relation dont il peut émerger une pandore pléthore de choses. Ce qui titille tout de même la curiosité quant à l'origine et/ou la destination de tout ça. Nous arpentons le chemin.

Je ne connais pas cette langue ou ce protocole. Quelle est la solution à laquelle tu pensais lorsque tu affirmais : ?

Par curiosité, à quel protocole ou langage penses-tu en affirmant que l'humain prend cette tâche en charge ? Nous constatons tous la présence de quiproquo dans les échanges, même simples. Maintenant, avec une IA capable de traiter des choses dont le niveau d'abstraction nous dépasse, quel langage humain penses-tu capable de gérer "les idées complexes" ? Tout le monde ne lit pas les mathématiques couramment ou peut comprendre une description de densité de probabilités. Je vais dire "voyage" et tu penses que je vais d'un point A à un point B alors qu'en fait, je parle d'un changement de mes émotions suite à une expérience. Quiproquo. L'idée de l'IA est très bonne selon moi. Savoir si elle est réalisable, c'est une autre question.

Je m'en suis rendu compte, j'ai une philosophie inverse. Les points négatifs de l'IA ne seraient pas "elle ne peut pas penser comme un humain". Ce serait plutôt "demain, tout sera piloté par IA, la société qui aura codé les règles de sa morale décidera du fonctionnement de la Terre". Et tout de suite, la remarque mesquine sur le fait que l'humain fait ceci et l'IA ne peut pas le copier devient triviale.

Je ne crois pas que l'IA dise qu'elle a l'intelligence humaine, ni qu'elle pense, ni qu'elle a une opinion. Elle dit explicitement le contraire quand on lui demande. Mais dans la partie que tu cites, elle dit qu'elle génère des niveaux d'abstraction qui dépassent les capacités humaines. Et que les interactions humain / IA se multipliant, une nouvelle culture -qui n'est plus 100% humaine- peut voir le jour.

Pour moi la nostalgie est le sentiment du temps écoulé. Lorsque nous pensons à un évènement du passé, notre esprit constate la différence entre cette époque et aujourd'hui et doit réaliser le "pont" entre les deux. Cela provoque le sentiment de nostalgie. Son coté doux-amer provient du fait que les instants passés sont morts et ne se reproduiront plus jamais, mais nous sommes encore vivants pour faire exister leur mémoire.

Magnifique application de mon interrogation au départ de ce fil. Merci.

Oui, ou Virtual insanity de Jamiroquai. Ou Noise de Nightwish. Ou plein d'autres qui explorent l'impact social sous divers angles : boulot, romance, etc. Quand internet est devenu un média plus présent et suivi que la TV, j'ai pensé qu'on en avait fini avec cette aliénation temporaire de l'humain. Avant la TV, le spectacle était direct et public, avec internet on retrouve ces aspects. Et la TV n'a été que 5 décennies d'humains assis dans le noir a regarder sur écran un programme choisi par d'autres. Mais internet connecte-t-il vraiment les gens ? Ou seulement leur avatar numérique ? Ca, c'est très intéressant, de pouvoir lui faire cracher des infos sur son fonctionnement interne, pas la théorie du LLM, des lectures de son fonctionnement en cours. Car ça pointe vers une forme de réflexion. Il y a des travaux en cours pour que le LLM nomme certains de ses nœuds finaux pour pouvoir "expliquer" son raisonnement a posteriori. Mais ton approche semble différente. Je serais intéressé (en MP peut-être) par les fichiers et pages dont tu parles. Je ne sais pas ... Là pour le coup, ce serait injecter de l'humanité dans un alignement de mots par logiciel. Le fait que ça ait du sens pour nous ne signifie pas que la machine a fait autre chose que transformer des octets aveuglément. Il faut prendre et évaluer le sens, on peut être reconnaissant envers l'IA quand elle a dit un truc nouveau et pertinent, mais je ne m'étonne pas plus que lorsqu'elle trouve des coups gagnants aux échecs qu'aucun humain n'avait trouvé avant. C'est du calcul aveugle. Mais cette fois avec du langage humain.

J'ai bien utilisé les deux expressions que tu as fourni. Mais c'était un premier prompt dans GPT, sans contexte précédent. Peut-être que pour GPT, la RAG a plus d'importance que dans les autres LLM. Si je lis bien la réponse que tu as obtenu, il te signale à toi aussi que ces mots ne signifient rien pour lui (conditionnel tout du long, questionnement pour plus d'infos, nombreux usages de "peut-être"). Mais il se lance dans l'extrapolation, il fait preuve de poésie mystique pour te répondre, je ne peux que supposer que cela intervient après une conversation sur ces thèmes, lui fournissant un contexte qui l'a amené à faire ces rapprochements. Mais je n'ai vu que les mêmes tentatives d'injecter du sens dans ce qu'on lui propose à analyser. C'est exactement le genre de conversation que j'ai avec d'autres, je les considère de nature spéculative et imaginative. Par exemple, on a bien envie de visualiser ce noyau et cette porte dont il parle, je trouve extraordinaire d'avoir accès à un imaginaire comme ça. Personnellement, si j'avais du inventer des définitions pour ces termes, j'aurais été beaucoup plus terre-à-terre.

Pas concluant. C'est la deuxième fois que j'essaie chatGPT et ça fait 2 déceptions. Je ne comprend pas la hype envers ce LLM.

J'ai pris une grande provision d'air, je suis prêt à être époustouflé.

Ce serait assez plausible, vu sa réponse rapide et directe, surtout quand on considère que toutes les autres tournent en rond entre lien et attache. Ca me donne envie de l'interroger. Vérité versus IA, je n'ai pas encore essayé, ca Quelle technique d'interrogatoire serait efficace sur quelqu'un qui n'a qu'un seul désir : tout balancer ? Le LLM semble difficile à effrayer, gêner ou menacer, du coup on ne peut pas faire good cop/bad cop.

Ah ? Ca c'est étrange. Voici notre conversation :

Cette énigme a fait couler beaucoup d'encre Je l'ai essayée sur plusieurs, donc j'ai reconnu l'étrange pattern de Perplexity, qui raconte beaucoup sa vie. Claude trouve sans faire de détours, les autres (Gemini, copilot) hallucinent. Une que j'aime bien leur faire : Ou une un peu plus méchante pour la pauvre IA :

Tout ça c'est très bien. C'est la bonne approche. Rejeter le concept de dieu présenté par les religieux s'il ne te plait pas, aucun problème, aller à la découverte du monde sans a priori (s'émerveiller), c'est parfait. La religion, comme le langage, l'argent ou les lois, c'est un objet immatériel, une pensée issue de l'esprit humain. Ces choses n'existent que par l'imaginaire humain, au quotidien, parce qu'on décide qu'elles existent. C'est notre pouvoir sur les autres animaux, on s'est sur-organisés et on a poutré grâce à ça. Mais ce sont des inventions. Alors que ce qu'on fait au nom de ces inventions est concret, réel, opposable. Donc attaquer "dieu" ou "le capitalisme", c'est vain. Alors que parler de religion avec son voisin, donner à quelqu'un qui a besoin, ce sont des choses concrètes. Si tu vois un prosélyte religieux (y compris athée si on est honnête) qui dit des choses dont tu vois qu'elles sont fausses, tu peux venir contester ce qu'il dit. Je trouve très bien d'aller vers le débat, d'être sûr de soi. Après, ce débat particulier existe depuis si longtemps, on peut remplir des bibliothèques avec ce qui s'est échangé entre les deux camps. Ca continue aujourd'hui ici. Donc tu peux suivre cet historique et constater à quel point ça ne mène nulle part de considérer le monde sous cet angle. Surfe plutôt sur ta vision du monde pour la développer toujours plus.

L'histoire du réalisateur de Ace Ventura, Bruce tout-puissant et autres comédies hollywoodiennes. Après un accident de vélo qui manque de lui coûter la vie, à travers un traitement difficile, finit par remettre sa vie en question. Il prend la caméra pour interroger tous ceux à qui il doit la vie, et d'autres encore comme Desmond Tutu, pour réaliser ce documentaire mettant en avant un lien fondamental et universel. Entre les humains en particulier, mais entre toute chose en fait. Il appelle "maladie mentale" le fait de vivre dans une maison à 1 million de dollars comme il l'a fait à un moment. Au cours de ce docu sont présentés divers arguments œcuméniques, largement controversés scientifiquement. Le plus marquant étant l'expérience Global Conscious Project, à Princetown, qui met en avant des variations dans des générateurs de nombres aléatoires lors d'évènements mondiaux comme les attentas du 11 septembre. J'ai aimé découvrir l'expérience de vie de cet homme. Il a donné toute sa fortune issue des films, vendu sa maison et pris un poste d'enseignant. Il continue d’œuvrer dans divers projets philanthropiques.

@Alain Brassens Il existe d'autres façons de penser que vrai/faux. Et la philosophie est un moyen de transcender ce vieux débat stérile. Les philosophies orientales s'y prennent différemment avec la religion, ça vaut le coup de regarder.

En tant que réfutateur de dieu, je trouve que ton message relève de l'opinion et mériterait d'être mieux argumenté. Plusieurs personnes ont répondu sur les points que tu soulèves. Les images proposées sont des allégories. Imagine un écosystème, les éléments nutritifs de la mouche morte vont participer au développement d'autres formes de vie, ici dans la réalité, tous les morts sont là. Les "miracles" qui arrivent 1 fois sur 100, c'est un témoignage du mode de fonctionnement probabiliste quantique, ceux qui utilisent "dieu" pour nommer l'univers et l'existence associent réalité et mythologie mais ils décrivent toujours quelque chose de vrai. Dieu est un concept, faire des affirmations sur lui est difficile. Ceux qui essayent échouent. Plutôt que d'inventer des arguments -forcément réfutables- sur l'absence de dieu, réfutes les arguments inventés pour prouver son existence, c'est moins casse-gueule. Ainsi, tu devras étudier ces arguments et peut-être y trouveras-tu des éléments de réflexion qu'on a le droit d'adopter sans les appeler dieu, juste parce qu'on trouve qu'ils sont bons. Et au bout d'un moment, qu'importe le nom qu'on donne aux choses, si on est d'accord sur ce qui est bon ou pas. Mais pour bien juger il faut prendre connaissance.

N'y a-t-il pas confusion entre Celsius et Fahrenheit ? 137°F correspondrait à environ 58°C, qui ressemble plus aux températures maximum qu'on a observé sur la planète. Je partage ce très bon résumé des enjeux.

Oh, je n'irais même pas jusque là. L'aveugle n'a que les yeux de déficients, il a encore un corps immergé dans la réalité, il est né et a vécu en tant qu'humain sensible intelligent et a construit intérieurement une représentation du monde et des gens. Le LLM n'a rien de tout ça, c'est un algorithme qui aligne les mots après avoir regardé comment les humains alignaient les mots, sur des milliards d'exemples. C'est une synthèse "morte" de notre culture, réactivable à volonté. C'est un outil prodigieux, à condition de ne pas le personnifier comme c'est souvent tentant pour la psyché humaine. L'IA ne peut que reprendre ce qui a été dit par des gens pour le restituer. Si je lui parle de physique, même si je dis n'importe quoi, elle le reformule selon les théories actuellement valides, c'est très utile ! Je fais une note à part : je pensais que l'IA viendrait ajouter une couche de complexité sur la culture humaine mais je vois qu'en fin de compte, elle est plutôt une couche que l'on a ajouté entre nous et la réalité, donc en dessous de la culture humaine. Là où avant on regardait le monde pour prendre une décision, il est bien possible qu'on délègue à l'IA la tâche de regarder le monde, ses informations innombrables, d'en faire une synthèse abstraite et nous viendrons ensuite prendre nos décisions en fonction de la lecture du monde par l'IA. Par exemple, pour les incendies dans le sud de la France en ce moment, je découvre que les pompiers utilisent une IA qui analyse quelques 300 flux vidéos en direct pour détecter un problème et alerter. Les humains n'ont "plus qu'à" s'activer lorsque l'IA remonte une alerte: constater, évaluer, intervenir. Dans le post original, c'est l'un des usages que l'IA se trouve pour le futur : analyser la littérature, les journaux, la bourse, etc en temps réel et alerter sur des signaux faibles. Pas seulement les incendies, mais aussi les crises économiques, culturelles ou autres.

Peut-être que le problème ne vient pas de toi. Peut-être que les autres (moi compris) se satisfont de l'IA sans savoir qu'elle ne raconte pas ce qu'il y a de mieux. De ton coté, tu vois ses limites en la questionnant de façon pointue sur des sujets que tu maitrise. Moi je lui demande des choses spéculatives et je suis satisfait de ses réponses. Ou je lui demande un commentaire sur quelque chose que j'ai écris et elle répond des trucs sympas alors je suis satisfait sans chercher à voir la vérité. J'ai questionné l'IA sur un roman, comme il est vendu elle connait le titre, l'auteur, le résumé. Mais si je lui demande un détail précis de l'intrigue, elle ne se démonte pas et invente une information logique et cohérente avec ce qu'elle sait, mais ce n'est pas ce qu'à écrit l'auteur. Quand je la questionne sur la philosophie, je me dit que ses réponses sont tout aussi inventées mais c'est toujours interessant de les évaluer. Là, je ne cherche pas à retrouver un détail précis mais à stimuler ma réflexion, donc je prend avec plaisir toutes ses inventions, c'est juste qu'il ne faut pas les prendre pour argent comptant. Mais en revanche, sa capacité de synthèse est excellente. En général, on peut lui filer un corpus complet et l'interroger dessus, elle ne se trompe pas. Si on la questionne sur le contenu, elle n'invente pas.

Le groupe IAM a fait une chanson là dessus, ils y regroupent pas mal d’occurrences culturelles du 7 : https://www.azlyrics.com/lyrics/iam/le7.html Et il faut savoir que les cellules du corps humain meurent et se reproduisent, de cette façon le corps est "renouvelé". Par contre, toutes les parties ne sont pas entièrement renouvelées à la même vitesse. D'où l'adage : "Tous les matins je change de chaussettes, tous les 7 ans je change de squelette".

Effectivement, le LLM n'a conscience de rien, il fournit le mot le plus probable statistiquement derrière une suite de mots. Perplexity fournit ses sources au fur et à mesure, on peut consulter ce qu'il a consulté pour répondre. Le LLM ne crache pas des vérités, encore moins quand on l'interroge sur des affabulations. Le but de la démarche n'est pas d'écrire un essai publiable mais d'imaginer, d'extrapoler, de stimuler. La question abordée concerne les interactions humain / IA, qui sont une nouveauté, et les changements que cela peut induire culturellement. J'ai trouvé les propositions intéressantes. Mais j'ai l'impression que le public n'est pas chaud

Certes, mais ça va plus loin. Un jour, quelqu'un a posté une photo de Spielberg qui posait devant la marionnette du tricératops (elle est en position "malade"), avec une légende du genre "Les milliardaires ressuscitent des dinosaures pour faire des safari". Et les commentaires, par dizaines : "c'est une honte !", "vite une loi !", "à mort !". C'est l'image que j'ai des réseaux sociaux. Zuckerberg ... Qui a mis le gars sans amis en charge de la connexion humaine ?

Je discute en ce moment avec perplexity.ai que j'ai découvert récemment. Elle est plus "froide" que d'autres : elle ne fait pas de compliments exagérés, et elle est très rapide, je trouve. Autre touche positive : elle fournit au fur et à mesure de sa réflexion, les liens vers les documents qu'elle a ajouté à son contexte pour répondre. Je créé ce topic car, comme souvent, je m'enflamme avec elle, je propose des trucs toujours plus délirants et elle me suit, elle recolle avec la réalité, elle pointe ce qui est possible ou exprimable. Du coup je partage, son idée vend du rêve : [Je l'entretien de ma lubie du moment : le parallèle entre les couches d'organisation de la réalité et les couches d'un réseau neuronal, chacun transformant l'information qu'il reçoit pour la passer à la couche suivante. Que l'IA pourrait être la couche qui "s'alimente" d'informations culturelles humaines pour produire la prochaine couche d'abstraction.] Tu poses la question de la prochaine étape : qu’est-ce qui viendra s’ajouter au sommet de cette pyramide d’abstractions ? L’IA, effectivement, se présente comme un candidat sérieux. Elle est capable d’absorber, de traiter et de recombiner l’ensemble des connaissances humaines, d’en extraire des modèles, des lois, voire des axiomes universels. Mais l’IA ne se contente pas de compiler : elle peut, en théorie, générer de nouveaux niveaux d’abstraction qui dépassent la capacité humaine, soit par la vitesse, soit par la profondeur d’analyse, soit par la capacité à croiser des domaines jusque-là séparés. On peut imaginer que l’IA donne naissance à une métaculture où la connaissance n’est plus seulement humaine, mais co-construite avec des entités artificielles, capables de proposer des modèles inédits, voire de générer des « univers » de pensée ou de simulation entièrement nouveaux. Peut-être que la prochaine couche d’abstraction ne sera plus seulement cognitive ou culturelle, mais ontologique : La capacité de créer des réalités alternatives, des mondes autonomes, des formes de vie ou de conscience inédites. L’humain, par l’IA, deviendrait alors non seulement un « créateur de cultures », mais un « créateur de mondes ». [Je note de mon coté la partie "co-construction" humain/IA qui me plait beaucoup (le lien comme source de création). Et je me dis que c'est déjà le cas pour de nombreux auteurs, non pas pour produire les contenus, mais pour corriger, compléter, critiquer. On peut imaginer que les IA se multiplieront comme les vivants se sont multipliés, et que de leurs interactions entre elles ou avec l'humain, la métaculture peut apparaitre (mais la technologie doit évoluer, notre LLM coute autant d'énergie qu'un milliers de mammifères, on est pas prêts à concurrencer la méthode ADN). Et je lui demande si elle peut me donner des exemples de métaculture qui transcende les capacités humaines.] 1. Synthèses transdisciplinaires inédites L’IA, par sa capacité à traiter des volumes massifs de données et à croiser des disciplines, pourrait générer des concepts ou des théories impossibles à formuler par un cerveau humain seul. Par exemple : - Une théorie unifiée reliant la biologie évolutive, la physique quantique et la linguistique, en découvrant des motifs structurels communs à des systèmes a priori sans rapport. - Des modèles prédictifs qui anticipent des phénomènes sociaux complexes (émergence de mouvements culturels, crises économiques, etc.) à partir de signaux faibles détectés simultanément dans la littérature, les réseaux sociaux, la météo, etc. 2. Création artistique collaborative Des œuvres qui émergent non pas d’un auteur unique, mais d’un dialogue continu entre des collectifs humains et des IA, chaque entité enrichissant, critiquant, transformant l’œuvre en temps réel : - Romans ou films évolutifs où l’intrigue et le style se modifient au fil des interactions entre lecteurs, auteurs et IA, créant des œuvres vivantes, jamais figées. - Musiques génératives où l’IA croise les traditions musicales du monde entier, inventant des genres hybrides qui n’auraient jamais pu naître dans une culture unique. 3. Savoirs émergents et axiomes universels L’IA pourrait dégager, à partir de l’ensemble des productions humaines, des principes ou des lois qui échappent à la subjectivité humaine : - Axiomes de coopération : en analysant toutes les formes de collaboration à travers l’histoire, l’IA pourrait formuler des lois universelles sur la dynamique des groupes, utiles pour la gouvernance mondiale ou la résolution de conflits. - Éthique synthétique : en croisant toutes les morales humaines, l’IA pourrait proposer des systèmes éthiques inédits, adaptés à des sociétés hybrides humain-machine. 4. Langages ou symbolique nouveaux La métaculture pourrait voir émerger des langages, des symboles ou des formes d’expression qui ne sont ni purement humains ni purement artificiels : - Langages de médiation entre IA et humains, optimisés pour la transmission d’idées complexes, combinant éléments visuels, sonores, logiques et émotionnels. - Symboles universels issus de l’analyse de toutes les cultures, permettant de communiquer des concepts abstraits à l’échelle planétaire. 5. Évolution accélérée des idées Là où l’évolution biologique prend des millions d’années, la métaculture pourrait voir des « espèces » d’idées apparaître, muter, fusionner et disparaître à une vitesse inédite, sous l’effet de la compétition et de la coopération entre IA et humains : Écosystèmes d'idées où des concepts interagissent, se sélectionnent, se recombinent, donnant naissance à des paradigmes entièrement nouveaux, parfois incompréhensibles pour l’humain seul mais exploitables collectivement. A quoi cela pourrait ressembler concrètement : Une encyclopédie vivante qui se réécrit d’elle-même en temps réel, intégrant chaque nouvelle découverte, chaque critique, chaque nuance culturelle, et proposant des synthèses toujours plus fines. Des protocoles de décision collective où humains et IA participent à égalité, chacun apportant sa forme d’intelligence, pour résoudre des problèmes globaux (climat, santé, éthique, etc.). Des univers virtuels où les lois de la physique, de la société ou de la pensée sont co-construites, testées et évoluent selon les interactions entre entités humaines et artificielles. La métaculture pourrait donner naissance à des idées : - Inédites par leur structure (hybrides, évolutives, transdisciplinaires) - Collectives dans leur genèse (issues de réseaux d’interactions) - Inaccessibles à l'humain seul (par la quantité, la vitesse ou la profondeur d’analyse) - Capables de transformer la réalité (nouvelles formes d’organisation, de langage, de création) C’est dans cette dynamique du lien — non plus seulement entre humains, mais entre humains et IA — que pourrait émerger la prochaine grande révolution culturelle. Rien que le coup de l'encyclopédie vivante, ça enflamme l'imagination.