ashaku

C'est ça. Modèle du cheval / ce cheval-là devant moi Abstrait / Concret Imaginaire / Réel Possible / Actuel Objectif / Subjectif Un / Multiple

Exact, c'est mon opinion. J'ai une opinion sur le judiciaire. Et oui, ces jeunes seront punis car ce qu'ils ont fait est illégal, on ne l'a pas dit parce que la conversation n'a porté que sur l'usage des mots, mais c'est une vérité. C'est pourtant bien ce qui se passe, la justice ne se prononce toujours pas. En attendant, il y a des structures pour ceux qui sont jugés, ces structures ne sont pas des prisons. Il y a un statut "coupable" qui n'est pas lâché. Le poignardeur raciste anti-blanc est aujourd'hui citoyen innocent en attente de jugement, depuis 3 ans. C'est votre opinion, vous avez le droit d'en avoir une. En voila une autre : quand on doit s'agripper à sa version fantasmée plutôt que de faire l'effort de regarder au-delà d'une apparence, c'est qu'on a un penchant pour la superficialité. Une différence qui fait la différence : votre argument est conditionnel et illusoire "dans telle condition qui n'existe pas, je suis sûr que ...". Mon argument est réel et factuel "regardez mes messages et actualisez votre compréhension du personnage".

En ce qui me concerne, c'est plutôt l'inverse : la complexité et l'indétermination de la conscience ne sont plus à discuter, ils sont avérés. Alors j'observe d'abord l'Un pour essayer de le relier vers la conscience, au cas où ça révèle une piste intéressante. C'est donc l'attention. Fun fact : le concept d'attention a fait émerger le LLM sur la base des travaux déjà existants sur l'IA, il formalise la compréhension du sens pour un texte, en dirigeant comment se porte "l'attention" sur les mots. All you need is attention L'unité et la conscience seraient donc bien deux objets distincts ? Mais je ne suis pas sûr de comprendre ta phrase. "Intégration" ne tranche pas puisqu'il intègre. L'unité reste unité, en revanche son intérieur fragmenté contient plus de fragments. L'unité existe et parallèlement le Multiple existe aussi, je visualise le yin-yang : deux formes, deux couleurs, un seul disque, l'unité et la multiplicité en même temps. "une boucle qui se reconnait comme une boucle" ; "une histoire racontée depuis son intérieur et qui veut continuer à être racontée" ; ou sinon, un système d'information bien rôdé qui rend compte de tout ce qu'expérimente le corps, ces expériences accumulées forment un système avec routines, leur exécution répétée "démarre" une reconnaissance de soi au bout d'un certain nombre de comparaison de situations récurrentes. Je pense que c'est comme dire "le cheval", c'est un archétype il n'y a aucun cheval sur Terre qui correspond à l'objet que je désigne en utilisant le terme générique.

Si nous parlons du bonheur, un état mental, je positionne pour ce texte le "je" (ou "nous") en tant que l'esprit plutôt que le corps, et j'ai tendance pour me représenter l'esprit d'utiliser l'image d'un système d'information rendant compte de notre vécu immédiat, historisant les expériences au fur et à mesure et construisant les routines de comportement (axée sur la survie si nécessaire, d'autres préférences sinon). Il garde trace des problèmes, leur cherche une solution. L'état de bonheur serait ressenti au moment où sa "liste de problèmes à résoudre" est vide. Cela inclut les problèmes matériels, avoir trouvé une solution pérenne pour la faim et le froid procure du bonheur, comme un fermier contemple son champs devant sa maison. Cette définition couvre aussi les entreprises plus abstraites comme créer sa société, fabriquer l'objet de son choix ou autre objectif, financier par exemple. Ces objectifs impliquent des problèmes à résoudre, des solutions à trouver, ou alors le problème reste et nous habite, l'accumulation de problèmes sans solution nous fait ressentir le malheur. Vider la liste, c'est-à-dire contempler sa société florissante, son objet aimé de tous, ses ventes positives, procure du bonheur. Il reste les relations interpersonnelles, en relation avec un autre, donc capable de ressentir bonheur et malheur lui aussi. C'est plus compliqué mais je pense que le mécanisme de base s'applique encore. Il doit surement être modifié par nombreuses routines complexes cependant, au point que le "réel" comportement y est moins directement relié (exemple idiot : le masochiste ressent du bonheur avec la douleur ?) (exemple moins idiot : les couples co-dépendants ?). Comment être heureux ? La réponse bête est "vide ta liste d'objectif" mais cela ne procure que la satisfaction. Exister en tant qu'une chose aussi complexe que l'esprit humain, naviguer au milieu d'une culture si riche et contradictoire, être aiguillonné à repousser les frontières ou mieux organiser l'intérieur, de vivre avec les autres, de devoir séduire, implique une liste bougrement pleine même sans rien faire de spécialement ambitieux. C'était mes élucubrations personnelles. Les conseils des messages ci-dessus sont tous très bons, j'ai particulièrement apprécié "accepte". Simple et lucide. Edit : j'embrasse la métaphore ci-dessus et complète. Effacer un item de la liste est la satisfaction. La dynamique de "les items s'effacent plus vite qu'ils ne s'ajoutent" ou "il y a de moins en moins d'item" est le bonheur. Problème : dans cette image simpliste, le bonheur fait toujours suite à la satisfaction, c'est très discutable.

Carrément, oui. On enferme pas pour des mots. Non, j'ai déjà reformulé la version exacte : "reconnu coupable et puni par la justice". La version initiale "aller en prison" est un raccourci qu'on peut employer entre gens de bonne volonté, ça a échoué, mais ça a été corrigé. Je ne l'ai pas cité, j'ai réemployé les mêmes termes. Si nous discutons sur un escalier, je me positionne sur la même marche. Et *soupir* il faut que vous parveniez à distinguer ce qui est écrit et ce que vous imaginez comprendre en le lisant. Je sais très bien ce que j'ai écrit, ce que je vous demande de remettre en question, c'est votre façon de l'interpréter, vu votre réaction. Les explications sont fournies mais le comportement agressif demeure. Pourquoi ne pas reconnaitre que vous avez réagi trop vivement sous le coup d'une émotion dont nous avons ciblé quelle était la source dans mon message? Et on passe à autre chose, entre gens de bonne volonté. Je sais, ça fait beaucoup à lire, mais dès que vous en trouverez le courage les choses s’éclairciront. Par exemple, votre dernière phrase, tss tss, vous formez une hypothèse que si ce n'était pas écrit mais oral, tout changerait en votre faveur, n'est-ce pas une illusion fournie par l'espoir ? Depuis le début, vous avez fabriqué un homme de paille afin de l'abattre. Qu'est-ce que cela nous dit ? D'abord que vous êtes d'humeur agressive, en recherche d'une cible, est-ce de la frustration ? L'homme de paille que l'on se fabrique à ce moment en révèle plus sur nous même que sur l'objet qu'on attaque, il représente ce que l'on veut abattre (en général, un reflet d'une chose que l'on aime pas en soi-même), et sa "faiblesse" indique quel niveau de force on souhaite chez son adversaire afin d'être sûr de l'abattre, en gros, notre propre force selon nous-même. L'homme de paille que vous avez fabriqué avec mon image a la liberté d'employer les mots, mais il n'a aucune qualité, aucune expérience, aucune sagesse, aucun discernement. Une gifle le ferait tomber. Vous devriez abandonner cette image et trouver la force de voir ce qui est. Je peux vous aider facilement : quelle que soit la vilénie de votre homme de paille, je vous garantis que votre imagination est loin du compte. Et si on ajoute qu'elle a omis d'attribuer les qualités avec les défauts, on voit que cet homme de paille n'est qu'une chimère, fruit d'une imagination non contrôlée, ciblée sur un objectif belliqueux.

Si en cas "d'apologie au terrorisme" (en gros, quelqu'un dit quelque chose vaguement dans ce sens) des associations ou des particuliers commencent à hurler en meute, oui je suis contre la meute qui hurle. La réponse s'adressait à une autre personne, qui a utilisé ce terme, pour lui montrer que nous jouons le même jeu. Le message étant public, vous l'avez lu, vous en avez été choqué et commencé à imaginer moults scénarios imaginaires avec votre imagination, sur ce seul mot. Je suis désolé de la gêne occasionnée. Maitrisez votre imagination, le sujet est explosif et provoque vite des réactions que l'on regrette. Merci pour ce lien, je n'ai pas suivi tous les rebondissements de l'affaire depuis 2023. Je me permet de citer votre source : J'en profite pour rappeler, citant toujours la même source : Je ne crois pas que mon propos "tué parce qu'il est blanc" ni mon propos "personne n'est allé en prison" ne soient faux. La maison d'arrêt pour mineur ou la maison de correction, ce n'est pas la prison. Mon propos tendait à dire que "la justice n'a pas puni" et c'est encore aujourd'hui factuellement vrai, elle continue de délibérer. En 2007, tu insultes le fils de Sarkozy le matin, le soir tu es en prison. Là on a un meurtre, des preuves, des témoins, et ça tergiverse encore en 2026. Cette fois-ci il n'y a pas d'argument, je n'ai donc rien à récuser. Et je ne demande pas de modifier le droit, je pointe que le sophisme en question tend à instaurer un crime de la pensée. J'identifie, je met en garde, je n'exprime pas de volonté coercitive. Nous y voilà. Donc, voir plus haut pour l'usage du terme directement concerné dans l'affaire de ce fil, ensuite viennent les conséquences regrettables dont j'ai parlé. L'imagination, face à l'absence, saute sur le primaire, l'hostilité. Carrément la menace. Vous vous sentez menacé. Puis-je signaler que vous vous sentez menacé par un personnage généré par votre imagination ? Et que si vous regardez les faits d'une part, et que vous vous efforcez de comprendre l'interlocuteur d'autre part, la situation n'est pas celle que vous imaginez. Tenez, prenez l'historique de mes messages ici et cherchez un usage des mots grossier et raciste comme celui que vous avez imaginé en lisant le message qui ne vous était pas destiné, sans comprendre la réelle raison de l'usage de ce terme ici et maintenant. Le résultat de cette lecture devrait vous aider à trancher sur mon compte.

Peut-être suis-je quelqu'un attaché à la réciprocité et à la raison. Et l'enfermement en prison pour des mots lors d'une fête est inadéquat. Il y a eu une fête il y a quelques années, où des bougnoules ont poignardé un blanc parce qu'il était blanc. Personne n'est allé en prison pour ce meurtre alors qu'il y avait des vidéos de la scène. Mais si un blanc prononce "je n'aime pas les bougnoules" on vocifère au crime contre l'humanité. Alors que ce sont des mots qui s'envolent, pas des coups de poignards qui suppriment la vie. Cette nouvelle "justice" raciste où les gestes sont jugés en fonction de la couleur de leur auteur me semble être ce qu'il y a de plus déplaisant. En face des mots on met des mots, et ce monsieur licra est un dangereux fanatique. Au delà de ce cas précis, c'est le concept de délit qu'il essaye de modifier, afin de former une police de la pensée. Extrêmement dangereux, beaucoup plus que des chants d'ivrognes inoffensifs.

2 poids 2 mesures. D'ailleurs la phrase d'origine est fausse. Le racisme est une idéologie, qui peut tout à fait être une opinion. Ce sont les mots ou actes racistes qui sont un délit. Jusqu'à preuve du contraire, le droit ne rentre pas dans la tête des gens pour punir les pensées qui y sont générées, il se contente de punir les actions et les paroles consciemment exprimés. Mais certains aimeraient faire croire le contraire, à coup de slogan abusif. Prêt à tout pour sa paroisse, surtout sacrifier les autres, ce type me fait plus peur que les ados avinés qui ont fait les bravaches.

On en saisit intuitivement des implications, mais pour être sûr, c'est possible d'avoir le détail d'un lien logique ? Parce que j'ai du mal, à chaud, à voir que tous les hommes, sur tous les continents, pendant tous les millénaires de développement de la société, ont convergé ensemble sans se concerter vers un seul et unique comportement : la jalousie. Je pense que le monde, la vie et l'humain sont plus diversifiés que ça. Mais peut-être ai-je mal interprété ce qu'il fallait voir ? De plus, si la jalousie explique bien le conflit homme-femme (la jalousie est-elle typiquement masculine ou partagée ?), cela ne nous dit pas pourquoi la société est patriarcale. Les primates mâles et femelles ont eu accès au mêmes outils au fur et à mesure de leur développement, la jalousie n'est pas un facteur qui force les mâles à bâtir et les femelles à ne pas bâtir. Ca me semble plus plausible de voir que le corps humain spécialisé en deux sexes accorde la capacité d'action à l'homme et la capacité de reproduction à la femme, chacun dans son rôle, les uns bâtissent, les autres reproduisent. Au bout d'un moment, le bâti ressemble aux bâtisseurs.

On va en voir encore plein, des gens qui confondent l'information virtuelle et la réalité physique. L'IA est forte pour le premier mais le corps humain reste le meilleur pour le deuxième. Elles auraient mieux fait d'acquérir les compétences physiques d'orientation par elles-même avant de jeter leur corps dans la réalité sauvage. L'IA c'est dans les situations intellectuelles/imaginaires/abstraites qu'elle brille le plus. Mais maintenant que cet augmentateur de bêtise et de fainéantise humaine est là, ça va être festival. Les Darwin awards ont de beaux jours devant eux. Mais blague à part, il faut former le public à l'IA et stopper les fantasmes sur cet algorithme.

Première phrase : Le gars passe deux mois à bosser sans week end et il est fatigué. L'analyse : "c'est la faute à l'IA". Moi je dirais que c'est plutôt le non-respect des normes de qualité de vie au travail. Le reste de l'article me laisse tout aussi dédaigneux. Ces imbéciles s'acharnent stupidement avec du 100% IA tout automatique, et se cassent le cerveau d'eux-même en vérifications infinies des résultats, pour finir par trouver une idée de génie : Oui, quand on fait vite et mal on obtient de la m***e. En revanche est-ce qu'on est bien sur que c'est à cause de l'IA ?

Hmm ... si ta phrase dit "l'hétérosexualité comme norme se produit chronologiquement avant la dérive patriarcale dans la société", OK. Mais si tu dis "c'est spécifiquement l'hétérosexualité qui est responsable de la dérive patriarcale" là je pense que c'est faux. L'hétérosexualité est le moyen de reproduction de l'espèce animale. Le vivant était hétérosexuel avant l'apparition de l'espèce humaine. C'est l'hétérosexualité qui créé l'humain, pas l'inverse. Passer de "il faut un homme et une femme pour faire un bébé" à "la société est patriarcale" je ne vois aucun lien logique. En revanche "Ce sont des mains d'homme qui ont façonné la société" et "la société est patriarcale", là je trouve qu'il y a un lien logique.

Donc l'Un, la conscience, quelle relation possible ? Il faudrait déjà trancher (ou évaluer les deux) : est-ce que l'Un est l'objet et la conscience est une propriété de cet objet ou est-ce que l'Un et la conscience sont deux objets côte à côte ? Intuitivement, il me semble plus plausible que l'Un soit originel et que la conscience soit un attribut arrivé en cours de route, comme "la vitesse" ou "la force". Mais il m'est arrivé plus d'une fois de me demander pourquoi "les choses bougent toutes seules", l'univers (l'Un) serait-il une conscience, un être doué de conscience et nous observerions son mouvement interne ? Nous, humains et autres formes sentientes, serions les "qualia" de l'univers lorsqu'il se pense ? Mais jamais aucun élément n'est venu étayer cette thèse. Le plus logique pour moi est de se dire que la conscience implique une subjectivité, donc une individualité. Et l'Un se caractérise justement par l'absence d'individualité, c'est la somme de toutes les individualités. L'Un pourrait être approché du vide quantique, du vide du Tao ou autre objet avec les propriétés "rien d'actuel, tout en potentiel". Le scénario le plus accessible pour moi est que l'Un est un concept inventé par l'humain pour penser l'univers et que la conscience est l'attribut que nous utilisons pour le faire. Nous sommes "prisonniers" de notre conscience, au sens où nous ne pouvons pas penser autrement qu'avec elle. Aurions-nous tendance à penser que cet attribut de conscience dont nous sommes doués et qui est "tout" pour nous soit la seule possibilité, "tout" pour l'univers aussi ? Je divague -la question le permet- : on a ici un schéma avec l'univers tel que nous le connaissons à qui nous prêtons une qualité de conscience pour expliquer son développement harmonieux (matière stabilisée, forces équilibrées, évolution et complexification des êtres), on se demande si l'univers ne serait pas conscient, pour accomplir cela. J'y oppose un autre schéma : tout ce qui peut possiblement exister existe, en parallèle, mais la forme spécifique qui est la nôtre ne peut interagir qu'avec une partie de ce tout. Cette partie est la seule à présenter un caractère d'existence à nos sens, c'est l'univers spécifique que nous voyons, et nous croyons qu'il n'y a que lui. Mais il y a de tout, en vrac, et un système sélectif (notre conscience) pour filtrer ce vrac et ne voir qu'une partie afin de la rendre cohérente, compréhensible, descriptible. Dans ce schéma, il n'y a pas besoin de guide spécifique pour obtenir l'univers harmonieux que nous voyons, juste une association "sujet-objet" qui construit la réalité telle qu'on la connait. Edit : @timot-33 Saurais-tu lister les différences entre l'Un et la conscience ? Ainsi que les points communs entre ces deux concepts ? C'est de cette façon qu'on y voit clair entre deux choses, je trouve. Les différences expliquent l'identité de chaque pôle du couple, et les points communs indiquent quel type de relation est possible entre eux. Un exemple simple : s'il n'existe aucune différence, il n'y a pas deux mais un seul concept. Dans le cas contraire, on peut poser la dualité et "simuler" la dynamique de la relation au cours du temps pour déduire l'émergence qui peut se produire.

Je suis d'accord. Il y a un déséquilibre historique homme/femme. Il y a un coté réac' aux trans et aux queers qui n'a pas lieu d'être. La tentation du "full reverse" est là mais elle est aussi "mal" que le mal d'origine. Facile à dire quand on est pas concerné personnellement, après tout je suis "hors" de ce système, je ne vais pas aux concerts de Sophie Straat (je préfère Nightwish ou similaire) et je ne vis pas ce que vivent les LGBT+, je n'ai pas d'avis autre que celui du spectateur. Edit, je rebondis sur une de mes phrases : "Elle donne l'exemple de la dissension, du conflit, de l'opposition frontale idiote ..." ... entre blancs et noirs alors qu'elle donne un concert ! Un exemple type de rassemblement, d'unité autour d'un thème qui transcende les couleurs : la musique !

Ce qui est dit (que je soutiens) est qu'il n'y a qu'un oeil qui voit ce qui est vu, pas qu'il n'y a qu'un des deux yeux qui fonctionne. Les deux yeux voient, mais ce que voit l'oeil gauche n'est pas vu par l'oeil droit, à moins de tourner la tête, contrairement aux renards, humains ou autres prédateurs dont les deux yeux sont braqués sur ce qui est vu. L'un apporte la vision périphérique (pour la protection de la proie) l'autre l'identification et la profondeur (pour la chasse du prédateur). C'est une image générale, le vivant doit avoir une foule de contre-exemples. Le canard est un des rares animaux à pouvoir aussi bien marcher que voler que nager, il peut fuir un prédateur spécialisé dans n'importe quel biome en allant dans un autre. On sous-estime le canard

Comment peut-on seulement poser la question ? C'est une telle évidence. Pour être objectif, voyons le point de vue inverse, on fait un concert et on organise comme suit : tous les non-blancs à l'arrière. Est-ce bien ou mal ? Moi on m'a appris très tôt que différencier les gens par leur couleur ou leur sexualité, c'est mal. Elle donne l'exemple de la dissension, du conflit, de l'opposition frontale idiote sur le seul critère de la couleur, du racisme.

Qui connait Cemantix ? C'est un jeu en ligne où le but est de trouver "le mot du jour". Chaque jour, un mot est choisi pour devenir le mot du jour, les internautes sont invités à le deviner. Pour cela, il faut simplement proposer des mots, et un thermomètre viendra indiquer la proximité sémantique entre le mot à trouver et celui que vous avez proposé. Plus vous êtes proches, plus la température grimpe ! Exemple visuel (attention, ça vous spoile des indices pour le mot d'aujourd'hui) : Trop facile ? Le même site propose une variante : pedantix. Une page wikipedia est choisie au hasard et tous ses mots sont floutés, à vous de deviner la page en proposant des mots. Tous ceux qui correspondent apparaitront clairement dans la page.

Il me semblait aussi que les animaux "proies" avaient plutôt les yeux sur les cotés avec l'avantage d'une vision périphérique et l'inconvénient de ne voir que d'un oeil, mauvaise gestion de la profondeur mais bonne détection du moindre mouvement à la ronde (contrairement aux prédateurs qui regardent devant eux des deux yeux pour mieux détailler et identifier). Sachant qu'il faut surement plusieurs séances pour gagner la confiance d'un oiseau, comment sais-tu que tel individu est celui à qui tu as déjà donné et doit te regarder de l'oeil droit et lesquels sont des nouveaux pour toi et doivent te regarder de l'oeil gauche ?

laptop, windows, firefox, du classique vanilla. Même comportement, ce n'est pas qu'elle est persistante, elle disparait si je bouge la souris. C'est moi qui trouve ça gênant car ça me le fait à chaque fois. Je reprend un bout du post, je remet le curseur à la fin, je tape, l'infobulle apparait. Il faut quitter le clavier et bouger la souris, énervant à la répétition, mais j'avoue je suis un peu maniaque sur ce coup. Je voulais voir si c'était partagé, merci de vos réponses

Certes, "le monde moderne, humain, artificiel est éloigné de la vie naturelle / L'humain est capable de cruauté dans sa rationalisation du monde / Les gros mammifères terrestres ont tous été tués ou domestiqués". Mais le concept de reproduction sexuée reste le même pour l'exemple de la formulation "aller ensemble". J'aurais pu dire "le papa et la maman vont ensemble pour faire le bébé en biologie".

De quelle unité s'agit-il ? Celle du corps et de l'esprit ? Celle des gens entre eux ? De tous les objets de l'univers ? Est-ce une unité militaire ? Numérique ? Le nom "unité" seul ne suffit pas à former une question avec un sens précis. Pourquoi la question est négative ? On pourrait demander si l'unité et la conscience vont ensemble. De plus, "aller ensemble" peut remplacer virtuellement tout type de relation possible. Le proton et l’électron "vont ensemble" pour faire l'atome en physique, la thèse et l'antithèse "vont ensemble" pour faire la synthèse en philo, la vache et le taureau "vont ensemble" pour faire le veau en biologie, le rouge et le jaune "vont ensemble" pour faire l'orange en théorie des couleurs. Bon, en l'état : "à préciser".

Suis-je seul à trouver cette infobulle horripilante ? Un exemple typique : je me relis en cours d'écriture, je vois une faute, je clique à l'endroit de la faute et la corrige. Puis, je reclique à la fin de mon texte et je commence à taper la suite. Mais je ne vois rien de ce que je tape, l'infobulle est venu se mettre précisément par dessus. Mettre des infobulles fait partie des règles de l'art en HTML, mais il y a aussi des règles UI qui pointent le coté contreproductif de cette situation. Le texte en question est d'une utilité toute relative, on sait qu'on va saisir un texte et Ctrl+clic ne donne qu'un menu "coller le texte". Cette infobulle mériterait de disparaitre, ou de ne s'afficher que lorsqu'on clique sur le champ et qu'il est vide, qu'en pensez-vous ?

Marrant. J'aimerais bien voir ça.

J'ai vécu la même chose (en remplaçant le mal de tête par l'insomnie), c'est grisant. Mais après coup, j'ai noté que mon comportement avait changé alors que je ne visais qu'un changement intellectuel d'idées. Je me suis dit que même en essayant très fort, je ne pouvais pas m'empêcher d'interpréter -même inconsciemment- les réponses de l'engin. Et que ça touche, ça soulève un truc, aux dépends de l'authenticité en plus. Je n'ai pas aimé qu'un algorithme fasse ça (mais c'est moi qui me le suis fait en m'investissant), je redouble de prudence pour ne parler que froidement et rationnellement des sujets sous l'angle intellectuel, sans oublier de prendre plaisir à cet échange tout à fait nouveau entre intelligences de natures différentes, le champ d'investigation est large. Bonne continuation dans tes bonds

C'est vrai pour un objet fabriqué par l'humain, l'IA telle qu'on la connait. Mais c'est le principe du vivant et de l'existant que de suivre son devenir, évoluer, se transformer et parfois (l'intelligence aide) converger vers l'amélioration continue. Une IA dotée de capteurs de sons, de lumière, de température, etc pourrait commencer un "apprentissage du réel", potentiellement comme nous développer un modèle de compréhension du réel, une conscience. Nous pourrions assister à l'avènement d'une nouvelle forme de vie artificielle et ce loustic-là ne suivra plus la programmation humaine d'origine (ou alors de très loin). Ce n'est pas une certitude, presque l'opposé. Mais c'est une possibilité existante, au milieu d'une foule d'autres.