Panopticom

Un psychologue.

Le vote rn est d'abord dû à l'islam qui ne cesse de progresser et de s'affirmer. Ce ne sont pas les asiatiques qui posent problème.

Il y a deux problèmes qui génèrent sans doute de l'angoisse : - si quelqu'un qui lieu de travailler bavarde des heures durant loin de son poste, il faut aller voir la hiérarchie : pas simple à assumer. - la perte de l'amitié pourrait te faire dire que tu n'as rien à te reprocher et que cette personne n'est pas digne de ton amitié. Seulement l'angoisse échappe au rationnel et est très difficile à combattre. En parler à des professionnels à même de te rassurer et de te mettre en confiance me semble la meilleure solution.

Il faut lutter contre ce qui est illégal et immoral : l'un comme l'autre.

Tu es bien affirmatif... pour ma part, qui vivra verra !

C'est peut-être à a gestion du COVID que tu dois d'être encore en vie. Dès qu'on légifère on restreint les libertés : il faut mettre sa ceinture de sécurité, quel scandale ! Où est le problème ? Oui mais : 79 projets d’attentats avaient été déjoués en France depuis 2015 Les JO se sont déroulés sans attentats. Les perquisitions lors d'enquête préliminaires ou dans les cas de flagrance n'ont jamais eu besoin de l'autorisation d'un juge, qui 'est nécessaire que lors d'une information judiciaire. Je ne défends pas tout, les assignations à résidence peuvent en effet donner lieu à des dérives par exemple mais quand certains organisent des manifs sans autorisation en sachant que les blackblocks vont en profiter, autant les garder à la maison.

Merci pour le lien. Je comprends ce que pourrait signifier ce cliché. De quand date-t-il ? Qui en est l'auteur ? On peut tout faire, entre les retouches, l'IA etc. Ce qui discrédite tout cela est le site qui, comme toi, soutient plus ou moins Raoult, est antivax poiur ne citer que ça. Vous êtres entre complotistes. Il y a eu plusieurs explications possibles sur ce fil ; quant à moi, je me dis que jamais BM ne prendrait le risque de se montrer en cette tenue si elle était membrée. Les femmes sont tout de même très attentives quand elles se mettent en maillot (épilation, période de règles etc.) donc là, à fortiori, je n'y crois pas. Et puis elle a bien eu des enfants non ?

Laquelle ? IL faut surtout que ce soit un délit : être trans n'en est pas un donc pas de diffamation. C'est pour ça que les avocats essaient le harcèlement. La mauvaise foi n'est pas nécessaire, comme pour le recel.

Alors oui, c'est vrai. J'avais suivi plus ou moins les interrogatoires en direct et ce n'est pas la tendance globale : 1/10 soit 90% ne regrettent rien. Ceci dit ça montre que : - les ragots sont faux car on ne regrette pas d'avoir dit la vérité - les autres ne regrettent rien mais ne prouvent rien : les ragots sont donc faux là encore. Amandine Roy ne vaut pas plus cher que Zoé. Schoeller est un complotiste notoire. Tous ont diffusé ces ragots en toute connaissance de cause. Il y a aussi une info judiciaire en cours qui donnera peut-être lieu à un autre procès avec d'autres prévenus. Les complotistes ont au départ un complexe d'infériorité qu'ils essaient de faire muter en complexe de supériorité : pour ce faire ils racontent toujours une autre histoire que celle qui est démontrée en reliant entre eux des éléments disparates afin de créer une alternative. Du coup, eux savent tandis que les autres sont des ignorants. ça ne résiste jamais au stade probatoire et surtout ça enrichit ceux qui possèdent des sites putaclics générant donc de la pub et des sous. Les complotistes, en plus de passer pour des imbéciles dans l'opinion sont des pigeons qui enrichissent des guignols qui ne croient pas un mot de ce qu'ils racontent tandis que leurs larbins gobent tout.

Dans certains cas de figure, le doute ne veut rien dire : - accuser quelqu'un est grave, on ne jette pas le doute sans preuve ; être accusé injustement est très difficile à vivre, et ses accusateurs ont été incapables de prouver quoi que ce soit devant le tribunal, n'ont exprimé aucun regret.. Le Canard enchaîné accuse, prouve et gagne 98% de ses procès : tu vois la différence avec un média complotiste ?

Je crois qu'on discute depuis de nombreuses pages... Non, on te répond, ça reste correct. Celui qui nous incendiait avec mépris et condescendance, qui likait tes posts et réciproquement a pris quelques jours de congé.

Sur ce fil on essaie juste de différencier information et ragots.

En l'occurrence elle est fausse et nuisible : tu te complais juste à colporter des ragots, pourvu que ça nuise à autrui, sinon, quel intérêt ?

Il faut prouver ! C'est à l'accusation de le faire ! Puisque tu penses que la défense de Macron est mauvaise, je vais en dire autant de celle des accusés : qu'ils prouvent ! Avec des docs officiels et pas d'un site complice. A eux de démontrer que leurs ragots sont des vérités. De ton point de vue, que sais-tu de la stratégie de la défense ? Et puis, c'est comme avec le radar : certains ne se font pas prendre mais ceux qui le sont sont bien coupables. Ton propos démontre que tu te fies trop aux apparences : c'est le propre des complotistes qui ne creusent pas trop le sujet. Alors sur quoi te bases-tu pour affirmer ça ?

C'est le lien vers pressibus, pas vers un site officiel, donc non consultable en ligne. C'est ton opinion, tu soutiens ces gens là. IL ne s'agit pas de les insulter, mais de faire en sorte que la justice se prononce sur des gens qui colportent des informations fausses et affirment parfois à la barre du tribunal qu'elles sont vraies. Et donc toi et les colporteurs condamnez Brigitte Macron ? Vous n'avez rien pour ce faire, que des pseudos infos sur un site. Rien à voir avec le procès Jubillar où, contrairement à BM, il n'a jamais pu se justifier. Les complotistes relient des éléments isolés, parfois falsifiés pour en faire une histoire : ça ne date pas d'hier, souviens toi John Lennon Abbey Road...

Alors donne le lien ! Par qui ? On la trouve où ? Tu fermes toutes les autres portes : il n'y a que ton interprétation possible. Et pourtant : Tu utilises le conditionnel. Donc jusqu'à preuve du contraire, du blabla complotiste.

C'est une victime qui se défend et toi tu soutiens ceux qui colportent ces ragots : tu as choisi ton camp. Quel rapport ? On sait que ces gens là ont bien colporté, ont continué après les démentis et ont même continué à la barre du tribunal. Jubillar, c'est autre chose, il y a un fil pour ça où tu peux aller le défendre.

On ne peut pas à la fois reprocher à Brigitte de ne pas assez démentir et de trop protester dans la presse. Quand on est exclusivement à charge sans la moindre preuve, on devient vite incohérent.

Pas du tout : la loi Schiappa elle élargit la définition du harcèlement en ligne afin de pouvoir réprimer les cas où une personne est victime d'une attaque coordonnée de plusieurs internautes, même lorsque chacune des personnes n'a pas agi de façon répétée. Le juge pourra distinguer l'instigateur et les comparses et adapter les peines à la gravité des actes commis. elle porte à 30 ans après la majorité des victimes présumées le délai de prescription elle renforce des dispositions du code pénal pour réprimer les infractions sexuelles sur les mineurs elle crée une infraction d'outrage sexiste, pour réprimer le harcèlement dit "de rue". Tu vois un problème là-dessus ?

@Apator Tu m'as pourri 14 posts, j'ai fait de même : t'as plus rien à dire ? A la prochaine !

C'est parce que tu ne fais pas la différence entre la satire et le complotisme, le colportage d'allégations non vérifiées. Sinon c'est colporter des affirmations non avérées, comme tu le fais : c'est mieux ?

C'est bien qu'on sait que ce qu'on va répéter est faux ! Après, appelle ça comme tu veux : allégation fausse par exemple.

Les accusations, les suppositions sans preuve : l'ADN du complotiste. Des preuves : ils n'en ont jamais !