Panopticom

Le simple fait que tu te demandes si je me sens visé alors que je ne fais pas partie de l'équipe du forum montre que tu t'en tiens à des généralités non étayées. Que ce soit en politique ou sur n'importe quel sujet, un modérateur est là pour veiller au respect des dispositions d'ordre public et des règles du forum, rien d'autre. Généraliser sans étayer n'apporte rien. C'est bien une accusation de tendance à la partialité que tu portes.

Je ne peux parler que de moi : je suis bien trop angoissé pour supporter une femme qui fonctionne comme elle, donc je ne pourrais que fuir pour trouver quelqu'un de stable et qui sait ce qu'elle veut. Comme moi en somme.

Le syndicaliste joue sur les sous entendus, l'ambiguïté. Comme Panot qui n'a jamais voulu dire que c'était du terrorisme. En droit l'interprétation des juges est peut être abusive et la cour appel a toutes les chances de décider autre chose, ce qui ne change pas ma conviction mais le doute doit profiter à l'accusé. Si on reproduit le même scénario pour l'attentat contre Charlie " c'est la conséquence de leurs provocations récurrentes". Que penser de celui qui tiendrait de tels propos ? On peut demander pourquoi LFI demande cette abrogation alors qu'aucun jugement définitif n'a été rendu, et qu'un seul l'a été provisoirement. Pourquoi ne pas faire de même pour le racisme ? Est-ce parce que les Noirs et les Arabes des cités sont leurs électeurs plutôt que les Juifs ? Comme par hasard c'est quelqu'un de la CGT donc proche de Lfi qui est en cause. Est-ce le rôle d'un syndicat ? Il ne faut pas s'étonner du faible tôt de syndicalisation en France.

" Israël récoltait les conséquences des "horreurs" de sa politique de colonisation" Voilà ce qu'il a dit. C'est une déclaration délibérément partielle, au lendemain d'une attaque terroriste. Je donne raison aux juges de l'avoir qualifié d'apologie. Tu oses me comparer à un dirigeant Nord Coréen alors qu'il s'agit d'une Loi française. je te soupçonne de n'être par retourné depuis longtemps dans ce pays, sinon tu ferais la différence entre les deux pays. Qu'on puisse diverger sur l'appréciation du jugement est une chose, qu'on en profite pour vouloir supprimer l'apologie du terrorisme du code pénal est grave et ne peut provenir que du parti totalitaire qu'est LFI.

On en reste alors à ce qu'il a dit : ils l'ont bien cherché. La justice est passée.

Tandis que moi je le dis et à ce titre ne risque pas d'être condamné. Il faut garder cette loi : pas d'apologie du terrorisme ni de crime.

Non : je m'insurge juste contre l'hypocrisie ou l'ambigüité parce que quand on dit " Israël récoltait les conséquences des "horreurs" de sa politique de "colonisation illégale" envers les palestiniens", soit en gros "Israël l'a bien cherché", ça revient à valider le 7 octobre, et c'est bien cette interprétation qu'ont retenu les juges. Si on veut être bien clair, on précise que ça ne justifie par pour autant d'égorger des enfants innocents. Ce qu'avait refusé de dire Panot pour ne pas froisser ses électeurs. Je suis d'autant plus à l'aise pour le dire que c'est exactement mon point de vue : Israël cultive depuis des décennies le terreau du terrorisme et quand une population est opprimée pendant 70 ans sans pouvoir recourir ni au droit (puisque c'est l'ONU...) ni à l'armée (en face ce sont les USA...), il est évident qu'une frange de la population va virer au terrorisme, c'est aussi vrai qu'une loi physique. Israël l'a bien cherché mais non, ça ne valide ni le terrorisme, lequel ne justifie pas non plus le génocide que commet Israël.

Quelqu'un a écrit que ça n'existait pas ?

Accusation gratuite, apriorisme .

Le rapport de cause à conséquence existe bien sûr mais exprimé comme ça il valide les attentats : les juges ont vu ce qui légalement, était répréhensible. Il aurait fallu préciser que le terrorisme restait intolérable. La proposition de LFI est inacceptable : on doit toujours condamner le terrorisme et ne jamais en faire l'apologie. LFI est toujours sur le fil. Ils ne sont pas antisémites mais antisionistes, ou au moins contre l'ED israëlienne et ils ont raison. Alors pourquoi cette proposition : parce que les juges ont été trop sévères ou se sont trompés ? Peut-être mais ça ne justifie pas cette proposition de loi, plutôt motivée par le nombre d'électeurs potentiels résidant dans des cités où les musulmans sont très nombreux.

Et les droits de l'Homme qu'en fais-tu ?

Donc rien d'autre, c'est bien de le reconnaître !

Et ?

Pour se libérer de l'occupant...

Il y a peu de réciprocité dans le Mercosur agricole : nous n'exporterons pas grand chose en échange de la saleté qui va nous envahir.

Sur ces propos c'est clair, l'ambiguïté vient des autres mais bon, on va se fier à ton dernier message pour conclure ce long échange HS.

Quel sport pratiquer ? Aucun ne te convient. Quel métier ? c'est compliqué. Commencer par quitter tes parents va te faire grandir, tu y verras plus clair. Tu fais avec tes moyens : si tu ne peux que loger en appartement, tant pis, au moins tu ne seras pas assisté et tu n'auras pas besoin du forum pour choisir un métier ou un sport. Rien ne t'empêche d'aider tes parents si tu ne vis pas chez eux.

On commence par interdire chez nous. On peut tenter l'UE mais bon...

Tu risques de te faire draguer par un beau barbu ; ça lui fera une surprise quand il regardera par là dessous !

Donc là tu sembles faire la différence au lieu de l'amalgame. Et là tu fourres tout le monde dans le même sac : la jeune musulmane non voilée et en jupe avec Mohamed Mehra. Autant le dire une bonne fois pour toutes que tu fais l'amalgame entre tous les musulmans au lieu de tourner en rond pendant des pages. C'est là dessus qu'on n'est pas d'accord ; sur le reste j'ai toujours été clair et sans ambiguïté. Ce serait bien que tu en fasses autant. Je l'ai dit dès le départ en ciblant notamment la formation des imams et le rôle d'internet. Ce qu'il faut voir, c'est que la loi n'évolue pas en leur faveur, mais au contraire pour nous protéger contre l'évolution islamiste..

Pas du tout, je suis tout à fait d'accord sur le fait que les croyances ne doivent pas générer des modifications de la loi en leur faveur. Donc tu fais bien la différence entre Kamel Daoud et Mohamed Mehra. C'est quand même ce que je veux te faire dire depuis le début... La législation doit s'adapter à certaine évolutions ou nouveautés : la montée de l'islamise en est une. Ici elle est là pour nous protéger, pas pour favoriser l'islam.

Quel rapport ? Là n'est pas l'objet de notre désaccord. Quand tu écris : "Cet amalgame on est obligé de le faire" puis "Il n'y a donc pas d'amalgame," tu te contredis puis après "il n'y a pas distinguer les modérés des intégristes." tu refais l'amalgame puisque tu ne les différencies pas.

Tu dis tout et son contraire ! Alors, tu le fais ou pas l'amalgame ? Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'on prend ce qu'on veut dans ces bouquins qui de toutes façons offrent de multiples interprétations. Ne serait-ce que sur le voile je pourrais t'en citer plusieurs... Ce sont les humains qui comptent !

Et dans la même phrase Donc ta jeune fille en jupe, non voilée, que tu la fourres ou pas dans le même sac que Mohamed Mehra ? Si oui tu fais l'amalgame, si non tu différencies ! Un musulman pacifique pourrait donc dévier ? Et alors on le met avec les assassins ? Je crois qu'il faut vite te retirer ton permis car demain, tu peux griller un feu rouge et tuer une gamine sur un passage piéton. Tu peux même en tant qu'islamophobe assumé rouler sur un enfant musulman qui risque de grandir et, qui sait, de devenir barbu !

Deux messages où ru fais l'amalgame. Là tu ne le fais plus. J'écris alors : "Eh bien voilà ! Tu fais enfin la différence entre les islamistes, les intégristes, les coupeurs de tête" Et ta réponse : retour en arrière !