colibri33

Certes , il y a des catégories privilégiées par rapport à d'autres, mais il y a aussi / surtout des choix politiques qui diminuent les ressources du système et le plongent ainsi dans des déficits qui n'ont rien d'inéluctable, ou les aggravent pour justifier des réformes Par exemple, si l'Etat contribue moins pour les retraites des fonctionnaires et régimes spéciaux , ou qu'il ne compense pas les exonérations de cotisations auprès des caisses, cela induit forcément un déséquilibre plus important des caisses de retraite Selon le rapport du COR (Conseil Orientation des Retraites) en 2023, les dépenses sont maitrisées jusqu'en 2070 , il y aura bien une périiode de déficits (minimes) mais ils s'expliquent essentiellement par l'effet boomers (et donc non récurrents) ; il souligne par ailleurs que les déficits pourraient être plus importants selon l'optique choisie par l'Etat Il se trouve que le COR a changé de gouvernance depuis la réforme de 2023, l'ancien président (Pierre-Louis Bras) n'étant pas assez catastrophiste au gout du gouvernement ; aujourd'hui, "tout va bien", on annonce des déficits massifs qui dissuadent tous les politiques ou presque d'envisager l'abrogation de cette réforme Ce dont on a surtout besoin , c'est d'objectivité , d'honnêteté et de pugnacité ... et je ne suis pas sûre que nous ayons cela en magasin ..

bonjour, est-ce que je crois aux faits, aux chiffres, et aux études scientifiques sérieuses ? Oui ... pourquoi ? pas vous ? pour le reste, je vous ai répondu de façon très détaillée sur un des fils dédiés au covid, et pour respecter ce sujet https://www.forumfr.com/sujet962743-infos-covid.html?&page=6#comments bonne journée

c'est sûrement un des buts recherchés , développer de plus en plus la retraite par capitalisation , pour le grand bonheur des fonds d'investissement qui lorgnent depuis longtemps sur ces fonds ; mais c'est aussi risqué ... +/- que des réformes successives et des ponctions éventuelles de l'Etat, je ne sais pas, mais risqué quoi qu'il en soit, passer de la répartition à plus de capitalisation se se fera pas sans cocus , parce qu'il faut bien que quelqu'un paye les retraites actuelles

réponse ici : https://www.forumfr.com/sujet962743-infos-covid.html?&page=6#comments

Les tests PCR de dépistage ne détectent pas d'anticorps , mais des fragments de matériel génétique viral ; et qui dit fragment, ne dit pas virus entier d'une part (un morceau de pomme n'est pas une pomme, pour reprendre les termes de K. Mullis , son concepteur) , ni virus actif d'autre part. Un test positif ne suffit donc pas à diagnostiquer une contamination, et encore moins une maladie. C'est un fait. https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/fonctionnement-fiabilite-tests-rt-pcr-detection-du-sars-cov-2 Il est d'ailleurs à noter qu'un "cas" , au sens épidémiologique du terme qui a toujours prévalu dans les épidémies passées, est une personne malade , sans ambiguité possible. Les cas de "malades asymptomatiques" ont été extrapolés au delà du raisonnable. Par ailleurs, le nombre de cycles d'amplification des tests a une grande importance ; poussé au delà du raisonnable (30-35 cycles) , le test peut détecter tout et n'importe quoi : la grippe de l'année dernière, le rhume inoffensif ... or, le Conseil scientifique a reconnu lui-même dans ses rapports que le nombre de cycles des tests de diagnostic était de 40 en France ; cela a peut être été changé par la suite , on n'en sait rien, mais les chiffres de contaminations ont longtemps été basés sur un nombre de cycles trop élevé. c'est là que vous avez mal interprété ce que je disais ; je ne parle pas de risques de contaminations dans les officines , mais du fait que le matraquage médiatique anxiogène est le fait générateur des tests : il suffit que les médias annoncent une résurgence du virus quelque part pour engendrer une peur irrationnelle dans la population et inciter les gens à se tester en masse , qu'ils aient des symptômes ou non. Et c'est là que l'évolution de l'épidémie est faussée , les "vagues" ne représentent pas une recrudescence de personnes malades , mais une hausse significative du nombre de tests , dont la fiabilité peut être mise en cause. L'exemple de la Chine a démontré que les personnes infectées malades pouvaient être porteuses du virus pendant des semaines voire des mois, même après guérison. je ne sais pas si j'ai le droit d'en faire de la pub, mais je vous invite à lire le livre ou voir les vidéos d'un ancien statisticien de l'Insee , qui s'est fait connaitre à travers ses analyses pointues fondées sur les chiffres officiels ; il est bien sûr catalogué comme "complotiste" , forcément , puisque ses analyses vont à l'encontre de ce qui a été généralement admis. j'ai moi même longtemps étudié les données de l'Insee , notamment de mortalité par lieu de décès (domicile, Ehpad, hôpitaux ...) : plus de 20% des décès covid enregistrés en 2020 ont eu lieu à domicile, plus de 20% en Ehpad , et 1/3 des décès en hôpitaux se sont produits dans les 3 premiers jours d'admission ... qu'est ce que cela évoque , si ce n'est que le non-soin ou le soin tardif , que ce soit du covid ou d'autres pathologies, est la cause d'une bonne proportion de décès ? cela n'a rien de stupide, mais pour le coup, il faut comprendre aussi que maintenir les gens dans des atmosphères confinées , sans aération, ne contribue pas à améliorer les choses en terme de contamination ; il suffit qu'un membre d'une famille ou d'un cercle d'amis soit porteur du virus pour que tout l'entourage proche le soit par la promiscuité et la durée d'exposition ... mais est-ce un mal, à partir du moment où cela permet de développer une immunité naturelle pour l'écrasante majorité qui ne développe pas de symptômes graves ? en fait, on ne sait pas trop par quoi la contamination s'est faite le plus , la respiration , les mains et les objets qu'elles touchent... Peut être , mais il y a tout de même un facteur que vous ne prenez pas en compte , c'est l'immunité naturelle ou croisée , à savoir la capacité d'une large partie de la population à venir à bout du virus sans ressentir le moindre symptôme ou au pire des symptômes très bénins ; ce que les gens ont oublié dans cette crise, c'est que l'on baigne quotidiennement dans des millions de virus , et que cela ne fait pas pour autant de nous des malades chroniques , cela développe au contraire une immunité naturelle solide. On a aussi oublié que de tous temps, les épidémies ont été gérées en soignant avec les moyens du bord , sans attendre d'hypothétique vaccin miracle ; en Chine, on a soigné les gens en usant de tous les antiviraux et antibiotiques connus .. ce qui frappe dans la gestion française, c'est le rejet absolu du soin sous prétexte de maladie inconnue ... et je ne parle pas du protocole controversé qui a longtemps fait la une des médias je suis une ignare ++ , à savoir que je me soigne très activement de mes lacunes , et le domaine de la santé m'a toujours passionnée ; il n'y a pas seulement des Bac+12 et des Bac-12 , il y a un juste milieu qui permet à chacun de s'informer suffisamment pour comprendre, ne serait-ce que le fonctionnement de son propre organisme. Je suis aussi tombée sur des médecins heureux de partager leur savoir Je pense que c'est dangereux de sacraliser la médecine sous prétexte d'ignorance dans le contexte de politiques sanitaires de plus en plus polluées par les conflits d'intérêts. Cet état d'esprit a engendré dans notre pays (mais pas que) , une politique autoritaire que l'on n'aurait jamais cru voir dans des démocraties , avec de nombreux effets pervers , comme la délation, la division, la stigmatisation, la mise à l'écart des "ennemis désignés" du moment ... lla peur a fait accepter l'impensable ... je ne suis pas pour ce genre de dérive autoritaire et cette perversion des esprits Pour que vous puissiez comprendre ma position , je vous pose une question : la grippe fait généralement pas mal de décès tous les ans, souvent des personnes âgées et fragiles pourtant vaccinées pour le plus grand nombre ; à quel moment avez vous vu le gouvernement et autorités sanitaires pointer du doigt les responsables de ces décès ? de même pour les infections respiratoires en général qui engendrent environ 60 000 décès par an Quant à la vaccination, je n'approfondirai pas , je suis consciente qu'elle est devenue une vraie religion ; la preuve en est qu'on ne parle plus que de LA vaccination, et non de vaccins, en tant que produits avec leur composition, leur utilité, leur efficacité, leurs effets secondaires ... spécifiques. Certes , mais une étude scientifique a démontré que les rescapés du Sars-Cov 1 (2003) savaient reconnaitre le Sars Cov 2 en 2020 , soit 17 ans plus tard. La 1ère version de ce virus a été trop fugitive pour laisser le temps à la conception d'un vaccin , et elle a pourtant conféré une immunité naturelle solide. Je regrette que dans l'épisode 2020, on ait relégué au placard l'importance de l'immunité naturelle, en privilégiant exclusivement la piste d'une immunité très spécifique et peu durable. Bonne journée.

Bonjour Les faits et l'analyse statistique des données covid démontrent qu'on a engendré une tempête dans un verre d'eau , et que le non-soin décrété est responsable d'une grande partie des décès enregistrés ; par ailleurs, vous avez mal interprété certains de mes propos ... Je vais recopier votre post sur un sujet lié au covid puisqu'il semble que seul ce sujet vous intéresse, ça me permettra de vous répondre de façon plus détaillée bonne journée

Bonjour, je ne remets pas en cause la contamination en général , mais la capacité des tests PCR covid à détecter une contamination réelle et plus encore, une maladie réelle, à partir du moment où selon son propre concepteur, ce test ne distingue pas le vivant du mort ... par ailleurs, lorsqu'on sait qu'il suffit d'un matraquage médiatique anxiogène pour que les gens se précipitent dans les labos se faire tester , on comprend que l'évolution de la "contamination" n'a rien de naturelle ... bref, il y a pas mal de chiffres sur le sujet qui démontrent que la notion de contamination est très abstraite je vous rassure, je ne pense pas que les "extrêmes" auraient été ou seraient plus efficaces , ils ont seulement le mérite d'aborder des sujets que les dirigeants actuels éludent d'un revers de main , mais je suis bien consciente que tout cela ressemble à une lettre au père noel dès lors que tout est chapeauté par Bruxelles et autres détenteurs de la dette ; je me demande à quoi peuvent bien servir 2 grands camps d'opposition s'ils se neutralisent mutuellement et que toutes les lois sont imposées par des 49.3 et je vais probablement vous choquer , mais je pense que si l'on avait maintenu l'économie ouverte en préconisant quelques précautions , un renforcement du système immunitaire par de la Vit D ou autres (soyons fous), l'évolution de l'épidémie n'aurait pas été pire , au contraire .. on aurait évité non seulement les dégats économiques et psychologiques mais aussi ceux découlant du non-soin de pathologies autres que le covid ... qui en parle aujourd'hui ? Ce dont je suis convaincue, c'est que les aides (maintien de salaire pendant l'épidémie, boucliers tarifaires, chèques en tous genres ...) achètent la paix sociale et empêchent la population de contester ou s'interroger sur les faits , voire sur les grands bénéficiaires de ces crises successives ... qui ne se cachent même pas , les grandes entreprises atteignent des bénéfices records , et les plus riches ont décuplé leur fortune depuis le covid ... n'est ce pas paradoxal ? vous voulez des exemples ? prenez l'industrie pharmaceutique, les énergéticiens, l'agro-alimentaire, le complexe militaro-industriel US ... dont les bénéfices explosent depuis le covid, la guerre en Ukraine et la forte inflation qui en découle ... comment se fait t-il que personne ou presque ne relève ce paradoxe ? le fait est que pendant qu'une minorité fait son beurre de toutes les crises , la majorité s'appauvrit et on la maintient sous perfusion d'aides en tous genres qui alourdissent la dette publique, dette qui servira ensuite d'épée de Damoclès et justifiera des mesures d'austérité ... en bref, s'agissant des citoyens, on donne d'une main et on reprend de l'autre Et pour la retraite , force est de constater qu'on n'a jamais voulu entrevoir les nombreuses solutions possibles permettant d'absorber les éventuels déficits ; il n'y a pas beaucoup de rationnalité sur le sujet , cette réforme est idéologique et imposée par Bruxelles pour tirer la protection sociale vers le bas en prenant exemple sur les moins disants Bonne journée

bonjour, Je maintiens mon affirmation, non pas parce que je m'obstine gratuitement en cherchant à tout prix à avoir raison, mais parce que l'analyse sérieuse des faits et des chiffres le prouve. Par ailleurs, si je n'ai pas moi même d'expérience médicale, j'ai plusieurs proches qui en ont une et qui ne pensent pas comme vous. Mais peu importe, le covid est a priori derrière nous ... jusqu'au prochain épisode ... ce qu'il nous reste aujourd'hui , c'est la dette engendrée par une gestion ubuesque de cette crise et des suivantes. Et mon propos initial était de constater que ceux qui poussent des cris d'orfraie aujourd'hui au vu des programmes des "extrêmes" qui osent penser aux intérêts des classes les plus modestes , notamment le fait de revenir sur une réforme des retraites aussi injuste qu'irréaliste, oublient bien vite les 1000 milliards de dette supplémentaire en 7 ans, engendrés par une politique du camp des "modérés" en grande partie axée sur les plus aisés de ce pays Dommage que vous ne répondiez pas sur ces points ... Bonne journée

aie, le covid n'est pas je sujet , alors je vais répondre brièvement à votre post la science , mais aussi le bon sens , vont à l'encontre de ce qui a été généralement admis pendant la crise, à savoir une contamination essentiellement favorisée par les contacts extérieurs ; ce qui favorise la contamination, c'est surtout la proximité et la durée d'exposiition , et donc, le milieu familial, professionnel, les transports et le cercle d'amis ... or, on a décrété qu'on se contaminait peu dans les transports , on n'a mis (fort heureusement) aucune restriction dans le milieu familial (sauf Ehpad et hopitaux ) et le cercle des proches d'une façon générale, on a limité les déplacements à l'extérieur (au grand air) alors que cela favorise l'excrétion du virus le cas échéant , les gants en supermarchés n'ont pas été imposés ..... à ce titre, je ne vois pas comment un confinement quasi général aurait pu être efficace on peut aussi parler de la notion de "contamination" ... mais ce n'est pas le sujet je l'ai évoqué surtout dans le cadre de ses retombées économiques désastreuses , mais même avec ça , on arrive au pire à 1/3 de l'accroissement de la dette depuis 2017 Bonne journée

Vous prenez ces évènements et leurs solutions comme des fatalités ; moi j'ai tendance à penser qu'il n'en est rien Pour le covid, heureusement que la Suède (entre autres) a démontré qu'on pouvait faire autrement, sans stopper l'économie, sans mettre en oeuvre des mesures liberticides dépourvues de fondement scientifique, et sans avoir pour autant plus de mortalité qu'ailleurs. Avec du recul, les études qui démontrent que le confinement n'a eu aucun effet majeur sur le cours de l'épidémie ne manquent pas. En fait, les centaines de milliards dépensés en maintien de salaire et autres aides ne semblent avoir servi qu'à acheter la paix sociale , et à distribuer "un pognon de dingue" sans aucun discernement sur la taille et le préjudice réel des entreprises J'ai l'exemple dans mon entourage proche de plusieurs petites entreprises qui ont reçu 10 000 euros par mois pendant plus d'un an , à savoir bien plus que leurs bénéfices réels ; imaginez ce que cela peut représenter à l'échelle nationale ou pour de grandes entreprises qui n'ont pas forcément arrêté leurs activités pendant la crise Pour le reste, la guerre en Ukraine a eu bon dos ... faut t-il rappeler que la France est très peu dépendante du gaz russe (environ 15% de l'approvisionnement total) , et qu'il n'y avait aucune raison que les prix explosent à ce point ? Idem pour l'électricité , comment peut t-on accepter de payer plus de 10 fois notre cout de revient ?? qui plus est lorsqu'on constate que les énergéticiens ont eu des profits records sur la période ... Au final, à quoi ont servi les boucliers tarifaires, si ce n'est à acter le principe d'une forte inflation, non-naturelle ou en tout cas dans de telles proportions ? on sait aujourd'hui que cela a été un choix politique de se plier aux prix du marché européen de l'électricité au détriment des citoyens français , qui ont pourtant contribué depuis toujours par leurs impôts à soutenir le développement d'EDF et lui permettre de devenir 1er exportateur en Europe Une grande partie de cette dette me parait donc résulter de laxisme et d'incompétence, au mieux ; sur un autre plan, c'est pour le moins paradoxal de constater que le nombre de milliardaires a fortement augmenté depuis le covid, et que leur fortune a plus que doublé ... de là à penser que les citoyens sont les seuls dindons de la farce, qui non seulement paient cher leur énergie et autres dépenses contraintes, mais en plus se voient menacer de mesures d'austérité parce que la dette crève les plafonds, il n'y a pas un grand pas Alors si l'on doit parler de rasage gratis, il ne faut pas oublier qu'il ne s'adresse pas qu'aux classes sociales les plus modestes pour qui c'est un infime retour de toutes les gabegies en direction des plus aisés. Je pense notamment au mantra de la compétitivité qui perdure depuis des dizaines d'années et coute de plus en plus cher bien qu'on n'observe jamais l'efficacité des multiples mesures visant à alléger les charges des entreprises. Ces aides publiques aux entreprises, sans contrepartie ni contrôle, représentent près de 200 milliards par an, et ont quasiment doublé sous Macron ; elles profitent en grande partie à des grandes entreprises qui n'ont pas d'état d'âme à délocaliser certaines de leurs activités et laisser l'ardoise du chômage au pays A côté de ça, on pousse des cris d'orfraie lorsqu'il s'agit de trouver un ou 2 petits milliards pour l'hopital public , on s'acharne sur les chômeurs via des réformes brutales alors qu'il n'y a pas suffisamment d'emplois dans le pays , on impose une réforme des retraites aussi injuste qu'irréaliste , juste pour se conformer à la médiocrité sociale des voisins .... et après , qui seront les nouveaux modèles dans cette course effrénée au moins disant ? la Chine ? le Bangladesh ? je caricature à peine ... Bref, je pense qu'au delà de l'idéologie politique et des intérêts individuels , il y a des réalités qu'il ne faut pas perdre de vue si l'on veut éviter les extrêmes. Plutôt que préconiser une hausse du smic qui risquerait de plomber les entreprises les plus fragiles, et considérer la dette comme une conséquence inéluctable, j'aurais préféré que les politiques remettent en cause les fausses évidences qui nous sont souvent imposées. Mais bon, il faut faire avec comme vous dites Bonne soirée

je n'y crois pas trop, le RN aura tous les contrepouvoirs (Conseil Constitutionnel, Conseil d'Etat ...) , l'UE , la BCE , les médias ... et la rue ... contre lui en cas de mesure ou réforme qui sort des clous de plus, en héritant d'une situation économique sinistrée, la marge de manoeuvre sera mince .. de même pour l'immigration, les quotas sont fixés au niveau de l'UE avec des pénalités dissuasives pour tout migrant refusé ; il suffit de voir ce qui se passe en Italie avec Meloni pour comprendre que ceux qui prétendent changer quelque chose endorment leurs électeurs à mon sens, il n'y aura ni miracle ni catastrophe s'il venait au pouvoir , tout indique que J.Bardella entend poursuivre le programme macroniste dans les grandes lignes ; le seul risque viendrait des réactions de la rue qui pourraient, si elles étaient trop violentes, pousser E. Macron à déclencher l'article 16 et obtenir les pleins pouvoirs

oui, c'est juste du bon sens et ça a le mérite d'être simple, d'autant que l'espérance de vie en bonne santé est 10 ans inférieure à l'espérance de vie , et que le taux de chômage des jeunes est encore trop important

pour l'instant, nous avons 1000 milliards de dette supplémentaire en 7 ans de macronisme, une croissance en berne, des services publics dépouillés ... sans pour autant être passés aux "extrêmes" ... il y a comme un trou dans la raquette drôle que le rasage gratis ne soulève pas autant de débats lorsqu'il s'agit d'engraisser les 1% ...

pas sûr que les employeurs apprécient , à ce titre autant augmenter les cotisations, ça leur coutera surement moins cher , non ? tout n'est pas politique , mais les orientations économiques suivies en amont ont forcément un impact sur l'équilibre du système de retraites. Si l'UE s'élargit de plus en plus en intégrant des pays low cost , je ne vois pas comment on pourrait espérer créer suffisamment d'emplois en France , si l'Etat privatise de plus en plus les services publics en se désengageant de ses obligations en matière de cotisations et subventions d'équilibre pour consacrer ces fonds à la défense ou la transition écologique, le déséquilibre du système sera d'autant plus important c'est aussi un choix politique de fermer la porte à une révision des cotisations , alors que les allègements continus coutent des dizaines de milliards par an à l'Etat sans qu'il y ait la moindre efficacité, contrepartie ou discernement en fonction de la taille de l'entreprise ; des économistes ont pourtant démontré qu'une hausse minime permettait de revenir à un équilibre relatif Bref, des solutions, il y en a ... mais cette réforme parait plus idéologique que nécessaire

Rares sont les politiques qui font tout eux mêmes, ils sont toujours conseillés par des économistes et entourés d'une armée d'assistants à mon sens c'est plus une question de projet politique que de compétence ; et l'immigration, ça résonne beaucoup plus dans l'esprit d'une majorité que d'autres sujets

Tout cela n'est pas une fatalité mais un choix politique ; qui peut prétendre aujourd'hui que les séniors de plus de 60 ans ont la possibilité de rester en emploi jusqu'à 64 ans voire plus ? il me semble même que l'on peut encore trouver une interview de E. Macron reconnaissant explicitement que c'est profondément hypocrite de croire que l'on peut reporter l'age légal à 64 ans alors que les séniors ont déjà toutes les peines du monde à rester en poste jusqu'à 60 ans Alors c'est quoi l'idée ? projeter un peu plus les séniors le cul entre 2 chaises (chômage-RSA/retraite) , voire entre 3 en y ajoutant la maladie ? Au mieux, ce serait un tour de passe-passe entre budgets , au pire, un accroissement de la pauvreté des séniors L'équilibre du système de retraites est multifactoriel , il dépend en effet du nombre d'actifs , mais aussi du niveau de salaires et de cotisations (points qu'on ne veut surtout pas toucher) Ces paramètres dépendant eux-mêmes des actions politiques en matière de délocalisations d'entreprises, d'intégration croissante de l'IA, de réductions des services publics et du nombre de fonctionnaires .... Au minimum, je pense qu'on devrait laisser le choix de l'âge de départ, quitte à subir des décotes ... il me semble que c'est ce que font nos voisins européens

c'est ce que j'ai pensé après le débat Attal-Bardella-Bompard ... beaucoup de surjeu et de formules pompeuses , et pas grand chose derrière J'étais pourtant partie pour voter RN tellement le macronisme me sortait par les yeux , mais là ... avec les multiples revirements , et parfois l'impression d'entendre un clone de B. Lemaire , j'en arrive à me demander ce qui distingue le RN de la Macronie ... hors immigration Est ce que finalement focaliser sur l'immigration ne permet pas de noyer d'autres sujets cruciaux ? est ce que le RN ne représente pas en définitive une poursuite du macronisme sous une étiquette différente ? Il est possible aussi que le RN se préserve pour 2027 et ne souhaite pas l'emporter , parce que les temps qui arrivent dans le contexte de restrictions budgétaires et de risques de troubles publics pourraient cramer le parti ... bref, il y a de quoi être sceptique ...

La dette publique n'est pas vraiment un problème tant que ses détenteurs perçoivent leurs intérêts , c'est un placement sur dans un avenir incertain, mais elle sert d'épée de Damoclès pour justifier des politiques d'austérité Ce qui me parait être un sujet tabou, c'est sa légitimité : on focalise systématiquement sur les dépenses publiques et leur baisse nécessaire lorsque les déficits et la dette franchissent des sommets inacceptables au sens de l'UE et des agences de notation, mais curieusement, on n'évoque jamais les baisses de recettes sociales et fiscales qui constituent pourtant une source non négligeable de déséquilibre des comptes publics. Et elles ont été très significatives ces dernières années ...

Bonjour Anachel, je vous retourne le compliment, je suis agréablement surprise par la qualité de vos interventions. ne vous en faites pas, prenez soin de vous et portez vous bien. Bonne soirée.

J’aimerais croire à une possibilité d’assainir ce domaine , mais si l’on conçoit le monde comme régi par un capitalisme de connivence, on comprend que l’information, c’est le pouvoir , un pouvoir puissant dont les politiques auraient du mal à se passer. Les subventions publiques et financements extérieurs contribuent largement à fausser les donnes, quelle est la liberté d’investigation et d’analyse critique d’un média vis-à-vis de ses financeurs dans ce contexte ? Il suffit de voir le sort réservé aux réseaux sociaux, aux quelques médias indépendants qui essaient de percer, ou à ceux qui sortent des clous ; le plus édifiant est la multiplication d’organes de fact-checking, souvent juges et parties, laissant penser à l’existence d’un « Ministère de la Vérité » luttant contre des « désinformateurs » La réalité n’est pas aussi simple, les termes « désinformation » ou « complotisme » utilisés systématiquement contre tous ceux qui dévient du discours officiel ont pour conséquence de normaliser la pensée en dissuadant le péquin moyen de s’informer librement, douter et réfléchir, sous peine d’être stigmatisé, et in fine à réduire la liberté d’opinion et d’expression. Je ne connais pas de média alternatif qui publie des articles sans sources sérieuses ni de sujets sur lesquels il y a eu des démentis cinglants ; avez-vous des exemples ? Là-dessus, je ne peux que vous rejoindre ; creuser l’information demande un temps significatif, et souvent sans garantie d’avoir suffisamment d’éléments et de compétence pour se forger une opinion ; mais c’est un exercice nécessaire lorsque les enjeux sont importants, et il me parait crucial de laisser au minimum de la place au questionnement et à la réflexion personnelle, quand bien même on ne pourrait pas obtenir de réponses. Comme dit plus haut, seul le temps et la recherche permettent de vérifier des hypothèses Le covid est un cas d’école , si l’on prend l’exemple de l’origine du virus qui est l’un des points majeurs de ce documentaire, on ne peut pas dire que le croisement entre un pangolin et une chauve-souris soit un fait démontré ou une hypothèse évidente. A côté de ça, la proximité du marché de Wuhan avec le labo P4 rendait l’hypothèse d’une fuite de labo plausible, au moins autant qu'un croisement improbable. On est donc passé en 3 ans d’un rejet pur et simple de l’hypothèse d’un accident de labo à une probabilité ; si cette 2ème hypothèse a progressé, c’est parce que les chercheurs n’ont pas identifié d’espèce ayant rendu possible la transmission à l’homme. Quel sens cela avait donc de pousser des cris d’orfraie aux idées émises dans ce documentaire dès lors que personne n’avait les moyens de les contester ? il en est de même pour les réseaux sociaux , l'amalgame est la règle , c'est le concept même d'une liberté d'expression élargie qui est visé Qu’est ce qu’un doute raisonnable ? qui en définit les limites ? est ce que par exemple , avec un doute raisonnable, l'on aurait pu imaginer qu'une étude publiée dans the Lancet soit basée sur des données fantômes ? Vous le dites vous-même, à partir du moment où la science est polluée par des conflits d’intérêts, qu’on peut publier des études bidons dans des revues scientifiques renommées sans que cela puisse être décelé, comment trancher entre des études contradictoires autrement que par arguments d’autorité ? Au final, je pense que le rejet arbitraire de certaines idées traduit un manque d’humilité et le concept d’une science figée à un instant T , alors que les connaissances évoluent en permanence.

Quoi, c'est pas Versailles ici ? Merci à vous tous pour cet accueil fort sympathique. Bonne soirée à tous.

quelle objectivité peut t-on espérer de médias détenus à 95% par des milliardaires ? un média n'est généralement pas rentable , si la très grande majorité des médias est entre quelques mains , ce n'est pas dans des objectifs de profits, mais pour des gains d'influence sans rejeter tout ce qui émane de ce prêt à penser, ce n'est pas l'un ou l'autre, mais l'un et l'autre .. je pense qu'il faut diversifier ses sources d'information et avoir quelques principes à l'esprit pour considérer une source comme sérieuse ou non ; les mensonges sont souvent des mensonges par omission Vous citez Hold up pour illustrer vos propos ... c'est vrai que la sortie de ce documentaire a provoqué un tolle tellement ce qui y était dit était à des années lumière de l'information officielle du moment ... mais qu'en est t-il aujourd'hui , lorsque les médias finissent par publier des articles sur des idées ou faits considérés "complotistes" à l'époque ? Dans le domaine scientifique particulièrement, il me semble très présomptueux d'éliminer par avance des hypothèses de façon arbitraire, la science n'a jamais avancé qu'avec le débat contradictoire et le doute

ce qui expliquerait pourquoi le NPF est bien plus diabolisé actuellement que le RN , si le NPF obtenait une majorité absolue , les risques d'émeutes d'ampleur seraient bien moindres

et si le chaos engendré par des éventuelles émeutes XXL lui permettait d'activer l'article 16 de la Constitution qui lui donnera les pleins pouvoirs , on pourra dire que cette dissolution n'était pas vraiment un coup de sang .. https://www.youtube.com/watch?v=pm2Hs1u0f2U