colibri33

Vous avez une drôle d'interprétation des choses ; d'abord les sempiternels clichés grossiers sur les réseaux sociaux qui oublient que ce ne sont que des supports qui hébergent des contenus , et qu'on y trouve des comptes tout ce qu'il y a de plus sérieux et respectables et de nombreuses sources scientifiques ; le quidam se fait forcément une opinion lorsqu'il constate les nombreux avis scientifiques dvergents , les mensonges sur un prétendu consensus , les tricheries , les études qui ne vont pas dans le sens de la thèse anthropique ... Ensuite , qui présente la compétence scientifique comme une tare ? pas moi en tout cas. Mais il est clair que lorsque l'idéoligie , le politique , les conflits d'intérêts , les pressions diverses .... transforment le doute scientifique en certitude , on ne peut plus parler de science.

Je veux bien entendre tout ce que vous dites , mais c'est justement parce que le sujet est complexe qu'on ne peut pas conclure arbitrairement sur la base d'hypothèses et modèles contestés , corrélation n'est pas causalité et il y a bien trop d'éléments qui infirment la thèse anthropique , à commencer par l'historique sur des millions d'années. Que penser de ça par exemple ? Les carottes de glace du Groenland démontre la similitude entre le réchauffement naturel intervenu entre 850 et l’an 1000 et le réchauffement actuel depuis 1850

Les faits sont les faits , les affinités qu'on peut avoir pour tel ou tel régime n'ont pas à influer dessus , ça s'appelle l'honnêteté intellectuelle ... si on commence à déformer les faits parce qu'on ne supporte pas tel régime ou le soutien d'untel à untel , il ne faudra pas s'étonner qu'il en soit fait de même dans un cas inverse ; je ne crois pas que ça mène à grand chose de porter des oeillères idéologiques si ce n'est à tomber de haut tôt ou tard Il en est de même pour la viision macronienne de la "menace russe" , une déformation de la réalité conditionnée par les objectifs poursuivis , dans le même esprit que l'escalade continue encouragée par l'UE depuis 2022 ; moi j'y vois un prétexte pour justifier un nouveau pillage de finances publiques pourtant déjà bien sinistrées , un moyen pour avancer les pions de la défense européenne et donc de l'extension factuelle des prérogatives de l'UE au mépris des peuples , et potentiellement un moyen de se maintenir au pouvoir et "différer" les élections en France si un "iévènement grave attribué aux russes" survenait dans l'année à venir ... mais je ne vois pas une seconde de guerre contre l'Europe provoquée par la Russie , il faut être hors sol pour y croire

Je vous renvoie vos compliments , je suis effarée par les gros délires qui s'étalent de page en page de gens qui sont plus animés par leur haine pathologique que par leur lucidité et leur esprit critique ; il y a des situations qui méritent plus qu'une stupide guerre de clans qui noie le poisson Je suis dans le camp de la paix , et force est de constater que le camp de l'UE toutou des US n'a jamais visé la paix depuis 3 ans , et que les seuls espoirs dans ce sens ont été sabordés ; vous devriez vous demander pourquoi au lieu de réduire le débat à une vision manichéenne des choses

c'est plutôt l'inverse avec les adeptes du WEF qui veulent imposer leur vision glauque du monde à toute la planète ; unipolaire contre multipolaire

Vous êtes bien libre de vous laisser embrumer par vos fantasmes en refaisant l'histoire à votre sauce , mais il faut arrêter d'inverser les rôles en cherchant à culpabiliser ou à diaboliser tous ceux qui pensent à la France avant tout , et surtout avant cette satanée UE qui nous envoie dans le mur et dont vous faites la promo du matin au soir ; à se demander comment on peut louer une union factice qui éloigne de plus en plus les peuples des décisions et dont le fonctionnement n'a pas grand chose à envier à l'URSS , et vomir parallèlement sur le régime poutinien qui est ce qu'il est , mais qui n'a en tout cas pas l'hypocrisie de se cacher derrière la démocratie https://www.youtube.com/watch?v=KHOuc12J4W4 Cela fait 5 ans que le gouvernement et les technocrates de l'UE justifient leur autoritarisme par la peur permanente , à un moment donné , il faut comprendre que les vrais ennemis ne sont pas à l'extérieur ; la guerre en Ukraine , un pays qui ne fait ni partie de l'UE ni de l'Otan , connu pour être une plaque tournante de trafics en tous genres y compris humains avant de devenir un pays de bisounours et de héros , a été encouragée et amplifiée par tous les moyens ; elle aurait pu s'arrêter 1 mois après son déclenchement dans des conditions acceptables par tous , mais les crevards qui ne s'étaient pas encore suffisamment engraissés sur le dos des ukrainiens en redemandaient encore Alors cette histoire de réarmement ferait plutôt rire si ce n'était pas aussi dramatique de voir les peuples spoliés sans vergogne de centaines de milliards , après avoir été matraqués par l'inflation tous azimuts et une hausse injustifiée de l'énergie qui fait fuir entreprises et cerveaux hors de ce continent d'illuminés et de nombrilistes ; au lieu de verser dans le catalogage intempestif des uns et des autres et tomber dans les clichés faciles , posez vous les bonnes questions Quel serait l'intérêt de la Russie de s'en prendre à des pays protégés par l'Otan et la dissuasion nucléaire ? où est la cohérence lorsque vous ne manquez pas de mots pour dire combien l'armée russe est archaique et dépouillée , et que vous agitez parallèlement l'épouvantail d'une invasion russe ? qu'est ce que l'UE cherche réellement après s'être fourvoyée (sciemment ou non) dans des sanctions boomerang qui ont avant tout sabordé l'économie européenne ? Trouvez vous normal et démocratique le fait que les peuples n'aient pas leur mot à dire dans un contexte aussi grave ? ..........................................

Vous ne vous souvenez pas de Mme Wargon (ministre du logement) lorsqu'elle vantait les mérites de la "densité heureuse" et des "nouvelles cités radieuses" ? Ces hypocrites qui poussent en avant ces études sont pour que tout le monde vive dans des cages à lapins , sauf les plus riches , qui seront à même de payer toutes les taxes et travaux de rénovation décrétés "pour le bien de la planète" , et pourront racheter comme des baguettes de pain tout l'immobilier des petits propriétaires En bout de course , c'est la remise en cause du droit de propriété ... "vous ne possèderez rien et vous serez heureux" https://x.com/Felixthenicecat/status/1944426286694146366

Oui c'est vrai que c'est tellement libérateur d'être pieds et poings liés à la dictature chinoise , et de favoriser notre dépendance en tout , notamment en terres rares et autres matériaux nécessaires aux véhicules électriques , éoliennes .... on a même fait mieux en prenant un raccourci , saborder notre industrie automobile pour des lubies qui profitent au final aux véhicules chinois , beaucoup moins chers ... bien joué ! Et c'était tellement plus vertueux de délirer en pensant que le secteur minier , déjà en forte tension , allait pouvoir s'adapter à la demande colossale en métaux que nécessite l'électrification du parc auto ... sans parler de la pollution induite et des ressources en eau nécessaires , pour un bénéfice écologique réduit à néant dès qu'il sera question de remplacer la batterie ou de mettre au rebut les véhicules irréparables ; vraiment pas sûr qu'on y gagne au change Il reste quoi ? ah oui, la consommation ... faudra qu'on m'explique la logique qui consiste à préconiser les circuits courts et à signer parallèlement des mercosur , c'est vrai que notre agriculture est encore "trop bien portante" , il faut favoriser la concurrence et lutter contre les pets de vaches

Non, il ne s'agit pas d'un débat à armes égales avec des obligations à respecter pour chaque partie ; il y a au contraire mainmise du pouvoir sur les médias , et diffusion d'un discours résolument déséquilibré et catastrophiste (la peur encore et toujours) dans lequel le débat contradictoire a disparu , et pire , où l'on cherche à minimiser artificiellement les avis scientifiques contraires et les discréditer voire les criminaliser. Une thèse a été imposée comme vérité absolue alors qu'elle ne repose que sur des modèles et des hypothèses fortement contestées. Cette thèse implique des bouleversements phénoménaux en terme de politique et de libertés fondamentales , d'économie aussi avec des politiques punitives qui font pression sur les moins aisés , en plus de dépenses colossales pour des pseudo solutions qui n'ont rien de plus vertueux que l'existant , mais qui ont l'immense avantage de créer de nouveaux business profitables pour une minorité. En France , on défend la sauvegarde la planète en y consacrant des dizaines de milliards tous les ans pendant qu'on pleure pour trouver 2 ou 3 milliards pour empêcher les hôpitaux et autres services publics de s'écrouler. Et je ne parle pas de la guerre voulue à tout prix Alors compte tenu des implications énormes de la thèse imposée comme pensée unique , la moindre des choses serait de fonder ces discours sur des preuves solides. Ce qui n'empêche pas les scientifiques non tenus par leurs impératifs de carrière de démontrer en quoi cette thèse ne tient pas la route , il ne s'agit pas de proposer une autre thèse , mais de lutter contre une pseudoscience politisée et arbitraire.

comme si l'hystérie et le vacarme propagandiste des réchauffistes , les seuls à avoir tribune libre dans les médias , étaient comparables aux sons de cloche des climato-réalistes , soigneusement enterrés dans cette com déséquilibrée ; je pense d'ailleurs qu'il a du y avoir un mot d'ordre pour en remettre une grosse couche ces dernières semaines , parce qu'il n'y a quasiment pas un journal sans mention du changement climatique ... Bref beaucoup de bruit et 0 argument hormis des bobards d'un côté , et inversement de l'autre ; Totalement d'accord avec ta dernière remarque , c'est d'ailleurs pour ça que j'ai évoqué l'historique politique avant la création du GIEC ; l'homme était décrété coupable par l'ONU avant même que les travaux ne commencent ************************************************************** Emergence de la menace climatique en haut de l’agenda mondial de l’ONU https://climatetverite.net/2021/11/11/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-2/ A partir des années 1960/1970, les préoccupations écologistes et environnementales se sont fortement développées à travers le monde et sont devenues un courant très porteur dans les opinions publiques, sur le thème du sauvetage de la planète. La publication en 1972 du rapport du Club de Rome « Les limites de la croissance » a eu un grand retentissement. L’ONU est très vite devenue un terreau favorable à l’émergence et à la captation de ces idées. Elle a fait alliance avec les grandes ONG internationales, d’obédience écologique, pour développer des actions en faveur de la protection de la planète. A ceci s’ajoutait une préoccupation purement politique visant à lutter contre les excès du capitalisme, et à réduire les trop fortes inégalités de richesse entre les pays développés et le reste du monde. Après le succès de l’accord international de Montréal, conclu en 1987, qui a permis d’initier rapidement une coopération mondiale pour lutter contre le trou dans la couche d’ozone, les hauts responsables de l’ONU se sont saisis de la question climatique pour en faire un cheval de bataille de leur action future. Dans les années 1970, la préoccupation dominante en matière climatique était l’annonce de la menace d’un grand refroidissement, le « Global Cooling », suite à la constatation d’une période récente de baisse marquée de la température moyenne de la planète. Cependant, un petit noyau de chercheurs, dans le prolongement des travaux d’Arrhenius au début du XXème siècle, alertaient, de leur côté, sur le risque de réchauffement de la planète qui pourrait résulter de l’effet de serre additionnel provoqué par l’accroissement du CO2 anthropique (déversé par les activités humaines dans l’atmosphère par l’utilisation des énergies fossiles). Aux Etats-Unis, la commission Charney avait également souligné dans un rapport publié en 1978 l’incidence de l’augmentation du CO2 anthropique sur le réchauffement de la planète. Ces analyses avaient été reprises dans les conclusions des conférences sur le changement climatique tenues à Villach (Suisse) en 1983 et 1985. Mais la climatologie était très peu développée à l’époque, ses multiples branches commençaient à peine à être étudiées et prises en compte. En conséquence, il n‘y avait encore aucune base scientifique solide et approfondie qui pouvait justifier l’importance, ou la gravité de cette menace particulière liée au CO2 anthropique. Pourtant, de telles incertitudes scientifiques fondamentales n’arrêtèrent aucunement les activistes écologistes qui avaient déjà pris les commandes dans les hautes sphères de l’ONU en matière environnementale et climatique. Ils comprirent très vite tout le pouvoir qu’ils pourraient retirer d’une théorie qui rendait l’homme responsable du réchauffement climatique, d’autant plus que toute activité humaine dégage du CO2. Cela allait propulser l’ONU en position de force, au-dessus des Etats, dans un rôle d’arbitre suprême, avec la possibilité de peser sur la politique desdits états, de réglementer leurs activités, voire d’introduire des nouvelles taxes. C’était la possibilité de créer l’embryon d’un gouvernement mondial, objectif suprême visé par de nombreux dirigeants de l’ONU, et en particulier par Maurice STRONG, artisan central et futur Président du Sommet de la Terre (Rio – 1992). A noter que ce même STRONG avait des convictions anti-capitalistes très affirmées, qui étaient largement partagées dans les sphères dirigeantes de l’ONU. Les idéologues aux commandes à l’ONU noircirent donc leur discours à souhait en annonçant des menaces à venir gravissimes, qui seraient provoquées par l’augmentation rapide du CO2 d’origine humaine dans l’atmosphère. Ils firent reprendre ces théories et ces menaces dans le rapport de la « Commission Mondiale sur l’Environnement et le Développement Humain », connue sous le nom de « Rapport Brundtland », publié en mars 1987, rapport dont les conclusions donnèrent lieu à un vote à l’ONU, attribuant à cette menace climatique un caractère officiel. Dès lors, tout s’enchaîna très rapidement. Al Gore joua un rôle décisif pour porter la menace climatique en haut de l’agenda politique mondial. C’est lui qui orchestra en juin 1988 la déposition magistrale de James Hansen, un des climatologues les plus réputés des Etats-Unis, Directeur d’un département au sein de la NASA, le GISS, dont il fit un puissant outil au service de la thèse réchauffiste. Al Gore avait pris des dispositions pour que les médias soient présents en nombre pour cette audition capitale. Hansen annonça devant le Sénat US, avec une force de conviction exceptionnelle, qu’il était sûr à 99% que l’on était entré dans un réchauffement climatique planétaire sans précédent depuis au moins mille ans, d’une gravité exceptionnelle, et qui était provoqué par le CO2 anthropique. Cette annonce fracassante fit immédiatement le tour de la planète et eut un retentissement considérable. La peur d’un réchauffement climatique accéléré et incontrôlé se répandit dans le monde entier. Le G7 de Toronto, en août 1988, décida la création du GIEC (Groupement d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) dont la mission, telle que précisée dans ses statuts, est :« Évaluer sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine … » Donc, avant même que le GIEC n’ait commencé ses travaux, on lui impose LA SOLUTION : il y a réchauffement ET il est anthropique. Inutile donc d’aller chercher ailleurs ! L’action conjuguée entre les idéologues aux commandes à l’ONU, quelques poignées de scientifiques convaincus du rôle néfaste du CO2 sur la température de la planète et d’hommes politiques cherchant à capter les voix des écologistes aboutit ainsi en quelques mois à faire figurer la question climatique en haut de l’agenda mondial.

Peu importe que je sois personnellement visée ou non , ce sont les discours sur l'incompétence qui m'agacent en général parce que les gens se rendent plus bêtes qu'ils ne le sont , ou que les élitistes prétendent faire taire les quidams qui oseraient chercher à comprendre un sujet qui les concerne au premier plan ; compétence n'a jamais rimé avec honnêteté intellectuelle , c'est un fait , et c'est une raison suffisante pour que chacun soit légitime à y voir plus clair selon ses moyens Ce n'est pas la compétence scientifique qui permet au quidam de trancher sur la question d'un réchauffement anthropique , et ça vaut aussi pour ceux qui y adhèrent sans réserves (même les scientifiques les plus compétents et expérimentés ne peuvent pas le faire) mais les carences , mensonges , tricheries , censures , manoeuvres visant à stigmatiser et criminaliser toute voix dissonnante .... de ceux qui cherchent à imposer par la force un dogme ; ces excès sont censés compenser la vacuité argumentaire et les fondements branlants de la thèse officielle Est ce que tu crois que l'arnaque de la courbe en crosse de hockey demande une compétence en climatologie très élevée ? l'étude pourrie censée démontrer un consensus ? les statuts du GIEC et l'historique qui lui a donné naissance ? le poids du politique dans ce groupement ? la censure des conclusions scientifiques par le bureau du GIEC ? les nombreux scientifiques qui contestent cette thèse et les modèles sur lesquels elle est fondée ? ..................................... en réalité , les facteurs non scientifiques sont bien plus parlants que les études Ce n'est pas vraiment une controverse , il n'y a tout simplement AUCUNE PREUVE d'un réchauffement climatique anthropique ... et ce sont les scientifiques du GIEC qui le disent ; il suffit donc d'avoir des oreilles et de comprendre l'anglais https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

no comment Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences. Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ». Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

C'est toujours à l'accusation que revient la charge de la preuve , et on est bien face à une accusation sans preuves contre les activités humaines ... avec des solutions lourdes de conséquences politiques et économiques qui traduisent déjà qu'elles n'auront rien d'une panacée , sans parler de l'impact dérisoire qu'auraient nos actions face aux plus grands pollueurs de la planète qui ne vont pas dans ce sens, encore moins aujourd'hui qu'hier. Et ce n'est pas par attachement aux énergies fossiles ni par crainte du changement que je parle. Dire ça ne revient pas à dire que les activités humaines ne sont pas nocives pour l'environnement (c'est un autre sujet) , juste qu'on n'a pas démontré que les GES et les acivités humaines étaient responsables d'un changement climatique. Je pense qu'il faut accorder beaucoup plus d'importance à la dimension politique du sujet , lorsqu'on cherche à enfoncer un message à coup de marteau dans l'esprit des gens , accompagné de mensonges , tricheries , stigmatisation et censure , voire pire ... cela ne peut rien présager de bon. Et ce n'est pas parce qu'on adhère à une cause qu'il faut éluder ces méthodes douteuses. Après ... que faire ? bah s'adapter si la tendance se confirme , sans sombrer dans l'extrémisme et les mesures prétextes pour aboutir à un contrôle absolu des populations , ou dilapider des centaines de milliards en engraissant les initiés qui se sont engouffrés dans le créneau juteux des subventions. Est-ce que vous réalisez ce que la lutte contre le CO2 implique en terme de dérive politique , de creusement des inégalités sociales ... ? En 1978 , les scientifiques prédisaient l'arrivée d'une ère glaciaire , 10 ans plus tard que plusieurs pays pourraient disparaitre sous les flots dans la décennie avec l'élévation du niveau des mers de 1m ......... c'est dire à quel point la science n'est pas figée dans le temps , et encore moins lorsque le politique s'en mêle. https://x.com/Elpis_R/status/1639637495615746048

@Neopilina tes caricatures et ton ping pong ne servent qu'à t'abstenir de répondre sur des points sensibles ; niveau de débat -12

C'est en opposition à la "com lourde , grossière , mensongère, anxiogène et des méthodes douteuses pour manipuler l'opinion et faire taire ... " ; la vérité n'a pas besoin d'être forcée artificiellement lorsqu'elle est fondée sur des faits réels et des arguments probants autrement dit , le matraquage médiatique anxiogène H24 , la censure , les pressions ou sanctions ... sont plus révélateurs de mensonges que de vérité

En attendant, ces cris d'orfraie sur la "menace russe" sont un bon prétexte pour faire accepter les 800 milliards d'investissements européens en réarmement alors que l'Europe boit déjà la tasse , une manne qui profitera (une fois de plus) au complexe militaro-industriel US ; entretenir un climat de guerre imminente pourrait même permettre de "différer" les élections de 2027 en France , qui sait ...

Bah tu y contribues toi même , la "qualité" des échanges n'est pas d'aller systématiquement dans la logique du pire , de balancer des "infos" non sourcées, et de taxer de poutinophilie tous ceux qui n'adhèrent pas à un discours résolument catastrophiste et déconnecté de la réalité

je laisse l'hypocrisie à ceux qui prétendent parler et agir pour le bien des ukrainiens et des européens , alors que comme dab , ce n'est qu'un prétexte pour faire du fric sur le dos des peuples et imposer l'idéologie globaliste sur la planète

dixit ... toi même , sur la base de quoi au fait ? ou comment évacuer un sujet sensible par une pirouette peu inspirée

Toujours ces procès en incompétence pour noyer le poisson .... si on va par là, tu devrais commencer par les non-scientifiques du Giec qui ont censuré des conclusions scientifiques majeures pour imposer leur thèse capillotractée. Parce que ce n'est pas moi qui dis qu'il n'existe aucune étude à ce jour qui prouve que les GES provoquent le réchauffement climatique , ou que l'activité humaine en soit responsable. Il n'y a pas d'études , c'est un fait. Déja, constater qu'il n'y a pas consensus et qu'on a menti sur ce point est à la portée de n'importe qui ; après, ceux qui sont incompétents en climatologie peuvent tout à fait être compétents en lecture, analyse, statistiques, modélisation ... confronter la thèse officielle, ses carences et approximations , ses mensonges flagrants ... aux sources scientifiques qui démontrent qu'elle ne tient pas la route , et considérer les aspects non scientifiques du sujet qui pèsent au moins autant que le volet scientifique. Le bon sens n'est pas non plus interdit , considérer que l'Europe peut peser un poil dans un "phénomène mondial" où les plus grands pollueurs vont dans la direction opposée à nos délires relève de la religion ... ou d'un projet politique douteux qui ne dit pas son nom. Lorsqu'on mesure les enjeux financiers et politiques de la lutte contre le CO2 , qu'on présente exclusivement comme un poison alors qu'il est indispensable au vivant , on comprend que ce qui se met graduellement en place n'a pas grand chose à voir avec la sauvegarde de la planète Contester la thèse officielle ne signifie pas pour autant être contre des formes d'adaptation à des évènements climatiques extrêmes , ou contre une consommation plus intelligente , c'est surtout l'arbitraire qui est à rejeter , pour éviter de finir écrasés pour avoir regardé du mauvais côté.

C'est surtout que je trouve ridicule de politiser le bon sens et l'honnêteté intellectuelle , les idées n'appartiennent à personne et ce réflexe de catalogage intempestif est puéril et simpliste . En attendant , je vois que tu es moins loquace sur les suicides à la DGSI et d'Eric Denécé ...

Oui, et la seule évidence est qu'Israel fera tout pour récupérer ses otages et éliminer le hamas de gaza , diplomatiquement ou militairement ... je vois mal comment on pourrait le désapprouver Force est de constater que la critique d'Israel est devenue une fin en soi , souvent cachée derrière une fausse compassion pour les gazaouis ; je pense que si les nombreux moralisateurs se souciaient vraiment de leurs intérêts , ils admettraient que l'élimination du hamas est également une nécessité pour eux, a fortiori lorsqu'ils le rejettent en masse et le rendent responsable de leurs malheurs Ce n'est pas ce qu'on constate dans les faits , on entend surtout beaucoup de blabla et d'accusations arbitraires fondées sur la propagande du hamas , rien d'autre.

bien sûr .. et comme par hasard , ce seraient ceux qui ne vont pas dans le sens du vent ? Le fait que ce soient des non-scientifiques qui rédigent les synthèses des conclucions scientifiques en les écrémant au besoin ne sembe pas vous déranger Cela dit, faux débat parce que c'est à ceux qui imposent la thèse anthropique de démontrer qu'elle est fondée sur des preuves solides ; et ce n'est pas le cas à ce jour

Et toi le club Dorothée ?? le point commun entre ces 3 sujets est qu'on a utilisé une com lourde , grossière , mensongère, anxiogène et des méthodes douteuses pour manipuler l'opinion et faire taire ... pour imposer une pensée unique ; la vérité n'a pas besoin de ça , elle s'impose d'elle-même ; et moi je suis juste "normale" , je n'ai pas mis mes neurones en grève illimitée pour obeir aux diktats de nos belles démocrassies ... Ce qu'on appelle "vérité" de nos jours ressemble à une lettre au père Noel , chacun croit à ce qu'il a envie de croire , en fonction de ses affinités , de ses peurs et de ses rancoeurs , au diable les faits et les études , la fin justifie les moyens ; je ne sais pas où ça nous mène mais on y va ...

Oui, encore faut t-il savoir de quelle température on parle , comment elle est déterminée , et surtout s'il s'agit réellement d'un phénomène global ; gommer les disparités en utilisant des moyennes de moyennes , avec des stations météorologiques en diminiution dans les régions froides , et en éludant l'impact de l'urbanisation , n'a pas grand sens J'entends par réchauffisme tous les excès qui n'ont pas grand chose à voir avec la science , et notamment le fait d'attribuer arbitrairement ces changements aux activités humaines alors qu'aucune étude ne le démontre. Et si je parle de religion , c'est parce que tous ceux qui adhèrent à la thèse officielle ne s'intéressent pas aux faits et aux études qui la contestent , et vont jusqu'à diaboliser/criminaliser les voix dissonnantes , même lorsqu'il s'agit de scientifiques spécialisés sur le sujet.