Neopilina

Et donc Parménide et Zénon ne faisaient même pas caca, C.Q.F.D. zénalphien.

Si, et c'est bien moi qui la fait. J'ai une sainte horreur de ce genre " d'arguments ". Non, tu ne réponds pas simplement, clairement, tu louvoies. La question était posée de telle sorte que " oui " ou " non " étaient possible. Tu as récemment dit qu'on n'avait pas les mêmes références, centres d'intérêt, etc. C'est exact. Dans mon parcours philosophique, il était déjà évident que le petit coup d'oeil que je jetterais sur le marxisme par acquis de conscience serait épiphénoménal, marginal. Il est tout à fait évident que tu connais le marxisme, etc., bien mieux que moi. Donc, j'en profite, je mets à profit, ton expertise pour poser une question à ton intime conviction. Et tu ne réponds pas aussi clairement que désiré. Mon intime conviction à moi, si je me pose cette question, c'est oui. Et Proudhon, et pas mal d'autres, l'ont pressenti. Mais ils ne savaient pas dire pourquoi, de la même façon que Marx n'a jamais su dire précisément pourquoi il est obligé d'inverser, de rejeter, l'hégélianisme : à cause du cogito en l'état. A cause du cogito en l'état, la conscience de Soi est prisonnière de celui-ci. Marx, comme Heidegger, pour échapper au Poêle (Marx ne le comprend pas, Heidegger le sait très bien), va prendre des libertés avec celle-ci, d'où la catastrophe. Si tout ce que tu ressentais a priori (=inconsciemment) devenait conscient, ton cerveau sauterait plus vite qu'un fusible. Merci. Donc, une idée, ce n'est pas de l'être ?

Ça, c'est gaulois, , en 2025, on dirait " Big Rip ". Un peu de sérieux. J'en vois pas mal ne pas comprendre différents points de vue. La République française est un ami indéfectible de la démocratie israélienne. Dit ainsi, on comprend que ça " grippe " un " peu " avec des types comme Bibi, Ben-Gvir et Smotrich.

C'est moi qui souligne. Leverkuhn a écrit : " Toute philosophie réaliste/matérialiste rejette le cogito comme fondement ontologique ". Merci, voilà qui est aussi clair que possible, et c'est ma thèse pour comprendre la catastrophe advenue. Le cogito, la conscience de Soi, n'a rien à voir avec l'ontologie, juste le minimum sine qua non constitutif : c'est un Étant parmi tous les autres. Leverkuhn a écrit : " Je veux bien qu'on me dise que le matérialisme mène au pire, mais ça me semble un peu gros quand même ... Il n'y a rien à admettre ou à agréer. La " loi " du plus fort, c'est un fait. La question, c'est comment on lutte contre, surtout quand on n'est pas le plus fort. Il y a la soumission, et il y a la lutte ". Moi, je te pose une question simple, j'attends une réponse simple. Selon toi, j'interroge ton intime conviction : les 100 millions de morts et autres abominations du communisme résultent-ils de dévoiements de la doctrine ou sont-ils des fruits directs, y compris par défaut (c'est ma thèse), de la doctrine, sachant qu'une doctrine, c'est au moins autant ce qu'elle dit que ce qu'elle ne dit pas (carences, questions des garde-fous, etc.) ? C'est moi qui souligne : Leverkuhn a écrit : " Je reformule. Ce n'est pas strictement un rejet de la subjectivité. Mais lorsqu'on comprend la subjectivité comme une chose structurée par un inconscient, par le langage, par la pulsion, on est plus dans le cogito, dans le Sujet autonome. On introduit donc quelque chose d'étranger au Sujet ". Je n'arrive pas à concevoir que la conscience de Soi, boucle réflexive de la conscience sur Soi, conscience de Ma propre Subjectivité, puisse être étrangère à Soi, au Sujet. Leverkuhn a écrit : " Il faut vous renseigner, vous mettre à la page ". S'il était possible d'éviter ce genre de chose entre nous, je suis pour. Je ne te demande pas de te procurer la collection complète de " Kernos " ou je ne sais quoi. Leverkuhn a écrit : " Ça fait longtemps qu'on a désigné en philosophie Marx, Nietzsche, et Freud comme étant les philosophes du soupçon ". Pour Nietzsche et Freud, j'avais remarqué. Pour Marx, je vais me permettre d'ironiser, l'antiphrase : je vois " tellement " de soupçon, de prudence, d'humilité, etc., dans son discours que ça mène directement aux fosses communes. Je rappelle que ma position n'est absolument pas originale, Proudhon lui a dit en face qu'il allait déclencher une catastrophe, et il faut voir comment Marx lui a " répondu ". Alors du doute, chez Marx, j'ai beaucoup de mal. Leverkuhn a écrit : " Le matérialisme est une posture ontologique ". Il n'y a aucune posture ontologique dans le matérialisme. Quid de l'ontologie du matérialisme ? Je demande à voir. Qu'on me donne d'abord la définition matérialiste, marxiste (il y a plusieurs matérialismes), de l'être et/ou de l'Être. Le matérialisme est une idéologie parmi tant d'autres.

Faire appel à l'armée pour faire du maintien de l'ordre, alors ça, c'est vraiment, vraiment, une " idée de génie ", pourtant les conséquences, on les connaît bien, très très bien : du sang, des morts, et, régulièrement, de splendides bains de sang (les français, les anglais, ont envoyé des parachutistes pour faire du maintien de l'ordre à Alger, Belfast, " splendide ", etc.). En France, les professionnels du maintien de l'ordre c'est les C.R.S. (et j'ai un ami de 30 ans C.R.S.) et les gendarmes mobiles, et personne d'autres. Et quand les troubles outrepassent les effectifs disponibles, on " ramasse " tout ce qui traine, " B.A.C. ", etc., sous prétexte que c'est des policiers : bavures garanties. Voir les émeutes des " Gilets jaunes ". On a vu des aberrations : des C.R.S. faire les plantons devant des bâtiments publics, alors que d'autres policiers faisaient du maintien de l'ordre. Je ne dis pas qu'il y a jamais de bavure avec les C.R.S. et les gendarmes mobiles, je dis que c'est avec eux que le risque de bavure est le moins élevé. C'est un métier, une spécialisation extrême. Pendant les " Gilets jaunes " on a vu des policiers sortir leur arme de service pour échapper à un merdier où ils s'étaient collés " comme des grands ", etc. Anecdote. Rendez-vous du mercredi entre très très vieux potes. L'un d'eux est C.R.S., il a participé à la " séance " de l'Arc de Triomphe ", etc. Alors on en profite. Moi : " Alors, les voyants, tu les vois comment ? " Le C.R.S., il se redresse : " Pourpres !!! ". L'historien de la bande : " Tiens, tu connais ce mot là toi ? " . Le C.R.S. : " Tu fais c... ". Pas de panique, ça fait 30 ans que ça dure,

Oui. Mais non. Ici, on parle de ton destin ou du mieux, pas celui du boson de Higgs, allez !, je suis plus là !

C'est moi qui souligne : Tu as raison, j'ai failli utiliser " inversion ", du reste, ailleurs, à propos du marxisme, je l'emploie fréquemment. Cette inversion constitue bien un rejet, Hegel est prisonnier du cogito en l'état, Marx voit qu'Hegel est prisonnier, mais pas de quoi : il envoie paître le tout, l'eau du bain et le bébé (la conscience de Soi). Tu admets donc la " loi " du plus fort ? Sachant que c'est toujours les pires qui l'emportent. Tu l'agrées ? A titre personnel, je n'ai jamais entendu parler de " Freudo-Marxistes ", mais des " Freudo-quelque chose " qui rejettent la subjectivité, c'est fort, très très fort, , une " perle " de toute première classe.

L'inévitable naufrage du marxisme (le premier structuralisme). Je l'ai déjà dit : Marx, pour pouvoir développer son propre discours, a été contraint de congédier, de repousser, l'hégélianisme (même si celui-ci a manifestement marqué la dialectique, le discours, de Marx à vie, 1). Mais, déjà dit aussi, en congédiant Hegel, il repousse aussi le cogito, la conscience de Soi, en un mot le Sujet. C'est la carence fondamentale, et fatalement catastrophique, du marxisme. Et cette carence ne pouvait pas ne pas avoir des conséquences économiques, comptables : il y a eu de faits revanche du Sujet, de sujets. Lénine (2), Staline, etc., ad libitum et ad nauseam, incarnent concrètement cette revanche du Sujet issue de la carence théorique. 1 - Je connais moi-même un drôle de type dont la dialectique et le discours sont irrémédiablement conformés par ceux des Grecs, . 2 - Lénine a écrit en 1905 que " la terreur est l'outil de l'hygiène du corps social ". Staline en fixant a priori des quotas à ses procureurs ne fait absolument rien d'autre.

Sinon, en ce moment, il y a des négociations entre les U.S. et la Chine, les U.S. souhaitent revenir à la situation antérieure. Sinon, je reconnais le talent du Donald pour occuper l'attention : il a en le plus grand besoin, pour masquer ses échecs, systématiques.

Source I.F.R.I. On apprend qu'1 million de russes ont quitté leur pays depuis le début de la guerre, dont environ 100 000 " bac+2" et plus. J'aimerais qu'un poutinophile me donne sa lecture de ce fait.

Peut être H.S., mais je ne sais pas où le mettre. On apprend incidemment que des anciens élèves d'un établissement sous contrat ultra-catho sont notoirement anti-vax. " Bon ", c'est bien gentil, mais on fait comment pour comprendre, penser, ça ?

Les allemands vont installer une brigade à demeure en Lituanie, il faudrait qu'on en fasse autant en Estonie ou Lettonie, avec une brigade tournante. Ça permettrait de former nos soldats. Pendant des années, on a fait tourner nos unités au Sahel (même les chasseurs alpins !), ce qui a permis de conserver un bon niveau. On a besoin de cette expertise dans ce milieu.

Il y a deux, trois, jours à la télé, le Vlad : " ... on manque de patates ...bla bla ... on va faire une station spatiale ... " Homo sovieticus est devenu un chef mafieux, mais H. sovieticus est là, bien là, stupéfiant. Il y avait une bonne blague chez les soviétiques (et ils en avaient de très bonnes) : " On a plus de missiles que de saucissons ", etc. C'est exactement ça.

Je pense que des Taurus ont été livré, mais sauf erreur, je n'ai pas encore entendu parler d'emploi. Très bon matos, double effet, contrairement au Scalp /Shadow.

J'ai bien conscience que je suis trop neuf ici pour comprendre pourquoi bidulle ou machin te blackliste, mais pour moi ça va !

Désolé pour le H.S. Ce soir sur " Arte ", un documentaire sur le Front de l'Est. Pour ceux qui n'ont pas très bien compris ce que " l'humanité " a fait de " mieux " dans le genre. Largement plus de la moitié des morts de la seconde guerre mondiale. En France, il y a eu 1 Oradour sur Glane, " là bas ", on a arrêté de compter, ad nauseam.

Je ne comprends pas le " bienvenu au club " : en l'état, depuis mon inscription, etc., je ne mettrais pas metal guru dans le même sac que zenalpha. O.K., je sors ! P.S. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi sur un tel forum on n'a pas l'émoji " O.K. je sors " !!

Vital mon vieil ami !!!

Ouais, moi aussi j'aimerais bien trainer devant la justice des tarés comme Torquemeda. Le plus fou étant que l'emplacement de sa tombe est soigneusement gardé secret par des tarés du même genre.

Le fait est que je lis de la littérature uniquement quand je n'ai pas d'autre médium pour accéder à la pensée d'un auteur.

Oui, bien sûr, la science est un " sceptique " quand on nous dit que Saint Élophe s'est promené la tête sous le bras, en plus c'est une vraie épidémie dans cette famille. J'ai déjà dit quels étaient les apports de la science ici : privatifs. Absolument rien d'autre. Tu peux me faire un petit comparatif en quelques mots de l'entéléchie d'Aristote et de la nature naturante et naturée de Spinoza ? Mon niveau est faible. Mais dans ce cas, tu touches le fond. " Bon ", je vais de nouveau t'ignorer, hein, c'est le mieux pour tout le monde. P.S. Tu peux poser la dite question à une I.A. : on va bien se marrer. A contrario, beaucoup plus vite que prévu, les I.A. rafleront les médailles Fields (Nobel n'a pas créé de prix du même nom pour les mathématiques : il était cocu, et je vous laisse deviner la profession du " malfaisant " !! ).

C'est comme " Je n'ai rien à dire ", ce qui est déjà beaucoup. La langue, les mots, sont des séducteurs nés, il est parfois nécessaire de s'en souvenir. Donc, j'aime la littérature, mais en même temps, je m'en méfie.

Rigoureusement exact. Les russes n'en finissent pas de tirer sur des gros porteurs civils, etc., ad nauseam. Du temps que j'y suis. Ci-dessus, j'ai vu le mot " baltringues ", j'adore, vous, je sais pas, mais chez moi, y'a un petit plaisir bien personnel, intime, à dire " baltringue ", " bras cassés " et " pieds nickelés ", et en ce bas monde, je crois bien qu'il n'y a pas de mal à se faire du bien !!

La première chose que j'ai compris, et ça suffit pour que je m'arrête là, c'est que tu n'es même pas capable de me donner le titre du texte d'où cette citation, qui fait le bonheur des comptoirs, est tirée. La science n'a rien à faire ici. Si tu étais aussi bon que tu le prétends en terme de méthode, de rationalité et de rigueur, ça te sauterait à la figure, aussi sûrement que la vilaine bestiole pondeuse dans Alien !!!! " Manifestement ", je vais m'expliquer sur ces guillemets, je suis le meilleur philosophe sur ce forum. Quid de ce " manifestement " : il y en a d'autres, mais pour des raisons qui leurs appartiennent, ils ont décidé en leur âme et conscience de ne pas l'être aussi " manifestement " que moi. Et comme je respecte leur choix, même si je le regrette, je ne dirais même pas qui. Tu saisis la nuance ?

Aucun de ces trois ne remettent en cause leur a priori respectifs dans ce domaine, ils en prennent compte totalement pour élaborer leur système. Chez Descartes, c'est bien connu, le Dieu est remarquablement " muet ", épuré (chrétien, catholique, protestant ?), et il aura quelques petits " soucis " à ce sujet. Il n'empêche qu'il est rien de moins qu'architectonique, si on le retire de la construction, c'est l'ensemble qui tombe à terre, idem chez Leibniz. Dont la fameuse formule, sortie de son contexte, " Pourquoi y'a t-il quelque chose plutôt que rien ? " est devenu un article de consommation courante, de foire, etc. Chaque fois que je la vois hors d'un livre, j'ai envie de pleurer ou de rire, selon l'humeur du jour.