Neopilina

Tu ne comprends pas ce que je dis. Pourquoi, selon toi, les médias officiels, autorisés, russes n'évoquent pas les deux revendications de l'E.I. ? Je t'aide : ça ne fait pas les affaires du Kremlin. Et si tu as des preuves que les 4 hommes présentés comme les assassins du Crocus City Hall, je t'assure que tu auras notre plus extrême attention.

Des images vidéos de 4 hommes sur 11. C'est tout. Avec la Russie de Poutine, on sait depuis longtemps qu'il ne faut rien s'épargner en matière d'esprit critique. Des terroristes islamistes ne se font pas payer, il meurt sur place, etc. La Poutinie va embrouiller cette affaire, l'instrumentaliser (les médias russes ne parlent toujours pas des revendications de l'E.I.) puis l'enterrer : la routine dans le plus beau pays du monde.

Et trois autres au Tadjikistan !!? D'où les guillemets à " interpellés ". T'avais pas compris ?

Sur 1. Ces textes sont juifs, donc aucun problème. Le Dieu de l'Ancien Testament est celui de la mauvaise conscience, une découverte antique, et une déification, du Sur-Moi freudien, de la culpabilité névrotique. Et c'est repris par les deux monothéismes suivants, le christianisme et l'islam. Sur 2. Quand je lis l'Ancien Testament, le Nouveau, le Coran, pas de doute, des Prophètes nous parlent. Je ne vois aucun imposteur, ils sont convaincus au dernier degré de ce qu'ils disent, ils font des expériences mystiques, et pour eux, ça ne peut venir que du Dieu. Ils n'empêchent, à la perfection nul n'est tenu, même pas un Prophète. Chacun de ses hommes est d'abord un homme de son temps, de sa culture. Par exemple, le Coran, l'islam, est un outil d'exportation de la culture arabe, de Mahomet, hors du monde arabe. Ça se voit très bien dans les pays non-arabes devenus musulmans.

- Depuis plusieurs jours le ministère de l'intérieur du Tadjikistan proteste : sur les 11 personnes " interpellées " par les russes suite à l'attentat au Crocus City Hall, trois d'entre elles ne se trouvaient pas en Russie. - Une quatrième, sur ces 11 " interpellées ", serait en Italie. L'individu se serait présenté de lui-même à un commissariat, à confirmer. - Moscou ne parle plus que des 4 supposés tireurs. - A la suite de chaque " incident ", le F.S.B. est aussi " efficace " que possible. Ensuite, on n'a plus jamais aucune nouvelle. Par exemple, la femme qui aurait assassiné la fille de Dougine, etc. - Dés que Moscou " parle ", il ment. Ce qui contraint à agir en conséquence.

Je réagis à cela, sur ce fil, il est question du Dieu : Le 23/03/2024 à 11:54, Blaquière a dit : " Bien sûr mais la transcendance divine est aussi à considérer comme un leader. Clés en mains ". C'est la formule " Clés en mains " qui m'incite à réagir. Chez les juifs, idéalement, le médiateur entre le fidèle et le Dieu, c'est la Torah (et toute la littérature hébraïque, Talmud, etc., pléthorique), le plus souvent, c'est le rabbin, idéalement, chez les chrétiens, le médiateur entre le fidèle et le Dieu, c'est le Nouveau Testament (ou Évangiles), le plus souvent, c'est le curé ou le pasteur, idéalement, chez les musulmans, le médiateur entre le fidèle et le Dieu, c'est le Coran, le plus souvent, c'est l'imam. Etc. Est-ce que tous ces fidèles font l'expérience du Dieu (peu importe ce qu'il en est, on leur pose la question) ? Il faudrait poser la question à chacun d'entre eux. L'athée nous dit que le Dieu (et consorts, compagnie, etc.) n'existe pas. Comme je l'ai montré c'est grossier. Et ça stérilise le débat. Je reviens à ce qui m'a interpellé : " clés en mains ". Bah non, quelle que soit la religion, la spiritualité, il y a des médiateurs : des textes, des hommes ou des femmes qui connaissent de façon intime ces textes, traditions, etc., qui vont amener tel ou tel Sujet à faire de telles expériences, ou pas. Quand le ou les médiateurs font défaut, on peut avoir des athées, ou encore des fidèles, des croyants, qui ne sont rien d'autres qu'eux-mêmes hypertrophiés par le Dieu : c'est les fanatiques, les intégristes. On a une foule de cas, où le Dieu (et consorts, etc.) ne peut pas changer, modifier, etc., un individu, un Sujet, ça peut être la faute à la médiation et/ou à ce qu'il est, d'où dans toutes les religions, ou presque, le recours aux " prêtres ", au sens large, de " bergers " menant un troupeau duquel on attend un foi aveugle (et souvent de façon coercitive, pour rester poli). Le Dieu (et consorts) ni ne peut ni ne veut si on n'a pas un terreau, l'individu, un Sujet, susceptible d'accueillir. Et donc chez ceux-là, on en a qui accueille aussi mal que possible, encore une fois, ils ne sont rien d'autres qu'eux-mêmes ainsi hypertrophié, boosté, dopé, des Mister Hyde, et le plus souvent les trois monothéismes historiques ne font rien d'autre que renforcer la structure névrotique, la plus fréquente. En ce moment, c'est l'Islam, le plus jeune des trois, qui nous saute ainsi à la figure, mais on ne doit pas oublier que le judaïsme et le christianisme en leurs temps ont commis les mêmes types de crimes, d'horreurs. En tous cas, si la mal y est c'est que le Dieu n'y est pas. Bref, pour le " clés en mains ", je trouve qu'on est très très loin du compte ! P.S. Je n'arrive pas à baliser la citation de Blaquière l'ayant prise sur un autre fil, désolé ! Aide bienvenue.

Tu dois être un connaisseur. En fait, je ne comprends pas ta remarque : je ne suis pas musulman. Un jour, j'ai lu les articles que Wikipédia consacrait au wahhabisme, au salafisme et au djihadisme. Et puis j'ai lu quelques trucs recommandés en notes, etc. Et on posait la question à des islamologues : quelle est la différence entre salafisme (piétiste, etc.) et djihadisme ? Ils hésitent beaucoup. Certains répondent : le contexte. S'il n'est pas favorable, on baisse la tête (piétisme, etc.) en réclamant des " droits " d'ordre communautaire, s'il est favorable, on passe à l'action.

J'ai lu, un peu, de la littérature islamiste, frèriste, du fondamentalisme islamique. Et toi ? Pas besoin d'être un petit génie pour savoir ce que pense au " fond de sa tête " un membre du Hezbollah, un membre du Hamas, un membre des Houthis, d'un russe non-musulman : " kafir " (pluriel : kouffar, " mécréant "). Sur une foule de " théâtres ", on a vu des " Barbus " de toute obédience se battre ensemble. Et immédiatement à la suite, s'étriper pour prendre le " lead ". Et c'est encore totalement vrai aujourd'hui, là, tout de suite, maintenant.

Ça, c'est ton droit le plus élémentaire, le mien étant de ne pas aller plus loin avec toi sur ce genre de sujets. Tu ne me verras jamais intervenir sur un sujet où je ne sens pas que je peux apporter quelque chose. Personne ne s'improvise plombier ou électricien, mais tout le monde se sent autorisé de s'improviser philosophe. Et c'est ainsi que depuis que les forums existent, on voit des sujets " Dieu existe t-il ? " de 20 Kms de long, faire des ronds dans l'eau. Alors que d'entrée, dire d'une chose qu'elle existe c'est déjà philosophiquement un pléonasme, une tautologie. Constater qu'une chose existe, c'est donc la moindre des choses, sine qua non, pour qu'on puisse ensuite, si nécessaire, se livrer à un examen poussé, répondre à la question " Qu'est-ce que c'est ? ". Je te recommande le Sophiste de Platon, très éclairant ici.

Merci Victor ! Du temps que j'y suis. Il va bien sûr de soi que je n'échangerais plus philosophiquement avec toi : on l'a fait, au bas mot, une dizaine d'années, en pure perte.

à Blaquière, Pas Mal ! Et je rebondis. Il est tout à fait exact qu'on peut être homme ou femme (la langue française étant ce qu'elle est) de bien sans avoir jamais lu une ligne d'un philosophe et même sans savoir ni lire ni écrire. Et a contrario, être un redoutable philosophe et une parfaite ordure (Heidegger, etc.). La philosophie est une forme de discours, un véhicule, une façon de dire, " c'est tout ". Et donc, tout type d'individus peut décider de s'exprimer philosophiquement. Ensuite. Si un discours philosophique s'aventure sur le terrain des Valeurs, du Bien et du Mal, etc., etc., ce n'est plus seulement de la philosophie, c'est de la métaphysique dite philosophiquement. Tout un chacun a sa métaphysique (ses Valeurs, son Bien et son Mal, etc., etc.) et l'immense majorité d'entre nous ne le dit pas philosophiquement. D'autant plus que cela a été rendu impossible par le cogito. Mais c'est un autre sujet. Et je verrais bien si quelqu'un est capable de rebondir là dessus !

Désolé de me citer. Il se passe des choses bizarres avec ce que rend public le Kremlin. Le Tadjikistan vient de protester énergiquement pour dire que des photographies de " terroristes " diffusées par Moscou sont celles de ressortissants, se trouvant au Tadjikistan, etc. Que le Kremlin aurait repris le chiffre 4 de la revendication de l'État islamique. " Bon ", on va attendre un peu.

J'ai un petit souci. Depuis hier, on nous parle de 4 terroristes. C'est d'abord dit par l'État islamique dans la deuxième revendication. Puis repris par Moscou qui annonce avoir arrêté, entre autres, les 4 tireurs. Mon petit souci ? Sur des images filmées dans la hall, à un moment, il me semble qu'on voit 5 agresseurs, non ?

Il me semblait que le second degré, au moins, était bien manifeste. Merkel a accueilli 1 million de syriens. Le syrien est depuis, encore aujourd'hui, dans le top 10 des nationalités de migrants. C'est bien sûr Poutine qui a fourni toute l'expertise nécessaire en matière d'armes chimiques à son ami Bachar, autre grand humaniste (c'est du second degré).

C'est mal récompenser tous les efforts que je fais pour me corriger. Il n'y a rien de foncièrement contradictoire dans le message que tu sanctionnes ainsi. Tu as édité ton message en ajoutant la Russie à l'Iran et la Syrie dans la lutte contre l'E.I., j'allais le faire. Je ne reviens pas sur les bienfaits de la Poutinie en Syrie, ce n'est pas le sujet.

Ça ne pouvait être que le F.S.B., les russes qui refaisaient le coup de 1999, ou les " Barbus ". J'avoue humblement que j'avais un peu perdu de vue l'État islamique. Tout récemment des dirigeants, des responsables, du Hezbollah, du Hamas et des Houthis, ont été reçus officiellement à Moscou. Poutine fricote avec les " Barbus ". On n'est jamais déçu avec les " Barbus ". Les U.S.A. ont financé les talibans, Ben Laden, en Afghanistan. Et ont été remerciés avec les avions du 11 septembre. Se croire plus malin que le fanatisme religieux n'a jamais réussi à qui que ce soit.

Mais je suis complétement d'accord. Parce que je m'intéresse depuis longtemps, je sais depuis longtemps que le Vlad est un individu aussi dangereux que possible. Le russe assassiné au polonium à Londres causait un peu trop des fameux " attentats " de 1999. Et Patrouchev qui était aux commandes à l'époque est toujours là. Etc. On peut compter sur Poutine pour " réveiller " tout le monde, ça, c'est sûr.

Que Poutine n'ait pas perdu les pédales, c'est mon souhait le plus vif : On lui fera perdre cette guerre conventionnelle en bonne et due forme. Par nature, les démocraties sont des gros " diesels ". Il faut toujours les " bousculer " gravement pour qu'elles se réveillent. Et pour ça on peut compter sur Poutine qui attaque tout azimut, partout, et de toutes les façons imaginables.

Le fait c'est que pour l'instant, nous ne savons pas si l'univers est spatialement fini ou infini, et il y a deux écoles chez les spécialistes : https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/espace-taille-univers-3424/ Sinon, je ne reviens pas sur les infinis mathématiques, c'est totalement autre chose, et je n'ai absolument aucun problème avec ceux-ci, et de façon général avec les infinis potentiels. A contrario, à ce jour, nous ne connaissons aucun infini en acte.

C'est exact. L'école la plus performante du monde, etc. Rien de contradictoire. La Russie, c'est leur voisin séculaire. Ils les connaissent mieux que nous. Pour la dissuasion. C'est une affaire de dimensionnement. La France c'est 68 millions d'habitants. Notre dissuasion " dit " implicitement à la Russie, puisque c'est d'actualité : vous pouvez tuer 68 millions de français, on tuera 80 millions de russes (a minima). Ici, c'est horriblement simple, on prend la liste des plus grands villes (plus quelques objectifs stratégiques) et on programme. Et puis, les ogives d'une part et les vecteurs d'autre part, c'est comme le reste, les voitures, etc., il y a des 2 CV et des Ferrari. Le monde entier sait que le matériel français coure en Formule 1. Bref, on en a assez. C'est mon sentiment, il n'engage que moi. Je ne pense pas que les russes laisseront Poutine jouer avec le " bouton rouge ". Lui et quelques autres agités sont entrés dans une phase délirante. Pas tous. Un mot sur le cousin teuton. L'Allemagne a été " castrée " après la 2° guerre mondiale. Ils ont donc des difficultés culturelles absolument considérables. Mais il ne faut pas oublier que depuis le début de la guerre, c'est bien l'Allemagne (en Europe) qui a le plus largement dépensé pour aider l'Ukraine, et elle continue, ce genre d'aide ne lui pose pas de problème. Si Berlin ne veut pas livrer ses Taurus, elle acceptera de financer des livraisons par autrui, etc. Du temps que j'y suis. Depuis 1945, les U.S. ont toujours fait tout ce qui était possible pour empêcher l'émergence d'une défense européenne. Et tant que cet allié majeur était fiable, cela faisait les affaires des européens. Mais les temps changent donc. Si le Donald est réélu, on sera seuls devant le Vlad.

Il me semble que c'était un gazoduc ! Jeu de mot un peu sinistre dans le cas présent : c'est de bonne guerre. Et oui, surtout en temps de guerre, on ment. L'intoxication est même un art, de la guerre. Cette guerre nous oblige à repenser à une foule de choses. Par exemple, les troupes de réserve. Me semble t-il, la meilleure réserve d'Europe est celle de la Finlande, pour des raisons historiques bien compréhensibles. Ça serait bien de regarder ce qu'ils font en la matière. Historiquement, culturellement, psychologiquement (et ça commence à l'école), etc., s'il y a un citoyen européen qui attend l'agresseur russe, c'est le finlandais. Les enfants finlandais apprennent combien de fois leur pays a été conquis et soumis par la Russie. Et les finlandais ne se demandent pas si un jour les russes reviendront, ils se demandent quand. Et donc se préparent en conséquence. Et ça va jusqu'au modelage géographique du pays, du paysage. Par exemple, le long de la frontière avec la Russie, l'exploitation forestière, de bois, passe par les fourches caudines du ministère de la défense. La forêt et les zones humides ont été favorisées depuis la fin de la seconde guerre mondiale, pas question de viabiliser (terrassement et revêtement) des routes, etc. Les finlandais n'ont jamais cessé de méditer leurs deux dernières guerres avec la Russie.

Bon, mon grand truc en sciences naturelles, c'est la zoologie, c'est tout, et surtout pas la physique. Mais j'ai cru comprendre que l'univers est en expansion. Et même que la vitesse de cette expansion augmente (Nobel de physique de 2011, à vérifier), ce qui est incompatible avec un univers infini spatialement.

Je ne cite pas ton message. Mais je vois que tu es à jour. Alors que je l'ai été (passé composé), sur le lynx. Un moment après la lecture de la publication scientifique que tu as fourni ci-dessus, j'ai pris conscience d'une chose : je ne connaissais aucun nom propre mentionné !! Mes infos datent des premiers lâchers dans les Vosges, à l'époque je surveille un secteur vosgien pour le groupe. Les articles étaient alors signés Véronique Herrenschmidt, etc. Je connais et partage leurs convictions intimes : on a un très très gros problème (pas que le lynx) avec le " facteur humain ". Et à la suite du lynx, j'ai pu constater la même chose, avec d'autres espèces, ailleurs en France. Quand j'ai quitté à titre professionnel la crête vosgienne (à cheval sur la Lorraine et l'Alsace donc), on savait qu'il y avait plus de " tirs " vosgiens que de " tirs " alsaciens. On pouvait même nommer les chasses, les miradors, etc., " problématiques ".

Je n'ai pas dis que la connectivité était " optimale ", je dis qu'elle est continue, grâce à des populations italiennes, suisses et allemandes, qui se portent mieux : de jeunes individus sont régulièrement contraints d'aller voir ailleurs. Tu suggères que la précarité, la récession, de cette espèce sur la façade Est du pays est principalement due aux collisions avec des véhicules ? Dans les pays où cette espèce se porte très bien, ce facteur de mortalité est bien connu, et pas préjudiciable à ce point. Les " dérives ", délits, de chasseurs, à ce niveau, ça devrait porter un autre nom. J'ai eu ma dose. Mon premier employeur, c'était l'ex-O.N.C. Mon père, etc. étaient chasseurs, j'ai été chasseur. Je connais ad libitum et ad nauseam. Et ça n'arrête pas. Allez !, encore un rapace " plombé ", etc. Mais je te décrète " référent lynx " du forum ! Et donc, je ne dirais plus rien sur le lynx :

Merci pour ces données récentes. Je répète, ça fait des années que je ne suis plus au courant, de première main, de la situation du lynx. Deux remarques sur la publication que tu fournis : aucun chiffre sur le nombre d'individus de cette population. Deuxièmement, on comprend quel est le problème, absolument chronique, largement sous-estimé, non-officialisé, je cite " D'autres cas de destructions illégales seraient connus (bien que non reconnus officiellement), certaines associations faisant mention d'au moins 12 lynx tués illégalement ". Sinon, pour " l'optimisme ". Cette population est reliée au Nord (Palatinat) et au Sud (Jura), à deux autres, avec donc apports, échanges, ponctuels. Ci-dessus, j'ai évoqué la présence d'un lynx qui se promenait en plaine en Moselle, très probablement un " allemand " clandestin !! En clair, dans l'Est de la France, le lynx a un problème chronique : les armes de certains chasseurs. Un jour que le député du coin faisait sa tournée, je lui ai dit : " Les chasseurs, c'est comme les musulmans ". Il n'a pas compris, alors je lui détaille : " Il faudra faire le tri ". Il n'y avait pas de musulman à cette réunion publique, mais beaucoup de chasseurs, qui me connaissent, et aucun d'entre eux n'a éprouvé le besoin de réagir.