Neopilina

Je confesse humblement que la physique ne fait pas du tout partie de mes dadas. Par exemple, j'adore la montagne. Mais dés qu'il n'y a plus de la roche, de la neige et de la glace, très peu pour moi. Je suis un " accro " du vivant.

C'est un de mes animaux fétiches (la famille des lacertidés) ! Et je ne connaissais pas " lisette ", je vais me pendre, et je reviens, .

Il y a déjà quasi une semaine, j'ai vu que des grenouilles rousses (1) avaient déjà pondu dans une de mes mares. Trop tôt, comme d'habitude avec ces grenouilles : hier on a eu 5 cm de neige. Les oeufs sont foutus. On voit des oiseaux migrateurs revenir. Tous les ans j'ai une nichée de rouge-queue, ils sont déjà revenus. (1) Les grenouilles rousses viennent à l'eau uniquement pour pondre, ensuite elles repartent en forêt, zones humides. Les grenouilles vertes passent leur vie dans l'eau. Et j'en ai déjà vu quelques unes sorties d'hibernation. A vous !

" Attaque de lévrier, tenue de sanglier, retraite de loups ".

Pas compris, c'est bien de temps en temps, .

C'est tout le problème : le web; internet, la toile, bref, c'est international, sauf que chaque Pays a ses lois en la matière. Et qu'il y a des guignols, comme Musk qui considèrent que la Loi américaine devrait surpasser toutes les autres. Bah non. Je pose une question simple : qui a envie de voir, par exemple sur ce forum, complétement de droit français, tout ce qu'on peut voir sur X, etc. ? si oui, pourquoi, si non, pourquoi.

Il y a une différence épistémologique fondamentale entre sciences et sciences humaines : dans le deuxième cas, le Sujet fait intégralement partie de l'expérience (conscience de Soi). Par formation, métier, je peux porter la première casquette. Par goût, passion, je peux porter la seconde. Quand j'en mets une, je sais très bien que ce n'est pas l'autre. Vu la différence de nature des objets, choses considérées, il est rigoureusement impossible d'utiliser une seule épistémologie. Complétement d'accord pour l'épistémologie, une spécialité philosophique. Moui, c'est quand même " ballot " de se promener un boulet pareil, Jacobi : " Sans la chose en soi on ne peut entrer dans le système de Kant et si l'on admet la chose en soi il faut en sortir ". Hors quelques réflexions dont j'ai profité, je ne dirais donc pas que je fais sans Kant, mais je fais sans le kantisme. C'est que tu ne m'as pas compris. Depuis le XVII° siècle, avec et à cause de l'avènement et de l'essor enfin digne de ce nom de la science, des pans entiers du domaine de l'être sont revenus au champ scientifique (in extenso, arrachés aux mains du philosophe) et force est de constater que ça marche très fort. Je n'ai jamais lu quelqu'un qui l'entérine aussi radicalement que moi. Si je vais voir des " petites bêtes " (pas forcément petites !), je mets ma casquette de scientifique. Mais si je mets ma casquette d'amateur de philosophie, la conscience de Soi (le volet positif du cogito) occupe une place centrale : toute démarche philosophique commence par la conscience de Soi. Sartre dit " clause cartésienne de sécurité ", le motive, et il a totalement raison. C'est pour ça qu'il, et quelques autres, la phénoménologie, etc., se sont fait une Loi de ne pas sortir du cadre du cogito en l'état, qui en même temps rompt le lien qui existe a priori entre le Sujet et Son Monde, ce qui s'est avéré aussi fâcheux que possible. Si quelqu'un a un " souci " avec la chose en soi de Kant, c'est lui et les kantiens, pas moi (re : je fais sans le kantisme, et ses avatars transcendantaux, etc.). Chez moi, la chose en soi de Kant, c'est l'être classique de la philosophie, sous clé, sous forme aporétique, irréductible, problématique, ce que dit très bien Jacobi, elle n'apporte aucune réponse et génère des cohortes de problèmes relevés du vivant de Kant. C'est le problème des kantiens, pas le mien. Là, j'avoue que j'ai eu un terrible coup de pompe. J'ai l'impression que tu oublies ce que je dis au fur et à mesure que tu le lis. Encore une fois, philosophiquement, suite à l'essor de la science, quand je philosophe, j'oublie totalement l'être et autres Substances. Je m'intéresse uniquement à l'Être et aux Étants (majuscule pour distinguer du cas général, classique) produits par un être vivant et a fortiori un Sujet, d'abord pour pouvoir vivre sa vie au sens le plus basique. Philosophiquement dit (on pourrait en causer scientifiquement, biologiquement, mais ce n'est donc pas le lieu), c'est cela son lien avec l'extérieur, et donc, cogito, conscience de Soi, à chacun le Sien, d'Extérieur, quand on a un Sujet. De la bactérie à nous-mêmes. Un lien que la formulation du cogito a rompu. Grosse, très très grosse " gueule de bois " : ça dure encore. Bien vu ! Je l'avais zappé ! Alors disons qu'avec le cogito en l'état, on commence à se jeter la vaisselle à la figure !

Je réagis dans l'ordre sinon ça va être le foin. Je le ferais un peu plus tard avec Leverkhun, c'est plus long, faut ça mûrisse. J'ai beau me gratter le neurone, je n'arrive pas à voir quel monisme et/ou école critiquaient Aristote et Descartes. Il est tout à fait vrai qu'à un moment de sa vie, Aristote abandonne, lâche l'affaire sur certains sujets. L'exemple le plus " somptueux " étant sa " Métaphysique ". Dans certains titres du jeune homme qui n'a peur de rien, on peut lire des remarques du genre : " Oui mais là je m'égare, c'est autre chose, j'y reviendrais dans mon " traité de philosophie première " [sic pour cette formule] ". Pour le moins, c'est un méthodique, il a fondé la logique formelle, etc. Qu'il n'a jamais écrit. On sait très bien que l'Aristote final est un naturaliste (1). A sa mort, ses " héritiers ", éditeurs posthumes, rassemblent tout ce qu'il a écrit en matière de " philosophie première ", à différentes périodes de sa vie, etc., bref, c'est hétérogène à souhait, Aristote n'a jamais écrit ce livre, un livre, au sens abouti, à ce sujet. Et c'est les éditeurs posthumes qui décident d'appeler ça " métaphysique ". Aristote n'a jamais écrit ce mot. Il prévoyait un traité de " philosophie première ". Et encore aujourd'hui, on glose sur le sens du préfixe choisi, " méta ". Bref. A ce jour, n'en déplaise, il n'existe aucun consensus sur le sens du mot " métaphysique ". Wikipédia : " La métaphysique ne dispose pas d'une seule définition, car elle a pris des sens différents selon les auteurs et les époques ". (1) S'il faut acheter un livre sur Aristote, c'est le " Aristote " de Werner Jaeger.

Il y a donc bien un lien a priori (avant conscience de Soi) entre toi et Ton (place correcte de la conscience de Soi) Monde. Tu le dis toi-même. Pourquoi a t-on vu apparaître le transcendantal, de telles démarches ? Parce que ce lien, que la philosophie n'avait jamais verbalisé, a été très gravement endommagé, carrément rompu, par un énoncé philosophique, le cogito en l'état. Tu ne vois pas que toute la philosophie occidentale par la suite en dépend ? Ça provoque le divorce entre les anglo-saxons et les continentaux (j'ai cherché, aucune différence avant). Il y a un lien de cause à effet, jusqu'à la mort de Sartre.

Vas dire ça à un physicien, juste pour voir. J'ai bien peur que le mot " métaphysique " ne fasse pas partie du vocabulaire des physiciens, en particulier, et de la science en général. Bah non, ci-dessus, j'ai très bien distingué et motivé cette distinction entre sciences (domaine du sens) et science humaines (domaine du Sens, du Sujet, chez notre espèce, il existe chez d'autres), dont est la philosophie. Ce qui induit deux épistémologies à cause de la différence, radicale, des objets, choses, considérées, examinées, étudiées. Encore une fois, ci-dessus, à la place de " métaphysique " (dans la " Métaphysique " d'Aristote, il y a un Dieu et il est bon, ce qui constitue le volet proprement métaphysique de sa philosophie, 1), je dirais " philosophie ". Encore une fois, je ne vois pas très bien ce que Kant a pu refonder avec Sa chose en soi, enfermée dans un coffre fort, jeté au fond de la fosse des Mariannes. Encore une fois, la chose en soi de Kant, c'est l'être classique chez Kant, c'est sa version, comme tous les grands philosophes ont eu la leur. Le kantisme n'est en aucun cas une solution, ce qu'il a lui-même compris. Encore une fois, ci-dessus, à la place du mot " métaphysique ", j'aurais mis " philosophie ". Sinon, c'est gonflé, quand même, ça se voit dans mon discours à quel point j'entérine le cogito, la conscience Soi, l'importance de la Subjectivité. " Bon ". Allons-y, c'est quoi la fraise en soi selon toi ? Et que devient la fraise en soi lorsque la fraise a disparu en tant que telle ? Etc. Effectivement, quand j'ai parlé de la littérature anglo-saxonne en matière de philosophie, de sciences humaines, de Sens, j'ai moi-même failli parlé de réductionnisme. Ils sont aussi mauvais que possible. (1) A titre personnel, je m'intéresse à la philosophie occidentale depuis ses origines, et pas qu'un peu : je suis un éléate après Descartes.

Et ça c'est un ukrainien indépendantiste du Donbass. Si mes souvenirs sont bons, c'était un social-démocrate, d'ailleurs on voit très bien ses tatouages " Peace and love ". Et quand il coupait la tête à quelqu'un c'était toujours pour son plus grand bien.

Un président ukrainien, corrompu au dernier degré, aujourd'hui réfugié en Poutinie (1), allait signer des accords commerciaux avec l'U.E. Coup de fil de Moscou : " Niet ". Le larbin s'exécute. Maïdan. Depuis ce jour Poutine a décidé de s'attaquer à l'Ukraine. Quant aux accords de Minsk : du début à la fin, Poutine a menti (si Poutine parle, c'est qu'il ment). Merkel a montré des photos de Girkin (etc.) avec les " leaders indépendantistes ". Et on voit très très bien c'est qui le patron. D'ailleurs, si t'es pas assez " indépendantiste ", tu n'es pas à l'abri d'une balle dans la tête par Girkin himself, etc. (1) Un de ses fils y est mort comme il a vécu : une tête de noeud. Il faisait du 4X4 sur le lac Baïkal, la glace a cédé. Un cessez le feu a minima. Et rien d'autre. Une D.M.Z. façon Corée. Et le maintien des sanctions. Alors ? Où est le problème ? On continue comme ça. Aujourd'hui, l'U.E. produit plus d'obus de 155 mm que les U.S. C'est un peu lent, mais ça s'arrange.

Si Trump se rend à Moscou pour serrer la main à Poutine, il peut en profiter pour faire une halte en Belgique et emmener des oranges à Marc Dutroux.

Le cas n'est pas unique, enfin si : celui-là à une adresse. Mais en Allemagne, avant même le christianisme, il y avait des arbres à mariage, le mariage se faisait près ce cet arbre, qui était sauvegardé. Au moment de la christianisation, l'abattage de ces arbres décrété par les autorités chrétiennes a parfois déclenché de violents conflits. Dans un cas, cela a provoqué une guerre. Y'en a quelques uns qui ont survécu.

Ouais, et ils font un sacré " ménage ", les universités sont en panique, les financements des thésards sont bloqués. Les trumpistes ont lancé un logiciel pour recenser les étudiants étrangers qui ont manifesté pour soutenir Gaza et les expulser, pas de bol : il y a des israéliens !!

Plus sérieusement, je vois sur ce forum qu'il y en a pour reprendre le narratif, le discours, de Trump et de Musk, sur la liberté d'expression. J'ai dit comment elle s'est constituée en France, nous avons fait des expériences désastreuses, mortelles (Révolution et III° République), de certains excès. Ils veulent imposer leur modèle : c'est de l'impérialisme. Et dans le duel U.E. versus Musk, à ce sujet, ce n'est pas l'U.E. qui perdra. Musk va perdre de plus en plus de " plumes ". Rien de grave pour un " patriote ".

Je maintiens que c'est très très rigolo.

Le retrait américain a déjà des conséquences. Les super-calculateurs de la N.O.A.A. ne participent plus aux modélisations climatiques et météorologiques, que le monde entier utilise. Certaines régions du monde vont devenir " aveugles ".

Poutine tient absolument à saluer la " réélection " de son esclave Loukachenko. Le tout sans rire.

T'as raison. On se demande pourquoi t'es pas en Corée du Nord. Les contenus pédophiles, racistes, homophobes, nazis, etc., etc., sont licites aux U.S. C'est ce que tu veux ? En vertu de leur 1° Amendement, ils ont leur liberté d'expression, qu'ils n'oublient pas que c'est la leur.

Si Trump va serrer la main à Poutine à Moscou, c'est un suicide historique.

Je ne sais plus où j'ai déjà dit que l'Australie n'était pas prête de voir ses sous-marins. Et l'Australie est venue à la réunion des états-major organisée par Macron. Trump fait peur à tout le monde, même aux " inconditionnels ". J'ai cru comprendre que le Japon et la Corée du Sud étaient venus aussi, mais à vérifier. Le logiciel qui contrôle les F-35 se nomme " Odin ". Pauvre Odin.

J'en ai entendu parler, . Faudrait savoir. C'est bien ce que je dis. Chez Spinoza, toute chose, la pire et la meilleure, sont des avatars de Sa Substance (Aristote aussi avait opté pour " Substance " à la place de l'être classique). Et les deux, tous les autres avant (les atomistes, Platon avec ses solides élémentaires et géométriques, etc.), faisaient de la physique. Je n'ai pas dit qu'ils réussissaient, mais ils essayaient. A partir du XVII° siècle, avec l'essor de la science, des sciences, le domaine de l'être tombe dans la besace des scientifiques. Force est de constater qu'il y a pas mal de philosophes qui n'ont pas remarqué. Petit précaution " oratoire " préalable. Ci-dessus, à la place de " métaphysique ", je dirais " philosophie ", ce n'est le sujet, je reprends. Je t'ai déjà dit pourquoi on avait du transcendantal, c'est un avatar du cogito en l'état, une tentative, infructueuse, de pallier à la gaffe du Grand René. Il ne l'a pas fait exprès, c'est absolument certain, il s'est lui-même fait peur, il a eu conscience d'être allé trop loin, malheureusement il ne prend pas la peine de corriger le tir en bonne et due forme. Il ne réutilise plus jamais la fameuse formule, met de l'eau dans son vin dans les " Méditations ", trop tard, l'oiseau s'est envolé. Les anglo-saxons poussent des cris d'orfraie, accouchent de leur empirisme qui les met en orbite basse, et ils y sont toujours. Et les continentaux rament comme on a vu. Je ne reviens pas sur le " transcendantal ". La chose en soi, c'est, en pire, l'être chez Kant. Il l'a mis dans un coffre fort, a fait souder les portes et jeter le tout au fond de la fosse des Mariannes. La chose en soi de Kant est aussi problématique et aporétique que possible, et le premier à le bien comprendre, c'est lui. A titre personnel, je n'ai pas envie de m'agenouiller devant un peu d'air sous clé. Je me débrouille en apnée, mais faut pas exagérer. Chacun son " truc ", mais " les chemins qui ne mènent nulle part ", très peu pour moi. Oublions ce pauvre Manu. La formule " la chose en soi " peut s'entendre de deux façons parfaitement valables. C'est la fraise, la chose, qui est devant moi. Et c'est la réponse à la question : qu'est-ce qu'une fraise ? Le truc qui ne répond pas à la définition n'est pas une fraise. Je décide de manger la fraise, et à un moment, il n'y a plus de fraise. D'accord à 100 %. Je n'ai pas lu ce texte. Mais le harponnage de Sartre me suffit amplement. Heidegger n'a jamais fait d'ontologie. Et c'est bien en escroc, en tricheur, qu'il nous a fait perdre un temps fou avec Son Dasein. A contrario, je m'efforce d'être juste, même avec cette ordure, quand il parle des autres philosophes, il m'a beaucoup servi. As-tu lu son " Qu'est-ce qu'une chose ? " [i.e. dans le kantisme]. Magnifique essai, je n'ironise pas. Il n'empêche qu'Heidegger n'arrive pas à répondre à la question posée. Qu'est-ce qu'une chose ? C'est (j'en fais l'expérience). Et, présentement, ça suffit. C'est le début à tout, condition sine qua non. Ensuite, de saine et stricte méthode, " qu'est-ce que c'est ? " A la fin de l'automne, une foule de pommes tomberont de mon magnifique pommier, à cause de la gravitation universelle, c'est du sens. Sinon, j'aime encore bien ma femme, nos chats, etc., et ça, ça ressort du Sujet " Neopilina ", de Ma Subjectivité, et c'est bien du Sens, produit par un Sujet. Tout à fait. Exit l'être, qui s'est avéré ne pas ressortir du champ de la philosophie. Dés lors l'ontologie ne peut plus renvoyer qu'à l'Être, infini ontologique, potentiel, a priori, où puise l'être vivant pour générer les Étants (sensations, perceptions, etc.) qui, pour commencer, lui permettent de vivre sa vie. Basiquement, philosophiquement dit, les Étants de la limace ou les Miens, c'est bien ce qui nous relie à nos environnements respectifs et nous permet de vivre. Dans cet infini, chacun d'entre nous y bâti Sa (cogito, à chacun la Sienne) petite masure, la meuble, rempli les dits meubles, etc., le tout empiriquement. Au coin d'une rue, il y a la cathédrale des mathématiques, aussi austère que possible, forcément, très très pratique, incontestablement, mais pas très transcendant, etc. Et c'est le " empiriquement " qui me défrise. A titre totalement personnel, je n'ai pas du tout l'impression que la philosophie soit morte. A contrario, de la façon la plus générale, il est tout à fait certain qu'il faut la sortir de ce talus, ou de cette orbite basse. En ce qui concerne le Sens, je ne perds jamais mon temps avec la littérature anglo-saxonne. Ici, elle pratique le matérialisme, au sens du XVIII° siècle, au dernier degré (1). C'est tellement mauvais, plat, que c'est assommant, chaque fois que j'ai essayé, j'ai pensé au paracétamol. Pour les sciences, le sens, pas de souci, on se vaut, on est les mêmes. (1) Par exemple, observer l'évolution du D.S.M. D'abord la psychanalyse a disparu, puis la psychiatrie. Et aujourd'hui, c'est un manuel de neuro-pharmacologie. J'atteste sur l'honneur qu'assommer le rhinocéros ne le guérit pas. Bien sûr, en première urgence, quand le Sujet souffre, on est bien content de trouver ce genre de molécules.

Pas terrible ce cliché, en tant que tel, mais bientôt on aura un superbe tirage couleur, pour les livres d'histoire, .

A propos des journaux on disait " canards ", " enchainé " c'est pour la censure en 14/18. L'existence de ce journal est un bon signe de santé démocratique. Il n'empêche qu'il y a eu chez eux une taupe de Moscou, au temps des Soviets. J'ai oublié son nom, mais c'est public, facile à retrouver.