Neopilina

!!??? Ha ouais, quand même, rien de moins, c'est radical : donc, la conscience n'existe pas. " Bon ", à titre personnel, mais c'est surement totalement subjectif, je suis d'accord avec cette conclusion, quand je regarde un cerveau humain, conservé dans un bocal de la Faculté !!

Je sais bien que tu as très bien compris " l'esprit " de ma boutade. " Bon ", comme on n'a plus trop de mines, j'enverrais ces " Messieurs " dans le T.P., le bâtiment, trois mois en plein été, et trois mois en plein hiver. Par sûr du tout que ces limaces, qui se prennent pour des " Horaces ", manucurés !!, fassent une journée.

Où ? Dans le Finistère ? Pour nous, à l'Est, classiquement, compter un peu moins de 24 heures une fois qu'il pleut à Paris. S'il pleut à Paris, c'est pour nous dans la nuit ou lendemain.

Honnêtement, j'ai suivi ce fil " en pointillé ". Mais quand je vois le mot " ontologique ", je regarde systématiquement l'usage qui a été fait de ce mot. J'aime beaucoup l'ontologie. Et pour un individu qui se réclame de l'éléatisme, c'est la moindre des choses, un euphémisme. Je pratique moins actuellement. Mais pendant des années je pratiqué de façon forcenée des recherches en ontologie. Il existe une " réduction ontologique ", et pas une de plus. S'il n'y a pas de vie, il n'y a pas de " réduction ontologique ". Il y a une fraise (!), je, et je suis bien un être vivant, perçois la dite fraise : mon organisme, vivant donc, tout entier a généré une " autre fraise ", " la fraise perçue par moi ". Fondamentalement, ontologiquement, pour se faire, la réduction ontologique a eu lieu via, par et pour, un être vivant. Il y a une fraise, de l'être (pour reprendre le vocabulaire classique de la philosophie occidentale) et grâce à la concomitance de la présence de la fraise, une chose, un étant, et de la mienne, être vivant, est advenu de l'Être, avec majuscule, un Étant, avec majuscule, produit par moi, un être vivant. Il n'y a pas d'autre " réduction ontologique ". Les objections, carrément aporétiques à l'époque, formulées par Zénon d'Élée il y a 2 500 ans, sur la chose, l'étant, n'ont pas d'autre solution.

Je souligne : A la place de " reste ", je dirais " autre chose " : ce qui n'est pas du ressort de la science. Et il y a matière. La faute, l'excès, qui consiste à penser qu'une chose relève de la science alors que ce n'est pas le cas est bien connu, nommé : le scientisme. Au XIX°, au XX°, siècles, à cause du scientisme, qui est un réductionnisme, des horreurs absolues ont été commises. Grâce à la fois, à un bagage scientifique, ET un petit bagage philosophique, je suis extrêmement sensible, je le sens, je le perçois, très vite aux manifestations du scientisme. Mais aussi, comme exprimé ci-dessus, aux excès inverses : mettre dans le registre scientifique des choses qui ne relèvent pas de la science. " Chacun chez soi, et les vaches seront bien gardées " (désolé !). Et, malheureusement, pour des raisons philosophiques, liées à leur légendaire empirisme, les anglo-saxons sont donc chroniquement sujets à l'excès scientiste. Après tout ce qu'on a vécu à cause de ces excès, je n'arrive pas à comprendre qu'ils ne puissent pas se reprendre.

Toujours, je suis fan !!

" Le réel, c'est quand on [le Sujet] se cogne ". Le réel présente la " facture " à monsieur Bruel.

La mésange bleue : C'est une espèce dont l'aire de répartition est très étendue. Par exemple, du Nord au Sud, du cercle polaire, de la Scandinavie, aux Açores, etc. Les ornithos ont entre autres mesuré les " pattes ", les os longs. En Scandinavie, ils sont très courts, masqués par le plumage, aux Açores, ils sont très longs (pratique avec les épines), etc. Faut dire qu'aux Açores, elles ne risquent pas de geler. Le gel, ici, a " sélectionné ", en Scandinavie, les individus qui avaient les plus petites " pattes ", qui, s'est assez bien connu, se sont reproduit entre eux, faisant une foule de petits avec des petites " pattes " : sélection, adaptation, transmission, phénomènes de spéciation, évolution. Etc. Dis-moi où est l'idéologie, la téléologie, le finalisme, soyons fou, Dieu, dans le cas des pattes de la mésange bleue. Le vivant ne se réduit pas à la physique et à la chimie, c'est infiniment plus complexe, retors, il y a un " changement d'échelle ", des émergences, et observer des choses a priori contre-intuitives est régulier, etc. Développe, je t'écoute avec attention. A partir du XVII° siècle, les progrès de la science sont vertigineux, quasiment " exponentiels ". La science du temps de Hume est datée, obsolète, idem pour celle du temps de Kant. Tout comme sa philosophie, qui n'échappe jamais au cogito en l'état (et le voilà ainsi avec Sa " chose en Soi ", irréductible, sur les bras, idéale pour les " rêveurs " ...). Même Darwin est daté, s'y ajoutera la génétique. Des fois, je pratique la science, et des fois, je pratique la philosophie, donc j'entends bien, me semble t-il, la remarque, l'objection. Des " enfermés ", il y en a plein, alors qu'a contrario, on le voit bien, de temps en temps, il faut " repousser les Murs ", changer de paradigmes (Newton / Einstein, la physique newtonienne valant parfaitement à petite échelle, etc.). Je ne connais absolument pas ce monsieur Haldane, mais en cas de pandémie, par exemple, ça me chiffonnerait sérieusement de voir un type aussi " light ", incapable de régler en personne, tout seul, comme un grand, dans son coin, le problème du " finalisme " à la tête d'une institution scientifique. Au jour le jour, tous les jours, concrètement, le plus souvent, sur le terrain, à l'hôpital, j'entérine donc l'objection, c'est bien les " enfermés ", les plus utiles, efficaces. Libre à toi de repousser les Murs en biologie, mais pour se faire, il faut, sérieusement, se mettre à la biologie.

Dans les années 60, 70, 80, le service d'ordre de la C.G.T. est en liaison directe avec les forces de l'ordre. Ils travaillent ensemble, les mecs se connaissent de vue. Et quand il y a des casseurs, etc., dans les cortèges, les premiers à s'en occuper, c'étaient les gros bras de la C.G.T. Il est tout à fait exact qu'aujourd'hui les " Blacks blocs ", et autres agités du bocal, ont bien plus de marge. C'était un autre époque.

Les " Horaces ", je les " aime " follement ceux-là ... Je les enverrais bien volontiers 6 mois au fond d'une mine, je suis sûr qu'ils deviendraient marxistes.

Au début, non : Darwin ne dispose pas de la génétique. Nous, si. Aujourd'hui, la biologie (science du vivant, " bios ") est à elle seule une galaxie de disciplines. Certaines d'entre elles confirment tous les jours la théorie de l'évolution, c'est à dire maintenant, en gros, Darwin + la génétique. On spécule, etc., ensuite, on confirme ou on infirme avec des lectures de génomes. Dans les Pyrénées, à la fin des années 80, j'ai été confronté aux lézards en question. Mais la seule façon d'avancer c'était de faire des séquençages d'A.D.N., mais à l'époque ( ), ça coutait encore les deux bras et ça prenait des mois. Je n'ai même pas fait de demande, je connaissais déjà la réponse, j'ai laissé tomber. Quelques années plus tard, c'est des chercheurs espagnols, qui ont eu les moyens de faire des examens génétiques, et qui ont réglé le problème. Très exactement ce que Darwin avait observé avec les pinsons de Galapagos. Et un scientifique qui a encore des problèmes avec le finalisme, je l'invite à faire un peu de philosophie. Ça va l'aider à y voir un peu plus clair ce pauvre garçon.

Bah non, certains de ces lézards ne peuvent plus se reproduire avec l'espèce mère, italienne. En sans aller jusqu'à la cote dalmate, il suffit d'observer ce qu'il se passe en France avec plusieurs espèces de petits lézards dans les Pyrénées, de la même famille d'ailleurs que le lézard italien en question. On en a déjà causé ici.

Moins d'un an après les élections de 1933, les nationaux-socialistes, nazis pour faire plus court, ont expédié, entre autres, tous les leaders syndicaux au camp Pierre et Vacances de Dachau. Au moins, ça dit à quel point ils étaient socialistes. Sinon, le premier mai, le R.N. ne fête pas le travail, mais Jeanne d'Arc. Ça n'a rien à voir ? Pas sûr. Une petite anecdote. En 1941, une ancienne syndicaliste allemande, avocate du travail, gauchiste, etc., sent que l'étau se referme sur elle. Alors elle a une idée de " génie " pour passer inaperçue : elle s'enrôle dans l'armée. Formée dans des hôpitaux militaires allemands, elle devient infirmière. Et se retrouve affectée à l'Est pour faire de la bobologie dans l'Einsatzgruppe C. C'est dur la vie.

Je pense que les iraniens se rappellent encore mieux du mois de janvier de cette année. Enfermer des blessés dans des chambres froides, c'est la grande classe, je connaissais pas.

C'est que tu es mal renseigné. Dans la seconde moitié du XX° siècle, des chercheurs italiens ont introduit une espèce de lézard italien, toujours la même, sur des iles, des ilots, de la cote " dalmate " (ex-Yougoslavie) où il n'y avait aucun lézard, aucun reptile, à l'état naturel. Et ils ont observé. Et ces animaux, tous semblables génétiquement, se sont adaptés à leur ile, leur environnement, les sources de nourriture, etc., de telles sortes que ce sont devenues des espèces distinctes de l'espèce mère. L'une d'entre elle a même développé un appareil digestif capable de digérer la cellulose. Ces animaux, faute de " viande ", d'insectes, de proies habituelles, ce sont mis à manger de bourgeons, etc., pour passer leur faim, et leur organisme s'est adapté à ce supplément, changement. Ces chercheurs ont refait le cas des pinsons des Galapogos relevé par Darwin. Des dizaines d'expériences de ce type ont été réalisées. Etc. Et un petit P.S. sur l'I.A. C'est comme le reste, ça dépend de qui s'en sert.

A propos d'éthique. Tu savais que les " bourreaux " iraniens prenaient du bon temps avec les condamnées féminines avant de les refroidir ?

Si Trump lève les sanctions et dégèle les avoirs du régime des grutiers, ça sera la guerre la plus contre-productive de l'histoire récente. La solution la moins mauvaise c'est le maintien des sanctions (hors denrées alimentaires, médicaments, etc.), l'étouffement financier et le maintien du blocus. Ce qui exige un peu de patience. Et c'est bien connu le Donald n'est très doué pour la patience. Que les iraniens se débarrassent de leurs bourreaux.

Sachant que ce célèbre passage de l'A.T. est une belle fumisterie. Le Roi incriminé, Jéroboam II, à qui le texte reproche d'être revenu aux " Idoles ", c'est à dire au polythéisme, n'a jamais pu être monothéiste : Yahvé existe déjà, oui, mais il n'est pas encore le seul Dieu. Ce que fait ce texte, largement postérieur au règne de Jéroboam II, ça porte un nom : c'est une pétition rétrospective, ou encore refaire l'histoire a posteriori. Et c'est un péché, une faute grave, que commettent tous les romantismes. C'est comme dire qu'Abraham est le premier juif, ou le premier musulman. De ce monothéisme, ça c'est vrai. L'A.T. nous raconte cette histoire. A sa façon !!

En effet. Avant de conclure, c'est mieux, se doter des outils permettant au mieux l'intellection des choses, le débat, etc., etc., en un mot, devenu célèbre bien avant ma naissance : la méthode. Sans méthode, on peut faire, et c'est ce qu'on a vu et c'est ce qu'on voit, des ronds dans l'eau pendant toute une vie, des vies, des siècles et des millénaires. Excellent exemple, l'histoire de la science. Il a fallu attendre le XVII° siècle pour mettre la main sur des outils décisifs, qui ont ensuite permis une augmentation quasi-exponentielle des progrès, acquis. La philosophie, elle, en est encore au stade où elle attend ce même moment pour elle. Même si Descartes (1) et quelques autres ont déjà posé quelques briques bien fécondes qui resteront dans le dispositif (le plus notoirement du monde, la conquête philosophique de la conscience de Soi). Une petite métaphore. Devant un véhicule automobile qui dysfonctionne chroniquement, c'est mieux d'avoir une caisse à outils et un mécanicien. C'est à dire des outils philosophiques et des gens qui savent s'en servir. (1) C'est déjà acquis, reconnu, dans les deux domaines, Descartes a été tout aussi décisif en science qu'en philosophie. Je suis un éléate, tout à fait, mais post-cartésien, c'est à dire un éléate qui prend, entérine, utilise, des outils, advenus avec et après Descartes. Dés qu'il y a du vivant, il y a une subjectivité, mais elle peut être réduite à son minimum, de telle sorte que son étude ne sortira pas, stricto-sensu du champ scientifique, donc, dans le cas du vivant, de la discipline idoine, la biologie (qui est elle-même aujourd'hui, une galaxie à elle seule). Jusqu'au moment où le biologiste va constater, observer, que la biologie seule ne permet plus de comprendre, d'expliquer, ce qui est observé. C'est ainsi qu'il finit par faire de l'éthologie. Ce faisant, mine de rien, à cause des choses observées, il a franchi la limite entre sens et Sens. Ce qu'il observe, ce n'est plus des bactéries, des insectes, des sardines, etc., mais des lions, des dauphins, des chats, où on peut observer des subjectivités " hypertrophiées " : des personnalités, des Sujets, au sens philosophique du terme, existantes, agissantes, en tant que telles. Au sens s'est ajouté le Sens.

N'en déplaise : pour être pacifiste, il faut a minima être deux. Que le " je " (le moi cartésien, phénoménologique, sartrien, la conscience, la connaissance, etc., etc.) prenne la main sur le " Je " (le cyclope Polyphème de l'Odyssée, Mister Hyde, etc., un très très vieux serpent de mer culturel, universel, à juste titre). Justesse (intelligence, de " intelligere ", du sens), et justice (intelligence du Sens). Même s'il n'y paraît pas (!), je refile du bon, du très bon matos !! Même avis.

Et c'est carrément biologique, neurologique. C'est notre rocher de Sisyphe à tous. La conscience a toujours un temps " de retard " dans le sens où elle est toujours, forcément, postérieure. Pour examiner quelque chose en conscience, il faut d'abord que la dite chose soit advenue, survenue, apparue, etc. (en espérant qu'elle n'ait pas fait d'entrée trop de dégâts, etc.). Élaborer des discours justificatifs a posteriori c'est le lot commun, le truc lambda, de base, réflexe, chez notre espèce où on trouve a posteriori une conscience de Soi au moins suffisante pour qu'on en parle. C'est comme ça, c'est la situation de départ, d'abord biologique, carrément. A partir de là, on comprend le plus naturellement qui soit, que dans TOUS les cas de figure, être sage ça consiste d'abord à renforcer cette boucle entre la conscience et Soi. Tu ne mis pas ce que la psychanalyse peu, ou pas (1) : je le sais mieux que toi. J'ai fait une fixation orale avant d'avoir deux ans. Et il n'y a que la psychanalyse, en tant que discours, pour me proposer une formalisation, une verbalisation, de ce qui m'était effectivement arrivé. Sinon, je n'ai pas dit qu'elle a réponse à tout, qu'elle était parfaite, etc. J'ai juste dit ce que j'ai dit, vérifié en bonne et due forme dans un cas, le Mien. Et ça sera toujours infiniment plus vrai, réel (jusqu'à la tragédie), que " 2 + 2 = 4 ", puisque cette formule ne sera jamais qu'une convention. (1) Celle-ci d'ailleurs s'interdit dogmatiquement certains " profils ", pour faire vite. " Ici ", j'ai toujours considéré qu'il fallait au moins les deux casquettes, psychiatre et psychanalyste. Il faut bien ça. Rigoureusement exact. Stevenson : " C'est l'Extérieur qui sauve ". Etc. ad libitum. Et je prends la peine de préciser que dans le cas présent, la majuscule à " Extérieur " est de lui.

C'est moi qui surligne : Dans la vie, parfois, on peut être amené à se consoler de ses propres défauts en constatant que ça peut être bien pire, les mêmes défauts (oui, je sais, c'est un peu lourd, mais ça évite toute confusion), chez autrui.

O.K., merci.

Sachant qu'ils est question là de données consolidées, " bétonnées ", etc., en un mot a minima. Même Cuba est un peu " énervé ", ils ont envoyé entre 5 000 et 10 000 et ne réussit pas à obtenir des " nouvelles " de ces hommes par Moscou. Voilà comment " Moscou " traite même ses alliés, amis. Les chinois ont l'interdiction de s'engager en Russie.

2 à 3 % des forces armées ukrainiennes (dronistes en tête, forcément) sont responsables d'au moins 30 % des pertes russes. La question qui " tue " (désolé) : comment ça se fait que je le sais et que Guerassimov (C.E.M.A. russe, il faut absolument lui donner le " Bâton ", de maréchal, il l'a bien mérité), Poutine, ne le savent pas ? Poutine a de plus de mal à recruter les 30 000 futurs cadavres ou éclopés définitifs dont il a besoin chaque mois en Ukraine. Sa guerre tourne au vinaigre alors il se crispe le psychopathe. Il faut donc abandonner l'Ukraine à la Russie. Voilà ce qui s'appelle un " raisonnement ", un " argument ".