Neopilina

" Libéral ", je ne sais pas ce que c'est, mais comme je suis humaniste et démocrate, ça m'en dispense, J'ai voté " Place publique ".

Je viens de mettre la chaudière en route. Pour commencer, il n'y aura pas de majorité absolue. Mais le groupe de Macron va exploser, c'est le gros contingent, donc, où ça va aller ? Les " Versaillais " se goinfrent depuis l'élection de Macron, et, en même temps, ça va ensemble, ils prennent les gens pour des cons. Sauf que dans ce pays, il y a régulièrement des élections.

Si L.R. a un groupe, 20 députés, tu m'envoies un R.I.B. en M.P., je te paye un resto !

T'as pas de bol : ça sera aucun des trois là !!

Elle a tort. Depuis un certain temps, LFI (pas la NUPES) est en rupture avec beaucoup de français, à propos des " Barbus ", etc. On prend les paris, j'adore, LFI se fait tailler un short.

Je commence par cela, Hks a écrit : " Ramener à la psychogenèse ferme la discussion sur le général. Cela enferme tout discours dans le particulier ". Allons !, amigo, toi-même plus haut, tu as écrit (entre crochets, c'est moi) : " Du moins sur les réalités empiriquement connues, la subjectivité fut [et est] contrainte de s'aligner sur de l'expérience empirique partagée et puis (surtout) sur l'entendement commun. Affirmer la part de subjectivité n'a pas empêché d'en sortir avec une certaine confiance du moment où il y avait un large consensus sociétal. Dans et par l'intersubjectivité, la subjectivité sort d'un solipsisme théorique ". Ce qui est totalement vrai, notre vie en société, etc., l'illustre à tout instant. Tous absolument singuliers, mais capables de s'entendre, etc. Hks a écrit : " Tes réponses, mêmes tissées en ta subjectivité, ont vocation à l'objectivité. Disons à une possibilité de discussion ". De discussion, d'intelligence, y compris du subjectif en soi, etc. La routine depuis que l'homme est homme.

Depuis les dernières législatives le pays était ingouvernable (amplement démontré depuis).

Un crocodile n'a pas les moyens d'être pervers, mais l'hippopotame, un gros mammifère a énormément de moyens, d'être très très très " con ".

Du second degré ? J'espère ! C'est vrai, j'avais oublié, en Indes aussi, parfois, le léopard.

J'attendais l'occasion de saluer comme il se doit ton pseudo qui me fait bien marrer, et l'avatar en plus, c'est du caviar !

Dissolution. Commentaire : bravo. P.S. C'est mon premier compliment à Macron.

Bah oui, idem pour les camps à l'Ouest. Les soldats, de base, des deux bords, étaient incapables d'imaginer des trucs pareils, qu'ils ont trouvé sur leur chemin. Dans " libéré ", il y a déjà un présupposé, qu'il n'y avait pas. Même les mieux informés étaient sceptiques. Le fantassin, etc., il a un autre taf, d'autres soucis, si j'ose dire.

Dans mon patelin, le R.N., c'est une voix sur deux, 50 %. Faut se préparer : à droite, le barrage républicain, ce n'est pas aussi solide qu'à gauche.

Les félins, au moins pour s'alimenter, ne s'attaquent pas à l'homme. Le crocodile, si (certaines espèces dans certaines régions du monde). Tous les ans, il y a des accidents mortels en Afrique et en Inde. Sinon, les hippopotames tuent tous les ans en Afrique plus que les crocodiles, c'est un herbivore, tout à fait, mais le tempérament de l'hippopotame est l'un des plus exécrables du monde animal. Les pythons africains sont un peu plus petits que les asiatiques, il n'y a donc que là où on rencontre ce type d'accidents. Pour mémoire, le pays le plus dangereux du monde à cause de sa faune, c'est l'Australie. Rien d'impressionnant a priori, en terme de taille, sauf qu'il y a un nombre fou de bestioles pour avoir développer des poisons parmi les pires connus, d'où l'expertise des australiens dans ce domaine. L'Australie, O.K., mais bien se briffer avant d'y aller. P.S. Une fois la digestion bien avancée, le python régurgitera (par la bouche donc) le kimono, et autre truc indigeste (trait commun aux oiseaux et aux reptiles).

Hks a écrit : " Les questions de philosophie première peuvent être pensées ainsi : qu'en est-il si je ne suis pas là ? Si je refuse de me poser ce genre de question, il est évident que je vais resté rivé, boulonné, dans l’expérience immédiate, spontanée de l'actuel i.e. " où et quand " je suis. Laquelle sans mise à distance est théoriquement proprement invisible. Mais ce n'est pas le cas. La conscience du hic et nunc implique, nécessite, le hors " hic et nunc ". La conscience de l'actuel (le présent) déborde nécessairement sur un passé et un futur (j'insiste sur la conscience de). Le cas est donc formulable en : la conscience de " si je n'étais pas là ". Conséquence du fait primitif : et si j 'étais encore " dans ce passé qui a fui " ou bientôt " dans cet avenir qui vient ". C'est à dire pas simplement là, hic et nunc. C'est dire que je suis aussi dans la non présence. Toujours subjective, certes, mais subjectivité ouverte. La question de l'existence hors de la subjectivité est posée par cette subjectivité même ". En première lecture, je vois de suite que ce n'est pas le genre de question que je me pose, même philosophiquement, quand je décide de m'adonner à celle-ci. Comme ça, d'entrée, j'ai envie de dire que si je n'y suis pas, ça se passera très exactement comme si je n'y étais pas : on ne trouvera jamais une empreinte de mes pas sur le sol martien. Sinon, j'ai envie de dire que tout être vivant a sa propre épaisseur. Même les végétaux, les animaux, se souviennent, anticipent, etc. L'animal qui s'empiffre même s'il n'a pas faim, il doit prendre du volume, stocker de la graisse, s'il veut passer l'hiver. Un de mes houx, l'arbuste, trop exposé (c'est un arbuste de sous-bois) " a décidé " de " mourir ". Je m'explique. Il a " compris " que la multiplication des canicules aura sa peau, il a décidé de faire des rejets, dans le couvert herbacé franchement préférable qu'il y a à son pied principal, qui va effectivement mourir. Etc. ad libitum. Un mot sur le thème " le temps et l'infini " pour les besoins du raisonnement. Le temps s'actualise en permanence : ce n'est pas un infini en acte. C'est au moins un infini potentiel ? Il n'y aura jamais personne pour pouvoir le constater : la dite personne est " prisonnière " de sa vie. Et donc personne ne pourra jamais faire autre chose que ce que je fais à propos du temps : supposer que le temps est peut être un infini potentiel. Le temps est un infini potentiel s'il dure infiniment. Donc, un hors hic et nunc, pleinement tel, est pour moi impossible. Encore une fois : pas sûr d'avoir compris où tu veux en venir.

Autre temps. Les gens qui sont morts lors de ces deux bombardements sont les premiers à mourir du feu atomique. Mais qui se souvient des bombardements incendiaires ultra-massifs qui ont précédé ? Au début de 1945, tout le territoire japonais est à la portée des plus gros bombardiers U.S., et les américains viennent d'inventer le napalm. Avant Hiroshima et Nagasaki, en une nuit, 100 000 personnes sont brulées vives à Tokyo, etc. Quelqu'un, à l'époque, essaye d'expliquer au général Curtis LeMay, qui commande tout ce qui vole du coté asiatique, l'intérêt de la bombe atomique. LeMay est sceptique : il en fait déjà autant. Il est très satisfait de ses bombardements incendiaires. Alors on lui explique, oui, mais là, c'est un seul avion, une seule bombe, et là, tout doucement, ça commence à rentrer dans son cerveau. Même ordre de grandeur que les deux bombardements atomiques. Qui en parle ? Personne. Dans le contexte, l'usage de cette arme allait complétement de soi. A Okinawa, 100 000 civils, dans l'impossibilité de fuir (un peu comme les gazaouis) les combats, sont tués. Même ordre de grandeur que les deux bombardements atomiques. Qui en parle ? Personne. Autre temps, ai-je dit. Ça serait bien de l'expliquer à Poutine, et quelques autres. On ne fait plus la guerre comme au milieu du XX° siècle.

Hks a écrit : - Problème : le point de vue subjectif versus la vérité objective. - Du moins sur les réalités empiriquement connues, la subjectivité fut contrainte de s'aligner sur de l'expérience empirique partagée et puis (surtout) sur l'entendement commun. - Affirmer la part de subjectivité n'a pas empêché d'en sortir avec une certaine confiance du moment où il y avait un large consensus sociétal. Dans et par l'intersubjectivité, la subjectivité sort d'un solipsisme théorique Ci-dessus, j'ai écrit, je remets : " L'être m'est donné a priori et il est Mien subjectivement, de l'Être " et " Plus possible de faire comme si le cogito n'était pas là : il isole bien la problématique du Sens, de la subjectivité, du reste des problèmes classiques de la philosophie ". Exemple. A la foire annuelle de la métropole la plus proche, immanquablement, les étals de cochonnailles (lorraines, bavaroises, corses, italiennes, etc.), de l'être, vont provoquer " chez moi un irrésistible stationnement ", de l'Être, le Mien, alors que l'ami musulman va irrésistiblement allonger le pas, de l'Être, le Sien. La cochonnaille, c'est objectif, Mon attrait et Son dégoût, c'est subjectif. Dans les deux cas, la même philosophie première, ontologie, neurologie, physiologie, etc., sont à l'oeuvre, mais pas la même subjectivité. Il y a une objectivité du subjectif, Mon attrait, Son dégoût, c'est subjectif, ça n'existe pas moins que la cochonnaille, c'est autre chose. Et il y a bien sûr infiniment plus sérieux que la cochonnaille, le bien et le mal, etc., etc. Toutes choses, je le redis, écartées de la philosophie première par le cogito. Me semble t-il, en l'état : j'y pense.

Neopilina a écrit : " Mais, donc, après le cogito, la conquête par et pour la philosophie de la subjectivité, un champ de recherche est détaché de la philosophie première, spéculative ". Hks a écrit : " C'est une affirmation fondée mais qui relève de l'histoire de la philosophie occidentale ". En musardant sur le forum, j'ai vu un excellent dessin. On voit un pommier, Newton, et une pomme qui virevolte autour de lui, en disant, en substance, j'ai oublié le verbatim : " Je m'en fous de la physique occidentale ! " Idem pour le cogito, il n'est pas plus occidental que la gravité, c'est des découvertes d'occidentaux, c'est tout. Et comme tu as parlé de l'objectif, on est en plein dedans. Je souligne : Hks a écrit : " Globalement la subjectivité s'affirme au XVIII° siècle mais est présente avant, et avant Descartes qui n'en est d'ailleurs pas un représentant si éminent en dépit de son cogito ". C'est très vrai. Descartes n'a jamais bien compris ce qu'il avait fait, et découvert, avec le cogito. C'est bien la suite, de la philosophie occidentale, qui en donne toute la mesure, et la démesure. Aucun des ces puissants penseurs ne réussit à totalement et pleinement sortir de ce guêpier, chausse-trappe. Moi, d'emblée, il me révolte (comme les anglo-saxons, qui bondissent, il y a une philosophie occidentale continentale et une autre, anglo-saxonne, à partir des réactions respectives au cogito) : il agresse trop frontalement ma relation a priori au monde. Et celle-ci, je la dois à ma psychogenèse. C'est un bon exemple entre l'universel et le particulier. Cette relation, sa verbalisation philosophique, est la même pour tous (l'être m'est donné a priori, et il est Mien subjectivement, de l'Être). Mais l'inversion copernicienne qu'opère le cogito en l'état, " Je pense, donc je suis ", je, subjectivement, ne l'ai pas supporté. Donc, j'ai insisté tout le temps qu'il a fallu. Tu sais à quel point je peux être tenace ! Hks a écrit : " Et pourtant le spéculatif sur la philosophie première (comme tu dis) n'est pas si délaissé ". Encore une fois, aucun rejet de la philosophie au sens classique, tu sais à quel point je l'aime et la pratique. Mais plus possible de faire comme si le cogito n'était pas là : il isole bien la problématique du Sens, de la subjectivité, du reste des problèmes classiques de la philosophie.

Merci. La connaissance, c'est comme pas mal de trucs, c'est mieux à plusieurs. Je me souvenais vaguement que des difficultés sur le flanc Sud, confié aux italiens, avait repoussé la date de Barbarossa. Et donc, comme Napoléon : " le général hiver ". Méchant, le " général hiver ", j'ai déjà eu des orteils gelés, ça y est, je raconte ma vie, O.K., je sors !

Le M. 2000-5 est un intercepteur, c'est ce qu'il faut (on essaye de coller aux besoins, hein). Avec les F-16, les ukrainiens auront au moins la fameuse " No fly zone ", et la profondeur indiquée par Lycan.

J'ai déjà lu des choses à ce sujet. A cause des déboires italiens, à qui il faudra donc donner un coup de main, dans les Balkans, en Grèce, etc., les allemands ont repoussé la date de Barbarossa. Les généraux d'Hitler lui ont demandé de remettre à l'année suivante. Hitler a refusé. " Dommage ", ça aurait évité que les soldats allemands se fassent congeler vivants dans la banlieue de Moscou.

Bah si, entre 1939 et 1941, où les chars allemands roulent au diesel soviétique en France. Tiens, demandes aux polonais, ils vont te renseigner. Des polonais ont pleuré quand ils ont intégré l'O.T.A.N. Je n'ai pas l'impression de faire un effort surhumain pour comprendre. Les européens orientaux ont bien été occupés jusqu'en 1989. Les soviétiques ont assassinés les résistants polonais que les nazis avaient raté, etc. ad libitum et ad nauseam. P.S. La " Cruche " : Republic P-47 Thunderbolt.

Je vais faire plus clair : malgré le discours officiel adressé à l'opinion, les U.S.A. préparaient la guerre. Dans le cas contraire, les recruteurs de l'Air-Force ne seraient pas venu chercher mon oncle et d'autres dans leur marais des Everglades. Il était chasseur-bombardier, appui au sol, en Normandie, etc., il pilotait une " Cruche ", j'ai oublié le vrai nom.

Allons, allons. J'avais un oncle U.S. pilote. Lorsque l'attaque de Pearl Harbour se produit, il est déjà opérationnel, il sera engagé sur l'Afrique du Nord, puis l'Europe. Il a été recruté à la fac, il n'avait jamais songé à mettre le pied dans un avion. Ensuite il fera la Corée, le Vietnam, et terminera pilote d'essai. Il a participé au premier programme mondial de ravitaillement en carburant en vol. Tout gosse je le lui avait dit qu'ils allaient explosé en vol, il m'a dit qu'ils faisaient tout pour que ça n'arrive pas. Lorsque les U.S.A. entravent le commerce du pétrole en Asie du Sud-Est, ils savent très bien qu'ils poussent le Japon à la guerre. Il y avait un petit " décalage " entre le discours à l'opinion et ce qu'il se passait en coulisses.

Un " détail " méconnu, et extrêmement important. Hitler et le Japon avaient signé des accords bilatéraux avec des volets secrets. Ces volets stipulaient noir sur blanc qu'Hitler n'était pas contraint de déclarer la guerre aux U.S.A. en cas de conflit entre le Japon et les U.S.A. Il n'y avait pas automaticité. Et que fait Hitler après Pearl Harbor ? Il déclare la guerre aux U.S.A !! L'abruti intégral.