Neopilina

Pour être exact. Suite aux embargos décidés par les U.S. visant le Japon Impérial qui sème la terreur en Asie du Sud-Est depuis le début des années trente, hein, le pouvoir U.S. devait nécessairement s'attendre à cette guerre. Le citoyen U.S. moyen, moins. C'est un fait que quand les japonais arrivent à Pearl Harbor ils sont très étonnés de ne pas trouver les porte-avions. Tous les bateaux coulés, endommagés, etc., ont été renfloués, réparés, et ont terminé la guerre. Sauf un, toujours sur place : une bombe japonaise s'est faufilé par une cheminée et a explosé au niveau de la soute à munitions, le bateau s'est soulevé des plusieurs mètres, et a été fendu en deux sur toute sa longueur, c'est l'U.S.S. Arizona.

Non, plutôt du genre racialiste, eugéniste, hygiéniste, etc. Tu vois ?

C'est vrai qu'avec Obama, on (on y était, les allemands aussi, etc.) avait un accord. Qui n'est jamais devenu un traité, nécessitant le vote des deux tiers du Congrès U.S. Mais que s'est-il passé !!?? : Bibi a susurré à l'oreille de Donald. Ceci rappelé. Le régime des mollahs est une nuisance planétaire depuis qu'il existe. Le dernier appelé du contingent français tué en opération l'a été à Beyrouth au Drakkar. " Pas de souci ", c'était un volontaire, totalement apte à la mission, etc. Mais cette bombe et pas mal d'autres qui ont tué des français et tellement d'autres étaient " iraniennes ", qu'ils aillent en enfer.

Il faut que tu penses, vraiment, à t'abonner à l'excellent Haaretz.

Sauf les scientifiques qui veulent nous expliquer scientifiquement le divorce, etc., ad libitum et ad nauseam. Ceux qui n'ont pas très bien compris ce qu'il s'est passé avec la science occidentale au XIX° siècle et au début du XX°. Je constate qu'il faudrait ressortir tous ces livres très scientifiques qu'on a retiré pour les cacher. Toute honte bue ? Il apparaît que non.

Et quand De Gaulle critique ce que fait Israël dans les territoires occupés, il fait quoi De Gaulle ? Il arme Israël. In fine, même situation aujourd'hui. On le droit d'être un ami d'Israël et de critiquer Bibi, Ben Gvir et Smotrich, d'ailleurs, pour commencer, c'est le cas en Israël. Je n'ai aucune leçon à recevoir de toi. Y'a eu des hauts et des bas, mais l'existence et la sécurité d'Israël n'a jamais été en cause en France. Bibi est un gros con qui nous crache à la gueule, une menace pour la démocratie israélienne, ce n'est pas la faute à la France, hein.

Tu l'as fait bien mieux que je ne pouvais le faire, mais c'est bien ce que j'avais compris. Bah oui ! Je viens de dire que Sartre qui a tenté lui-même d'élaborer ce lien n'a pas réussi à le faire. Sartre sait mieux que tout le monde qu'il y a d'une part Sartre qui philosophe, et d'autre part, sans parvenir à les lier, ses engagements d'homme, de Sujet, les Siens. En tant que philosophe, pas question de se passer de la conscience de Soi, et donc, il reste prisonnier du Poêle. Je suis un " anachronisme ". Et je m'explique. Il y a une chanson de Renaud où il dit " J'étais tranquille, j'étais peinard ... " Et pas qu'un peu : mon soleil était Grec, et mon barda rempli de petits trucs, grecs (profondément conditionné comme l'a été Marx par Hegel, par exemple, on en connaît d'autres). Et puis, " la tuile ", très très grosse tuile, en travers de mon chemin, j'ai rien demandé à personne moi, un jour, je lis le " Discours ", je fais l'expérience du cogito en l'état, je reste stupéfait. Je vois le Trésor : la conscience de Soi, je prends, et il est hors de question de s'en passer. Mais un obstacle demeure (d'autres l'ont dit, très tôt, " les Murs s'envolent ", etc. 1). Imagine que je sois aveugle, et là, je l'étais, et je me heurte à un obstacle, physiquement, je ne sais pas ce que c'est, mais impossible d'avancer, c'est un fait. Et je suis un garçon têtu. Alors pendant des années, programmatiquement, je décrète une période consacrée au cogito en l'état, jusqu'à plus soif, pendant des semaines. Je mets de coté. Et ainsi de suite. Tu trouveras la synthèse de ces années de travail dans ma signature. Quand je fais cette première expérience du cogito en l'état, je suis agressé dans ma chair : c'est ma relation a priori à l'extérieur qui est escamotée par la formulation, et ce n'est pas un euphémisme. Je me dis qu'il est dingue, qu'il va rattraper le coup, mais non. On dit que Descartes a remis en route la charrette de la philosophie occidentale. Ce à quoi j'ajoute, c'était dans une ornière, et aujourd'hui en 2025, elle est de nouveau à l'arrêt, à cause de cette ornière. Donc, en la verbalisant, parce qu'elle existe bien, je rétablis explicitement ce qui a été escamoté. On peut poursuivre, conscience de Soi en poche. (1) Un seul exemple. Le serpent de mer " réalisme versus idéalisme " n'est rien d'autre qu'un avatar du cogito en l'état. C'est aporétique, ça ne se résout pas, ça se dépasse.

Je te prie de laisser les serpents en dehors de " ça ", . Merci pour eux.

C'est précisément à cause de ça que la dette japonaise n'inquiète absolument personne.

Même pas. J'ai bien lu et relu les " Manuscrits de 1844 ". Le jeune Marx cherche une issue, une alternative, à Hegel, au piège hégélien qui est fondamentalement celui du cogito en l'état, ce qu'il n'a jamais compris. Feuerbach disparaitra très très vite du marxisme. La seule chose que Marx et Heidegger ont en commun c'est qu'ils veulent sortir du Poêle, pour eux, c'est une entrave. Heidegger en est conscient, Marx, non, il croit que l'obstacle c'est Hegel, faute de mieux. Chez Husserl, Sartre, etc., la conscience de Soi est une ligne rouge sacrée. Chez Sartre, il n'y a pas une virgule qui dépasse. Mais donc, il reste aussi prisonnier du Poêle. Sartre a très bien compris que philosophiquement, il a les mains liées. Pour faire de la politique, passer à l'action, à la lutte, etc., il doit faire un " saut ", un choix, etc., et il sait très bien que c'est le Sien (conscience de Soi). Je n'ai jamais lu la littérature de Sartre, je lis " L'être et le néant ", sa " Critique ", et la conférence (" L'existentialisme ... "). Sa " Critique " est in fine un échec : l'intention c'était bien de construire un pont entre philosophie et matérialisme historique. Et moi, au lieu de " pont ", je dirais que c'était tenter de sortir du Poêle en bonne et due forme (contrairement à l'autre escroc d'Heidegger). Quand je parle de Sartre, je parle de Sartre philosophe, uniquement. Et là, il n'y a rien à redire : rigueur, probité, etc. La conscience de Soi est la lumière dans MA nuit, c'est la clause cartésienne de sécurité. Mais lui non plus ne verra pas que formulée ainsi il y a des barreaux apportés par cette formulation. Comme il le dit lui-même à la fin des lignes où il harponne Heidegger : " Il faut en repartir [du cogito, in fine, en l'état] ", sans perdre la conscience de Soi. Je pense l'avoir fait. Et cette manie de l'insulte, ça serait pas génétique par hasard ?

Ça tombe bien : ce n'est pas le sujet. Le sujet, c'est pourquoi le marxisme mène à des fosses communes (etc.). Ensuite, il s'effondre parce qu'il mène à des fosses communes. Nuance. On parle de la conscience de Soi. J'abrite, j'accueille, un infini (l'Être, infini ontologique potentiel, a priori), ça serait tellement, tellement, bête de ne pas en profiter. A propos de " collège ". Étant donné que la différence épistémologique entre sens et Sens ne te saute pas à la figure, je ne serais pas très optimiste quant à ton passage au " collège ", de la philosophie.

Je vais y penser. Merci pour la précision. Justement. Tout de même, toi et moi, on cause de Marx, du marxisme, et donc, forcément de l'hégélianisme. Marx est un pur produit de l'académie allemande, alors triomphalement hégélienne. Le jeune Marx, l'élève, l'étudiant, a contracté des automatismes hégéliens radicaux, ça se voit quand il pense, le genre de choses dont on ne se défait jamais, comme savoir nager, faire du vélo. Et là, j'ai franchement l'impression qu'il faut redire ce que c'est que l'hégélianisme : c'est complètement, intégralement, une philosophie (1 -) du cogito, de la conscience de Soi (2 -) en l'état. La formule est d'autant plus connue qu'elle est aussi courte que possible. Hegel a écrit, à propos du cogito, et c'est moi qui précise, à propos de son volet positif, la conscience de Soi : " Terre ! " Et moi, à l'aune du volet négatif, avec cet énoncé la conscience de Soi est prisonnière du Poêle (on dit que le kantisme n'a pas de mains, il n'est pas le seul, Hegel aussi, etc.), je fais la grimace et j'ajoute : " Robinson fut moins enthousiaste ". Je file la métaphore : Marx inverse, rejette, Hegel pour pouvoir quitter " l'ile ", le Poêle, s'affranchir du volet négatif (ce que veut aussi faire Heidegger), mais donc ce faisant, il a laissé sur place le Trésor, la conscience de Soi, le volet positif. Une dernière fois, je vois qu'on ne trouvera pas un terrain d'entente : la conscience de Soi est totalement absente du marxisme et c'est selon moi à cause de cela qu'il a tourné à la catastrophe (d'autres l'avaient pressenti, mais ils ne réussissent pas à comprendre pourquoi). Un peu de charité " chrétienne ". Il ne me viendrait pas à l'esprit de reprocher à Gilgamesh, à Ulysse, à Jacob (au Moyen Age, on aurait dit de sa " boiterie " que c'est un stigmate, aujourd'hui on peut dire que c'est une somatisation), et même à Descartes, de ne rien savoir du nerf vague, des systèmes nerveux sympathique et parasympathique, etc.

Avec toi, c'est convenu depuis des mois, Zénon d'Élée est un débile mental qui est absolument convaincu qu'Achille ne rattrapera pas la tortue à qui on a accordé une petite avance. Voilà, à toi, je l'accorde, mais en échange, tu retournes à tes bosons, gluons et autres muons, ça te passera le temps.

Et donc Parménide et Zénon ne faisaient même pas caca, C.Q.F.D. zénalphien.

Si, et c'est bien moi qui la fait. J'ai une sainte horreur de ce genre " d'arguments ". Non, tu ne réponds pas simplement, clairement, tu louvoies. La question était posée de telle sorte que " oui " ou " non " étaient possible. Tu as récemment dit qu'on n'avait pas les mêmes références, centres d'intérêt, etc. C'est exact. Dans mon parcours philosophique, il était déjà évident que le petit coup d'oeil que je jetterais sur le marxisme par acquis de conscience serait épiphénoménal, marginal. Il est tout à fait évident que tu connais le marxisme, etc., bien mieux que moi. Donc, j'en profite, je mets à profit, ton expertise pour poser une question à ton intime conviction. Et tu ne réponds pas aussi clairement que désiré. Mon intime conviction à moi, si je me pose cette question, c'est oui. Et Proudhon, et pas mal d'autres, l'ont pressenti. Mais ils ne savaient pas dire pourquoi, de la même façon que Marx n'a jamais su dire précisément pourquoi il est obligé d'inverser, de rejeter, l'hégélianisme : à cause du cogito en l'état. A cause du cogito en l'état, la conscience de Soi est prisonnière de celui-ci. Marx, comme Heidegger, pour échapper au Poêle (Marx ne le comprend pas, Heidegger le sait très bien), va prendre des libertés avec celle-ci, d'où la catastrophe. Si tout ce que tu ressentais a priori (=inconsciemment) devenait conscient, ton cerveau sauterait plus vite qu'un fusible. Merci. Donc, une idée, ce n'est pas de l'être ?

Ça, c'est gaulois, , en 2025, on dirait " Big Rip ". Un peu de sérieux. J'en vois pas mal ne pas comprendre différents points de vue. La République française est un ami indéfectible de la démocratie israélienne. Dit ainsi, on comprend que ça " grippe " un " peu " avec des types comme Bibi, Ben-Gvir et Smotrich.

C'est moi qui souligne. Leverkuhn a écrit : " Toute philosophie réaliste/matérialiste rejette le cogito comme fondement ontologique ". Merci, voilà qui est aussi clair que possible, et c'est ma thèse pour comprendre la catastrophe advenue. Le cogito, la conscience de Soi, n'a rien à voir avec l'ontologie, juste le minimum sine qua non constitutif : c'est un Étant parmi tous les autres. Leverkuhn a écrit : " Je veux bien qu'on me dise que le matérialisme mène au pire, mais ça me semble un peu gros quand même ... Il n'y a rien à admettre ou à agréer. La " loi " du plus fort, c'est un fait. La question, c'est comment on lutte contre, surtout quand on n'est pas le plus fort. Il y a la soumission, et il y a la lutte ". Moi, je te pose une question simple, j'attends une réponse simple. Selon toi, j'interroge ton intime conviction : les 100 millions de morts et autres abominations du communisme résultent-ils de dévoiements de la doctrine ou sont-ils des fruits directs, y compris par défaut (c'est ma thèse), de la doctrine, sachant qu'une doctrine, c'est au moins autant ce qu'elle dit que ce qu'elle ne dit pas (carences, questions des garde-fous, etc.) ? C'est moi qui souligne : Leverkuhn a écrit : " Je reformule. Ce n'est pas strictement un rejet de la subjectivité. Mais lorsqu'on comprend la subjectivité comme une chose structurée par un inconscient, par le langage, par la pulsion, on est plus dans le cogito, dans le Sujet autonome. On introduit donc quelque chose d'étranger au Sujet ". Je n'arrive pas à concevoir que la conscience de Soi, boucle réflexive de la conscience sur Soi, conscience de Ma propre Subjectivité, puisse être étrangère à Soi, au Sujet. Leverkuhn a écrit : " Il faut vous renseigner, vous mettre à la page ". S'il était possible d'éviter ce genre de chose entre nous, je suis pour. Je ne te demande pas de te procurer la collection complète de " Kernos " ou je ne sais quoi. Leverkuhn a écrit : " Ça fait longtemps qu'on a désigné en philosophie Marx, Nietzsche, et Freud comme étant les philosophes du soupçon ". Pour Nietzsche et Freud, j'avais remarqué. Pour Marx, je vais me permettre d'ironiser, l'antiphrase : je vois " tellement " de soupçon, de prudence, d'humilité, etc., dans son discours que ça mène directement aux fosses communes. Je rappelle que ma position n'est absolument pas originale, Proudhon lui a dit en face qu'il allait déclencher une catastrophe, et il faut voir comment Marx lui a " répondu ". Alors du doute, chez Marx, j'ai beaucoup de mal. Leverkuhn a écrit : " Le matérialisme est une posture ontologique ". Il n'y a aucune posture ontologique dans le matérialisme. Quid de l'ontologie du matérialisme ? Je demande à voir. Qu'on me donne d'abord la définition matérialiste, marxiste (il y a plusieurs matérialismes), de l'être et/ou de l'Être. Le matérialisme est une idéologie parmi tant d'autres.

Faire appel à l'armée pour faire du maintien de l'ordre, alors ça, c'est vraiment, vraiment, une " idée de génie ", pourtant les conséquences, on les connaît bien, très très bien : du sang, des morts, et, régulièrement, de splendides bains de sang (les français, les anglais, ont envoyé des parachutistes pour faire du maintien de l'ordre à Alger, Belfast, " splendide ", etc.). En France, les professionnels du maintien de l'ordre c'est les C.R.S. (et j'ai un ami de 30 ans C.R.S.) et les gendarmes mobiles, et personne d'autres. Et quand les troubles outrepassent les effectifs disponibles, on " ramasse " tout ce qui traine, " B.A.C. ", etc., sous prétexte que c'est des policiers : bavures garanties. Voir les émeutes des " Gilets jaunes ". On a vu des aberrations : des C.R.S. faire les plantons devant des bâtiments publics, alors que d'autres policiers faisaient du maintien de l'ordre. Je ne dis pas qu'il y a jamais de bavure avec les C.R.S. et les gendarmes mobiles, je dis que c'est avec eux que le risque de bavure est le moins élevé. C'est un métier, une spécialisation extrême. Pendant les " Gilets jaunes " on a vu des policiers sortir leur arme de service pour échapper à un merdier où ils s'étaient collés " comme des grands ", etc. Anecdote. Rendez-vous du mercredi entre très très vieux potes. L'un d'eux est C.R.S., il a participé à la " séance " de l'Arc de Triomphe ", etc. Alors on en profite. Moi : " Alors, les voyants, tu les vois comment ? " Le C.R.S., il se redresse : " Pourpres !!! ". L'historien de la bande : " Tiens, tu connais ce mot là toi ? " . Le C.R.S. : " Tu fais c... ". Pas de panique, ça fait 30 ans que ça dure,

Oui. Mais non. Ici, on parle de ton destin ou du mieux, pas celui du boson de Higgs, allez !, je suis plus là !

C'est moi qui souligne : Tu as raison, j'ai failli utiliser " inversion ", du reste, ailleurs, à propos du marxisme, je l'emploie fréquemment. Cette inversion constitue bien un rejet, Hegel est prisonnier du cogito en l'état, Marx voit qu'Hegel est prisonnier, mais pas de quoi : il envoie paître le tout, l'eau du bain et le bébé (la conscience de Soi). Tu admets donc la " loi " du plus fort ? Sachant que c'est toujours les pires qui l'emportent. Tu l'agrées ? A titre personnel, je n'ai jamais entendu parler de " Freudo-Marxistes ", mais des " Freudo-quelque chose " qui rejettent la subjectivité, c'est fort, très très fort, , une " perle " de toute première classe.

L'inévitable naufrage du marxisme (le premier structuralisme). Je l'ai déjà dit : Marx, pour pouvoir développer son propre discours, a été contraint de congédier, de repousser, l'hégélianisme (même si celui-ci a manifestement marqué la dialectique, le discours, de Marx à vie, 1). Mais, déjà dit aussi, en congédiant Hegel, il repousse aussi le cogito, la conscience de Soi, en un mot le Sujet. C'est la carence fondamentale, et fatalement catastrophique, du marxisme. Et cette carence ne pouvait pas ne pas avoir des conséquences économiques, comptables : il y a eu de faits revanche du Sujet, de sujets. Lénine (2), Staline, etc., ad libitum et ad nauseam, incarnent concrètement cette revanche du Sujet issue de la carence théorique. 1 - Je connais moi-même un drôle de type dont la dialectique et le discours sont irrémédiablement conformés par ceux des Grecs, . 2 - Lénine a écrit en 1905 que " la terreur est l'outil de l'hygiène du corps social ". Staline en fixant a priori des quotas à ses procureurs ne fait absolument rien d'autre.

Sinon, en ce moment, il y a des négociations entre les U.S. et la Chine, les U.S. souhaitent revenir à la situation antérieure. Sinon, je reconnais le talent du Donald pour occuper l'attention : il a en le plus grand besoin, pour masquer ses échecs, systématiques.

Source I.F.R.I. On apprend qu'1 million de russes ont quitté leur pays depuis le début de la guerre, dont environ 100 000 " bac+2" et plus. J'aimerais qu'un poutinophile me donne sa lecture de ce fait.

Peut être H.S., mais je ne sais pas où le mettre. On apprend incidemment que des anciens élèves d'un établissement sous contrat ultra-catho sont notoirement anti-vax. " Bon ", c'est bien gentil, mais on fait comment pour comprendre, penser, ça ?

Les allemands vont installer une brigade à demeure en Lituanie, il faudrait qu'on en fasse autant en Estonie ou Lettonie, avec une brigade tournante. Ça permettrait de former nos soldats. Pendant des années, on a fait tourner nos unités au Sahel (même les chasseurs alpins !), ce qui a permis de conserver un bon niveau. On a besoin de cette expertise dans ce milieu.