Neopilina

Tout à fait. J'ai failli le dire, rien que dans notre système solaire, il reste 4 ou 5 candidats, mais ces missions coûtent horriblement cher. Deuxièmement, technologiquement, à part Mars, les objets les plus intéressants restent encore hors de portée pour des missions de ce types (avec objets au sol, rovers, comme ceux envoyer sur Mars).

L'Europe a tout ce qu'il faut pour être une superpuissance (stratégique donc), alors voyons le verre à moitié plein : saisissons l'occasion. Poutine doit comprendre que même sans les U.S. on ne laissera pas tomber l'Ukraine : c'est à notre portée (on peut), il faut le vouloir. Et donc le Kremlin dépense des millions avec sa " pollution " pour empêcher l'émergence de cette volonté.

Nietzsche dit que les choses ont la valeur qu'on leur accorde. à Axo lotl, Eut égard aux fulgurantes découvertes en astronomie des dernières décennies, notamment en ce qui concerne les exoplanètes, présence d'eau liquide, chimie du carbone, la définition de la zone de vie par rapport à la masse et la distance de l'étoile, etc., le travail statistique, des années 50 par exemple, a été bouleversé, les probabilités se sont envolées. La question n'est plus tant de savoir si la vie existe ailleurs, mais plutôt sous quelles formes. Faute d'Alien, etc., des formes très simples est le plus probable. Sur Terre, la vie unicellulaire a végété pendant 3 milliards d'années, etc. La vie est patiente et obstinée. Avant le cogito, son volet positif, la conquête de la conscience de Soi, de ma propre subjectivité, et donc celle de tout un chacun, par et pour le discours philosophique (1), il est complétement naturel, au cas échéant, de faire de la métaphysique (et donc, cogito : à chacun la Sienne) en utilisant un discours philosophique. Les êtres humains, partout où on trouve historiquement un discours philosophique, l'ont toujours fait, et le font encore, je l'ai dis : naturellement. Dans l'histoire de l'humanité, on a des millions de titres qui relèvent de la catégorie ainsi définie, on en connait tous. Dans la conscience de Soi, de ma propre subjectivité, il y a bien sûr, éminemment ma métaphysique (mes valeurs, mon bien et mon mal, ma morale, mes dieux ou pas, ma religion ou pas, mes inclinations spirituelles, penchants politiques, etc., etc., à foison). C'est un constat, un état des lieux, en l'état, aujourd'hui : la conquête de la conscience de Soi par la philosophie et entérinée par celle-ci, invite à une objectivité quand à Soi, une suspension de jugements, qui de fait interdit de faire de la métaphysique philosophiquement. Le constat n'est pas neuf. Depuis le cogito, on a eu une multitude de philosophes occidentaux (c'est un acquis de la philosophie académique occidentale) pour avoir proclamés " la mort de la métaphysique " (de Dieu, etc.). Là, je fais une objection, stricto-sensu, il n'y a pas un seul individu qui n'ait pas sa métaphysique, ses valeurs, etc., qui conduisent sa vie, etc. Ce qui est " mort ", c'est bien, en Occident, la possibilité de faire philosophiquement de la métaphysique. Pour m'en tenir à trois très grands exemples. Il y a le cas de Marx, qui pour pouvoir développer son discours, le marxisme, envoie paître la philosophie académique, ici l'hégélianisme, qui est au dernier degré une philosophie de la conscience de Soi. Et l'absence de celle-ci dans le marxisme se traduira de la façon la plus tragique possible. Idem pour Heidegger, mais il ne claque pas la porte aussi bruyamment. Mais dés le début de " Être et Temps ", il triche avec le cogito, la conscience de Soi. Il a ses raisons, et elles étaient bonnes, mais il ne les comprend pas aussi bien que possible : Heidegger voit bien que le cogito en l'état pose des problèmes. Mais il ne réussit pas à distinguer clairement le volet positif du volet négatif, et donc, pour se défaire des effets négatifs, il va croire pouvoir le faire en prenant des " libertés ", inacceptables, avec le volet positif, la conscience de Soi ! Sartre le rappellera à l'ordre dans un petit texte, grandiose, de " L'être et le néant ". Ensuite, Heidegger essaye de dégager des existentiaux, soi-disant universels, et tels avant conscience de Soi. Et puis en 1946, Sartre intitule une conférence " L'existentialisme [une philosophie donc] est un humanisme ", ce qui est bien un jugement de valeur, une appréciation métaphysique, il s'en rend compte, et, plus honnête qu'Heidegger, il reniera ce texte. On a donc ce petit paradoxe. La philosophie académique occidentale est celle qui fait le mieux, c'est incontestable, acquis, bien éprouvé depuis des lustres, avec la subjectivité, dont la métaphysique, mais elle ne peut pas faire de la métaphysique ! Personnellement, ça me chagrine beaucoup. 1 - Je ne reviens pas sur le volet négatif qui escamote l'être qui m'est donné a priori, ou alors, pas de souci, on ouvre un fil sur le cogito. Lire la suite sur ForumFr: https://www.forumfr.com/sujet971686-philosophons.html?&page=10#comments

Tu sais bien que je la connais. L'auteur nous dit qu'il baisse les bras devant le dit problème, il verbalise sa version du dit problème ! Si c'est quelqu'un de conséquent, il s'est enfoncé dans les bois, où je ne sais quoi, pour ne plus jamais reparaître (ce qui n'est pas une mauvaise idée).

Tu paraphrases bien les matérialistes du XVIII° siècle, Sade (c'est un compliment), etc. Mais la nature (le réel, l'univers physique, etc., comme on veut), " bonne et brave bête " (splendide "machine " effectivement), n'avait pas prévu l'apparition du Sujet, qui lui, a des problèmes moraux, etc., en un mot, métaphysiques sur les bras.

Allez, encore une louche de cynisme. La Slovaquie et la Hongrie sont " pro-russes ". Mais attention, hein, en faisant partie de l'O.T.A.N., on n'est jamais assez prudent. Ce genre de " contorsions ", ça me dépasse.

Si les U.S. laissent tomber l'Ukraine aujourd'hui, ça leur coutera infiniment plus cher par la suite. C'est idiot, un peu de cynisme, aujourd'hui, bilan fait : cette guerre leur a rapporté et leur rapporte beaucoup. Notamment aux très gros transferts sur le marché des hydrocarbures. La guerre en Ukraine a complétement relancé la fracturation hydraulique aux U.S. Et, encore plus cynique, même Trump le sait. Mais la seule chose qu'il veut, c'est être réélu.

Avant le cogito, son volet positif, la conquête de la conscience de Soi, de ma propre subjectivité, et donc celle de tout un chacun, par et pour le discours philosophique (1), il est complétement naturel, au cas échéant, de faire de la métaphysique (et donc, cogito : à chacun la Sienne) en utilisant un discours philosophique. Les êtres humains, partout où on trouve historiquement un discours philosophique, l'ont toujours fait, et le font encore, je l'ai dis : naturellement. Dans l'histoire de l'humanité, on a des millions de titres qui relèvent de la catégorie ainsi définie, on en connait tous. Dans la conscience de Soi, de ma propre subjectivité, il y a bien sûr, éminemment ma métaphysique (mes valeurs, mon bien et mon mal, ma morale, mes dieux ou pas, ma religion ou pas, mes inclinations spirituelles, penchants politiques, etc., etc., à foison). C'est un constat, un état des lieux, en l'état, aujourd'hui : la conquête de la conscience de Soi par la philosophie et entérinée par celle-ci, invite à une objectivité quand à Soi, une suspension de jugements, qui de fait interdit de faire de la métaphysique philosophiquement. Le constat n'est pas neuf. Depuis le cogito, on a eu une multitude de philosophes occidentaux (c'est un acquis de la philosophie académique occidentale) pour avoir proclamés " la mort de la métaphysique " (de Dieu, etc.). Là, je fais une objection, stricto-sensu, il n'y a pas un seul individu qui n'ait pas sa métaphysique, ses valeurs, etc., qui conduisent sa vie, etc. Ce qui est " mort ", c'est bien, en Occident, la possibilité de faire philosophiquement de la métaphysique. Pour m'en tenir à trois très grands exemples. Il y a le cas de Marx, qui pour pouvoir développer son discours, le marxisme, envoie paître la philosophie académique, ici l'hégélianisme, qui est au dernier degré une philosophie de la conscience de Soi. Et l'absence de celle-ci dans le marxisme se traduira de la façon la plus tragique possible. Idem pour Heidegger, mais il ne claque pas la porte aussi bruyamment. Mais dés le début de " Être et Temps ", il triche avec le cogito, la conscience de Soi. Il a ses raisons, et elles étaient bonnes, mais il ne les comprend pas aussi bien que possible : Heidegger voit bien que le cogito en l'état pose des problèmes. Mais il ne réussit pas à distinguer clairement le volet positif du volet négatif, et donc, pour se défaire des effets négatifs, il va croire pouvoir le faire en prenant des " libertés ", inacceptables, avec le volet positif, la conscience de Soi ! Sartre le rappellera à l'ordre dans un petit texte, grandiose, de " L'être et le néant ". Ensuite, Heidegger essaye de dégager des existentiaux, soi-disant universels, et tels avant conscience de Soi. Et puis en 1946, Sartre intitule une conférence " L'existentialisme [une philosophie donc] est un humanisme ", ce qui est bien un jugement de valeur, une appréciation métaphysique, il s'en rend compte, et, plus honnête qu'Heidegger, il reniera ce texte. On a donc ce petit paradoxe. La philosophie académique occidentale est celle qui fait le mieux, c'est incontestable, acquis, bien éprouvé depuis des lustres, avec la subjectivité, dont la métaphysique, mais elle ne peut pas faire de la métaphysique ! Personnellement, ça me chagrine beaucoup. 1 - Je ne reviens pas sur le volet négatif qui escamote l'être qui m'est donné a priori, ou alors, pas de souci, on ouvre un fil sur le cogito.

Hé !, j'ai quand même trouvé !

J'essaye de trouver. Ha ! " Mite_Railleuse ", O.K. !!

Ça, ce n'est pas de le rigueur philosophique, c'est maitriser les fonctionnalités du forum ! Et j'apprends ! Je suis un peu tout neuf, ici. Essaye l'ontologie.

chekhina ... on se connait depuis longtemps. Sur un fil de la section " Philosophie ", j'avais pris la peine de préciser : " Un mot sur la forme de mon discours philosophique. C'est bien sûr de l'éléatisme revisité après et à cause du cogito, lui-même corrigé (je sors du " poêle " et je garde la conscience de Soi, de ma propre Subjectivité) ". Donc ? Ni réaliste, ni idéaliste, etc. Mite_Trailleuse a écrit : " Je ne suis pas une spécialiste en la matière, mais il me semble que les fins de non recevoir, sont aux antipodes des la philosophie ". Un argumentaire philosophique c'est tout le contraire de la fin de non-recevoir : il attend des objections. L'argumentaire en question, section " Philosophie ", fil " De l'existence de Dieu ", page 2, mon premier message du 18 mars.

Très. Et si tu as lu l'argumentaire, je serais très heureux de prendre connaissance de tes objections. à Chekhina. Il est tout à fait exact que j'utilise l'argument ontologique. Mais certainement pas pour " égarer " le lecteur : ce n'est pas le genre de la maison. Ce n'est tout de même pas de ma faute s'il ne le connait pas. Sinon, le " Kant " de Ferry que tu cite est très bien pour les débutants.

Dire d'une chose (quelle qu'elle soit) qu'elle n'existe pas est un oxymore philosophique. On comprend ou pas, point. Si elle n'existe absolument pas, on ne peut même pas en parler. La question est donc bien : les Dieux et consorts (les hindous sont polythéistes, etc.), ça existe, qu'est-ce que c'est ? Ce qui fait doublon avec le fil de la section " Philosophie ".

Plusieurs messages de ce fil ont disparu, est-il possible de savoir pourquoi ? D'être informé quand on est modéré, par qui, etc ? D'ailleurs, je ne vois toujours pas qui est modérateur.

Bien, tu progresses !

Bah, ça existe. L'erreur, le mensonge, l'ignorance, les licornes, etc., aussi, ça existe. Je renvoie encore une fois à l'argumentaire évoqué. Sinon, on a tout à fait le droit de faire des ronds dans l'eau pour l'éternité.

J'ai dit " Philosophiquement dit ". Donc ? Donc, la réponse à ta question est bien évidemment non. As-tu pris le temps de jeter un oeil sur le dit argumentaire, à tout hasard ?

Philosophiquement dit, dire d'une chose qu'elle existe, c'est un pléonasme, une tautologie. Ce n'est certainement pas répondre à la question " qu'est-ce que c'est ? " Si Dieu n'existait, absolument pas, par exemple, il n'y aurait pas d'église en face de chez moi. J'ai donné l'argumentaire précis dans la section " Philosophie ", fil " Dieu existe t-il ? ".

Cogito, c'est à dire conquête philosophique pour le discours philosophique, de la conscience de Soi : philosophiquement et dans l'absolu, il y a très exactement autant de métaphysiques que de Sujets, de subjectivités. Sinon, " merci ", j'avais bien remarqué qu'il y a pas mal de métaphysiques à travers le vaste monde. Ceci entendu, il faudra bien trouver une solution.

Délire. Très reconnaissable : aliochaverkiev sur d'autres forums. Sur ce forum, on peut dire son age, ou pas, alors pourquoi mentir ? Je n'aime pas Poutine et ce que fait la Poutinie, donc, lien de cause à effet, me voilà colon, raciste (anti-russe), etc. Les bras m'en tombent. En ce moment, j'aide une russe née au Kirghizistan à passer son B.A.F.D., c'est un racisme très très soft me dira t-on Tu nous dis que tu aimes Poutine ou pas, c'est ton droit, c'est une démocratie ici. Mais tu m'épargnes tes avatars psychédéliques comme ci-dessus, on s'est déjà tout dit, ailleurs, depuis longtemps.

Autant pour moi. Une sociologie de l'alcoolisme russe serait intéressante.

Désolé, comme indiqué, j'ai pris le premier résultat venu, mais il y a plus récent sur l'alcool. Statistiquement, le russe consomme 14 litres d'alcool pur par an. A ce niveau, ça serait intéressant de voir s'ils ne sont pas champions du monde. Mesure soutenue par le grand Kirill, les violences conjugales ont été dépénalisées. Ça doit être chouette les " chaumières " russes.

" vodka Russie gouvernement " : le premier résultat filé par le moteur de recherche : https://www.bfmtv.com/international/asie/russie/russie-le-prix-de-la-vodka-abaisse-par-un-decret-de-poutine_AN-201502040072.html

Il y a quelques années, j'ai appris qu'un groupuscule nazi allemand s'appelait, de lui-même donc : " Citoyens du Reich ". Il se trouve qu'historiquement, de la façon la plus académique qui soit, livres, thèses, etc., on sait ce que c'est un " citoyen " du III° Reich, sous le III° Reich, selon le III° Reich (même eux, jusqu'à la fin, ne réussiront jamais à résoudre les problèmes générés par les lois raciales, etc., si ça n'était pas tragique, ça serait surréaliste, kafkaïen, etc.), pour commencer, lisons les lois du III° Reich qui définissent le " citoyen " allemand. Ceci précisé, je pose la question : l'allemand du III° Reich, le russe de la Poutinie, est-il un " citoyen " ? La question est-elle philosophique et/ou métaphysique ? Moi-même, présentement, je ne sais pas. Mais je vais essayer d'arranger ça. C'est à dire, encore une fois : comment faire de la métaphysique philosophiquement ? Et me voilà hors-sujet ! J'y reviendrais sur un fil idoine.