Neopilina

Tu m'as mal compris, pas de souci, je reprends. 1 - Selon l'Ancien Testament, Dieu a promis une " Terre promise " (désolé) aux Anciens Hébreux. 2 - Ensuite. Il y a bien eu deux royaumes hébreux antiques. Pour cette région (je ne sais plus à partir de quand), on dit communément " Judée Samarie ", actuellement en Cisjordanie. Samarie était la capitale du royaume du Nord, c'est un site archéologique bien connu, avec des vestiges palatiaux. Les royaumes hébreux antiques au maximum de leur expansion vers 830 av. J.C. :

Non, tu n'as aucun problème d'ordre ontologique. Et je te le montre. L'Être (1), l'ontologique, c'est entre autres, par exemple, la matière première de Ton discours, de Ta pensée, de Ta parole, et des Miens. Ils différent, mais pas ontologiquement. Métaphoriquement. Avec des briques, on peut faire une foule de choses, et avec des briques, chacun fait ce qu'il lui plaît. Tu en fais ce que tu veux, j'en fais ce que je veux, les briques ne sont pas en cause. Philosophiquement dit, l'ontologique est une fonctionnalité du vivant : premièrement, basiquement, cela permet à tout être vivant d'entretenir un contact suffisamment correct avec son environnement pour lui permettre de vivre sa vie, de perdurer, de percevoir et ressentir ce qui fait sens (voire Sens, si on a un Sujet au sens philosophique du terme) pour lui et de réagir en conséquence. (1) Faute d'avoir bien entendu ce que nous dit Zénon d'Élée il y a 2 500 ans, c'est bien la science, l'essor des sciences naturelles, qui a contraint le philosophe d'abandonner l'être (et autres Substances, etc.), la matière, les choses physiques, tangibles, par exemple, une fraise, pour l'Être, ma perception, ma représentation de cette même (c'est bien sûr le " même " du fragment III du poème de Parménide) fraise.

Encore une fois : merci, vraiment. Je pensais sincèrement qu'il maitrisait notoirement, bien mieux que ça, les deux textes dont il s'inspire (sauf erreur, il ne rejette aucun des Prophètes qui l'ont précédé). Mahomet adhère profondément (indiscutablement) à ce monothéisme, mais manifestement, il ne voulait pas être juif ou chrétien. On a bien vu que l'islam, en terme de culture personnelle, n'est pas mon fort. Je continue de penser que Mahomet arabise ce monothéisme.

Le MEDEF appelle à, je cite : " la responsabilité ". Qui a fait échoué le " conclave ", sur un texte dont ne personne ne veut ? Le MEDEF !! Vachement responsable.

C'est bien connu, je suis pas " copain " avec les chiffres (carrément mon cerveau), mais ça, c'est juste pour la Terreur, me semble t-il. C'est gros !!!!!!!!!!!! On peut être partisan de la Révolution française et avoir en horreur la Terreur : c'est mon cas.

De toute façon, le mieux étant d'en causer avec ton généraliste, qui est au courant pour la méningite, etc.

Développe, tu sais bien que ça m'intéresse. C'est extrêmement répandu, et il vaut mieux, mais si le " flic " devient un tyran pour le Moi, etc., ça peut être pénible (très). Faut préciser. Ne t'inquiète pas pour la psychiatrie, pour elle, il n'y a pas de gens " normaux ", seulement des gens qui n'ont pas encore péter les plombs.

Faudrait savoir. Le défaut de fabrication (je préfère psychogenèse à ontogenèse, je peux le motiver) est la règle chez l'individu, que dis-je, le Sujet de notre espèce. Les exceptions n'étant là que pour confirmer la règle. L'humanité est encore un élevage où le triomphe de l'empirisme est complet. S'il y avait un service qualité la majeure partie de la production irait au rebut. Nous produisons principalement de la tôle froissée. On corrige a posteriori, et encore, je suis généreux. Arrivé ici, on comprend bien que la chose la plus rare du " Monde ", c'est les bons carrossiers.

Dans un cas comme celui-ci, je considère que le Dieu est totalement absent d'un tel propos. Je n'ai jamais remis en cause le statut de Prophète du Prophète Mahomet, l'un des plus grand savant de son temps (il connaît très très bien l'A.T., le N.T., etc.), il faut " juste " ne jamais oublier que Mahomet est d'abord un homme de son temps, un arabe de la Péninsule du VII° siècle, etc. L'islam n'est pas, massivement sécularisé. Les deux premiers monothéismes ont encore leurs barjots. Le Hamas versus des dingues qui veulent la " Judée Samarie " parce que Dieu leur a promis il y a 3 000 ans, c'est ça. Si le mal y est, c'est que le Dieu n'y est pas.

Ne jamais oublier que si Louis XVI, et quelques autres, ont perdu la tête, c'est à cause de sa propre famille, de son aristocratie, de sa noblesse, qui bloquaient toutes réformes depuis Louis XV. Quand Louis XVI convoque les États Généraux, ce qu'il a en tête, c'est leur tordre le bras pour pouvoir réformer. Louis XVI, c'était pas le pire, et il a clairement " payé " pour tous les autres. Tout le monde connaît la suite. Pour la Révolution, la Terreur, il y a une littérature hautement spécialisée. Pour moi, la Terreur, c'est un coup d'état de Robespierre et de sa bande.

D'autant plus qu'un Dieu qui veut régner est le faux-nez d'un Diable qui veut régner, tyranniquement.

En effet, même le Grand Albert peut paraphraser, la formule est ancienne : " L'inaction des gens de bien suffit au triomphe du mal ". Etc.

à hanss, Pas de méprise sur ma réaction : je la défends. Ce que je veux dire, c'est qu'il faut bien faire attention à ce qu'on fait, et toi-même, ci-dessus, tu dis aussi que c'était pas très malin de sa part. C'est ce que je voulais dire aussi.

- La classe politique pense que les français ont une mémoire de poissons rouges. Alors que c'est l'inverse. Rachida Dati : " Les macronistes c'est des traitres de gauche et des traitres de droite " (et je prends le plus poli). Elle est où Rachida ? Au plat de lentilles. " En même temps ", souvenez-vous. Et alors ? Et alors, la " jambe gauche " n'est jamais sorti du placard, a été enfermée dans un coffre fort dont le MEDEF, le CAC 40, etc., ont soudé la porte.

Je suis au courant. C'est la moindre des choses, c'est le Tien et à chacun le Sien (de Diable, de Mister Hyde, etc.).

Mais cette paix, etc., elle dépend de quoi, de facteurs internes (personnels) ou externes (oui, je sais, c'est souvent les deux) ?

C'est ce que je dis : faut avoir un minimum la tête sur les épaules, après faut pas venir chialer.

Ils planent à 15 000, trois exemples. - Lemaire, à tort ou à raison (Macron lui aurait forcé la main à plusieurs reprises), c'est l'homme des 1 000 milliards. - Philippe, c'est Monsieur Gilets Jaunes. - Elizabeth Borne, maniaque du 49.3, avec même un obus de 155 mm, sans lubrifiant, avec la réforme des retraites. Les français n'en veulent pas, vous revoyez votre copie : c'est votre boulot. - Etc. Et ? Tous les jours à la télé, on voit tous ces braves gens. Lunaire.

Oui, oui, mais les points " de chute " ne manquent pas. Et si elle n'est que marocaine, alors oui, avant de déconner comme ça, elle aurait mieux fait d'aller acheter un petit complément en neurones à l'épicerie du coin.

Je comprends. Mais je continue à penser que le mieux pour le Maroc, c'est de l'expulser, de ne pas trop faire durer quelque chose qui pourrait devenir contre-productif.

Les Dieux, etc., la licorne rose, le Père Noël, etc., existent, ce n'est pas la question. Et je l'ai montré aussi bien que possible (si, si) dans la section " Philo ".

O.K. A titre purement personnel, je vois une différence notoire entre ce qu'a fait cette femme hors du Maroc, et l'apologie du terrorisme. " Bon ", du coup, est-ce que tous les marocains expatriés ou bi-nationaux doivent se poser des questions avant de remettre les pieds au Maroc. Y'en a qui vont se poser la question.

La vraie question reste posée : où a t-elle fait ça ?

Sauf erreur, à vérifier. Où a t-elle fait ça ? Si c'est en France, elle a le droit.

Je veux faire une petite remarque sur les mots en gras et l'opposition formulée entre les deux termes. Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. Je considère que de l'immanent peut devenir également transcendant. Et le passage de l'un à l'autre dépend de moi, de mes efforts. On n'a rien sans rien. De mémoire, un autre fil titre " Dieu nous a t-il abandonné ? ", j'ai envie de dire : l'a t-on bien, correctement, méthodologiquement, théologiquement, cherché ? Jusqu'à ce jour, non. Une théologie ceci ou cela, c'est d'emblée un scandale méthodologique, épistémologique, inadmissible. Je prends TOUT le matériel disponible, qui m'est donné a priori, et je m'y colle. Je fais de la théologie " tout court ". Tout le monde a pris l'habitude de dire simplement " Dieu ", n'en déplaise, cette habitude est riche de partis pris théologiques que personne ne songe à interroger, alors qu'ils sont discutables. Tout ce que je vois à ce sujet relève du bavardage et ne se donne jamais les moyens d'en sortir.