Demethrogene

Tentative d'inversion de la charge de la preuve. C'est vous seul qui avez introduit cet argument ici. C'est pourtant hautement probable. Une jurisprudence qui n'irait pas dans ce sens ouvrirait la porte à d'autres interdictions liées à l'âge, au handicap, à l'origine ethnique, etc.

Le haut-commissariat à l'enfance s'en inquiète, ainsi que de nombreux parlementaires. Des marginaux eux aussi, sûrement... Des pratiques sont illégales ou légales. Des pratiques légales "le plus souvent" (sic), cela ne veut rien dire.

Votre ironie ne cache pas la réalité : selon les observateurs, la tendance "no kids" est majoritairement un phénomène touchant les classes sociales les plus favorisées.

Citer moi donc ces entreprises qui choisissent leur clientèle en passant outre l'article 225-1 du Code pénal ou le L121-11 du Code de la consommation ! Argumentum ad personam, je remporte le débat par KO technique. Plus sérieusement, si vous pouviez éviter d'en arriver là, je vous en saurais gré.

Non, le choix de la clientèle sur des critères discriminatoires et le refus de vente ne sont pas permis par la loi. Ce n'est pas mon principe (sic), c'est un article du Code pénal. Et si, vous comparez bien les animaux, propriété des clients, avec les enfants, êtres humains possédant les même droits que les adultes.

https://www.huffingtonpost.fr/life/article/les-enjeux-des-espaces-no-kids-en-vacances-vont-bien-plus-loin-qu-un-simple-besoin-de-calme_250244.html Opinion que je partage. Le mépris de classe suinte au travers de ces espaces "no kids".

Ne m'attribuez pas des propos que je n'ai pas tenu, merci. Un commerçant a le droit d'ouvrir l'établissement qu'il souhaite... à condition de respecter les lois, dont celle qui réprime la discrimination. Comparer les enfants aux animaux est osé. Au moins, les animaux remangent leur vomi. Bien, ça l'est. Vous auriez pu citer aussi les créneaux réservés aux femmes dans certaines piscines, ça l'est tout autant.

https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/dans-les-hotels-ou-les-transports-sarah-el-hairy-prone-une-contre-tendance-pro-kids_250446.html Je me suis pris moi-même en flagrant délit d'autocensure.

Non, à peine...

C'est un non-argument, comme celui des clubs libertins évoqués en début de sujet. Dans ces cas, il y d'autres lois qui prévalent sur la discrimination : protection des mineurs, santé publique (pas de vente de tabac ou d'alcool), règlementation qui prohibe l'usage d'un manège (par des enfants ou des adultes, c'est selon) pour des raisons de sécurité, etc... Rien de tout cela dans un hôtel, un camping ou une boulangerie.

Ce n'est pas choquant... c'est illégal !

Parce que dans votre imaginaire seule la force impose le respect et suscite l'amour ? Triste mentalité.

J'apporte des arguments tirés du Code pénal, rien de plus.

L'établissement sera condamné pour discrimination. Un procès pour discrimination est absurde, selon vous ?

Ne faites pas semblant de ne pas comprendre. La discrimination, telle que définie par les articles 225-1 et 225-2 du Code pénal, s'applique dans les lieux privés. Il n'y a aucun doute ou interprétation à ce sujet.

"particulière" ? Pourquoi ce qualificatif ? C'est de la discrimination, définie par les articles 225-1 et 225-2 du Code pénal. Ce n'est pas votre désir d'être tranquille qui est discriminatoire. C'est qu'un professionnel du tourisme/restauration propose une offre soumise à des critères discriminatoires.

Cette distinction privé/public est sans fondement. La Loi s'applique partout, elle ne s'arrête pas à la porte d'un commerce ou à l'entrée de l'usine, heureusement pour nous !

Ce n'est pas ce sujet qui va redorer l'image que j'ai du tourisme ! En plus de polluer, d'abimer les lieux et la planète, voilà que le tourisme se lance dans le communautarisme libéral rupin. La côte recule mais les cons avancent ! En France, cette "offre" risque fort d'entrer dans le cadre de l'article 225-1 du Code pénal.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-choix-franceinfo/une-nouvelle-tendance-en-chine-les-cochons-eleves-dans-des-tours-d-immeuble_7228461.html Toujours plus d'humains, toujours plus d'exploitations inhumaines. La 6ème extinction de masse est en cours mais nous construisons des tours à cochons. Youpi joie

Et cela vous parait indécent ?

Jean Külhe, pédophile Le Père Vayre, ancien de chez Emmaüs

G2LLOQ a posté il y a une heure. https://www.forumfr.com/membre217428-g2lloq.html

J'ai évoqué ce drame avec mon plus jeune fils, qui a réagi avec un fatalisme teinté de je-m'en-foutisme propre aux ados. - Les portiques de sécurité et les fouilles ? Le périmètre du lycée fait plusieurs centaines de mètres : rien de plus facile que de lancer un paquet dans un endroit discret depuis l'extérieur. C'est ce qui se fait déjà pour l'alcool, entre autre... Pas assez de surveillants pour contrôler l'espace tous les matins. - Les réseaux sociaux ? Oui, c'est vrai que certains contenus sont terribles. Quand c'est trop on coupe, voire on "bloque" celui qui les poste, mais jamais on n'en parlerait à un prof, un surveillant ou aux parents. - Les psychologues, les infirmiers scolaires ? Ah bon, ça existe ? Ah oui, le vendredi matin entre 9h30 et 10h45... enfin, s'ils ne sont pas en panne de voiture dans un des 4 établissements qu'ils ont en charge ! Cette conversation avec lui m'a démontré combien j'étais loin de son univers.

Et donc ? Cela veut-il dire que les fédérations sportives ne doivent pas s'adapter et prendre en compte ces risques ? Au judo, par exemple, certaine technique sont interdites aux plus jeunes. Au rugby, les enfants peuvent jouer avec des règles sans placage. Je ne comprends pas votre raisonnement qui rejette la responsabilité uniquement sur le sportif, probablement parce que je suis pratiquant.