Demethrogene

Source

N'en faites pas une généralité. La plupart des amateurs de la nature respectent les consignes dans les zones protégées mais c'est vrai qu'il y a toujours des imbéciles.

Le Tour de France et les JO sont des entreprises à but lucratif, pas des associations sportives.

Elles sont toutes mignonnes, ces mascottes ! Presque aussi belles que le " Loup d'Intermarché ". Mais comme pour le canidé, le greenwashing ne trompe personne. L'espèce est en danger, du fait du changement climatique et de la destruction de son habitat due au nombre toujours croissant de complexes hôteliers et stations de ski. Mais tout le monde s'en fout. Le marketing fait son job, le public est tout émotionné. La sixième extinction est en cours, mais on verra après les JO, hein... Allez une petite tartiflette pour oublier ! Et ne croyez pas que Tina et Milo seront après ça à l'abri du sport business. Non. Cet été le Tour de France saccagera le Col de Sarenne, haut lieu de biodiversité des Alpes, au mépris de la zone de protection de biotopes existante. Avec Total comme partenaire. Je vomis où ? Continuons de creuser notre propre tombe pour des loisirs... enfin non... plutôt pour une société de consommation qui nous vend du rêve de sport et de nature pour essayer de camoufler ses crimes environnementaux et sociaux, au profit d'une oligarchie florissante.

A la lecture des différents médias et études, il apparait que les plus favorables aux "zones sans enfants", de manière général, sont les 25-40 ans CSP+. C'est paradoxal, étant donné que cette catégorie est statistiquement celle de jeunes parents, avec un pouvoir d'achat qui permet un accès privilégié aux vacances et aux loisirs. Alors pourquoi cette bouffée d'égoïsme, cette perméabilité à la discrimination des enfants ? C'est peut-être dû à la montée de l'individualisme dans le monde du travail ou au consumérisme hors de contrôle qui laisse à considérer que tout peut s'acheter, même l'exclusion des autres. Comment peut-on concilier la parentalité et l'idée que les enfants sont intrinsèquement une source de nuisances ?

Je le redis : les prix sont libres. La SNCF peut proposer des tarifs "business class" à un prix élevé ou des offres "famille nombreuse" à un tarif avantageux. Ce n'est pas une discrimination. Mais la SNCF ne peut pas associer une condition discriminatoire à ces différents offres.

Et voilà. C'est donc la faute des victimes, maintenant.

Le préjudice est simple : des personnes se voient restreindre l'accès à un service ou à un espace d'un ERP en raison de leur appartenance à une catégorie de la population définie par la loi (articles 225-1 et suivants du Code pénal). Votre approche est intéressante... mais en droit, il n'est pas nécessaire que la victime ait conscience du préjudice pour que les faits soient constitués.

Dans l'espace public, cette envie ne doit pas primer sur le droit d'autrui.

Vous ne nous trouvez pas déjà assez woke ? Qui pensent que l'argent autorise à faire le tri dans la population, donc ? Inquiétant en démocratie, non ? Au moins vous reconnaissez qu'il s'agit bien d'une discrimination ^^

Les vieux puent et pètent et les boubous colorés, ça pique les yeux. C'est pour ça que je suis prêt à payer plus cher pour que la SNCF leur interdisent certains wagons. Comme vous, qui souhaitez l'interdiction de l'accès à un wagon à un bébé qui pleure ou aux enfants qui rient ou se chamaillent. Mais bon... dans les deux cas c'est de la discrimination. ... et puis deux ...et puis les restaurants... et puis les campings... La discrimination n'est pas une question de pourcentage.

Le jour où on vous refusera l'accès à un wagon parce que vous êtes célibataire, je me battrai pour défendre vos droits. Le prix d'un service est libre... mais un service ne doit pas avoir un caractère discriminatoire. Je vous invite à relire les textes juridiques que j'ai déjà posté.

Donc le droit d'exclure une partie de la population, pour des raisons sans fondement juridique, sous prétexte d'un tarif plus élevé.

Vous pensez vraiment qu'un bébé qui pleure est une nuisance, au sens juridique du terme ?

Et pour les personnes âgées ou vêtues d'un boubou, même réponse ? Ou alors considérez vous que les enfants n'ont pas les mêmes droits que les adultes ? Qu'est-ce donc que ce "calme de rigueur" ? Un notion juridique ? Une offre commerciale ? Ah ? Donc les enfants sont seuls porteurs de cette terrible tare ?

Si puisque l'achat du billet et l'accès au wagon est interdit aux enfants.

Donc la discrimination des personnes âgées ou vêtues d'un boubou à hauteur de 8% est acceptable pour vous ? Qu'une entreprise ayant une délégation de service public propose une offre commerciale illégale car discriminatoire, c'est un beau fromage tout de même.

Et donc, un seul wagon interdit aux personnes âgées ou vêtues d'un boubou, vous en pensez quoi ?

C'est le mot, cité par le Code pénal, qui définit cette situation.

Relisez le sujet. J'ai déjà évoqué les exceptions, en matière de sécurité, de santé publique et de protection renforcée des mineurs. Rien de tout cela pour ce qui nous concerne : c'est une offre commerciale qui, pour un prix plus élevé, vous promet l'absence dans votre wagon d'une partie de la population, en invoquant explicitement les nuisances qu'elle est sensée causer.

Répondez à ma question : Un wagon interdit aux personnes âgées ou vêtues d'un boubou, quand les autres wagons du train les acceptent, constitue-t-il une discrimination ? Considérez-vous que les enfants causent des nuisances par leur seule présence ?

Vous cautionnez la discrimination ? Et donc, vos arguments ? Merci, vous venez de définir le mot "discrimination"

Ce n'est pas une réponse, c'est une fuite teintée encore une fois de mépris avec l'utilisation d'un vocabulaire dégradant. Oui, n'intervenez plus sur ce sujet si ce n'est pas pour débattre. C'est une sage décision.

Donc un wagon interdit aux personnes âgés ou vêtus d'un boubou n'est pas, selon vous, une discrimination s'ils ont une place ailleurs dans le train ? Répondez à la question de @Doïna et à la mienne, plutôt que de sortir des formules toutes faites.

Discrimination et mépris sont-ils des mots qui vous dérangent ? Ils sont utilisée dans ce sujet à bon escient, avec des arguments solides et des textes de loi à l'appui. Alors, le minimum, est de débattre contradictoirement dans cet esprit.