Témoudjine

Quelles raisons sérieuses et objectives peuvent t’amener à dire que : -« … l'immigration vient de la gauche alors qu'elle vient de la droite » ? Pourquoi viendrait-elle davantage de la gauche que la droite ? Ou davantage de la droite que de la gauche ? La quelle des deux en profite plus que l’autre ? Pourquoi ?

Il faudrait garder un peu les pieds sur terre. De quoi s’agit-il ? Un journaliste a reçu, aurait reçu parce que sur le fond personne ne peut confirmer la chose, un message raciste. Et en outre anonyme. Et il rapporte cela sur un réseau social. D’une part Instagram n’est pas le Journal Officiel. L’anonymat permet à n’importe quel connard d’écrire n’importe quoi et de l’envoyer à quiconque il veut le faire, pour peu qu’il connaisse son adresse mail. Et celle de chaque journaliste est publique. Cela prouve quoi ? Qu’il y a des imbéciles et des racistes dans notre beau pays. Je ne crois pas que ce soit un scoop pour qui que ce soit. En outre le premier résultat est de permettre à un journaliste, certainement sérieux je le suppose, de faire la une des médias Internet. Ce qui est le rêve pour n’importe quel journaliste. Un vieux dicton rappelle depuis toujours le vieux principe de réflexion : « cherche à qui le crime profite ». En d’autres termes, cet épiphénomène n’a strictement aucune espèce d’importance. Et ne mérite pas le dixième de ce qui lui est consacré sur Internet et sur les réseaux sociaux. « Les cons nous cernent », a écrit l’illustre Alexandre Breffort. Cela n’en est qu’une preuve supplémentaire. Mais qui ne mérite pas autant d’intérêt que les réseaux sociaux ne lui portent.

C’est en qualité de particulier et non de membre des forces de l’ordre qu’il s’est livré à des violences gratuites et injustifiées. Violence gratuite pour le plaisir de montrer au tabassé qu’il avait le pouvoir de le faire. Mais la Justice lui a montré qu’elle n’était pas d’accord. Il a voulu jouer au CRS frappeur sans autorisation de l’Administration. Parce qu’il se croyait tout permis à cause de son poste près de Macron. Les juges lui ont montré que l’on ne devait pas violenter impunément ses concitoyens, lorsque l’on n’avait pas une carte officielle l’autorisant.

Tu as raison, cela pourrait être ça. Mais ce ne serait pas de la nostalgie.

Si le bloc des gauches l’emportait et si LFI arrivait en tête de cette gauche, Mélenchon exigerait le poste de premier ministre. Il a déjà annoncé à maintes reprises que c’est le parti gagnant le nombre maximum d sièges qui choisirait le premier ministre. Donc lui. Et les autres partis de gauche se coucheront devant lui, comme ils l’ont déjà fait. Ce qui est étonnant est que personne ne rappelle qui est vraiment Mélenchon. Il est le vrai patron et l’animateur du parti trotskiste du P.O.I. le Parti Ouvrier Indépendant, qui a été créé en récupérant les transfuges de l’O.C.I ; l’Organisation Communiste Internationaliste, le Parti trotskiste de l’illustre Pierre Boussel-Lambert. Lui, Pierre Lambert, était un type exceptionnel. Mélenchon n’a hérité que de ses mauvais côtés. Bien que le trotskisme ait été créé contre le stalinisme, Mélenchon se voit comme le Staline moderne qui va mettre en place de véritables soviets dans chaque branche d’activité. Soviets tous à sa botte et le considérant comme le Chef suprême dont les avis ne se discutent pas. Mais c’est le crédo de tous les groupuscules trotskistes pour lesquels le culte du Chef est une vérité absolue. Et pour ceux qui douteraient de ce qui précède, c’est simple à vérifier. Allez voir le site du P.O.I. Depuis que les socialistes de Glucksmann se sont couchés devant Mélenchon, personne à gauche ne fera le poids contre la technique bolchévique de l’agitation propagande du P.O.I. celle de Mélenchon. Mélenchon premier ministre, c’est Macron flanqué par obligation d’un soviet de ministres communistes. Mais de vrais communistes, des bolchéviques pur jus. Pas des communistes d’opérette comme les rigolos qui squattent place du Colonel Fabien. Mélenchon à Matignon, c’est un soviet de ministres bolchéviques à la table du Conseil de Ministres. C’est Macron qui serait content.

Cet article du Figaro, signé, mais c’est probablement un pseudonyme pour ce type d’articles, du nom de Jérémy Thiry, fait partie des stocks d’articles bouche-trous que chaque journal conserve en réserve pour précisément boucher les trous les jours où la rédaction ne réussit pas à remplir une page. Il a été publié en 2015, il y a près de 10 ans, et il est vraisemblable que le Figaro ne le publierait plus aujourd’hui. Autour de la période en cause, il y a eu successivement, ou en même temps, des tas de groupes de gens, jeunes généralement mais pas que, qui avaient pour seule activité de chercher des particularités qui leur permettraient de s’exhiber dans les lieux à la mode de Paris, pour épater le bourgeois. Pour paraître dans le vent de la transgression révolutionnaire. De montrer qu’ils inventaient un monde nouveau dans lequel leurs fantaisies prenaient le pas sur les mœurs dites « petit bourgeois ». C’est comme cela que sont nés par exemple les « incoyables », très fiers de parler en supprimant les « r » de leur vocabulaire. Ou ceux portant tel vêtement exotique ou inattendu. Ou portant des souliers à talon. Ou des flots de mousselines colorées en guise de cravates. Ou ne portant plus que des juste-au corps roses. Ou se saluant d’un vaste mouvement de chapeau frôlant le trottoir, accompagné d’une phrase comme : « Proute ma chère ! » en levant la main devant la figure avec le petit doigt en l’air. Ou, comme dans l’exemple donné par l’article en cause, en supprimant le vouvoiement en parlant entre eux. Mais pas en parlant à des tiers de leur classe sociale lorsqu'ils se trouvaient dehors de leur groupe. Ou ils auraient eu des problèmes et des coups de pied au cul. Chaque mois un nouveau groupe de jeunes fils de petits bourgeois naissait. Dès que l’imagination de l’un d’eux avait permis d’imaginer une connerie qui n’avait pas encore était mise en avant. Mais ces groupes disparaissaient tout aussi vite. C’est dans cette optique qu’il faut voir et comprendre ce que raconte l’exemple donné de la prétendue perte du savoir -vivre des classes bourgeoises, aristocratiques et nobiliaires à cette époque. C’est une blague. Le savoir vivre du meilleur monde n’a pas disparu, loin de là. Et la baronne de Rothschild, maîtresse reconnue au plan mondial des élégances et du savoir vivre, a des quantités de filleules partout, du moins dans les milieux socialement favorisés.

Il y a une chose que tu n’as pas comprise. C’est que le « Moi », employé comme il l’a été la première fois dans cette discussion, dans le sens qui était alors le sien, et employé avec un M majuscule, avait un sens totalement différent de celui que tu lui donnes ici. Il s’agissait du Moi tel que défini schématiquement par la psychanalyse et par Freud, au Stade Oral de l’enfant. Celui qui précède le stade anal et l’apparition du Non, puis du Surmoi. C’est moi qui suis le fautif. J’ai pris le sens du mot au pied de la lettre et tel qu’il était employé et utilisé alors. Sans comprendre que ce sens t’échappait et que tu l’interprèterais dans son sens vernaculaire. En fait nous parlions de deux choses différentes. Désolé.

C'est effectivement de la frustration pure, et pas de la nostalgie. Mais tenter de t'en convaincre n'est pas de mon ressort. Tu confonds deux notions élémentaires qui sont étrangères l'une à l'autre. Mais laisse tomber, c'est sans importance. Je n'aurais pas dû commencer sur ce sujet. Je manque totalement sur ce coup à ce que Saint Tomas d'Aquin appelait "La charité de la vérité". J'en suis navré.

Ma chère, je suis navré de te perturber les neurones. Cherche un bouquin d’initiation au freudisme. Il y en a d’excellents et relativement facile à assimiler même pour des non-initiés à la psychanalyse. Et tu verras que c’est une discipline passionnante. Évidemment l‘on est probablement fortement favorisé dans cet art si l’on est d’une culture intellectuelle un peu « judaïsante ». Mais il paraît que l’on arrive parfois à trouver des psychanalystes qui ne sont pas juifs. Mais je ne sais pas si c’est vrai. Il y a quelques années l’on en aurait signalé un en Moravie. Mais comme il s’appelle Moshé Ben Zvy, j’ai des doutes

Tu prouves là ce que j’ai déjà dit plus avant. Tu confonds totalement deux notions, la nostalgie et la frustration. Ton problème est un problème de simple sémantique. Tu donnes aux mots, et sur un plan plus large aux différentes notions disponibles, des sens qui ne sont pas les leurs.

Si tu n’as jamais entendu parler de fosses communes lors des guerres, alors c’est que tu n’as strictement aucune idée de ce à quoi peut ressembler un champ de bataille moderne après une guerre. Tu voudras bien admettre qu’après une bataille ou après une guerre, il y a des morts. Et dans le cas en cause ici, le Hamas nous envoie des morts par dizaines de milliers. Avec des chiffres qu’il invente et que rien ne permet de vérifier. Les chiffres du « ministère de la santé » du Hamas. Seulement il n’y a plus, en vérité il n’y a jamais eu, un « ministère de la Santé » du Hamas. Il y a un « ministère de la Santé » réel de l’Autorité Palestinienne, mais il est à Ramallah, en Cisjordanie, et pas à Gaza. Et il n’a aucun représentant dans la Bande de Gaza. Le Hamas les a tous égorgés il y a 15 ans. Ce sont des gens du Hamas et des Frères Musulmans planqués dans les palaces de Londres et du Qatar qui inventent et fournissent ces chiffres. À ton avis, que fait-on des cadavres ? Dans le monde occidental, l’on ne les mange pas. Que deviennent ces cadavres ? - ils pourrissent. Ils deviennent des nids de germes toxiques qui empoisonnent tout ce qui vit, et surtout les vivants. C’est pourquoi en dehors des pays très secs, il est nécessaire d’enterrer les cadavres. Et de les enterrer vite. Si tu as mille morts, à fortiori des milliers de morts, tu dois les enterrer le plus vite possible. Sinon l’on t’enterrerait toi-même avec les derniers cadavres. Et comme évidemment 30 000 tombes ce serait difficile à creuser, et à organiser des funérailles individuelles pendant une guerre, après toutes les batailles modernes l’on creuse des fosses communes. L’on tente de placer sur chaque cadavre une étiquette d’identification si l’on en dispose. Et l’on récupère les corps après les guerres si l’on veut les enterrer individuellement. La semaine dernière l’on vient d’enterrer dans un cimetière militaire breton un soldat américain mort pendant le débarquement et qui avait été enterré par erreur dans une fosse commune de soldats allemands Mais ces fosses communes sont visibles du ciel. Et il se trouve que des quantités de drones d’observation de différents pays, et des dizaines de satellites espion, surveillent en permanence les cieux d’Israël et surtout de Gaza. La plupart des centaines de fosses communes qui auraient été nécessaires pour abriter 30 000 corps auraient été repérées au fur et à mesure de leur réalisation. Il y a des morts, c’est évident. Il s’ait d’une guerre, une véritable guerre avec des milliers de combattants de chaque côté. Et lorsqu’il y a une guerre, il y a forcément des morts. Surtout quand les combattants de l’une des parties se cachent au milieu des civils, dans les écoles, les hôpitaux et les mosquées. Se servent des femmes et des enfants comme boucliers. Dans les pays modernes, et en Israël, ce sont les soldats qui protègent de leur corps les femmes et les enfants. Mais le Hamas lui se cache derrière les femmes et les enfants. Pour que ce soit eux qui se fassent tuer les premiers. Ce qui permet aux islamistes de hurler. Mais cette guerre, c n’est pas Israël qui l’a cherchée. Et le premier devoir d’un état, c’est de protéger ses citoyens. De faire en sorte qu’il n’y ait plus de pogrom avec 1 200 assassinats et 250 personnes enlevées, dont des bébés de quelques mois. Et sur les 120 otages encore cachées dans les tunnels du Hamas, il semblerait qu’il n’en resterait pas 40 encore en vie. Qui a le droit de demander à Israël de renoncer à tenter de réduire le Hamas à néant ? Mélenchon ? Israël serait la seule nation du monde qui n’aurait pas le droit de se défendre et de tenter d’éviter que des terroristes n’essayent de nouveau de réaliser un pogrom dans leur pays ?

Sur ce sujet que veux-tu argumenter qui tienne debout ? La nostalgie, par définition, c’est un sentiment de regret pour une chose enfuie, ou passée, ou qui par définition n’existe plus. Comment veux-tu éprouver de la nostalgie pour des choses « encore bien présentes » ? Si elles sont présentes, ce sentiment ne peut pas s’exprimer. Si elles existent elles sont le présent. La nostalgie que leur absence pourra générer plus tard, après leur disparition, ne peut donc pas encore s’exprimer. En dehors de la science-fiction, l’on ne peut pas vivre en même temps dans deux périodes différentes.

Je crains que tu ne commettes une erreur quant à l’interprétation et à la signification du mot « Moi ». Lorsque l’on parle du Moi, avec une majuscule, il s’agit du principe freudien du Moi et du Ça. Des stades de développement du cerveau du bébé. Quel usage veux-tu qu’en aient fait les hommes, à part les intégrer dans leurs études et réflexions théoriques relatives au développement du cerveau des bébés ? Quel usage aurait pu faire les hommes du Moi dans le cadre de la Bible ? Chercher si le passage du supposé Christ du Moi au Çà n’a pu se faire qu’avec un coup de pouce de Dieu ? Manque de pot, le Christ ce n’est pas la Bible, ce sont les Évangiles. Remarque pourquoi pas ! C’est bien le petit doigt de Dieu qui a empapaouté la Vierge, pas le mari de la dame. Pas Joseph, le cocu magnifique, parait-il. Sans doute devait-il être un peu en berne du côté de la zifolette. Mais à ma connaissance, les Évangiles ne parlent pas du passage du Moi au Ça du Christ. Sans doute un oubli.

Tu as choisi un excellent sujet. Il mérite d’être débattu, ou plus exactement examiné et étudié puisque seuls les experts peuvent en débattre, beaucoup plus qu’il ne l’est d’ordinaire. Mais il faut être conscient que si l’évolution des techniques permettant d’étudier les empreintes laissées dans les os crâniens sont d’une importance primordiale pour ce qui est de nos connaissances de l’évolution de notre espèce, ces études ont commencé il y a longtemps. Pratiquement depuis la fin du XIX° siècle. Il y a plus d’un siècle. Il faut souligner et approuver l’intérêt porté aux questions relatives à nos lointains ancêtres. Étends tes thèmes de discussion aux autres sujets concernant l’archéologie préhistorique. Tu feras œuvre de bonne action quant aux connaissances que nous avons de nos lointains ancêtres.

Sur le plan historique tant que sur le plan politique, ton relevé ne correspond à rien. Le résumé que tu fais pour chaque date est soit une contre vérité, soit une erreur, soit une interprétation qui ne prend en compte qu’une partie de ce qui correspond à la période correspondante.

Tu confonds totalement deux notions différentes. La nostalgie et la frustration. En outre, comment peut-on éprouver de la nostalgie pour des choses « encore bien présentes » ? La raison est simple. Se référer à la ligne précédentes.

Navré de rafraichir l’ambiance. « La philosophie du Moi », cela ne veut strictement rien dire. La philosophie, c’est une démarche qui est ensemble de réflexions, d’interrogations, de recherches et d’études rationnelles menés sur les causes et la nature de ce qui constitue la vie psychique de l’individu. Tous les dictionnaires en conviendront. Le Moi est un stade de la croissance du bébé. Croissance tant physiologique que psychique. Prétendre qu’il puisse exister une philosophie du Moi est une aberration. Cela ne veut rien dire. Il ne suffit pas d’utiliser le mot philosophie pour en faire une question philosophique en lui accolant un mot quelconque pris au hasard. Par exemple le mot « Moi ». Il n’y a pas de philosophie du Moi. Il ne peut pas y en avoir. Ou ce serait que l’on utilise n’importe quel mot, n’importe quelle notion, dans un sens abusif et qui ne saurait être le bon. L'on peut débattre du Moi, de ce qu'il est, de ce qu'il représente. Mais cette technique ne signifie rien. Pourquoi pas : la philosophie de la pomme ?

c'est quoi ça, Témoudjine? Jacky 29, tu m’interroges sur l’objet de ma citation d’un avion, « le célèbre Air Carla One ». La flotte gouvernementale était très bien dotée en avions d’excellente qualité. Mais Sarkozy était jaloux de l’illustre Air Force One du président des USA. Il a fait acheter en secret à Dassault deux Falcon 7 X, le summum à l’époque. Pour quelques 50 millions d’euros pièce, plus les aménagements de toutes natures. Il fallait des aménagements qui puisse lutter avec Air Force One. Non seulement dans le luxe intérieur, mais dans les systèmes radio, de protection, de tous genres, comme s’il était dans son bureau à l’Élysée. Pourtant les avions de la flotte gouvernementale était déjà le haut du panier. Mais ils n’étaient pas assez luxueux et perfectionnés pour sa majesté lorsqu’elle allait caresser les fesses de Carla en public, sur la Grande Pyramide, en Égypte. Dassault a reçu l’ordre de livrer les deux avions en secret à l’armée de l’air. Il fallait laisser à Sarkozy le temps de préparer les esprit du peuple à la nécessité de payer une fortune simplement pour que Sarozy montre que son avion avait de la gueule sur les aérodromes étrangers. Et que cet avion n’existait que par sa volonté. Ça, c’est un chef ! Cette histoire est devenue instantanément la grosse marrade des pilotes de l’Armée de l’Air qui ont aussitôt baptisé l’avion « Carla One ». Et dans le monde entier tout le monde a appelé le zinc : « Air Carla One ». Cela a été la risée de tous les pilotes militaires ou privés de la planète. Dépense énorme autant qu'inutile, qui a été réalisée en double. Chaque fois que le président se déplace en avion, que ce soit pour aller de Paris à Marseille ou de Paris à Pointe à Pitre, un second avion, strictement le même, part de Paris avant l’avion du Président et va stationner au lieu d’arrivée. Il est là à titre de précaution, au cas où l’avion du Président serait en panne. Revenir en France avec un avion de ligne serait indigne d’un Président français. Mais cette habitude de l’avion en double ne date pas de Sarkozy. Elle a toujours été en vigueur, et l’est toujours. Lorsque Macron est allé récemment jouer au sauveur en Nouvelle Calédonie, il a emprunté Air Carla One, à l’aménagement intérieur incomparable. Et un second appareil, stricte copie du premier ,est allé stationner sur l’aéroport local. En cas de panne de Carla One, il aurait été indigne pour notre Président de revenir sur un avion de ligne ! L’on ne mélange pas les torchons et les serviettes c’est bien connu. L’on ne mélange pas non plus un Président, même s’il monopoliserait la totalité de la première classe, et la plèbe. Faut quand même pas exagérer !

Sois tu fais semblant de ne pas comprendre, soit tu ne comprends vraiment pas. Soit même les deux à la fois. Ce qui est peut-être bien la solution gagnante Maintenant, sur ce dernier post, tu penses être mignonne, et il y a des gens qui te trouves belle. Mais remonte trois ou quatre post plus haut, et tu étais, expliquais-tu un comble de la mocheté et tout le monde ne faisais que te rabaisser. Quel est le moment où tu dis la vérité ? Dans les deux hypothèses ? Si tant est que l’une des versions soit la vérité. Cela ne regarde que toi. Et tu ne dois de comptes à personne. Mais à partir du moment où tu contes sur un forum une chose que tu dis représenter ton existence, c’est que tu viens faire parler de ton cas. Essaye alors de rendre présentable et logique ce que tu expliques. Et si tu voulais appliquer ici les principes du Cardinal de Retz sur l’ambigüité, essaye de le faire de manière plus logique. Et plus vraisemblable. En outre, lorsque j’écris : -« Il se trouve que je vois des psy de toutes natures, mais principalement des neurologues, des psychiatres, et des psychanalystes, pratiquement chaque semaine », cela ne signifie nullement que c’est en qualité de patient que je les vois. La différence, c’est que moi je suis payé pour les voir. Et payé par eux. Et accessoirement je te rappelle que tous tes malheurs étaient causés par le patriarcat. Tu ne nous a pas encore expliqué ce que la patriarcat a à voir avec tes tracas dus à la mauvaise appréciation de ta beauté par les hommes.

Tu ne peux pas écrire cela en étant sincère.

En réalité tu n’as pratiquement rien compris de ce que j’ai écrit. Tu écris : Les psy ne m'ont jamais cru sur ce que je racontais. Les psy sont des gens épargnés par la vie. Beaucoup n'ont pas été les victimes du patriarcat. Ce qui explique leur réussite professionnelle. D’abord, qui appelles-tu « les psy » ? Il y a des tas de gens qui se baptisent psy, ce qui n’est pas une appellation contrôlée, mais qui sont à peine mieux que des rigolos. Chez les psychologues, il y a à boire et à manger. Cela voudrait dire que tu as consulté des psy. Et qu’ils ne t’auraient jamais crue. Donc tu n’en as consulté aucun. Aucun psy ne t’aurait dit qu’il ne te croyait pas. Tu inventes. Le psy qui dirait cela à un client ne reverrait jamais ce client. Et n’aurait rapidement plus de clients. Les psy, les vrais pas les fumistes, ne croient pas la moitié de ce que leur racontent leurs clients. Cela ne les empêche pas de les soigner et souvent de les guérir s’ils sont guérissables. Mais même sans les guérir, généralement ils leur apporte une amélioration. Ou les dirigent vers un échelon au-dessus, un neurologue ou un psychiatre. Tu poursuis : -« Les psy sont des gens épargnés par la vie. Beaucoup n'ont pas été les victimes du patriarcat. Ce qui explique leur réussite professionnelle ». Qu’est-ce qui te permet de dire que les psy sont des gens épargnés par la vie ? Parce qu’ils sont psy ? Parce qu’ils seraient tous issus de familles riches ? Encore plus décousu : - « Beaucoup n’ont pas été victimes du patriarcat ». Surement vrai, surtout s’il s’agit d’hommes. Les hommes souffrent rarement du patriarcat. Manque de pot, la majorité des psy de toutes natures qui reçoivent de la clientèle privée sont des hommes. Les psy femmes s’orientent généralement vers l’administration ou les organismes de santé. Mais où y a-t-il une relation entre le patriarcat et le fait que les psy convenables à tes yeux, auraient dû en souffrir ? Qu’est-ce qui différencie un psy qui a souffert du patriarcat d’un psy qui n’a pas souffert du patriarcat ? Qu’est-ce que le patriarcat qui d’après toi t’a brimée toute ta vie, a à voir avec le statut social des psy ? Quoi que je puisse en penser, je n’ai jamais dit que ton cas relevait de la psychiatrie. J’ai au contraire précisé que les psychiatres ne soignaient pas que les cinglés, mais faisaient merveille dans nombre d’autres pathologies. Par exemple dans celles qui pourraient se rapprocher de la psychanalyse. Mais je présume parler là de nuances qui ne sont peut-être pas ta tasse de thé. Où ais-je écrit que tu avais le phantasme de te faire (… comme tu le dis) parce que tu es moche. C’est toi qui te trouves moche, mais je serais curieux de savoir ce que tu entends par là. Tu me conseilles de voir un psychiatre. Tu ne peux pas savoir à quel point tu as raison. Il se trouve que je vois des psy de toutes natures, mais principalement des neurologues, des psychiatres, et des psychanalystes, pratiquement chaque semaine. Et je précise pour te rassurer, que je ne souffre pas du patriarcat. Tu dis : - « dans ma vie, je fais tout pour flirter avec des h qui me trouvent belle pour éviter ça justement ». Tu montes toute une tragédie antique pour nous expliquer que tu es une victime du patriarcat, des hommes qui te trouvent moches, des hommes qui te rabaissent, mais tu termines en expliquant que tu fleurtes avec des hommes qui te trouvent belle. Il faudrait savoir de quoi il retourne. Ou tu te trouves moche, ou les hommes te trouvent belle. S’ils te trouvent belle, comment peux-tu dire que tu te trouves moche ? Tu vois très bien à la conduite des hommes qu’en réalité tu es belle. Ou au minimum que tu n’es pas moche. Tu ne peux pas être belle à leurs yeux et pas aux tiens. Ou alors, comme je l’ai dit dans mon post précédent, c’est bien au niveau auquel je l’ai placé que le problème se pose. Tu écris - « Ensuite comment oses-tu dire que la sécu rembourse tout ? Non la sécu ne rembourse pas tout. Tu dois voter extrême droite toi certainement. Tu devrais + t'intéresser à l'actualité ». La Sécu rembourse les psy, du moins les vrais, sur la même base que n’importe quels spécialistes consultés. Même les psychanalystes, si le patient prend soin de consulter un psychanalyste qui est en même temps psychiatre. Il y en a beaucoup. Et en outre, la prise en charge complète est possible même si le patient n’a pas de mutuelle. Si pathologie il y a, et là, la question ne se pose pas, le psy demandera une prise en charge à long terme, une ALD, courante dans ces parties. Et le patient n’a plus rien à payer. Il bénéficiera même des VSL payés par la Sécu s’il n’habite pas au même endroit que le cabinet médical. L’ALD prendra fin lorsque les soins cesseront. Je ne vois pas vraiment en quoi ce que je vote peut avoir un lien avec le patriarcat ou avec le fait que tu te trouves moche alors que tu fleurtes avec des hommes qui eux te trouvent belle. Et pour ce qui est pour moi de m’intéresser à l’actualité, rassures-toi. Si je voulais répondre à cette question, tu ne croirais pas ce que je te raconterais. Sous réserve d’ailleurs que tu le comprennes, ce qui ne ressort pas de tes écrits d’une manière évidente. Tu rajoutes : - « Pour toi c'est impossible qu'un homme violente une femme». Pourquoi racontes-tu n’importe quoi ? Pense-tu que cela fasse sérieux ? Où ais-je écrit que je croyais impossible qu’un homme violente une femme ? Et comme tu trouves que c’est insuffisant, tu rajoutes encore : - « C'est forcément les pauvres femmes qui sont + faibles, qui sont jalouses entre elles et gna gna gna ». Pourquoi attribue-tu à des gens dont tu crois devoir te venger, même si au fond tu ne sais même pas pourquoi, les choses que tu inventes ? Où as-tu lu sous ma plume cette connerie sur les femmes plus faibles ? Où ais-je écrit qu’elles sont « jalouses entre elles » ? Ce qui par ailleurs est souvent vrai, même si c’est majoritairement inconscient de leur part, mais c’est normal et d’origine génétique. Affirmation qui va faire hurler l’un des intervenants, si par hasard il lit ces lignes. Mais ce n’est pas le sujet d’ici. Commence par comprendre ce que tu lis. Ce qui manifestement n’est pas forcément le cas, et cela t’incitera peut-être à moins inventer les mots que tu attribues à d’autres.

Viviana ma très chère enfant, tu nous racontes n’importe quoi. Ton histoire de garçons qui au collège ont humilié des filles avec lesquelles ils avaient couché sous prétexte que des copains leur avaient dit après coup qu’elles étaient moches, ne tient pas debout. Ni allongée en cette occurrence. Au collèges les garçons ont au mieux 14 ans pour les plus vieux. Ce qui importe à cet âge pour un garçon c’est que la fille se laisse faire. Pas qu’elle soit moche ou pas. Et ce que leurs copains au lieu de critiquer leur beauté leur demanderont ensuite, c’est : « Est-ce que tu crois que moi aussi, elle me laissera faire ? ». Ou s’ils les critiquent, c’est simplement parce qu’eux-mêmes n’osent pas aller demander la même faveur à la fille. Tu dis encore : - « Ensuite j'ai connu des femmes qui se faisaient "baiser par leurs maris car elles étaient moches" ». Ce qui signifie que si elles avaient été belles elles ne se seraient pas laissées tirlipoter par leurs maris ? Par qui alors ? Tu n’as pas là quelques synapses qui se sont croisés les bras ? Quant à ton phantasme qui ressort lorsque tu écris : -« J'ai connu des mecs de mon âge qui ont voulu "baiser des filles car elles étaient moches" », tu ne fais que reprendre un vieux phantasme que la littérature à mis en relief depuis toujours. Depuis les premiers écrits « coquins » de la littérature du Moyen-âge. Georges Brassens a écrit une chanson exceptionnelle (pléonasme) sur ce sujet. - « Cette fille est trop vilaine, il me la faut » ». Tu devrais t’en inspirer, raconté par lui, c’est un poème. Tu as, dis-tu, un visage d’ange une voix d’ange, douce, et malgré tout les hommes t-ont rabaissée. Sort funeste ! Mais ma chère, cela n’est dû à personne d’autre qu’à toi et à l’idée que tu te fais toi-même de la façon dont les autres te regardent. C’est toi qui te persuade en permanence que ces salops d’hommes, ou de garçons selon ton âge, te rabaissent et sont sans considération pour ta voix d’ange, et ton air angélique. Ils ne savent pas voir ta beauté réelle, tant extérieure qu’intérieure. Cela relève directement d’un psychanalyste. Tu devrais en trouver dans ton secteur géographique. Sinon, prends rendez-vous chez un psychologue s’il y en a un bon dans ton secteur. Ou prends ce rendez-vous avec un neurologue. Au plus simple, va chez n’importe quel médecin généraliste, et explique-lui ce que tu as raconté sur ce forum. Et lui-même te suggérera un rendez-vous soit chez un psychanalyste, soit éventuellement chez un psychiatre. Les psychiatres ne soignent pas que les cinglés. Souvent ils viennent très facilement à bout de situations telle que celle-là, très simples pour eux. Et la Sécu rembourse tout. Commence par ton généraliste Je te parie que si tu fais cela, dans quelques mois ton existence aura changé. Tu seras devenue une autre fille. Ou une autre femme.

Tu as raison Jacky, il lui serait facile de se renseigner lui-même auprès de sources incontestables. L’on dit qu’il n’est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. De même, il n’est pas de pire ignorant d’une chose que celui qui ne veut absolument pas être convaincu du contraire. Il se trouverait brusquement placé devant l’évidence que l’on ne lui a raconté jusqu’ici, pour l’essentiel, que des bobards. Donc en définitive, que des gens qu’il croyait pouvoir croire, l’on prit pour une poire. C’est vrai qu’il y a là de quoi se sentir vexé. d’un fait qui irait à l’encontre des idées préconçues qu’il a glanées auprès de crétins qui du coup

Quel est le poste le plus prestigieux en France ? Quel et celui d’où l’on règne souverainement sur tout le monde, sur tous les hauts fonctionnaires, sur toutes les administrations, sur les directeurs d’administration et tous les postes de la Justice ? Quel est le poste auquel l’on dispose sans partage et sans contrôle de quiconque d’un budget énorme, et à sa seule discrétion ? Quel est le poste où l’on est invité par tous les chefs d’états de la planète, et où l’on est toujours reçu en hôte d’honneur ? Quel est le poste où même si l’on est contraint à une cohabitation, l’on conserve la liberté d’utilisation de la flotte officielle de la République et du célèbre Air Carla One ? Quel est le poste où, cohabitation ou non, l’on conserve la haute main sur les nominations de hauts fonctionnaires, ce qui permet de se faire des obligés bien placés sur lesquels l’on pourra toujours s’appuyer plus tard, dans le civil, en cas de besoin ? Quel est le poste où l’on continue d’occuper le Palais de l’Élysée, avec ses cuisines, son garage, tous ces merveilleux avantages dont bénéficie le locataire des lieux ? Avec sa vaisselle d’or, et à sa disposition tous les mets et les vins les plus exceptionnels de la création ? Quel est le poste où l’on dispose, outre d’une tapée de flics spécialisés affectés à votre usage, d’un régiment de gendarmes, à pied, à cheval et en voiture, qui continuera dans tous les cas d’être à votre disposition pour parader en ville, seul ou accompagné des chefs d’états de la planète que vous voudrez bien inviter ? Et je pourrais continuer sur ce thème pendant deux jours. Et vous croyez vraiment qu’un mec qui s’est donné beaucoup de ml pour occuper ce poste va renoncer de lui-même à y rester trois ans de plus ? Il faut vraiment être tombé sur la tête pour croire cela. Sur le plan politique, ce serait mal aisé ? Et alors ! Cela n’a plus aucune importance pour vous, ce n’est plus vous qui rendez des comptes en politique. Une fois par semaine l’on supporte un conseil des ministres durant lequel l’on n’a plus rien à dire en période de cohabitation, mais qu’est-ce que cela peut faire ? Deux heures c’est vite passé. Et le reste du temps les Délices de Capoue ! Vous démissionneriez, vous ? Oui ? Alors vous êtes cinglé !

ben on me reproche d'avoir trop été remboursé d'une prestation ,je n'y suis pour rien et ai proposé un échellement mais rien n'y fait donc chantage pour chantage je vais faire de même. Bref tu édulcores la sauce et sur le plan humain, c’est compréhensif. Mais là, tu continues sur la même pente. Quoi que tu dises, un échelonnement est la solution que la Sécu n’aurait pas refusée. Et qu’elle recherche systématiquement. Et qu’en outre le Tribunal Administratif imposerait. Sauf évidemment si tu l’avais proposé sur un siècle et demi. Ton cas est moins simple que tu ne le présentes. Il manque quelque chose dans le tableau des faits que tu racontes. Les détails de ton affaire ne concernent que toi. Mais si tu viens les étaler sur un Forum, c’est bien que tu entends en parler. Soit pour te faire plaindre dans tes malheurs contre cette méchante Sécu. Qu’au passage tu as tenté d’arnaquer. Soit pour qu’éventuellement tu y trouves un conseil intéressant. C’est toi qui vois ce que tu dois en raconter. Mais dire comme tu le fais : -« donc chantage pour chantage je vais faire de même » est une connerie plus grosse que toi. Que tu ne fasses rien jusqu’à la Saint Glinglin ne gêne en rien la Sécu. Tu ne la gênes pas le moins du monde par cette attitude. Par contre s’il t’arrive une grosse vacherie, à toi ou éventuellement à des tiers qui pourraient t’être rattachés, tu peux être amené à en souffrir jusqu’à la fin de ta vie. Ou jusqu’à la fin de celle des personnes éventuellement rattachées.