Témoudjine

'est un sophisme gratuit et dénué de signification.

Non. La Bible ce sont les cinq livres de la Thora. Ils correspondent à un objet précis. Et la Thora est close à partir de la Diaspora. Les Évangiles sont une histoire différente, écrite durant les 12 siècles qui ont suivi le début de l’Ère Commune, par d’autres gens.

Le titre donné à cette discussion est un non-sens. En quoi le fait que les jeunes galèrent de plus en plus pour se faire des amis, est-il une honte ? Jusqu’avant Internet, les jeunes n’avaient de relations sociales avec leurs camarades que physiquement. Chaque rue, chaque quartier, chaque cité, avait sa bande de copains qui passaient leurs soirées ou leur temps libre ensemble. À partir d’Internet, et à fortiori maintenant avec les téléphones portables, les seules relations qu’ils ont avec leurs copains sont des relations réalisées à travers de petits écrans. Leurs relations ne dépassent pas ces écrans. Seules les relations physiques permettaient d’établir des liens de véritable copinage. Nous avons, tous, collectivement, organisé le monde dans lequel évoluent nos enfants. Ce qu’ils font ou pas découle de notre propre décision. Si le monde que nous leur offrons est imparfait et souvent malade, c’est à nous que nous le devons. C’est donc une honte que nous soyons cons ?

Ce n'est pas la Bible qui parle de cela. Ce sont les Evangiles. Et ce n'est pas du tout la même chose.

Tu as parfaitement raison.

Ma chère Morfou (mais ne le mord pas trop fort, même s’il est un peu fou), je crains que tu ne sois un peu trop optimiste. Souviens-toi du vieil adage, par ailleurs fort sage : - « Mieux vaut être le premier dans son village que le second à Rome ». La structure actuelle du « gouvernement » de l’islam au plan général, national ou mondial c’est le même schéma, est constituée d’une myriade de petits empires relevant chacun d’une mouvance ou d’une autre. Une bonne partie des responsables de ces mini communautés, soit ont été nommés par les autorités religieuses de leur pays d’origine qui les mandatent en France, et ne sont que de quasi fonctionnaires des religieux de ces pays. Soit, souvent, ils se sont tout simplement auto désignés à ces postes. S’ils sont nommés par le clergé de leur pays d’origine, ils ont pour but premier d’assurer l’influence de leur pays payeur. S’ils sont « indépendants » d’autre pays, ce qui leur importe c’est d’abord l’aire d’influence de leur mosquée ou du lieu de culte qu’ils ont créé. C’est ce qui détermine leur importance dans leur quartier ou leur secteur, leurs revenus (ce que l’on ne saurait oublier), et donc leur rôle d’autorité non seulement morale mais aussi sociale, dans la structure civile, l’Islam attribuant la totalité des pouvoirs à son clergé. Ce qui rend d’ailleurs l’Islam insoluble dans la Démocratie et la République. L’on tente souvent de proposer, manifestement toi aussi, d’imposer aux musulmans de France le système que Napoléon a imposé aux juifs en créant le Consistoire. Mais c’est oublier la raison principale qui a obligé les juifs à accepter ce Consistoire. C’est que l’ensemble de la communauté juive, de tous temps, acceptait déjà l’autorité hiérarchique de fait existant entre ses responsables religieux. Les différentes communautés ne se battaient entre elles que sur le plan de l’influence intellectuelle entre ses Maîtres de la Tradition religieuse. Entre ceux de ses Sages de la Thora et du Talmud. Il suffisait à Napoléon de faire accepter aux Sages de la Thora l’idée d’une organisation du cadre de leur religion, pour que d’office les modifications soient acceptées par tout le clergé juif et par tous ceux qui régissaient ce clergé. Et le Consistoire devenait la Loi, et n’était pas contesté. Les juifs sont légalistes. Le premier principe adopté universellement par le peuple juif est qu’un nouvel arrivant dans un pays, ou simplement vivant dans un pays, c’est : - « la loi du pays est ma Loi ». Et les synagogues sont les seuls lieux de culte, dans le monde entier, dans lesquels chaque jour une prière est adressée à Dieu lui demander santé et prospérité pour le chef de ‘État, quel qu’il soit. Sur tous ces points, c’est exactement le contraire de ce qui se passe avec l’Islam. Par contre, si l’on voulait faire accepter par les musulmans de France l’idée d’une organisation du même genre que le Consistoire, il faudrait commencer dans la pratique par le faire accepter individuellement par chacun des membres du clergé islamique, les fonctionnaires et les indépendants. Cela a été essayé en France cette dernière décennies. Mais cela s’est noyé dans les rivalités de toutes sortes entre les clans religieux musulmans. Tant que l’Islam ne se sera pas réformé lui-même au niveau de ses structures générales, l’on n’arrivera pas à organiser l’Islam de France d’une manière logique et intelligente. Notre ministre de … et des cultes, a déjà payé pour le savoir.

Ce n’est pas le pragmatisme qui voudrait que l’on éradique les trisomies. Ou ce serait ramener la vie humaine à une simple utilité sociale. Ce qui est encore une autre histoire. La première motivation d’une recherche de cette éradication devrait être d’éviter à des êtres humains les conséquences et les déboires liés à la pathologie. Et en quoi cet eugénisme serait-il antagoniste à la morale ? Il n’a, ou n’aurait, pour but que d’éviter à des individus une vie en marge de la société. Il n’aurait pour but que l’amélioration de la qualité de vie d’individus qui ne seraient plus victimes des séquelles générées par la pathologie concernée. En quoi cela pourrait-il être antagoniste à la morale ? Mais si effectivement tu es le père d’un enfant trisomique, il serait normal et logique que tu voies les choses sous un angle différent de celui des personnes pour lesquelles ces questions sont uniquement documentaires.

Je ne mets nullement en question ses compétences et ses capacités quant aux matières dont il se prétend spécialiste. N’importe quelle personne née intelligente et dont la seule occupation et la seule nécessité matérielle est de se préoccuper des sujets qui l’intéressent, devient de fait un spécialiste de ces sujets. Je soulignais seulement qu’il ne pouvait qu’être bien accueilli par les médias, surtout de droite, du seul fait de sa filiation. Les gens des médias auxquels il peut s’adresser, avant des voir en lui un spécialiste, voient d’abord le fils de Untel. Ce n’est nullement rédhibitoire. C’est seulement qu’il a eu la chance que certains de ses parents directs se soient montrés être des génies des médias et de la communication. Il a bien raison d’en profiter.

Cela fait cinquante ans que l’on parle de cela. Moult tentatives ont été lancées. Qui n’ont jamais vu l’air bien longtemps. Simplement parce que les « autorités » musulmanes n’en veulent pas. Ou plus exactement parce que chacune de ces « autorités » veut être le dominant dans cette assemblée hypothétique. Les prétendants à cette assemblée ne manquent pas. Le problème est d’arriver à les réunir et à les mettre d’accord. Dans l’état actuel des choses, ce n’est qu’un vœu pieux qui n’a aucune chance de réussir. Jamais les différents clans musulmans ne se mettront d’accord entre eux pour admettre la création d’une assemblée dont chacun de ces clans ne serait pas le meneur. Plusieurs essais ont déjà été faits. Qui ont tous tourné en eau de boudin. De boudin halal, évidemment. La manière dont la religion musulmane est constituée s’y oppose totalement. Même les clans non présents en France s’y mêleraient. Ils l’ont largement prouvé dans le passé.

Michael Sadoun est un type très intéressant et très intelligent, mais c’est la moindre des choses si l’on considère de quel creuset familial il est originaire. Par contre il se présente comme expert en politique et en communication. Il l’est surtout pour ce qui concerne sa communication personnelle. Pour ce qui se rapporte au problème actuel du Moyen-Orient, Israël et Gaza, il a une vue très exacte des choses. Mais pour ce qui concerne une vue plus large des problèmes politiques de la France au niveau « matériel », il reste ce qu’il est. Un juif de salon, parfaitement bien introduit dans nombre de milieux grâce au nom qu’il porte. Et il est encore trop jeune pour ce se rendre compte qu’il porte des appréciations catégoriques sur des sujets, celui par exemple de la Laïcité, qu’il ne connaît en réalité pas, ou seulement vue de haut, au niveau des discussions de salons chics, à la manière dont l’on peut juger des choses du petit peuple lorsqu’elles sont vues par des gens placés cent lieux au-dessus d’eux. Sa manière de juger de la Laïcité en France est celle dont un enfant qui joue avec ses jouets de plastique peut évaluer l’importance de la fissure de la calotte de béton de l’usine atomique que nous tentons de mettre en marche avec 13 ans de retard. Ses vues sur la guerre de Gaza sont très bonnes, mais c’est la moindre des choses. Par contre ses jugements quant à la Laïcité sont totalement hors sol. Il ne sait pas ce qu’est la Laïcité vue au niveau du terrain. Il croît que ses vues d’habitués de salons germanopratins constituent la véritable connaissance du sujet. C’est le péché intellectuel habituel de gens qui, contrairement aux autres membres de leur famille, n’ont eu qu’à naître pour se voir ouvrir les portes des médias à la recherche de collaborateurs qui, par leur seule présence, vont permettre au médias concerné de se voir accordé un minimum d’audience.

Il semble manifeste que les notions de Lois et de Règlements t’échappent un peu. Une Loi est une Loi, et si le système est démocratique, ce qui est le cas en France, cette Loi n’est ni rigide ni intolérante. Elle est la Loi et elle s’applique à tous d’une manière semblable. Autant aux individus qu’aux organisations de toutes natures. Cette égalité des citoyens devant la Loi est même la base de notre Constitution. Les Lois sur la séparation des églises et de l’État, et celles qui concernent la Laïcité ne sont ni rigides (la rigidité d’une Loi est la nature même de cette Loi), ni intolérantes. Elles sont la Loi. Et l’esprit de la Laïcité ne suggère pas le contraire. Cet esprit ne suggère rien. La Laïcité est parfaitement définie. Des Lois la régissent. Ces Lois n’ont quà s’appliquer. C’est tout. En appeler à des atermoiements, des modifications adoucissantes, des arrangements, ne sont qu’hypocrisie. Cela ne peut avoir qu’un sens : s’attaquer aux fondements même des Lois sur la Laïcité.

Vouloir que la Laïcité s’applique de manières différentes selon les religions, est un non sens. La Laïcité s’applique au fonctionnement de la société. Sans tenir compte de la nature de la religion éventuellement concernée. La notion même de Laïcité est incompatible avec une éventuelle notion de conciliation sur quelque point que ce soit, avec quelque religion que ce soit. Sinon ce serait vider la notion même de Laïcité de tout sens.

Tu mélanges deux sujets différents. La Loi de 1905 sur la séparation des églises et de l’État. Et les Lois et règlements sur la laïcité. La Loi de 1905 est la Loi de séparation des Églises et de l’État et ne concerne comme son nom l’indique, que les interventions éventuelles de la puissance publique dans la sphère religieuse. Ce sont les Lois et Règlements sur la laïcité qui concernent les autres questions. Les prières publiques par exemple, ou les signes religieux dans l’espace public. Tu dis : « Ma question était de "prier dans un parc" (et je n'ai pas dit "à plusieurs") ». S’il s’agit de prier seul, dans le sens de discuter avec son ou ses dieux, la question ne se pose pas. Sous réserve de savoir ce qui signifie « prier », pour la personne concernée. Prier en parlant à son dieu, les fesses posées sur l’un des bancs du parc, mentalement voire en parlant à haute voix, ne gênera personne. Si c’est à haute voix, le seul risque est que le prieur passe pour être légèrement fêlé. Mais si c’est selon le rite musulman avec front dans la poussière et fesses en l’air, ou d’autres rites folkloriques mais manifestement étant des gestes religieux, même à une seule personne, il s’agit de tout autre chose. Et si la mairie locale comme ce fut abondamment le cas à Paris où les islamistes barraient des rues entières avec la complicité de la mairie de l’arrondissement, c’est complètement contraire aux règles sur la laïcité. Comme est interdit par la Loi commune le fait de s’exhiber dans l’espace public le visage dissimulé. Tu as raison, les religieuses, les bouddhistes, les curés en soutane, ont parfaitement le droit de se promener dans la rue en tenue religieuse. Les islamistes ne s’en privent pas. Il suffit de voir les rues du quart nord Est du 11° arrondissement, à Paris. Copies conformes des rues de Bamako. Il est certain, sur ce point tu as raison, que les processions religieuses ne sont pas interdites. Tant que ce qui s’y passe, ou est prévu de s’y passer, ne contrevient pas aux Lois en vigueur. Le droit de manifestation est prévu par la Constitution. Ce qui est théoriquement interdit par les Lois et règlements sur la Laïcité, hélas de moins en moins respectés, c’est la participation es qualité d’élus de la République aux manifestations religieuses.

C’est de la mauvaise foi de ta part. En parler dans la rue est une chose. Personne n’a jamais songé à l’interdire. Et surtout pas la Loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État. Mais en parler entre particuliers, comme l’on parlerait de l’air du temps, est une chose. Chacun choisit ses sujets de conversation. Mais ce n’est pas organiser une manifestation religieuse dans la rue où l’on se retrouve avec trois cents culs en l’air sous prétexte de religion. Et c’est tout aussi vrai des manifestations catholiques avec processions. Pas de Chemin de Croix en ville. Comme le dit et le redit avec raison Kyoshiro 02, la religion c’est à la maison, et seulement à la maison. Avec évidemment l’extension aux lieux de culte, puisqu’ils sont forcément assimilés au domicile, étant des lieux privés dans lesquels les pouvoirs civils ne doivent jamais intervenir sous quelque forme que ce soit.

Cela pourrait être le cas. Mais j’ai tendance à penser qu’au contraire il recherche l’agencement des mots et travaille beaucoup ses textes. À sa manière, ce mec est un véritable poète. Je crois qu’il lui manque peu de choses pour parvenir à un résultat très intéressant. Je pense que ce sont des lacunes liées à l’incompréhension par lui de certains concepts et à des liaisons mnésiques qui lui manquent, et donc à quelques neurones soit qui sont inscrits aux abonnés absents parce qu’ils sont restés dans le liquide amniotique de madame sa génitrice, soit qui se sont fait des nœuds, qui lui manquent, pour parvenir à un résultat très honorable.

C’est à dire qu’au bout du compte tu protestes en affirmant et réaffirmant moult fois que je dis des bêtises, plus précisément que je mens, et tu termines en venant confirmer ce que je dis, et en apportant même des confirmations à mes déclarations. Tu rajoutes « je suis juif » à tes messages. En es-tu certain ? Qui te l’a dit ? Vu la teneur habituelle de tes messages, pas sur le plan religieux mais sur le plan intellectuel, j’aurais tendance à en douter.

Quand il n’y aura plus sur cette planète qu’un seul zinzin légèrement ( ?) décérébré pour nier les atrocités accomplies par le Hamas, la place te sera déjà réservée. Tu t’efforces de prouver que tu n’as pas suffisamment de logique (le mot de logique n’étant pas celui qui s’imposerait ici, mais la bonne éducation foncière que je dois à mes aïeux s’oppose à ce que j’emploie le bon) pour comprendre que plus tu ressasses contre l’évidence la même bêtise, plus tu enfonces dans l’inconscient de tes lecteurs la notion même que tu nies. Il est difficile de nier une évidence que la majorité des gens d’Intelligence, de communication et d’élus du monde entier ont pu constater. Mais ce n’est pas de ta faute. C’est la technique actuelle que l’extrême gauche d’aujourd’hui tente d’ancrer dans l’esprit de ceux qui n’ont pas un minimum de réflexion et de logique.

Tu n’as rien compris. Il n’a en rien comparé les gardiens de prison et les chiens. Il a parlé uniquement de la façon de tuer ces gardiens de prison comme ils auraient tué des chiens. C’est chouette lorsque l’on comprend d’abord le sens de ce que l’on lit, avant de prétendre le critiquer.

Où as-tu vu qu’il comparait un homme à un chien ? Il comparait la façon de tuer un homme à la façon de tuer un chien. Cela n’a rien à voir.

C'est une stupidité. L'Histoire des dommages collatéraux acceptés court dans toutes les armées du monde. Mais pour de simples raisons de logique, c'est inapplicable. Aucun guerrier au combat ne compte le nombre de gens qu'il va liquider comme dommages collatéraux. C'est devenu une simple légende urbaine. Le nombre de DC collatéraux dépend simplement des circonstances du combat. Aucune personne ayant quelques notions de combat ne te dirait le contraire. Il est trop facile de dire : "un porte-parole de Tsahal". Cela ne veut rien dire. Cette formule permet à n'importe quel crétin de raconter n'importe quelle bêtise. Commence par chercher qui aurait, réellement, dit cela. Et nous en reparlerons.

Vous ne cherchez pas vos explications là où il faudrait le faire. Quelle que soit la forme sous laquelle elle existe, la vie n’a qu’une finalité, se reproduire. Et la nature a, au fil des millions d’années, adapté cette nécessité en fonction des espèces concernées. Pour notre part nous ne sommes que des mammifères soumis aux règles prévues par la nature pour perpétuer cette finalité. Avec le système prévu par l’évolution à cette fin. C’est-à-dire que le mâle des mammifères fornique avec sa dame. Et la nave va ! Mais la complexité des résultats de l’évolution est telle que non seulement le produit fini, l’humain, n’est pas terminé, et ne le sera jamais étant toujours perfectible. Mais que les résultats de cette complexité font, en résumant, que la nature a prévu, biologiquement et physiologiquement, qu’elle devait compenser la mortalité a un âge plus faible des femelles, pour de simples problèmes de décès liés à la gestation. Que de nos jours les femmes meurent plus tard que les hommes ne compte pas. C’est un phénomène actuel, ponctuel, « extra-ordinaire », au sens propre, et dû aux progrès de la science de la natalité, et aux perfectionnements des principes et des hygiènes de vie. Phénomènes qui ne pouvaient pas être pris en compte par l’évolution qui calcule sur le temps long. Dans l’optique de compenser une mortalité plus précoce des femelles, l’évolution a imaginé le système de multiplication des meilleurs gènes, par nature réservés aux plus forts, en permettant à ces meilleurs de régner sur plusieurs femelles. D’où le système du mâle Alpha., qui créait une première sélection des bons gènes vers une minorité des mâles. En outre, probablement sans que ce soit au début un phénomène réglé par l’évolution, du moins en partie, l’évolution a fait en sorte que certains naissent avec une capacité de réflexion supérieure à celle de leurs contemporains. De fait, les individus ne naissent pas égaux au niveau des capacités intellectuelles. Ce qui donne des individus ayant des psychismes différents, des envies différentes, des possibilités différentes, etc. Certains ont de naissance des capacités de réflexion ou d’intelligence supérieures à celle de leurs contemporains. Ils deviennent les chefs et les meneurs de leur société. Ils vont systématiquement s’allier avec des individus également issus des mêmes personnes « sélectionnées ». Et cette concentration finit par créer des élites non seulement financières, mais également intellectuelles, qui peu à peu concentrent les pouvoirs entre les mains de leurs descendances. C’est pourquoi le QI des individus lambda est à la naissance en moyenne d’au moins 10 % plus faible que celui des enfants de milieux favorisés. Le milieu culturel dans lequel l’enfant est né fait, ensuite, beaucoup dans ce sens dans les dix premières années de l’enfant. Davantage selon les communautés. La nature et l’évolution font qu’une petite partie très minoritaire des enfants qui naissent le font avec des capacités plus fortes que la majorité des autres enfants. Ils seront dans la plupart des cas les meneurs et les gouvernants du reste de leur population. Les meilleurs d’entre eux, ceux qui dépassent 125 de Q.I. seront les vrais meneurs de nos sociétés. Et ceux du club des 130 + seront les vrais dirigeants de ces sociétés. Mais les raisons qui amènent à cette situation sont inhérentes à l’évolution et ne se modifieront, peut-être et lentement, que lorsque le cerveau des individus aura changé. Et ce n’est pas demain la veille. Mais la société a fait de grands progrès et pour rassurer Cram quant au totalitarisme, cette tendance naturelle est compensée partiellement par la Démocratie. Ou devrait l’être, puisque nos dirigeants sont des gens élus. Le seul problème est que l’individu lambda n’est pas capable de comprendre que ce système fait que c’est lui qui théoriquement peut choisir non seulement les élus, mais de ce fait les gens qui le dirigent et déterminent son avenir. Et donc également le système économique qui régit la société. Et que les gens qui bénéficient réellement du système sont beaucoup moins nombreux que ceux qui en souffrent. Lesquels, simplement s’ils le comprenaient, tiennent le système entre leurs mains grâce à la Démocratie. Et leur permettrait d’imposer instantanément un système leur attribuant une juste part des fruits de l’activité humaine. Et d’ignorer totalement les risque de totalitarisme. Ce qui rassurerait Cram.

Analyse parfaite de la situation. Bravo ! Il serait difficile de faire mieux et plus exact.

Tu as raison, le porte-parole de l'ONU rapportant les termes d'un rapport officiel de l'ONU, réalisé par cette ONU à contre-coeur mais sous la pression à la fois des circonstances et des hauts cadres de l'ONU, mais publié officiellement sous la signature du secrétaire général de l'ONU, officiellement anti-israélien de nature, n'est pas une source de références. De ta part ce n'est même plus de la mauvaise foi. Peut-être devrais-tu consulter un bon spécialiste. Mais le principe que l'on ne peut que respecter de saint Thomas d'Aquin, celui de la Charité de la Vérité, m'empêche de préciser vers quel type de spécialiste je pense que tu devrais te diriger.

Tu as raison la mère juive tient une place importante dans la vie de ses fils. Mais c’est surtout du folklore. Ce sont des humoristes juifs, mais séphardim et venant généralement du Maghreb, qui à la grande époque du Sentier ont lancé ce qui en partie est largement devenu un phantasme. Et qui a des raisons précises qui sont propres aux juifs d’AFN. Alors que chez les « vrais » juifs, les ashkénazim, l’obsession de faire passer l’enfant avant toute autre considération est la même, mais se traduit de manières différentes. Ce n’est pas que les séphardim sont des « faux juifs ». Mais leur cohabitation de deux mille ans, souvent davantage, avec des milieux arabes, à vrai dire surtout berbères, a eu une influence pernicieuse sur eux. Juifs d’AFN qui sont avant tout des juifs « arabes », avec les défauts à la fois des juifs et des arabes. Bien qu’en cette occurrence il s’agissait plus de berbères que d’arabes. Mais en AFN, juifs et berbères ont beaucoup en commun. Même en bonne partie un passé commun. Ce qui est une autre histoire. Mais heureusement cela se rectifie avec leur vie en milieu occidental, en avec l’importance qu’à pris Israël sur l’intellect juif non ashkénaze. Mais il faudra au moins une génération pour rectifier totalement les choses. Paradoxalement, la guerre actuelle d’Israël contre le Hamas fait énormément dans ce sens.

Ce matin Tsahal met en ligne des vidéos prises par des drones et qui montrent des terroristes du Hamas munis d’armes longues, utilisant des véhicules siglés Unrwa. Et d’autres vidéos montrant des terroristes en nombre, tout autant armés d’armes longues, fusils d’assaut et RPG ou équivalents, sortant en masse de dépôts de l’Unrwa qui leur servent de casernement. Ces vidéos sont en ligne. À la disposition de quiconque veut les voir. Toutes les grandes agences d’infos et les organismes d’Intelligence les vérifient depuis 48 heures, et attestent toutes de leur authenticité. C’est l’une des preuves manifestes du fait que l’Unrwa n’est que l’un des bras armés du Hamas. Ce dont personne de sensé ne doutait. Mais que ces films prouvent au-delà des convictions.