Témoudjine

Pirène, tu as repris un article de 2020, époque à laquelle la question se posait. Mais depuis il a été répondu à la question par l’affirmative et la BCE a mis 1 000 milliards à l disposition des états pour répondre positivement à la question. Mais quatre ans après l’on est contraint de constater que seuls 300 milliards ont été utilisés par les états. Cette dame économiste, Jézabel Couppey-Soubeyran est certainement une économiste remarquable, mais sur ce coup sa proposition a fait long feu, non pas du tout parce que le débat était « interdit », mais parce que les états auxquels ces milliards ont été proposés, dont la France, n’en ont pas voulu. Trouve un article plus récent. Et à jour.

Le racisme et la misogynie ne sont à minimiser nulle part. Mais il y a une manière de présenter les choses qui, en fonction des opinions du rédacteur de la nouvelle, veut dramatiser un cas, celui de la police en l’occurrence, en le présentant comme une accusation de toute la police.

Tu as parfaitement raison. C'est très exactement ce que j'ai dit d'une autre manière.

Je n’éprouve aucune sympathie pour le clan Le Pen, bien au contraire. Et j’ai probablement plus de motifs que la majorité des gens de ne pas les aimer. Mais vous êtes tous une belle kirielle d’hypocrites ou d’individus qui ne se rendent pas compte de la nature du monde dans lequel ils vivent. En reprenant vos principaux reproches : -« ce clan n'a fait que prospérer en faisant élire ses membres, c'est à dire des élus qui ne vivent que d'argent public ». Celle-là est de Scrongneugneu. Est-ce qu’il y a un parti politique en France en France qui fonctionne autrement que de cette manière ? Une spécificité française est qu’ici la politique est une profession. Les élus, à quelque poste que ce soit, et surtout en qualité de député, le sont à vie tant qu’ils ne sont pas virés. Et comme dans toutes les professions, ils font entrer leurs proches dans la carrière, comme députés, ou assistants, ou chargés de missions, ou n’importe quel poste payé par l’argent public. La seule différence avec les Le Pen, c’est que la plupart du temps cela se passe en douce, sans éclats, en toute discrétion. Et il faut des cas d’espèces pour que cela sorte. Le clan Fillon par exemple. Ou les clans socialistes le long de la Méditerranée. Mais Chirac et son organisation mafieuse, au sens littéral du terme, lorsqu’il était un véritable parain de mafia comme Maire de Paris, et son importante association de malfaiteurs au sens juridique du terme, n’a jamais fait l’objet du millième des reproches que l’on fait au clan Le Pen. Tous les partis politiques de France vivent d’argent public, attirent vers eux leurs proches, parents ou non, et utilisent leurs assistants parlementaires au bénéfice de leur parti. En ce moment l’on poursuit le FN pour utilisation des assistants parlementaires au bénéfice du parti, mais l’on poursuit également pour les mêmes faits les centristes de Bayrou. Et un jour ou l’autre l’on a poursuivi chacun des partis français pour les mêmes faits, parce que tous l’ont fait. Strictement tout ce que le long de ces posts vous reprochez aux Le Pen, chacun des partis politiques de ce pays l’ont fait. Pourquoi pas une telle indignation contre le Modem de Bayrou mis en examen pour les mêmes faits que la dame Le Pen ? Il faut s’indigner contre les abus éventuels dont le clan Le Pen s’est rendu coupable. Mais il convient de s’indigner de la même manière contre les mêmes faits lorsqu’ils sont commis par les autres clans, même si ces autres clans bénéficient de votre indulgence. En l’occurrence mal venue.

Et au bout du compte, tu veux dire quoi ? Qu’il y a des racistes dans la Police ? Alors là, c’est un scoop ! Tu dis toi-même : -« des agents subiraient « parfois » des propos et des comportements racistes de la part de leurs propres collègues ». Tu dis « parfois », ce qui est parfaitement exact. La grande majorité des policiers et la très grande majorité des gendarmes ne font pas étalage de racisme. Mais tu as des cons et des racistes partout, et proportionnellement il y a vraisemblablement beaucoup moins de manifestations de racisme dans la police que dans la plupart des autres professions. Les flics ne sont pas des modèles de vertu et de morale, mais qui l’est ? Le racisme est dans la génétique de toutes les espèces, dans la biologie de toutes les espèces vivantes. Y compris de la nôtre. La Culture y remédie un peu, mais jamais totalement. Mais proportionnellement, tu trouveras moins de racistes dans une assemblée de flics que dans n’importe quel bistrot de quartier populaire un samedi soir.

Dans ta missive d’introduction et d’explication de ton cas, tu écris la première partie au masculin en parlant de toi, et la seconde partie au féminin. Quel message faut-il en tirer ? Qu’est-ce que tu veux réellement dire ? Ou serait-ce là, si l’apparence était exagérément caricaturale, le motif des rires de la donzelle qui t’a croisé(e ?) ?

Ce qui est merveilleux avec toi, c’est que tu réécris l’Histoire. Tu dis l’apprendre sur Internet, l’Histoire. Mais tu ferais mieux de faire attention au sérieux des sites sur lesquels tu te renseignes. Que dans les flots financiers qui ont circulé dans les années 30 en Allemagne il y en eu originaires de la City ou des USA est une certitude. Mais venant de tous les autres pays également. Le mouvement financier est permanent en économies libérales. Toutes les banques françaises ont également fait transiter de l’argent en Allemagne à cette époque. C’est inhérent au système capitaliste. Mais comme cela a été le cas dans tous les pays développés du monde durant cette décennie. Mais prétendre comme toi que c’était pour endetter l’Allemagne, mettre au pouvoir le racisme et préparer une deuxième guerre mondiale est une ineptie totale. Les conditions d’Armistice de la guerre de 14-18 avaient largement suffi pour endetter l’Allemagne. Le racisme n’était en rien dans le viseur des banquiers occidentaux qui n’en avaient rien à foutre. Et Hitler n’a eu aucun besoin des banquiers anglais et américains pour décider de se lancer dans une guerre. C’est l’industrie lourde allemande qui a financé Hitler. Pas les banquiers occidentaux. Ou à la marge et pour des raisons conjoncturelles et sans impact financier réel. Dire que ce sont les intérêts anglais et américains qui ont mis Hitler au pouvoir n’est qu’une bêtise montrant que tu es allé chercher cela sur des sites consacrés aux racontars, aux inventions idiotes et aux stupidités. Dire que la famille royale anglaise idolâtrait Hitler et le nazisme est une connerie. La moitié de la famille royale anglaise était originaire d’Allemagne. Mais chaque fois que l’occasion est apparue, elle a pris nettement position contre l’Allemagne. Et dire comme toi que : « Tout le monde sait que le pouvoir nazi est une création américaine et anglaise », ne mérite pas que l’on consacre quelques mots à démentir. C’est l’image des sites sur lesquels tu apprends ce que des crétins imaginent et inventent pour couillonner les lecteurs décérébrés. Quant à ta diatribe sur les francs-maçons elle est stupide et hors de toute vraisemblance. Aucun politicien ne se revendique franc-maçon. Tu rêves. Si l’appartenance maçonnique de certains est connue, c’est uniquement à la marge, et cela ne concerne pas 1 % des FM. Rajouter « qu’il y a plus de 100 000 FM qui bossent pour l’État » est une idiotie. Cela signifierait que tous les FM sont fonctionnaires. Mais cela suffit à montrer de quels sites pour décérébrés viennent ces conneries. Tous tes délires sont du même niveau. Il y a de véritables sites sérieux traitant d’Histoire. De la véritable Histoire. Tu devrais essayer d’en trouver. Et d’essayer de comprendre ce qu’ils expliquent.

Lire sous ta main que je te fais penser à Saint-Augustin ne peut être reçu que comme un compliment. Je ne sais pas si c’était ton avis, et à vrai dire j’en doute, mais je me fais plaisir en le considérant Tel. Mais de la part de Saint-Augustin, puisque tu lui attribues le précepte, ce n’était qu’une échappatoire subtile. Par contre, l’affirmation que ce soit la parle qui structure la pensée et non l’inverse, est une certitude pour tous les spécialistes du cerveau.

L’idée émane d’un « think tank public ». C’est-à-dire de l’équivalent d’un réseau social sur lequel n’importe quel couillon vient écrire la dernière idée farfelue qui lui est passée par la tête. D’autant plus farfelue que l’idée est idiote. L e système scolaire en Corée du Sud, essentiellement privé, est axé sur les mêmes âges que nous. 3 ans en maternelle, 6 ans en primaire, 12 ans au collège et de 15 à 18 ans au lycée. C’est-à-dire que la fille est mise sur le marché du conjugo à 18 ans. Du moins si elle ne continue pas ses études. Le fait de commencer l’école un an plus tôt, en l’occurrence à 2 ans pour la maternelle, 5 pour le primaire … etc … amènerait la fille sur le « marché » à 17 ans. Au lieu de 18. Elle serait susceptible d’avoir un premier enfant (le seul pour la majorité des femmes coréennes) un an plus tôt. En quoi cela l’inciterait à en avoir un ou deux de plus ? Pas davantage que si elle l’avait eu un an plus tard. Par contre il est vrai que les hommes trouveraient la chose excellente. Dans la majorité des pays asiatiques, la pédophilie est une notion inexistante. Au Japon, en Chine, en Corée, elle n’est pas un délit. Il en a été question ces dernières années, mais ce n’est pas dans les mœurs. Il est certain que les mâles coréens sont comme tous les mâles de la planète et seraient effectivement comblés d’une mesure semblable. Et les mâles de chez nous tout autant. Mais tous sont bien trop hypocrites pour le reconnaître. Et il est probable qu’un certain nombre de ces mâles seraient sincères en repoussant cette idée. Mais leur inconscient en réalité leur ferait trouver cela très agréable. La biologie et la génétique se battent en permanence contre la culture.

Tu écris : « « L'opposition ou la séparation entre le langage et la pensée peuvent-elles être si importantes ? ». Elles ne sont pas importantes, elles sont majeures. C’est la parole qui structure la pensée. Pas l’inverse. La première activité du cerveau est endogène quant à ses effets. Il constitue et créé les circuits neuronaux qui font que les quelques cent milliards de neurones qui constituent un cerveau moyen, organisent le chemin que vont suivre les informations qu’il percevra, parmi les nœuds de synapses qui relient entre eux les neurones. Le but pour le cerveau étant de calculer le chemin le plus rapide parmi ses axones. C’est de cette rapidité que dépendra la capacité du cerveau à comprendre plus vite et plus complètement l’information qui lui est livrée. Et à en imaginer instantanément, à la vitesse de la lumière, les tenants et les aboutissants. Or il se trouve que ce sont les efforts cérébraux qu’effectue l’individu pour formuler mentalement la parole qu’il souhaite émettre oralement, qui sont les premiers éléments majeurs qui aident le cerveau à trouver et élaborer ces chemins les plus rapides. C’est de la bonne qualité de cette activité cérébrale de création des chemins parmi les synapses, parmi les axones, que vont dépendre ensuite la vitesse de réaction et de réponse de l’individu, et à la fois la compréhension plus ou moins complète et « large » par lui de ce dont il est question. Soit il n’en appréhendera que l’écume, l’aspect le plus simple et élémentaire. Soit il en saisira instantanément les tenants et aboutissants très larges. Cette faculté étant directement liée au QI de l’individu. Le QI en question dépendant de deux facteurs majeurs. D’une part l’innée de l’individu. D’autre part la manière dont le cerveau aura su réaliser les chemins inter neuronaux évoqués plus avant. Il n’y a pas « opposition » entre le langage et la pensée. Mais c’est le langage qui va amener la structuration de la pensée, puisque c’est pour créer ce langage que la pensée va constituer les voies de cheminement de la pensée.

Tout cela n’est qu’une opération de com de Macron. Cela fait plusieurs années que les américains ont participé à la refonte complète et à l’instruction de l’armée ukrainienne. Et ils sont toujours sur le terrain. L’Ukraine a besoin d’armes et de munitions, c’est certain. Mais des instructeurs, c’est l’Ukraine qui en envoie dans toutes les armées privées de la planète. Chez tous les contractors il y a des ukrainiens. Macron, en sa qualité de seul détenteur de l’arme atomique de l’Union Européenne, a engagé une grande campagne qui a pour but de faire de lui le patron de l’armée européenne dont certains rêvent. C’est en en cette qualité de prétendant qu’il veut occuper le terrain et faire de lui un chef de guerre. Il tente désespérément d’amener tous les pays européens a acheter du matériel militaire made in Europe. Mais les autres pays y sont rétifs. Plusieurs pays ont déjà commandé des F-35 ricains, et d’autres vont suivre, malgré les objurgations de Macron qui voudrait obliger tous les pays européens à commander le futur chasseur européen. Les allemands, au lieu d’acheter le système de missiles anti-balistiques européen en création, viennent de choisir le système Arrow 3 israélien. Macron comptait sur l’Allemagne pour y mettre l’argent que la France ne peut pas y mettre. Et c’est pour se venger que Macron vient d’interdire aux israéliens de participer à la réunion de Satory, dans laquelle ils sont toujours parmi les plus recherchés. Ce qui d’ailleurs ne les empêchera pas de vendre une batterie du Dôme de fer de moins. Mais Macron veut être considéré comme le plus apte à diriger la future armée européenne, et il se croit obligé d’occuper le terrain sur tous les sujets militaires touchant l’Europe. Il semble que nos concitoyens ne sont pas prêts à voir des cercueils de soldats français débarquer aux Invalides. Même si ce sont tous des professionnels, donc des gens payés pour faire la guerre. Et le décès éventuel est compris dans le contrat de travail. C’est ce qui peut amener ce crétin de Macron sur un coup de colère à expédier quelques centaines de nos soldats n’importe où, même en Ukraine.

Tu ne trouves pas que c’est un peu facile ? Tu relèves un lien sur un site ou un média quelconque et tu te contentes de le copier/coller. Ne penses-tu pas que ce serait plus enrichissant pour tout le monde si tu commençais par donner ton propre avis sur ce que tu nous incites à aller voir ? Au-delà de trois mots. Ou les réflexions que cela t’inspire ? Ta manière de procéder transforme un forum en simple ferme de contenus. C’est dommage.

Tu te fourvoies totalement. Au contraire la publicité créait en permanence. Mais il est évident qu’avec le temps les mêmes thèmes reviennent et sont recyclés. Pour la simple raison qu’au bout du compte les thèmes exploitables ne sont pas infiniment nouveaux. Il est donc obligatoire de recycler les thèmes. Mais l’initiative et l’imagination se manifestent dans la manière de les recycler. Manière qui exige au moins autant d’imagination et d’ingéniosité à chaque fois que si c’était la première fois. Les grands de la publicité ont des postes enviés, que des myriades de concurrents tentent de leur enlever. Mais il y faut une grande quantité d’intelligence, d’imagination et un esprit particulièrement brillant. Et surtout une connaissance fine de l’inconscient humain, qui est la base de la technique publicitaire. Si cela se passait au niveau où tu supposes que cela se passe, les choses seraient bien différentes. Je n’ai aucun conseil à donner à qui que ce soit. Mais si je te connaissais assez pour te faire une suggestion dont tu ne pourrais que bien te porter, ce serait de trouver et de lire quelques bons ouvrages traitant de l’inconscient. Accessoirement, je pourrais t’en suggérer quelques-uns. Commence par « Parlez-vous cerveau ? » de Lionel Naccache, c’est un ouvrage d’initiation indispensable. Il faut commencer par lui. Ceux qui le font y gagnent immédiatement 2 ou 3 points de QI. Ce qui ne fait jamais de mal. Et continue avec Boris Cyrulnik. Et tu en auras cent autres excellents derrière. De toutes les chapelles. Mais tous d’accord sur le fond. Ensuite tu repenseras à la part que ton inconscient peut consacrer à ces histoires de publicité. Il y a un principe que nous ne devrions jamais oublier. C’est que nous vivons dans l’ignorance des causes qui nous motivent. Mais je ne sais pas si cette dernière affirmation a des chances d’emporter ton adhésion. Maintenant, il est évident que non. Mais peut-être plus tard si tu lis quelques-uns des ouvrages cités plus avant.

Je crains que tu n’aies qu’une lointaine et vague idée de la manière dont fonctionne notre inconscient. Mais le plus astucieux de l’histoire est que c’est la publicité elle-même qui t’a convaincu qu’en temps normal c’est ta pensée propre et ton seul libre arbitre qui dirigent tes choix. Et que c’est seulement lorsque tu n’as pas le temps que la publicité peut avoir une influence sur toi.

« Il vaut mieux éviter la consanguinité » dis-tu. Pourtant comment fait-t-on pour créer des lignées pures d’animaux, de chiens par exemple ? On ne les mélange pas avec des frères et sœurs, mais la sélection fait que dans chaque lignée l’on retrouve les mêmes parents au bout de seulement trois ou quatre générations. Qu’il s’agisse de chiens de race, de chats, de vaches laitières ou de cochons d’Inde. Les statisticiens calculent que nous sommes tous cousins à quelques degrés seulement de Vercingétorix. Il en est de même chez les animaux et chez les humains. La consanguinité est génératrice de problèmes. Mais seulement si l’un des membres du couple est atteint d’une tare psychique. Et à fortiori s’il, si elle, se croise avec un ou une compagne portant elle-même, lui-même, la même tare. C’est le croisement en vase clos de deux porteurs de la même tare qui va apporter un problème et créer les cas tels les célèbres « crétins des Alpes ». Si la consanguinité chez les non tarés apportait un problème, des tas de peuples auraient disparu depuis longtemps. Depuis ds dizaines de milliers d'années. En Amazonie par exemple. Ou en moult autres endroits. Tous les peuples dits premiers, ou natifs n'auraient jamais survécus. Papa Néandertal et son cousin Cromagnon se souciaient de consanguinité ? Non évidemment. Pourtant nous sommes bien là aujourd'hui. Mais si l’on maintient la fiction de la nécessité du non croisement consanguin, c’est pour de simples raisons morales et sociales. Pour que l’on ne s’habitue pas à assurer la reproduction à l’intérieur du cercle familial. Les croisements d’individus au premier degré, au frère et à la sœur, ne posent aucun souci de consanguinité tant que les deux « croisés » sont dépourvus de tares psychiques. Sinon, il n’y aurait personne aujourd’hui pour intervenir sur ce Forum.

Tu n’as pas compris le principe de base de la publicité. Elle a pour but d’attirer l’attention d’une personne et de faire en sorte qu’elle en retienne un élément, le principal, le nom du produit qu’elle doit promouvoir. Or il y a toujours des quantités d’offres publicitaires vantant la même classe de produits. Qu’est-ce qui va faire que l’on va retenir l’une plutôt que l’autre ? Le fait précisément qu’elle a quelque chose que les autres n’ont pas. Qui va s’inscrire dans l’esprit, dans l’inconscient, et qui resurgira automatiquement lorsque la question d’un choix de produit de cette catégorie ressortira. Si ton annonce n’est que la énième version du même argument publicitaire, ou de la même image, ou de la même accroche publicitaire, le publiciste a raté son coup. Son annonce n’apportera aucun bénéfice à celui qui a payé pour la faire réaliser et publier. Alors que si le publiciste concepteur de la pub en question a eu l’idée de rajouter un détail, et il suffit parfois de peu de choses, mais qui détonne, qui sorte de l’ordinaire, qui soit en dissonance avec ce qui se fait d’ordinaire dans cette catégorie d’annonce, le publiciste a gagné le coquetier. Le prospect potentiel lambda dont le cerveau a enregistré le détail non conventionnel, l’a fixé involontairement dans son inconscient. Et ledit inconscient le rappellera à sa mémoire lorsque le moment d’un choix se pointera pour celui qui a enregistré involontairement l’originalité présente dans l’annonce.

Je suis désolé d’apporter une note contradictoire à ce développement apparemment étayé. Ce qui est conventionnel, comme ne l’aurait pas dit ce pauvre monsieur de La Palisse, c’est agir selon ce qui résulte d’une convention. Et la convention en ce qui nous concerne, c’est l’environnement culturel. Et il est bien évident que nous sommes les fruits du milieu dans lequel nous naissons et grandissons. La pub ne marche pas parce que les gens sont conventionnels. Au contraire. Mais parce que les publicistes savent trouver le ressort qui va faire réagir le cerveau de l’individu et lui montrer une chose qu’il n’avait pas encore vu ailleurs, ou qui va le surprendre. Donc précisément qui dépasse son acquis conventionnel. Le foot n’est pas le sport le plus populaire parce que les gens sont conventionnels. Mais parce que c’est un sport que les enfants des milieux peu aisés peuvent pratiquer dans les cours entre les cités, ou dans les terrains vagues, et qui ne demandent aucun équipement onéreux. Et que c’est le seul qui peut permettre à des enfants de milieux populaires de devenir des vedettes, des stars, et de parvenir à la richesse. Ce que fut jadis la corrida en Espagne et le rôle des grands toréadors. Jacques Brel l’a chanté jadis : « il faut parfois choisir la faim ou les toros ». À part quelques rares exceptions dans des pays du Tiers Monde, aucune grande vedette du foot n’est venue de milieux qui ne soient pas « populaires ». Au contraire, par exemple, du rugby. Qui vise une clientèle différente. Mais ni plus ni moins conventionnelle que celle du foot. Simplement issue de milieux sociaux intellectuellement différents. Le foot n’est pas célèbre parce que les joueurs de foot sont conventionnels. Mais parce que les trois quarts de la population de la planète sont issus de milieux populaires, et que le foot est un sport de milieux populaires. Il n’y a pas d’amateurs de foot chez les joueurs d’échecs. Lesquels sont conventionnels ? Les partis politiques ne marchent pas parce que les gens sont conventionnels. Mais parce que parmi la population il y a un pourcentage de gens qui ont naturellement l’esprit du Mâle Alpha. Qui sont un peu plus intelligent parce que leur innée était un peu plus développé que le moyenne, et qu’il l’était assez pour qu’ils comprennent comment ils devaient en profiter pour améliorer cet innée par un acquis « rentable ». Ce qui les amène à se placer d’office au-dessus de la moyenne, et donc à comprendre que souvent la politique est sur le chemin de la vraie réussite personnelle. Et comme ils comprennent généralement un peu plus vite et un peu mieux que leurs congénères, ils savent trouver les mots qui vont les attirer, en fonction de leur milieu social. Mais il n’y a aucun caractère conventionnel dans cette histoire. Quant à l’endoctrinement et à la suppression des guerres à venir, c’est une extrapolation osée. Et une supposition illusoire. Tout en tenant compte du contexte dans lequel le récit fut rédigé, la Bible nous rappelle que lorsqu’il y eu deux hommes sur terre, l’un des deux tua l’autre pour une stupide question de préséance auprès du contremaître qui les surveillait. Et il en sera ainsi tant qu’il y aura deux hommes sur le planète. L’instinct de guerre n’est que l’un des développements de l’instinct de survie. Il ne disparaitra qu’avec notre humanité. Ce n’est que l’acquis culturel que nous avons peu à peu emmagasiné depuis notre séparation d’avec les grands singes, voire plus tôt probablement, qui fait que nous avons adouci nos mœurs. Mais il suffirait de circonstances difficiles pour que nous en revenions aux mœurs des Hominae. Et que dans le domaine de l’amour nous ne soyons pas tous différents, n’a rien à voir avec une quelconque propension au conventionnel. C’est simplement que dans cette activité les faits, par obligation, se résument à une chose. L’introduction de la flute enchantée du marlou dans l’orifice disponible de la donzelle. Et les variations possibles sont très limitées. Le prendre à l’endroit ou à l’envers, dans un sens ou dans l’autre, cela se résume toujours, et par obligation, à la même chose. Et c’est tout autant innée qu’acquis automatiquement. Il n’y a strictement aucune attitude conventionnelle là-dedans. Seule la culture et la morale acquise peuvent amener quelques inflexions. Pas à tel âge. Pas à tel degré de parenté. C’est la nature qui a réglé le problème, et conventionnel ou pas il se résume toujours à la même finalité et au même mode d’emploi. Et que nous soyons ou non conventionnels n’y change rien. Dans un sens ou dans l’autre, c’est kif-kif bourricot le même résultat. Prendre le truc à l’envers, ou en travers, n’est en rien ne pas être conventionnel. Ou l’être.

L’on ne pouvait pas rédiger de réponse qui soit meilleure. Bravo. Tu as parfaitement résumé la question.

Il suffit d'en revenir aux fondamentaux. Si vos seins tombent, ramassez-les !

Que la raison et la science aient des règles propres est une évidence. Que tu en inventes d’autres totalement fantaisistes sans même te rendre compte du sens de ce que tu écris est une chose différente.

Bien qu’assez classique, ta réflexion est excellente et l’on ne peut qu’y souscrire. Les cafards nous survivront. Et tu as certainement raison : très vraisemblablement il y d’autres formes de pensée et probablement d’autres formes de de vie dans l’Univers. Vu l’invraisemblable quantité d’astres en tous genres, étoiles, planètes et autres cailloux plus ou moins gros qui circulent, la simple vraisemblance statistique fait qu’il serait bien étonnant qu’il en soit autrement. Tu dis que Jésus-Christ le fit en son temps. Dans quel média de cette époque as-tu lu cela ?

Le texte lançant la discussion ne veut strictement rien dire. Des mots alignés de telle sorte que l’on croit qu’ils veulent dire quelque chose de sensé et de profond. Comme s'ils pouvaient être sujets à réflexion. Mais cela est totalement fantaisiste. L’homogénéité caractérise ce qui est de même nature. La néguentropie c’est la grandeur physique qui étalonne le niveau de dispersion et de désordre généré par l’énergie d’un système. L’homogénéité ne peut donc pas être une entropie. Affirmation fantaisiste ne signifiant rien. Qu’il faille un siècle pour métisser l’humanité serait effectivement possible. Il suffirait d’obliger chaque homme de la planète de se croiser avec chaque femme de l’autre particularité avec la quelle l’on souhaiterait les métisser. Mais il faut un esprit malade pour imaginer cela et ce serait matériellement impossible. Ou sur beaucoup plus qu’un siècle. Mais qu’il faille un million d’années pour la spécialiser est une plaisanterie. En cas de nécessité imposée par les circonstances ou l’environnement, il suffit de quelques siècles pour amener des transformations physiologiques majeures. Nombre d’îles isolées le prouvent en permanence. Pour que nos poumons deviennent des branchies il y faudrait peut-être un million d’années, mais cela sort de ce sujet. -« Il faut dix secondes pour faire un mixe chimique homogène », dis-tu. Cela ne veut rien dire. Il peut suffire d’une fraction de seconde selon les composants du mix. Et rajouter : « il faut l’énergie d’une électrolyse pour les séparer », ne veut rien dire. La dissociation dépend de nombreux éléments. Et d’abord des éléments à dissocier. Quant à l’énergie l’électrolyse elle peut être insignifiante ou a contrario très importante. Dire « l’énergie d’une électrolyse » ne veut rien dire. Il convient de préciser en quoi elle concerne et quelle force d’énergie l’on utilise. Il est évident que l’on ne peut pas mettre de globules rouges dans de l’ADN. Mais par contre croire que ton ADN n’ait pas besoin de temps en temps d’apport d’autres ADN est une stupidité. Sinon, notre espèce aurait déjà disparu depuis longtemps. Mais quand tu écris : « Mais le métissage dilue improprement les adaptations », c’est une autre ineptie. Ou plus exactement c’était l’une des bases des théories raciales du nazisme. Ce post ne saurait être d’éveil scientifique contrairement à ce qui est annoncé. Sur le plan scientifique, c’est aussi sérieux que si l’on avait demandé à des élèves de CP de le rédiger. Et sur le plan de l’éveil politique, les réflexions qui accompagnent les pseudo fantaisies scientifiques ne peuvent guider que vers des théories raciales, eugénistes, et résolument nazies. Tu te réclames d’une « fraction » type Brigade Rouge, ou type Brigade de Défense Raciale ?

C’est à dire que cette bouillie qui constitue le message initial lançant la discussion, aurait en vain voulu ressembler à une affirmation de forme philosophique, et qui aurait eu un sens à la fois profond et caché. Mais, en priant l’auteur de bien vouloir m’en excuser, son message initial ne ressemble qu’à une gassouille à canard. Et qui plus est si l’on prend l’écrit au pied de la lettre, ne veut strictement rien dire. Ce sont les intervenants qui ont pu donner un peu de chair à cette pseudo discussion, qui sont drôlement bons ! Bravo tous !

Ce serait Einstein qui aurait dit, mais l’on ne prête qu’aux riches, que la bêtise était la seule notion qui puisse donner une idée de l’infini. Cette nouvelle vient, une fois de plus, d’en apporter la confirmation.

C’est à dire que ton comportement est simple et primaire. Tu affirmes une chose qui n’est qu’un slogan vide de sens et dont en réalité le sens réel t’échappe. Tu es complètement incapable d’expliquer le sens de ce que tu affirmes et pourquoi tu le dis. Tu te comportes sur ce point comme la masse des incultes qui ont trouvé des slogans qui leur semblent agréables à répéter, même s’ils en ignorent totalement les tenants et les aboutissants. Ou dont ils ont cru que ceux qui les aboyaient partageaient leurs propres points de vue. Que comme eux ils allaient faire une révolution qui allait transformer la planète. Mais tous ces décérébrés ne se rendent même pas compte qu’ils ne sont que les traditionnels crétins utiles. Quant à rajouter sous tes messages l’expression « je suis juif », tu devrais consulter un psychanalyste. Et plus probablement un neurologue. Tu es tellement convaincu de manquer totalement de personnalité que tu essayes de t’en faire attribuer une autre ? Tu crains que l’on ne te prendrait pas assez au sérieux si tu ne te prétendais pas juif ? Ou tu penses te donner un certificat d’intelligence juive, ce qui à tes yeux serait mieux que de se voir attribuer un qualificatif d’inodore, incolore et sans saveur, et en même temps de stupide ? C’est-à-dire de simple perroquet répétant en boucle des slogans dont il ne comprend même pas la signification réelle, et en outre est dans l’impossibilité d’expliquer le sens de ce qu’il dit ? Que tu sois juif ou non, c’est ton problème et je m’en tamponne, mais il serait bon que tu réalises que cette manière de porter une oriflamme te prétendant juif est préjudiciable pour les Juifs. Les décérébrés qui approuvent tes habituelles slogans militants stupides, approuveront de toutes les manières tes dires, même les pires stupidités. Mais avec pas davantage de réflexions que toi. À l’impossible nul n’est tenu. Mais les autres, juifs, goïm, musulmans, shindoïstes, chrétiens, protestants, mormons et autres, auraient plus de considération pour tes messages si tu ne te croyais pas obligé de brandir en permanence un étendard que par ailleurs et surtout, aucune communauté juive de la planète ne t’attribuerait au vu de la pertinence tes messages. Ou ils demanderaient au Mossad que par pur hasard tu passes sous un autobus. Il faut bien faire travailler les carrossiers de la RATP. Ou voudrais-tu jouer au fils maudit pour te trouver une personnalité actuellement inexistante ? Alors arrête les frais. Tu ne fais pas le poids.